Кисель Петр Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2010 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Веригине М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Брянске к Миснику Ю.А., Мисник Г.И., Гурееву П.Н., Киселю П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена года между ОАО «Банк «Уралсиб» и Мисник Ю.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей с обязательством ежемесячной уплаты процентов и погашением основного долга согласно графику платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физических лиц - Мисник Г.И., Гуреева П.Н., Кисель П.Н., с которыми банк заключил договоры поручительства от Дата обезличена г. Согласно договорам поручительства поручители обязуются перед банком отвечать за исполнение Мисник Ю.А. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора. Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 04.05.2010 года задолженность по кредиту составляет 70 964 руб. 06 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 50 010 руб., просроченная задолженность по процентам 821 руб. 84 коп., штрафные санкции 20 132 руб. 22 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков со...

...лидарно задолженность по кредитному договору в размере 70 964 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 258 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца Баранов О.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Мисник Ю.А., Гуреев П.Н. в судебном заседании иск признали, Мисник Ю.А. суду пояснил, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с тяжелым материальным положением, просил суд снизить размер штрафных санкций.

Ответчики Мисник Г.И., Кисель П.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается расписками о получении судебных повесток, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчиков Мисник Ю.А., Гуреева П.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ОАО «Банк «Уралсиб» и Мисник Ю.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей с обязательством ежемесячной уплаты процентов и погашением основного долга согласно графику платежей.

Мисник Ю.А. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью на каждом листе кредитного договора и Графике возврата кредита и уплаты процентов. Тем самым, Заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном договоре.

Используя денежные средства, перечисленные Банком на счет и погашая платежи по кредиту, Заемщик еще раз подтвердил своими действиями свое согласие с условиями договора.

В связи с нарушением обязательств по своевременному погашению кредита, Мисник Ю.А. был уведомлен истцом о сложившейся задолженности путем направления ему 07.05.2008 г. требования о полном досрочном возврате заемных средств, однако, в добровольном порядке никаких действий по выполнению своих обязательств по кредитному договору, ответчиком предпринято не было.

По состоянию на 04.05.2010 г. за Заемщиком (Мисник Ю.А.) числится задолженность в размере 70 964 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил поручительство физических лиц - Мисник Г.И., Гуреева П.Н., Кисель П.Н., с которыми банк заключил договоры поручительства от Дата обезличена г.

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручители обязуются перед банком отвечать за исполнение Мисник Ю.А. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора.

Мисник Г.И., Гуреев П.Н., Кисель П.Н. были ознакомлены с условиями договора поручительства и кредитного договора, что подтверждается их личной подписью в указанных договорах.

Требованиями ч. 1 ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела имеется представленный ОАО «Банк Уралсиб» расчет суммы задолженности, из которого следует, что по состоянию на 04.05.2010 года задолженность Мисник Ю.А. по кредиту составляет 70 964 руб. 06 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 50 010 руб., просроченная задолженность по процентам 821 руб. 84 коп., штрафные санкции 20 132 руб. 22 коп.

Судом проверен представленный расчет задолженности и признан правильным. Ответчиками расчет суммы задолженности не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку требуемая истцом неустойка в размере 20 132 руб. 22 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки на 12 000 руб.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена года истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2258 руб. 56 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, исходя из требований Главы 7 ГПК РФ, поскольку солидарная ответственность при взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной госпошлины, требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в городе Брянске к Миснику Ю.А., Мисник Г.И., Гурееву П.Н., Киселю П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мисника Ю.А., Мисник Г.И., Гуреева П.Н., Киселя П.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 58 964 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 06 коп.

Взыскать с Мисника Ю.А., Мисник Г.И., Гуреева П.Н., Киселя П.Н. в пользу Открытого Акционерного Обществе «УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины по 564 руб. 64 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течении 10 дней со дня издания в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.