Калимулина Марина Хайдеровна

УИД № 50RS0041-01-2022-003103-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9124/2025

№ 2-434/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом, возмещении стоимости снесенных служебных строений и стоимости произведенного ремонта,

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 года и ФИО1, кроме того, на решение Рузского районного суда Московской области от 29 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., объяснения представителя Калимулиной М.Х. по доверенности Хубиева Дин-Ислама Адуловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калимулина М.Х. обратилась к Лакаевой Н.Ф. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на принадлежность ей с ответчиком на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не достижение с ответчиком соглашения о порядке его использования и раздела, возведение Лакаевой Н.Ф. над занимаемой ею частью домовладения и без согласования с ней мансарды, просила прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение, с погашением соответствующих записей в ЕГРН, разделить его, выделив ей в натуре: помещение 1 в границах литера «аЗ», помещения 2, 3, 7 в границах литера «а2», помещение 6 в границах литера «а4», помещения 5, 7 в...

... границах литера «А», мансарду на 2 этаже в границах указанных помещений, а ответчику Лакаевой Н.Ф. - помещения 2, 3 в границах литера «а4», помещение 1 в границах литера «А», помещения в границах литера «al», мансарду на 2 этаже в границах указанных помещений, а также взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на представителя 30 000 рублей.

Лакаева Н.Ф. обратилась к Калимулиной М.Х. со встречным иском, в котором, ссылаясь на невозможность реального раздела находящегося в общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, просила определить порядок пользования им в соответствии с фактически сложившимся порядком, с выделением ей в пользование помещений 2, 3 в границах литера «а4», помещения 1 в границах литера «А», помещения в границах литера «al», мансарды на 2-м этаже, а ответчику Калимулиной М.Х. - помещения 1 в границах литера «аЗ», помещений 2, 3, 7 в границах литера «а2», помещения 6 в границах литера «а4», помещений 5, 7 в границах литера «А», а также взыскать с Калимулиной М.Х. в ее пользу стоимости снесенных той служебных строений в процентном соотношении ее 1/2 доли в праве на дом, в размере 10 000 рублей и половины стоимости ремонта части дома, произведенного за ее счет и без участия Калимулиной Т.Н и Калимулиной М.Х., в размере 60 000 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 29 ноября 2023 года заявленные Калимулиной М.Х. исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Лакаевой Н.Ф. отказано.

Судом постановлено о прекращении права общей долевой собственности Калимулиной М.Х. и Лакаевой Н.Ф., по 1/2 доле в праве за каждой, на жилой дом с кадастровым номером 50:19:0030205:366 по адресу: <адрес>.

Произведен раздел указанного домовладения.

В собственность Калимулиной М.Х. выделена часть жилого дома, общей площадью 51,9 кв.м, по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: 1 этаж (северная часть жилого дома) – крыльцо «1» площадью 2,6 кв.м; помещение «2» площадью 2,5 кв.м; помещение «3» площадью 15,4 кв.м; помещение «4» площадью 10,5 кв.м; помещение «5» площадью 7,7 кв.м; помещение «6» площадью 9,1 кв.м; помещение «7» площадью 4,1 кв.м.

В собственность Лакаевой Н.Ф. выделена часть жилого дома, общей площадью 65,9 кв.м, по адресу: <адрес> состоящая из следующих помещений: 1 этаж (южная часть жилого дома) – помещение «1» площадью 19,4 кв.м; помещение «2» площадью 9,6 кв.м; помещение «3» площадью 19,4 кв.м; крыльцо «4» площадью 4,4 кв.м; мансарда площадью 13,1 кв.м.

С Лакаевой Н.Ф. в пользу Калимулиной М.Х. взыскана компенсация в счет разницы площадей в размере 12 510 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 года решение Рузского районного суда Московской области от 29 ноября 2023 года отменено в части реального раздела жилого дома и взыскании денежной компенсации, с принятием в отмененной части нового решения.

Судом апелляционной инстанции постановлено о выделении в собственность Калимулиной М.Х. части жилого дома площадью 27,3 кв.м (общей площадью 65,4 кв.м), по адресу: <адрес>, состоящей из следующих помещений: крыльцо № литер а3 площадью 2,6 кв.м, коридор № в литере а2 площадью 2,5 кв.м, веранда № в литере а2 площадью 15,4 кв.м, жилая комната № в литере А площадью 10,5 кв.м, кухня № в литере А площадью 7,7 кв.м, коридор № в литере а4 площадью 9,1 кв.м, проектируемое помещение № в литере а6 площадью 5,6 кв.м.

В собственность Лакаевой Н.Ф. выделена часть жилого дома, площадью 27,9 кв.м (общей площадью 58,6 кв.м), по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: жилая комната № площадью 18,3 кв.м в литере А, помещение № крыльцо в литере а5 площадью 4,4 кв.м, веранда № в литере А1 площадью 19,4 кв.м, помещение № в литере А1 площадью 9,6 кв.м, проектируемое помещение 12-2 в литере а6 площадью 6,9 кв.м.

С Калимулиной М.Х. в пользу Лакаевой Н.Ф. взыскана денежная компенсация за превышение доли в размере 15 850 рублей.

На Калимулину М.Х. и Лакаеву Н.Ф. возложена обязанность по выполнению работ по переустройству в помещении № площадью 12,5 кв.м, возведению перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу площадью 9,8 кв.м, с образованием в литере а6 двух помещений № площадью 5,6 кв.м и № площадью 6,9 кв.м, общей стоимостью 37 352 рубля, в равных долях, по 18 676 рублей каждой.

На Калимулину М.Х., кроме того, возложена обязанность по производству работ в части жилого дома с лестницей для доступа во вновь образуемое помещение № (проектируемое помещение) площадью 5,6 кв.м в литере а6 согласно смете № заключения экспертизы ООО «БИОН» на сумму 46 016 рублей.

С Лакаевой Н.Ф. в пользу Калимулиной М.Х. взыскана 1/2 стоимость переустроительных работ в сумме 23 008 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Калимулина М.Х. и Лакаева Н.Ф. ставят вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Судом установлено, что Калимулина М.Х. и Лакаева Н.Ф., стороны по делу, являются совладельцами жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, каждой из которых на праве собственности принадлежит по 1/2 в праве общей долевой собственности на него.

Принадлежащая Калимулиной М.Х. доля на жилой дом расположена в границах принадлежащего ей земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №.

При этом доля в праве на жилой дом Лакаевой Н.Ф. также расположена в границах принадлежащего той земельного участка с кадастровым номером №.

Возражая относительно удовлетворения требований Калимулиной М.Х о разделе домовладения, Лакаева Н.Ф., по сути, выражала лишь несогласие с разделом обустроенной ею мансарды, поскольку в связи со сложившимся с 2002 года порядком пользования, мансарда всегда находилась в ее пользовании. На момент постройки мансарды долевым собственником домовладения являлась ее родная сестра Калимулина Т.Н., ныне покойная, которая никаких вложений в строительство мансарды не вносила, возражений относительно постройки и дальнейшего пользования мансардой исключительно ею, не заявляла, заявлений на совместное пользование мансардой не предъявляла. Вход в мансарду находится в ее части домовладения, доступа к мансарде у Калимулиной Т.Н., а в настоящее время и у Калимулиной М.Х. не имелось и она требований о его предоставлении к ней не заявляли. В настоящее время мансарда представляет собой жилое помещение небольшой площадью, с одним окном и одним входом со стороны ее части дома, в связи с чем при ее разделе утрачивается ее жилое назначение.

В момент принятия Лакаевой Н.Ф. наследства от своей матери Арефьевой О.С. в его состав также входили в долевом соотношении служебные строения, а именно сарай и уборная, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 17.05.2002, которые Калимулина М.Х. в 2003 году снесла без ее согласия.

Кроме того, Лакаева Н.Ф. указывала, что по устному соглашению с правопредшественником Калимулиной М.Х. - Калимулиной Т.Н., был определен порядок пользования жилыми помещениями. До приобретения у совхоза «Прогресс» 1/2 части жилого помещения длительное время все проживали и пользовались 1/2 частью жилого помещения. В 1992 году она и ее супруг приобрели другую половину дома. Впоследствии она подарила 1/2 часть этой приобретенной доли своей сестре Калимулиной Т.Н. На тот момент состояние этих двух половин было разным. Стоимость части дома, полученной по наследству, составляла 3 400 рублей, которая и перешла в собственность сестре Калимулиной Т.Н., а стоимость приобретенной части дома 1 700 рублей, которая находилась в ветхом состоянии, требующем ремонта, который она с супругом выполнила собственными силами и средствами, в помещении 1 в границах литера «А» были заменены окна на новые деревянные, заменена часть сруба, находящаяся под окнами, установлены двери, помещения в границах литера «al» были нежилые, в части этих помещений был гнилой, провалившийся пол, отсутствовали окна, протекала и заваливалась крыша, в связи с чем указанные помещения были полностью перестроены, сделан фундамент, пол, возвести стены, крыша, вставлены новые окна, построены новое крыльцо и ступени, в то время, как часть дома, доставшаяся ее сестре Калимулиной Т.Н., никаких вложений и ремонта не требовала.

В связи с этим просила определить порядок пользования общим имуществом в соответствии с предложенным ею вариантом.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ОНПО».

Как следует из экспертного заключения, произвести раздел жилого дома без нанесения значительного ущерба его техническому состоянию, в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве на него, не представляется возможным.

Экспертами установлен единственно возможный вариант раздела жилого дома, соответствующий сложившемуся порядку пользования им, с отступлением от идеальных долей в праве на него, при котором Калимулиной М.Х. подлежит выделу часть жилого дома площадью 51,9 кв.м (44,06 %), а Лакаевой Н.Ф. – 65,9 кв.м (55,94 %) от общей площади дома, с выплатой Калимулиной М.Х. денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в собственность имущества в размере 12 510 рублей 63 копеек.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Калимулиной М.Х. требований о реальном разделе домовладения и отказу в удовлетворении встречных требований Лакаевой Н.Ф. об определении порядка пользования им, как взаимоисключающих, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из установленного законом права участника общей долевой собственности на выдел своей доли, установленной экспертным заключением возможности реального раздела спорного домовладения в соответствии со сложившимся между его долевыми сособственниками порядком пользования им, фактического нахождения занимаемых сторонами в доме частей в границах принадлежащих каждому земельного участка.

Кроме того, разрешая встречные требования Лакаевой Н.Ф. о взыскании с Калимулиной М.Х. стоимости снесенных хозяйственных строений и доли вложений в ремонт спорного домовладения, судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 07.04.1988 года, Лакаева Н.Ф. после смерти матери Арефьевой О.С. вступила в наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и служебных строений, описание состава служебных строений, свидетельство о праве на наследство по завещанию не содержит.

Согласно представленному техническому паспорту указанного домовладения № 32 по состоянию на 17.05.2002 года, составленному ГУП Бюро технической инвентаризации <адрес>, следует, что на дату проведения инвентаризации по адресу: <адрес>, в том числе, располагались сарай (Литер Г) и уборная площадью 1,50 кв.м.

Постановлением главы администрации Волковского сельского округа Рузского района Московской области № 81 от 20.06.2002 года за Лакаевой Н.Ф. признано право собственности на 1/2 долю домовладения № 32 в деревне Хотебцово, Рузского района, Московской области, поручено произвести регистрацию домовладения.

Сведений о признании права долевой собственности Лакаевой Н.Ф. на служебные строения указанное постановление также не содержит.

По данным Единого государственного реестра недвижимости Лакаевой Н.Ф. на праве общедолевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом с кадастровым номером 50:19:0030205:366, площадью 38,8 кв.м, сведений о регистрации за Лакаевой Н.Ф. права общедолевой собственности на иные, расположенные по вышеуказанному адресу строения, правоустанавливающих документов на указанные строения (сарай и уборная), равно как и несения расходов на переустройство домовладения не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, среди которых отсутствуют доказательства несения расходов на переустройство спорного домовладения, доказательства принадлежности Лакаевой Н.Ф. на праве собственности спорных служебных строений при домовладении, их передачу ей в составе наследства и регистрацию прав на них, равно как и их сноса непосредственно Калимулиной М.Х., руководствуясь положениями статей 199, 200, 246, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обращение в суд спустя более 20 лет после выполнения ремонтных работ в домовладении и сноса строений, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого было заявлено Калимулиной М.Х., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лакаевой Н.Ф. требований и взыскании в ее пользу с Калимулиной М.Х., как половины стоимости снесенных служебных (хозяйственных) строений, так и половины от вложенных в ремонт дома денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с принятым судом первой инстанции решением, за исключением установленного судом варианта раздела спорного домовладения и взыскания с Лакаевой Н.Ф. денежной компенсации за отступление при разделе от равенства долей, согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

С решением суда в оставшейся части суд апелляционной инстанции не согласился и, признавая положенные в его основу выводы, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, постановил об отмене решения суда.

Определяя иной вариант раздела спорного домовладения и лицо, с которого подлежит взысканию денежная компенсация за отступление при разделе от равенства долей, а также ее новый размер, равный 15 850 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался полученным им в ходе апелляционного производства по делу заключением повторной строительно-технической экспертизы, выполненным экспертами ООО «Бион», которым установлена действительная стоимость домовладения с учетом процента его износа в 70,5%, равной 1 003 300 рублей, а также нецелесообразность проведения работ по переустройству домовладения для его раздела в соответствии с идеальными долями в праве на него с учетом года постройки здания (1900 г.) и возраста здания (124 года), что негативно повлияет на его несущие и ограждающие конструкции, а также определен единственно возможный вариант раздела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования, но с разделом обустроенной на втором этаже мансардного помещения на два самостоятельных в целях исключения выявленного пересечения проекций помещений, что не отвечает принципам обособленности помещений.

С учетом указанного заключения, признанного относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции определил иной вариант раздела спорного домовладения, выделив Калимулиной М.Х. части жилого дома площадью 27,3 кв.м (общей площадью 65,4 кв.м), состоящей из следующих помещений: крыльцо №1 литер а3 площадью 2,6 кв.м, коридор №2 в литере а2 площадью 2,5 кв.м, веранда №3 в литере а2 площадью 15,4 кв.м, жилая комната №4 в литере А площадью 10,5 кв.м, кухня №5 в литере А площадью 7,7 кв.м, коридор №6 в литере а4 площадью 9,1 кв.м, проектируемое помещение № 12-1 в литере а6 площадью 5,6 кв.м., а в собственность Лакаевой Н.Ф. - часть жилого дома, площадью 27,9 кв.м (общей площадью 58,6 кв.м), состоящей из следующих помещений: жилая комната №11 площадью 18,3 кв.м в литере А, помещение №8 крыльцо в литере а5 площадью 4,4 кв.м, веранда №9 в литере А1 площадью 19,4 кв.м, помещение №10 в литере А1 площадью 9,6 кв.м, проектируемое помещение 12-2 в литере а6 площадью 6,9 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции возложил на обе стороны обязанность по возведению в мансарде перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу площадью 9,8 кв.м, с образованием двух помещений №12-1 площадью 5,6 кв.м и №12-2 площадью 6,9 кв.м, а на Калимулину М.Х., кроме того, по обустройству чердачного люка с лестницей для доступа в помещение мансарды.

Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты в части разрешения требований встречного иска Лакаевой Н.Ф. сторонами не оспариваются и судебной коллегией кассационного суда в связи с этим в кассационном порядке не проверяются.

При этом, с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным постановлением, которым разрешены по существу в связи с отменой решения суда первой инстанции требования первоначального иска Калимулиной М.Х. о разделе жилого дома и взыскании денежной компенсации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, содержать выводы суда по обстоятельствам дела, основанным на оценке, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Однако при вынесении оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом обязанность проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности возложена на суд и прямо закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено право суда отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 вышеприведенного постановления его Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Однако приведенные нормы права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции при апелляционной проверке принятого по существу спора судом первой инстанции решения, несмотря на ссылку на них в принятом им судебном акте, фактически применены не были.

Так, отменяя решение суда первой инстанции в части определенного варианта раздела спорного домовладения, произведенного с отступлением от идеальных долей сторон в праве на него, со взысканием соответствующей денежной компенсации, суд апелляционной инстанции в принятом им судебном постановлении не указал, в чем конкретно судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которым раздел дома произведен в соответствии со сложившимся между Калимулиной М.Х. и Лакаевой Н.Ф. на протяжении более 20 лет порядком пользования жилым помещением, который сторонами не оспаривался.

Принимая в отмененной части по делу новое решение, которым определил иной вариант раздела спорного домовладения также с отступлением от равенства идеальных долей в праве, а также не соответствующий фактичекски сложившемуся между Калимулиной М.Х. и Лакаевой Н.Ф. порядку пользования им, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований процессуального закона не привел мотивов, по каким основаниям он счел невозможным либо неправильным раздел домовладения в соответствии со сложившимся порядком его использования, не привел мотивов целесообразности разделения мансардного помещения, обустроенного за счет собственных сил и средств Лакаевой Н.Ф., что сторонами не оспаривалось, в условиях отсутствия каких-либо правопритязаний на него либо его часть со стороны Калимулиной М.Х. с даты его возведения, на два самостоятельных изолированных помещения, и в чем заключается нуждаемость и заинтересованность Калимулиной М.Х. в его использовании на настоящее время.

Формально сославшись на то, что такой вариант раздела спорного домовладения и выделения сторонами, как участниками общей собственности, своих долей в праве на домовладение был определен, как единственно возможный, экспертами в заключении, полученном по итогам проведенной по делу повторной судебной экспертизы в ООО «БИОН», суд апелляционной инстанции уклонился от его оценки, как доказательства, самостоятельно, а также в совокупности с другими представленными сторонами в дело доказательствами, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального законодательства, не указав мотивы, по которым он отдал предпочтение этому заключению, а не заключению, полученному в ходе производства по делу первой экспертизы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Принимая экспертное заключение повторной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, несмотря на имевшийся между сторонами спор о вариантах раздела домовладения, не дал оценки имеющемуся в нем противоречию, при котором эксперт, с одной стороны указывает на невозможность проведения работ по переустройству домовладения ввиду его ветхости, как негативно повлияющего на его несущие и ограждающие конструкции, и в то же время определяет вариант раздела с проведением работ по его переустройству, разделению мансардного помещения на два изолированных, с обустройством Калимулиной М.Х. в своей части дома люка с лестницей для прохода в выделенную ей часть мансардного помещения, которое на момент раздела было изолировано от занимаемой ею части дома.

Из заключения повторной судебной экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу принятого им судебного постановления, следует, что эксперты пришли к невозможности раздела спорного домовладения в соответствии со сложившимся между его сособственниками порядком пользования и выделением мансардного помещения в единоличную собственность Лакаевой Н.Ф., поскольку при этом будет сохранено выявленное пересечение проекций помещений – расположение помещения мансарды частично над помещением коридора, находящегося в части дома Калимулиной М.Х., что не отвечает принципам их обособленности.

При этом ни выводы экспертов, ни описательная, ни исследовательская части данного экспертного заключения не содержат указаний на то, какими нормативно-правовыми актами при проведении экспертизы руководствовались эксперты при формировании указанного вывода и которыми предусмотрен законодательный запрет и не допускается возможного наличия при разделе домовладений пересечения помещений в проекции при их изолированности друг от друга.

Не приведено таких правовых норм в судебном акте и судом апелляционной инстанции.

Между тем, согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, как обоснованно обращено внимание Калимулиной М.Х. в поданной ею кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания имеющиеся в экспертном заключении технические неточности в определении площадей подлежащего разделу домовладения, частей жилого дома, подлежащих передаче каждой из сторон и их оценки, а также величины денежной компенсации за несоразмерность выделяемой в собственность стороны части дома ее доли в праве на него.

Так, согласно экспертного заключения повторной судебной экспертизы эксперты определяют площадь находящегося в пользовании Калимулиной М.Х. помещения кладовой № 7 в литере а2, как 12,0 кв.м и производят ее оценку, а также стоимость ее части домовладения, а также домовладения в целом, исходя из данной площади указанного помещения, при том, что самими экспертами в схемах дома, являющегося приложением к экспертному заключению, это же помещение обозначено, как имеющее фактические размеры, равные 4,1 кв.м (2,50 х 1,63) – т. 2 л.д. 247, 256-257, 261, 268-269, 281, 283.

Эта же площадь помещения № 7 (4,1 кв.м.) соответствует и данным технического паспорта домовладения на 27.02.2020 года (т. 1 л.д 106-114).

Между тем фактическая площадь данного помещения, как составная часть делимого домовладения имела правовое значение, поскольку влияло, как на площадь объекта спора в целом, так и на площадь выделяемых сособственникам по итогам раздела его частей и от нее зависел и размер подлежащей выплате компенсации.

Более того, в принятом судом апелляционной инстанции судебном акте судьба указанного помещения кладовой № 7 в литере а2 не разрешена, поскольку при разделе домовладения в собственность ни одной из сторон данное помещение не выделено, что свидетельствует о не разделении судом спорного домовладения в полном объеме, а следовательно об оставлении возникшего между сторонами спора фактически не разрешенным.

Часть 1 статьи 327.1 и статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а отражением в принятом им по делу судебном постановлении выводов по данным доводам.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку все вышеуказанные обстоятельства при оценке судом апелляционной инстанции экспертного заключения, положенного им в основу принятого судебного акта с приведением соответствующих мотивов и оценки не получили, тогда как исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о возможности реального раздела спорного домовладения между сторонами лишь по предложенному экспертами варианту, не соответствующему фактически сложившемуся порядку пользования домом его сособственниками, без надлежащей оценки выводов экспертов и положенных в их основу расчетов, являются преждевременными, а поэтому не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 года отменить в части отмены решения Рузского районного суда Московской области от 29 ноября 2023 года о реальном разделе жилого дома и взыскании денежной компенсации, принятии в отмененной части нового решения с установлением нового варианта раздела жилого дома и нового размера денежной компенсации, возложением обязанности на стороны по выполнению работ по переустройству, взыскании с Лакаевой Н.Ф. стоимости переустроительных работ, и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 года в части отмены решения Рузского районного суда Московской области от 29 ноября 2023 года о реальном разделе жилого дома и взыскании денежной компенсации, принятии в отмененной части нового решения с установлением нового варианта раздела жилого дома и нового размера денежной компенсации, возложением обязанности на стороны по выполнению работ по переустройству, взыскании с ФИО2 стоимости переустроительных работ отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-481/2020 по иску Калимулиной Марины Хайдеровны к Лакаевой Наталье Федоровне о прекращении права собственности на 1/2 долю жилого дома, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калимулина М.Х. просит суд прекратить право собственности ответчика Лакаевой Н.Ф. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (запись регистрации № от (дата)); признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью всех частей здания 77,8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 55,0 кв.м., из нее жилая 30,1 кв.м., подсобная 24,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что (дата) умерла ее мать Калимулина Т.Н. После ее смерти нотариусом (адрес) Забелиной А.И. было открыто наследственное дело №. Истцу, как единственному наследнику, (дата) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, находящийся по адресу: (адрес) На указанном земельном участке расположен жилой дом, собственником 1/2 доли которого являлась мать истца, что подтверждается постановлением главы Администрации Волковского сельского округа (адрес) № от (дата) Сособственником 1/2 доли спорного жилого дома является ответчик Лакаев...

...а Н.Ф. При жизни Калимулина Т.Н. не зарегистрировала свои права на спорное домовладение. В настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности на домовладение целиком.

Истец приняла наследство, фактически вступила во владение наследственным имуществом, пользуется домом, поддерживает его в надлежащем состоянии, а поэтому просит иск удовлетворить.

Истец Калимулина М.Х. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Лакаева Н.Ф., представитель ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по Московской области, третье лицо нотариус г.Москвы Забелина А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения деда извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ (основания возникновения гражданских прав и обязанностей), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По делу установлено, что на основании постановления главы Администрации Волковского сельского округа (адрес) № от (дата) матери истца – Калимулиной Т.Н. при жизни принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). При жизни Калимулина Т.Н. не зарегистрировала свои права на жилой дом в соответствии с действующим законодательством.

Сособственником 1/2 доли спорного жилого дома на основании постановления главы Администрации Волковского сельского округа (адрес) № от (дата) является ответчик Лакаева Н.Ф. Согласно выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, (дата) за ответчиком Лакаевой Н.Ф. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом (запись регистрации №).

(дата) Калимулина Т.Н. умерла, завещания при жизни не составила. После ее смерти наследником первой очереди по закону являлась ее дочь – истец Калимулина М.Х. Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей Калимулиной М.Х., истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, поскольку право собственности наследодателя на жилой дом не зарегистрировано, а право собственности на дом зарегистрировано за Лакаевой Н.Ф., свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество ею получено не было.

Истец является наследником по закону первой очереди после смерти матери, приняла наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом, пользуется и распоряжается 1/2 долей спорного жилого дома, несет расходы по содержанию жилого дома. Права истца на спорное имущество третьими лицами не оспариваются.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калимулиной Марины Хайдеровны удовлетворить.

Прекратить право собственности Лакаевой Натальи Федоровны на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (запись регистрации № от (дата))

Признать за Калимулиной Мариной Хайдеровной право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью всех частей здания 77,8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 55,0 кв.м., из нее жилая 30,1 кв.м., подсобная 24,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калимулиной М. Х. к Лакаевой Н. Ф. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, взыскании судебных издержек по встречному иску Лакаевой Н. Ф. к Калимулиной М. Х. об определении порядка пользования общим имуществом, возмещении стоимости снесенных служебных строений, возмещении стоимости произведенного ремонта.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит прекратить право общей долевой собственности истца, Калимулиной М.Х. (доля в праве 1/2) и ответчика, Лакаевой Н.Ф. (доля в праве 1/2) на жилой дом с КН50:19:0030205:..., по адресу: (адрес), с погашением соответствующих записей в ЕГРН; разделить общее имущество истца, Калимулиной М.Х. и ответчика, Лакаевой Н.Ф., выделив в натуре: истцу пропорционально его 1/2 доле помещение 1 в границах Лит. «аЗ»; помещения 2, 3, 7 в границах Лит. «а2»; помещение 6 в границах Лит. «а4»; помещения 5, 7 в границах Лит. «А»; мансарда на 2 (втором) этаже в границах указанных помещений; ответчику пропорционального его 1/2 доле выделить помещения 2, 3 в границах Лит. «а4»; помещение 1 в границах Лит. «А», помещения в границах Лит. «а1»; мансарда на 2 (втором) этаже в границах указанных помещений, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рублей, в счет возмещения ю...

...ридических расходов.

Требования мотивированы тем, что Калимулина М.Х. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН50:19:0030205:..., по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано (дата) за №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от (дата).

Собственником другой части дома — 1/2 доли в праве общей долевой собственности – является ответчик, Лакаева Н.Ф.

Принадлежащая истцу доля на жилой дом расположена в границах принадлежащего ей земельного участка площадью ... +/- 9 кв.м., с КН50:19:0030205:.... Доля на жилой дом ответчика расположена в границах принадлежащего ей земельного участка.

По пояснениям истца, ей не представляется возможным достигнуть соглашения с ответчиком относительно условий раздела и выдела общего имущества, а совместное проживание в спорном жилом доме носит дискомфортный характер, ответчик без ее согласия и в ее отсутствие производит монтаж жилого дома, в результате чего занимает часть территории принадлежащего истцу имущества. Истец поясняет, что ответчиком не согласовано была возведена мансарда, которая заняла часть площади принадлежащего истцу жилого дома — привела к уменьшению площади пропорционально доли.

Поскольку спорный жилой дом является одноэтажным (включая мансарду), состоит из нескольких блоков, которые предназначены для проживания разными семьями, имеет общие стены, расположен на отдельных земельных участках с отдельными выходами на территории участков, то его раздел в натуре истец считает возможным, а право общей долевой собственности на жилой дом между сторонами, подлежащим прекращению.

Также, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования просит удовлетворить, просит учесть, что спорный жилой дом, с КН50:19:0030205:..., по адресу: (адрес), располагается на территории двух земельных участков КН50:19:0030205:..., находящегося в собственности Калимулиной М.Х., и земельного участка с КН50:19:0030205:..., находящегося в собственности Лакаевой Н.Ф., участки являются смежными, спорное строение расположено на стыке границ земельных участков, частью на территории земельного участка истца и частью на территории земельного участка ответчика. Границы земельных участков установлены, зарегистрированы, совпадают с фактическими границами земельных участков, на участках возведены заборы, обозначающие фактические границы, доступ к входу в спорное строение в настоящий момент имеется у обеих сторон, исходя из чего, требований об определении порядка пользования земельными участками и иных требований применительно к земельным участкам истцом не заявляется, поскольку правовой статус земельных участков определен и не оспаривается.

Ответчик в судебное заседание явилась, относительно заявленных истцом требований возражала по изложенным в письменном отзыве доводам, согласно которым просит учесть, что каких-либо предложений от истца об условиях раздела и выдела общего имущества к ней не поступало ни в устном, ни в письменном виде, выезд кадастрового инженера для составления технического паспорта осуществлен без ее участия, в то время как для составления актуального технического паспорта, имеющего законное действие, требуется присутствие всех сособственников жилого помещения. Также ответчик не согласен с утверждениями истца о несогласовании ею возведения мансарды, поскольку указанная мансарда возведена в (дата) году, а на тот момент истец не являлась долевым сособственником жилого дома, поскольку сособственником являлась Калимулина Т.Н., которая не возражала против постройки мансарды, просит учесть то, что по договоренности между ней и ее родной сестрой Калимулиной Т.Н., последней была отдана в пользование половина жилого дома, находящаяся на тот момент в гораздо лучшем состоянии и не требовавшая ремонта, в другой половине ответчик вынуждена была провести ремонт своими силами, так как она находилась в крайне ветхом состоянии, не пригодном для жилья, данной мансардой она (ответчик) пользовалась с 2002 года, осуществляла обслуживание и уход, владела в полной мере без возражений со стороны Калимулиной Т.Н. и ее дочери Калимулиной М.Х. По пояснениям ответчика, мансарда возведена исключительно силами ее семьи, без материального и иного участия прежнего собственника, вход в мансарду находится со стороны входа №, доступа у Калимулиной Т.Н. к мансарде никогда не было и она его не требовала. После смерти Калимулиной Т.Н. (дата) в наследство вступила ее дочь Калимулина М.Х. (истец). С (дата) года никакого монтажа жилого дома не производилось, существующий порядок пользования сохраняется более 20 лет, по данному порядку ответчик пользуется помещениями 2,3 в границах Лит. «а4», помещением 1 в - границах Лит. «А», помещением в границах Лит. «а1», и мансардой полностью, а не как указано в иске. При разделе жилого дома в натуре просит учесть, что согласно техпаспорту по состоянию на (дата) веранда al, на которую претендует истец, имеет площадь 23,6 кв.м. и инвентаризационную стоимость ... руб., а веранда а2 - площадь 18,8 имеет стоимость ... руб., что не является пропорционально ее и истца долям, так же поясняет, что в техническом паспорте по состоянию на (дата) присутствуют постройки: сарай площадью 11,90 кв.м и уборная площадью 1,5 кв.м, которые по ее мнению снесены были истцом без ее согласия и являлись общей долевой собственностью ответчика и ее сестры Калимулиной Т.Н., оставшейся по наследству от их матери Арефьевой О.С.

Ответчик поясняет, что мансарда является жилой комнатой менее 10 м2 с одним окном, с единственным входом и лестницей, находящейся со стороны той части дома, которая в связи с порядком использования находится в ее пользовании и не подлежит по мнению ответчика делению на части, поскольку будет утрачено ее жилое назначение и причинен несоразмерный ущерб имуществу. Доводы истца об отсутствии юридического образования и взыскании судебных издержек в размере ... руб., считает необоснованными, поскольку законы находятся в открытом доступе и для составления иска не требуется юридическое образование, так же, по мнению ответчика, истец имела возможность обратиться за бесплатной юридической помощью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному) подан встречный иск, в котором Лакаева Н.Ф. просит определить порядок пользования общим имуществом, в следующем виде: Лакаевой Н.Ф. помещение 2,3 в границах Лит. «а4», помещение 1 в границах Лит. «А», помещения в границах Лит. «а1», мансарда на 2м этаже; ответчику Калимулиной М.Х. помещение 1 в границах Лит. «аЗ», помещения 2,3,7 в границах Лит. «а2», помещение 6 в границах Лит. «а4», помещения 5,7 в границах Лит. «А»; ответчику возместить Лакаевой Н.Ф. стоимость снесенных ею служебных строений в процентном соотношении ее ? доли, а именно ... рублей; ответчику возместить ей (Лакаевой Н.Ф.) половину стоимости ремонта части дома, произведенный за ее счет без участия Калимулиной Т.Н и Калимулиной М.Х. в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что Лакаева Н.Ф., имеет доли в праве собственности на жилой дом с КН50:19:0030205:..., по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата) за № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ее матери Арефьевой О.С. и договора купли-продажи ? части домовладения от (дата), в последующем ? часть была подарена Лакаевой Н.Ф. своей сестре Калимулиной Т.Н. (дата), так же ее отец, Арефьев Ф.М., совместно проживающий с ее матерью Арефьевой О.С. и находящийся в преклонном возрасте, имел законное право на 1/13 часть наследства своей супруги, от данной части наследства он отказался в пользу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному), являвшейся ему родной дочерью, исходя из чего, в собственности Лакаевой Н.Ф. находится ? от общей части дома и 1/13 от наследственной доли.

Принадлежащая ей (Лакаевой Н.Ф.) доля на жилой дом расположена в границах принадлежащего ей земельного участка с КН50:19:0030221:..., доля на жилой дом ответчика расположена в границах указанного земельного участка. 1/2 доля в праве общей долевой собственности, за минусом 1/13 части наследственной доли, принадлежит первоначальному истцу, что Лакаевой Н.Ф. не оспаривается.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) поясняет, что с предоставленным истцом первоначальным планом раздела собственности она согласна, кроме одного пункта - раздел мансарды, поскольку в связи со сложившимся с (дата) года порядком пользования, мансарда, которую она построила на свои денежные средства, своими силами и силами своей семьи, всегда была в ее пользовании, на момент постройки совместным собственником истца по встречному иску была ее родная сестра Калимулина Т.Н., ныне покойная, которая никаких вложений в строительство мансарды не вносила, возражений относительно постройки и дальнейшего пользования мансардой исключительно Лакаевой Н.Ф., не заявляла, заявлений на совместное пользование мансардой не предъявляла. Вход в мансарду находится со стороны Лакаевой Н.Ф., доступа у Калимулиной Т.Н. к мансарде не было и она его не требовала. В настоящее время мансарда представляет собой жилое помещение площадью менее 10 м2 с одним окном и одним входом со стороны жилого помещения истца по встречному иску, при этом раздел мансарды невозможен, так как с этим утрачивается ее жилое назначение и в этом случае будет произведен несоразмерный ущерб имуществу. В момент принятия наследства от своей матери Арефьевой О.С. в состав наследства Лакаевой Н.Ф. так же входили в долевом соотношении служебные строения, а именно сарай и уборная, что по пояснениям истца по встречному иску подтверждается техническим паспортом по состоянию на (дата), стоимость построек указана в ценах на 1982 год и составляет в сумме ... рублей, что в пересчете на деньги (дата) года, по мнению Лакаевой Н.Ф. составляет около ... рублей и которые Калимулина М.Х. в (дата) году снесла без ее (Лакаевой Н.Ф.) ведома и согласия, чем нарушила ее право на совместную собственность.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) заявляет, что при устном соглашении с Калимулиной Т.Н. был определен порядок пользования жилыми помещениями. До приобретения у совхоза «Прогресс» ? части жилого помещения, длительное время все проживали и пользовались ? частью жилого помещения, в течение которого поддерживали состояние дома, в частности больше всех этим занимался ее (истца по встречному иску) покойный супруг Лакаев В.С. В (дата) году она (Лакаева В.С.) и ее супруг приобрели другую половину дома, впоследствии она подарила ? часть этой приобретенной доли своей сестре Калимулиной Т.Н. На тот момент состояние этих двух половин было разным, что по пояснению Лакаевой Н.Ф. подтверждается стоимостью, прописанной в документах того времени, а именно, в свидетельстве о праве собственности на наследство и в договоре купли-продажи. Стоимость части дома, полученной по наследству, составляла ... руб., а стоимость приобретенной части (адрес) руб. однако учитывая родственные отношения с сестрой, ею было принято решение отдать сестре в пользование часть дома, находящуюся в лучшем состоянии. Доставшаяся же ей половина находилась на тот момент в крайне ветхом состоянии, требующем ремонта. Этот ремонт она осуществила со своим супругом собственными силами и средствами, ее сестра Калимулина Т.Н., бывшая на тот момент вторым сособственником, материально в этом никак не участвовала. Во время ремонта в помещении 1 в границах лит. «А» были заменены окна на новые деревянные, заменена часть сруба, находящаяся под окнами, установлены двери, помещения в границах лит «а1» были нежилые, в части этих помещений был гнилой, провалившийся пол, отсутствовали окна, протекала и заваливалась крыша, ее семьей полностью были перестроены указанные помещения, заново сделан столбчатый фундамент, пол, возвести стены, крыша, вставлены новые окна, построены новое крыльцо и ступени. Стоимость произведенного ремонта истец по встречному иску оценивает в ... рублей. Часть дома, доставшаяся ее сестре Калимулиной Т.Н., никаких вложений и ремонта не требовала. Исходя из вышеперечисленного, истец по встречному иску просит определить порядок пользования общим имуществом в соответствии с предложенным ею вариантом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) против удовлетворения заявленных Лакаевой Н.Ф. встречных требований возражала, настаивая на реальном разделе жилого дома.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив представленные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в “п. п. 6”, “7” Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что решением ... районного суда (адрес) от (дата) установлено, что на основании постановления главы администрации ... сельского округа (адрес)№ от (дата) матери Калимулиной М.Х. – Калимулиной Т.Н. при жизни принадлежала ? доля жилого дома, по адресу: (адрес) При жизни Калимулина Т.Н. не зарегистрировала свои права на жилой дом в соответствии с действующим законодательством. Сособственником ? доли спорного жилого дома на основании постановления главы Администрации ... сельского округа (адрес) № от (дата) является Лакаева Н.Ф. Согласно выписки из ЕГРН, (дата) за Лакаевой Н.Ф. было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом (запись регистрации №). (дата) Калимулина Т.Н. умерла, завещания при жизни не оставила. После ее смерти наследником первой очереди по закону являлась ее дочь – Калимулина М.Х. Судом было установлено, что согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей Калимулиной Т.Н., Калимулина М.Х. в установленный срок к нотариусу обратилась, однако, поскольку право собственности наследодателя на дом не было зарегистрировано, а право собственности на дом зарегистрировано за Лакаевой Н.Ф., свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество Калимулиной М.Х. получено не было.

При рассмотрении дела судом в (дата) году было установлено, что Калимулина М.Х. является наследником по закону первой очереди после смерти матери, наследство приняла, фактически вступив во владение наследственным имуществом, пользуется и распоряжается ? долей спорного жилого дома, несет расходы по содержанию, права истца на спорное имущество третьими лицами не оспаривались.

Решением ... районного суда (адрес) от (дата) прекращено право собственности Лакаевой Н.Ф. на ? долю жилого дома, по адресу: (адрес), за Калимулиной М.Х. признано право собственности на ? долю жилого дома площадью всех частей здания 77,8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 55,0 кв.м., из нее жилая 30,1 кв.м., подсобная 24,9 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Решение суда вступло в законную силу (дата).

Согласно данным ЕГРН Калимулина М.Х. является общедолевым сособственником ? доли в праве на жилой дом КН50:19:0030205:..., площадью 38,8 кв.м., о чем (дата) составлена запись регистрации права №.

По данным ЕГРН Калимулина М.Х. является собственником земельного участка с КН50:19:0030205:..., общей площадью ...-9 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес).

Лакаева Н.Ф. согласно данным ЕГРН является собственником земельного участка с КН50:19:0030221:..., общей площадью ... кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес).

Также, по данным ЕГРН Лакаева Н.Ф. является общедолевым сособственником ? доли в праве на жилой дом КН50:19:0030205:..., площадью ....м., о чем (дата) составлена запись регистрации права №.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела.

Из указанного заключения, следует, что по результатам проведенного обмера жилого дома с КН50:19:0030205:... определены внутренние размеры и площади жилых и нежилых помещений входящие в его состав.

По результатам выполненных измерений экспертом установлено, что в северную часть жилого дома находящегося в пользовании Калимулиной М.Х. входят следующие помещения: № площадью 19,4 кв.м., № площадью 9,6 кв.м., № площадью 15,4 кв.м., № площадью 10,5 кв.м., № площадью 7,7 кв.м., № площадью 9,1 кв.м., помещение № (веранда) площадью 4,1 кв.м. с помещением № площадью 2,5 и № (крыльцо) площадью 2,6 кв.м. (Приложение №, л.д. ... т.2).

В южную часть жилого дома находящегося в пользовании Лакаевой Н.Ф. входят следующие помещения: № площадью 19,4 кв.м., № площадью 9,6 кв.м., № (веранда) площадью 19,4 кв.м., № (крыльцо) площадью 4,4 кв.м., № (мансарда) площадью 13,1 кв.м. (Приложения № и №, л.д. ... т.2).

Порядок пользования жилым домом КН50:19:0030205:... и хозяйственными постройками между совладельцами сложился, в соответствии с описанным выше порядком (Приложения № и №, л.д. 25-26 т.2).

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что без нанесения значительного ущерба техническому состоянию жилого дома произвести раздел жилого дома с КН50:19:0030205:..., в соответствии с принадлежащими сторонам долями, невозможно.

Раздел жилого дома со сложившимся порядком пользования возможен и может быть произведен в следующем размере Калимулиной М.Х. - 44,06% (51,9 кв.м), Лакаевой Н.Ф. – 55,94% (65,9 кв.м.) от общей площади дома.

Исходя из того, что произвести раздел жилого дома с КН50:19:0030205:... в соответствии с идеальными долями, невозможно, переоборудование провести также невозможно и нецелесообразно, согласно экспертному заключению, реальный раздел жилого дома возможен только по сложившемуся между сторонами порядку пользования расположенными в доме помещениями, при этом, Калимулиной М.Х. причитается компенсация в размере - ... руб. в счет компенсации несоразмерности выделяемого имущества.

Как следует из экспертного заключения, существует только единственный вариант раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, иные варианты не допустимы, в т.ч. по соображениям безопасности.

По результатам проведенных изысканий было установлено, что фактические границы земельных участков КН50:19:0030221:... и КН50:19:0030205:... по совместной (смежной) границе совпадают с границами данных земельных участков по сведениям ЕГРН, однако, линия совместной границы не соответствует фактически сложившемуся использованию жилого здания КН50:19:0030205:.... С целью приведения сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков в соответствие со сложившимся использованием жилого дома экспертами рекомендуется произвести комплекс кадастровым работ по перераспределению площадей вышеуказанных земельных участков и изменению их границ внутри здания. Экспертами отмечено, что процедура изменения границ может привести к уменьшению или увеличению площади того или иного земельного участка, что повлечет за собой необходимость выплаты компенсации той или иной стороне.

Суд считает, что заключение экспертизы, получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Макаров М.В. представленное заключение поддержал и подтвердил, что исследованное ими строение является ветхим и находится за сроком его эксплуатации, все несущие конструкции пришли в негодность, по факту разрушения самой древесины и, что любые воздействия на несущие и не несущие конструкции могут нести опасность проживающим в нем лицам, подвергать переоборудованию дом нельзя. Эксперт подтвердил, что порядок пользования домом между сторонами сложился, также эксперт подтвердил, что данный жилой дом можно разделить реально с отступлением от идеальных долей в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования, при котором какие-либо работы по реконструкции проводить будет не надо, при указанном разделе дома истцу (Калимулиной М.Х.) будут отходить помещения в северной части дома (№№7), общей площадью 59 кв.м., ответчику (Лакаевой Н.Ф.) помещения расположенные в южной части дома (№№ 5 (мансарда)), помещение № по южной части дома является крыльцом, помещение № по северной части дома – это веранда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Братусь Р.Ю. представленное заключение поддержал и пояснил, что исходя из сложившегося порядка пользования, две части исследованного экспертами дома друг от друга изолированы, мансардный этаж представляет собой очень маленькую комнату, по результатам осмотра, пользоваться данной мансардной комнатой два собственника не могут, комната является изолированной и доступ в указанное помещение существует только один, со стороны находящихся в пользовании Лакаевой Н.Ф. помещений, сам мансардный этаж находится на стороне ответчика (Лакаевой Н.Ф.) и выходит на принадлежащий ей земельный участок, над комнатой истца (Калимулиной М.Х.) находится 4 метра от мансардной комнаты, эксперт также подтвердил, что раздел жилого дома возможен только по сложившемуся пользованию, отступление от идеальных долей будет незначительным, также эксперт подтвердил, что принадлежащие сторонам земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы определены, установить границы земельных участков в соответствии фактическим пользованием домом не представляется возможным.

В процессе рассмотрения настоящего дела, со стороны представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) поступили заявления, в соответствии с которыми конфигурация земельных участков их устраивает, спора относительно расположения границ земельных участков, по отношению к расположенному на них спорному жилому дому стороны не имеют, требований по изменению существующих границ в соответствии с установленным порядком пользования домом, стороны не заявляют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, учитывая то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" (п.7) судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), учитывая то, что предмет иска определяет истец, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе дома согласно представленному экспертами варианту раздела, с учетом расположения частей дома предлагаемых к выделу по сложившемуся фактическому пользованию сторон, а также существующих в настоящий момент перегородок в доме, сохранения изолированного входа на принадлежащие собственникам части дома, судом также учитывается тот факт, что как установлено экспертами, иной вариант раздела жилого дома, без нанесения значительного ущерба его техническому состоянию, в соответствии с принадлежащими сторонам долями, отсутствует, учитывая тот факт, что предложенный экспертами вариант соответствует варианту реального раздела жилого дома по установленному между сторонами порядку пользования домом, права сторон и иных лиц при указанном варианте раздела нарушаться не будут, также, судом принимается во внимание то, что данный вариант раздела жилого дома является не затратным, поскольку не влечет за собой необходимости проведения каких-либо строительных работ. Ограничений и запретов по разделу дома по вышеуказанному варианту суд не усматривает и экспертом при проведении экспертизы не отмечено. Каждая часть после раздела дома образует изолированный объект, при этом площадь принадлежащей каждой из сторон части дома останется неизменной. Достаточных и бесспорных доказательств тому, что данный вариант раздела нарушает права ответчика, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) о том, что мансардный этаж должен быть разделен между сторонами, судом отклоняется, поскольку как установлено судом и подтверждено экспертным заключением, единственный вариант раздела возможен только путем выдела частей дома в соответствии с фактически сложившимся между сторонами порядком пользования спорным жилым домом, как установлено судом и не опровергнуто истцом по первоначальному иску, мансарда находится в пользовании ответчика по первоначальному иску, вход на мансардный этаж оборудован непосредственно из помещения находящегося в пользовании Лакаевой Н.Ф., при этом возможность реального раздела мансардного этажа, находящегося в пользовании ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), исключена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд учитывает, что исходя из представленного заключения эксперта, имеющийся порядок пользования совладельцами жилым домом не отвечает требованиям реального раздела жилого дома, в соответствии с идеальными долями.

С учетом вышеизложенного в силу требований ст.252 ч.4 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) денежную сумму в размере 12 510,63 руб. в счет компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре сторонам.

Истцом по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) заявлено требование об определении порядка пользования жилым домом, возмещении стоимости снесенных служебных построек в процентном соотношении от ? доли, в размере ... рублей, возмещении ? стоимости ремонта части дома, в размере ... рублей.

Представитель ответчика по встречному иску (истца по встречному) заявляя требования о разделе жилого дома, встречные требования не признает, во взыскании ущерба причиненного сносом строений просит отказать за недоказанностью существования спорных строений и их сноса Калимулиной М.Х., также просит отказать в требованиях о взыскании с Калимулиной М.Х. компенсации за произведенный Лакаевой Н.Ф. ремонт, ссылаясь на отсутствие доказательств несения заявленных расходов, ходатайствует о применении к данным требованиям срока исковой давности.

В соответствии ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истец по встречному (ответчик по первоначальному иску) заявляя требования об определении порядка пользования жилым домом, между тем против реального раздела в предложенном экспертом варианте не возражает.

Руководствуясь ст. 16, 36 ЖК РФ, ст. 235, 252 ГК РФ, положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, а также, что возможный вариант раздела жилого дома, в соответствии с его техническими характеристиками и порядком пользования, судом установлен, с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившегося между сторонами порядка пользования домом, суд, принимая во внимание мнение сторон, а также тот факт, что истец по встречному иску против раздела жилого дома в соответствии с установленным между сторонами порядком пользования и по предложенному экспертом варианту не возражает, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования жилым домом не имеется.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Со стороны истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) заявляется, что на момент принятия наследства от своей матери Арефьевой О.С. в состав наследства принятого Лакаевой Н.Ф. так же входили в долевом соотношении служебные строения в виде сарая и уборной, что как считает истец по встречному иску подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на (дата), которые по мнению Лакаевой Н.Ф. в (дата) году, без ее (Лакаевой Н.Ф.) ведома и согласия, снесла Калимулина М.Х., чем нарушила ее право на совместную собственность.

По пояснениям истца по встречному иску, около десяти лет назад Калимулина М.Х. демонтировала принадлежащие Лакаевой Н.Ф. на праве долевой собственности строения, стоимость которых истец по встречному иску просит возместить, согласно расчету истца, размер компенсации составляет сумму ... руб. (1/2 от ... руб.) исходя из перерасчета стоимости имущества в (дата) году по состоянию на (дата) год.

Проверяя доводы Лакаевой Н.Ф. судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от (дата), Лакаева Н.Ф. после смерти матери Арефьевой О.С. вступила в наследство состоящее из ? доли жилого дома, по адресу: (адрес) и служебных строений, описание состава служебных строений, свидетельство о праве на наследство по завещанию не содержит.

Согласно представленному техническому паспорту домовладения №, по состоянию на (дата), составленному ГУП Бюро технической инвентаризации (адрес) (№инв. №), из описания зданий и сооружений следует, что на дату проведения инвентаризации, по адресу: (адрес), в том числе, располагались сарай (Лит. Г) 3.00*3.95, площадью 11,90 кв.м., фундамент которого состоял из деревянных стульев, стены каркасные с 1 сторонней обшивкой, балки из досок, крыша рулонная 2-х слойная, а также, уборная 1,33*1,15, площадью 1,50 кв.м.

Постановлением Главы Администрации ... сельского округа (адрес) № от (дата) за Лакаевой Н.Ф. признано право собственности на ? долю домовладения № в (адрес), поручено произвести регистрацию домовладения.

Сведений о признании права долевой собственности Лакаевой Н.Ф. на служебные строения постановление Главы Администрации ... сельского округа (адрес) № от (дата) не содержит.

По данным ЕГРН, Лакаевой Н.Ф. на праве общедолевой собственности, ? доли в праве, принадлежит жилой дом КН50:19:0030205:..., площадью ... кв.м., сведений о регистрации за Лакаевой Н.Ф. права общедолевой собственности на иные, расположенные по вышеуказанному адресу строения, правоустанавливающих документов, на указанные строения (сарай и уборная), как и доказательств того, что именно Калимулина М.Х. демонтировала заявленные строения, со стороны Лакаевой Н.Ф. не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Калимулиной М.Х. стоимости указанных строений (сарай и уборная) суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с Калимулиной М.Х. стоимости проведенного Лакаевой Н.Ф. ремонта находящейся в ее пользовании части дома, поскольку ни доказательств несения расходов, ни проделанного ремонта со стороны Лакаевой Н.Ф. суду не представлено.

Со стороны представителя истца заявлено о применении к требованиям Лакаевой Н.Ф. о взыскании денежных средств в счет проведенного ремонта и стоимости демонтированных строений сроков исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца по встречному иску (ответчик по первоначальному), заявленные ею действия по демонтажу спорных строений (сарай и уборная) Калимулиной М.Х. совершены десять лет назад, заявленный ремонт дома, компенсацию за траты на который истец по встречному иску просит возложить на ответчика по встречному иску, произведен Лакаевой Н.Ф. порядка двадцати лет назад,

Таким образом, на момент обращения Лакаевой Н.Ф. в суд с заявлением о взыскании причиненного ей действиями Калимулиной М.Х. ущерба, как и компенсации стоимости проведенного ремонта части жилого дома КН50:19:0030205:..., учитывая, что согласно представленным пояснениям, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) знал о нарушении своего права совершенными Калимулиной М.Х. действиями по демонтажу строений с (дата) года, а ремонт части дома производился по пояснениям Лакаевой Н.Ф. после приобретения в (дата) ? части дома КН50:19:0030205:..., однако мер по взысканию с Калимулиной М.Х. денежных средств Лакаева Н.Ф. не предпринимала, с требованиями о взыскании ущерба и компенсации затраченных на ремонт денежных средств обратилась в суд (дата), путем подачи встречных исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному) по требованиям о взыскании ущерба причиненного путем демонтажа построек (сарай и уборная) и компенсации денежных средств, затраченных на ремонт части жилого дома КН50:19:0030205:..., срок исковой давности пропущен, о применении которого просит представитель ответчика по встречному иску (истца по первоначальному), что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию денежных средств в счет причиненного ущерба и компенсации за проведенный ремонт жилого дома.

Исходя из чего, истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному) иск о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба и компенсации за проведенный ремонт жилого дома, был подан за пределами срока исковой давности. Доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с Лакаевой Н.Ф. в пользу Калимулиной М.Х. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере ... руб., несение которых подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.... т.1).

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) о возможности Калимулиной М.Х. воспользоваться бесплатной юридической помощью судом отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Калимулиной М. Х. к Лакаевой Н. Ф. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Калимулиной М. Х., Лакаевой Н. Ф. по ? доле в праве за каждым, на жилой дом с КН50:19:0030205:..., по адресу: (адрес)

Выделить в собственность Калимулиной М. Х. часть жилого дома, общей площадью ... кв.м., по адресу: (адрес), состоящую из следующих помещений: 1 этаж (северная часть жилого дома) – крыльцо «1» площадью 2,6 кв.м.; помещение «2» площадью 2,5 кв.м.; помещение «3» площадью 15,4 кв.м.; помещение «4» площадью 10,5 кв.м.; помещение «5» площадью 7,7 кв.м.; помещение «6» площадью 9,1 кв.м.; помещение «72» площадью 4,1 кв.м.

Выделить в собственность Лакаевой Н. Ф. часть жилого дома, общей площадью ... кв.м., по адресу: (адрес) состоящую из следующих помещений: 1 этаж (южная часть жилого дома) – помещение «1» площадью 19,4 кв.м.; помещение «2» площадью 9,6 кв.м.; помещение «3» площадью 19,4 кв.м.; крыльцо «4» площадью 4,4 кв.м.; мансарда – 13,1 кв.м.

Взыскать с Лакаевой Н. Ф. в пользу Калимулиной М. Х. компенсацию в счет разницы площадей в размере ... руб.

Взыскать с Лакаевой Н. Ф. в пользу Калимулиной М. Х. судебные издержки на оплату юридических услуг в размере ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Лакаевой Н. Ф. к Калимулиной М. Х. об определении порядка пользования общим имуществом, возмещении стоимости снесенных служебных строений, возмещении стоимости произведенного ремонта, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд (адрес).

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья С.К. Жарова