Калимуллин Артур Ренатович

Дело № 1-120/2012

в составе:

председательствующего - судьи Рыженкова А.С.

при секретаре – Акимовой А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Боровского района Наумова А.С.,

потерпевшей ФИО1. и ее представителя адвоката ФИО14.,

подсудимого Калимуллина А.Р.,

защитника адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета № 1005;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАЛИМУЛЛИНА А.Р., (данные о личности изъяты), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Калимуллин А.Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, Калимуллин А.Р., управляя технически исправным автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак е 584 ус 40, двигался по 95 километру автодороги «Украина» (М3) со стороны <адрес> в пределах населенного пункта <адрес>, где в нарушение пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в полтора раза превысил разрешенную на данном участке автодороге скорость движения (до скорости около 91 километра в час), что не позволило ему своевременно обнаружить возникшую для него опасность для движения – пешехода ФИО8, переходившую проезжую часть слева направо относительно направления его движения, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего был совершен наезд на пешехода ФИО8, которая от полученной в результате н...

Показать ещё

...аезда закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями, скончалась на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калимуллин А.Р. виновным себя не признал, считая, что не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Давать показания отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

Из показаний Калимуллина А.Р., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, он, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак е 584 ус 40, двигался со стороны <адрес> по 95-му километру автодороги «Украина» (М3) со скоростью 90 километров в час в крайнем правом ряду. На расстоянии около 100 метров он увидел находившуюся на левой обочине женщину, которая стала перебегать дорогу слева направо, относительно его движения. Сбросив скорость, он стал подавать звуковые сигналы. Женщина продолжила перебегать дорогу и когда пересекла двойную сплошную разделительную полосу выбежала на полосу его движения, он начал экстренное торможение, но не смог остановить автомобиль, произошел наезд на пешехода на расстояние одного метра от правого края проезжей части. Остановив машину и выйдя из нее, вызвал по телефону скорую помощь и ГИБДД.

(л.д.177-180)

Виновность подсудимого Калимуллина А.Р. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ее мать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем дачном участке в СНТ «Вишенка». С дачного участка до места жительства на <адрес> ФИО1 добиралась пешком, переходя автодорогу «Украина» в черте <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 домой не вернулась, в результате предпринятых поисков узнали, что при переходе автодороги на нее был совершен наезд автомобилем, от полученных травм она скончалась. Калимуллин А.Р. возместил расходы, связанные с погребением ФИО8, в сумме 80 тысяч рублей. Просит взыскать с Калимуллина А.Р. компенсацию причиненного смертью матери морального вреда в размере одного миллиона рублей, а также расходы по оплате помощи представителя 35 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, управляя автомобилем, двигался по городу Балабаново по автодороге «Украина» в сторону <адрес>. На расстоянии около 150 метров впереди увидел переходящую проезжую часть встречного направления женщину. В этот момент он увидел, что по встречной полосе движется автомобиль, который начал экстренно тормозить, из-под колес данного автомобиля пошел дым, и он совершил наезд на женщину. Он продолжил движение и по телефону сообщил об увиденном в ГИБДД. В виду скоротечности увиденного не может сказать в каком темпе двигалась женщина, и с какой скорость двигался сбивший ее автомобиль. Не слышал, чтобы водитель данного автомобиля подавал звуковые сигналы.

Вина подсудимого Калимуллина А.Р. также подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут на 95 километре автодороги М3 Украина Калимуллин А.Р., управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак е 584 ус 40 совершил наезд на пешехода ФИО8, в результате чего ФИО8 от полученных травм скончалась на месте ДТП

(л.д.43);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в ходе проведения которого на участке 95-го километра автодороги «Украина» (М3) на обочине обнаружен труп ФИО8, а также припаркованный у края проезжей части по направлению в <адрес> автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак е 584 ус 40. Были обнаружены следы торможения длиной от 37,9 до 43,2 метра, было установлено место наезда в 1 метре от правого края проезжей части, ширина проезжей части по направлению в <адрес> 6,6 метров от двойной сплошной разделительной полосы.

(л.д.44-46);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были выявлено, что у автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак е 584 ус 40 деформированы капот и правая передняя стойка

(л.д.56-57);

заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой скорость движения автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак е 584 ус 40 года перед началом торможения составляла около 91 километра в час; остановочный путь автомобиля «Дэу Нексия» в условиях места происшествия составит 42 метра при скорости движения 60 километров в час и 79 метров при скорости движения 91 километр в час; водитель автомобиля «Дэу Нексия» не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода при установленной скорости движения (91 километр в час) и располагал технической возможностью остановить сове транспортное средство до линии движения пешехода при скорости движения 60 километров в час

(л.д.222-230);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области слева, ссадина в лобной области слева, кровоподтеки в правой и левой орбитальных областях, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева, в лобно-височной области справа, перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния в лобной доле справа, в затылочной доле слева, ссадины в правой и левой коленных областях, на наружной поверхности правой голени в нижней трети, ушибленная рана на тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП (от выступающих частей автомобиля), явились опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, можно сделать вывод, что травматическое воздействие было направлено спереди назад справа налево при вертикальном расположении потерпевшей. Смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 этиловый спирт не обнаружен

(л.д.245-249).

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Калимуллина А.Р. установлена и доказана.

Доводы подсудимого Калимуллина А.Р. и его защитника адвоката ФИО7 со ссылкой на представленное ими заключение № специалиста ФИО11, выполненное ДД.ММ.ГГГГ, о недоказанности по делу наличия технической возможности у водителя Калимуллина А.Р. предотвратить наезд на пешехода ФИО8, в виду отсутствия достоверных сведений о времени, затраченном пешеходом на прохождения участка пути от линии разметки до точки наезда, суд признает несостоятельными.

При производстве автотехнической экспертизы на основании имеющихся достоверных сведений о длине тормозного пути и точки наезда на пешехода, экспертом была определена скорость движения автомобиля «Дэу Нексия» (около 91 километра в час), что в ходе предварительного следствия подтвердил и подсудимый.

Исходя из установленных скорости движения автомобиля (91 километр в час), его остановочного пути (79 метров), места нахождения автомобиля после ДТП, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия (около 11 метров от точки наезда), было установлено минимальное расстояние, на котором водитель Калимулллин А.Р. начал реагировать на возникшую для него опасность для движения – 66 метров.

Экспертом сделан обоснованный вывод, что данного расстояния было достаточно для предотвращения наезда на пешехода путем полной остановки транспортного средства при условии соблюдения Калимуллиным А.Р. скоростного режима, установленного на данном участке автодороги.

Таким образом, именно нарушение скоростного режима водителем Калимуллиным А.Р. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО8

Представленное стороной защиты заключение специалиста, по мнению суда, выводам эксперта не противоречит.

Специалистом ФИО11 остановочный путь автомобиля «Дэу Нексия» при условии его движения со скоростью 91 километр в час определен в 79,2 метра.

При проведении своего исследования специалист ФИО11 уклонился от определения удаления автомобиля от точки наезда с учетом установленного им же остановочного пути и имеющихся в материалах дела объективных данных о месте наезда и месте полной остановки автомобиля.

Его расчеты технической возможности предотвратить наезд при скорости 60 километров в час сделаны с учетом расчета удаления автомобиля при этой же скорости движения.

Тогда как в заключение эксперта произведен расчет технической возможности предотвратить наезд при скорости 60 километров в час с учетом фактически установленного расстояния удаления автомобиля при его скорости 91 километр в час.

С учетом изложенного, действия Калимуллина А.Р. суд квалифицирует по части третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Калимуллину А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Калимуллин А.Р. впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей расходов на погребение являются обстоятельствами, смягчающими Калимуллину А.Р. наказание.

Учитывая характер допущенных Калимуллиным А.Р. нарушений правил дорожного движения и наступившие последствия, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а потому не находит оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается Калимуллину А.Р. в колонии-поселении.

Суд в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации находит подлежащим удовлетворению иск ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер, причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных смертью матери, невосполнимость понесенной утраты, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью третьей статьи 42 и пунктом 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Калимуллина А.Р. подлежат взысканию судебные издержки – расходы потерпевшей на представителя, подтвержденные представленными квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать КАЛИМУЛЛИНА А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управления транспортным средством на срок три года.

Отбывание лишения свободы назначить Калимуллину А.Р. в колонии-поселении.

Обязать Калимуллина А.Р. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Калимуллину А.Р. со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытого наказания время следования Калимуллина А.Р. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, которое будет выдано территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении КАЛИМУЛЛИНА А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с КАЛИМУЛЛИНА А.Р. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с КАЛИМУЛЛИНА А.Р. в пользу ФИО1 процессуальные издержки (расходы потерпевшей на представителя) в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Калимуллин А.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий

Свернуть