Калимуллин Рамзиль Рахимзянович

УИД 16RS0010-01-2024-000448-87

Дело №1-38/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19.09.2024 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Гайнуллина И.Г.,

подсудимого Калимуллина Р.Р.,

защитника Гафурова Р.Г.,

потерпевших ФИО4, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калимуллина Рамзиля Рахимзяновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п.г.т. Балтаси, <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего постоянного места работы, ранее судимого: приговором Балтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 111. ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Балтасинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заменена ограничением свободы сроком на 3 года 9 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Калимуллин Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО5, находясь у себя в квартире по адресу: РТ, <адрес>, п.г.т. Балтаси, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №2, осознавая, что у него имеется непогашенная судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно, действуя с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес ладонью руки два удара в область лица и силой за...

...дел рукой шею Потерпевший №2 Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей Потерпевший №2 телесные повреждения в виде кровоподтека в правой половине туловища, правой половине шеи, подбородка и в области левой орбиты, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Калимуллин Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Калимуллин Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: РТ, <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя с целью угрозы убийством, взял в руки табурет и размахивая им со словами «Я тебя убью» начал подходить к последней, сокращая дистанцию. Эту угрозу потерпевшая Потерпевший №1 восприняла реально и, воспользовавшись моментом, выбежала из дома.

В судебном заседании подсудимый вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, находясь у себя в квартире по адресу: РТ, <адрес>, п.г.т. Балтаси, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ладонью руки два удара в область лица и силой задел рукой шею. Р.. Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: РТ, <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, взял в руки табурет и размахивая им высказал угрозу убийством в отношении знакомой Потерпевший №1

Вина Калимуллина Р.Р. в содеянном, помимо его собственного признания, доказывается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в квартире по адресу: РТ, <адрес>, п.г.т. Балтаси, <адрес>, в ходе ссоры Калимуллин Р.Р. нанес ладонью руки два удара в область её лица и силой задел рукой шею.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Калимуллин Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения у неё в доме по адресу: РТ, <адрес>, в ходе ссоры взял в руки табурет и размахивая им высказал угрозу убийством в отношении неё. Угрозу она восприняла реально.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он привез Калимуллина Р.Р. и Потерпевший №2 до дома Калимуллина Р.Р.

Свидетель ФИО7 (сотрудник полиции) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №2 и сообщила о том, что её сожитель Калимуллин Р.Р. нанес ей удары.

Из заявления Потерпевший №2 усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности Калимуллина Р.Р. за нанесение ей телесных повреждений л.д. 5).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь Калимуллина Р.Р. к уголовной ответственности за угрозу убийством (л.д. 56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что в ходе осмотра дома Потерпевший №1 изъят табурет (л.д. 60-63).

Согласно протоколу осмотра (л.д. 91-92) у табурета пластиковое сиденье и металлические ножки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №2 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в правой половине туловища, правой половине шеи, подбородка и в области левой орбиты, которые, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.24-25).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы, выводы эксперта мотивированы, дают ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей или противоречий, поэтому признается судом допустимым доказательством.

Из всей совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Калимуллина Р.Р. в содеянном и квалифицирует его действия по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания Калимуллину Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый на учете по месту жительства у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.112), совершил преступления при рецидиве преступления (л.д.17-111), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.114).

Согласно ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому относятся: признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении беременной супруги.

Приговором Балтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 111. ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Балтасинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заменена ограничением свободы сроком на 3 года 9 месяцев 14 дней (л.д. 134-135, 143).

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающих вину, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений, поскольку из объяснений самого подсудимого совершение преступления по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ было вызвано состоянием опьянения и судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в установленном законом порядке.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным и целесообразным назначить Калимуллину Р.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Калимуллиным Р.Р., степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения статьи 64 УК РФ, не находит.

В связи с назначением условного осуждения, наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору Балтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ: табуретку уничтожить, как орудие преступления.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Учитывая, что подсудимый трудоспособен, суд считает, что понесенные федеральным бюджетом процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. При этом доказательств об имущественной несостоятельности подсудимого стороной защиты представлено не было.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Калимуллина Рамзиля Рахимзяновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье наказание в виде исправительных работ сроком в 04 ( четыре) месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства.

признать Калимуллина Рамзиля Рахимзяновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание Калимуллину Р.Р. УК РФ определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год лишения свободы

На основании в ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать Калимуллина Р.Р. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться.

Наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору Балтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: табуретку уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

УИД 16RS0010-01-2025-000234-66

Дело №2-211/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.05.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего: судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Балтасинскому районному исполнительному комитету Балтасинского муниципального района <адрес>, исполнительному комитету Балтасинского городского поселения о восстановлении срока на принятие наследства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском в суд с иском к Балтасинскому районному исполнительному комитету Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Балтасинского городского поселения о восстановлении срока на принятие наследства. В обоснование иска указано, что 19.05.2007 скончалась ФИО1 (бабушка истца), после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/6 доли жилого помещения с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, п.г.т. Балтаси, <адрес>. При жизни ФИО1 право собственности на указанную недвижимость не зарегистрировала в органах Росреестра, однако при жизни завещала свое имущество истцу. Истец в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства бабушки не обращалась. Поэтому истец в судебном порядке восстановить срок принятия ею наследства своей бабушки.

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал.

Ответчики и третьи лица в суд не явили...

...сь, надлежаще извещены.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 40 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, обратился в суд в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В связи с чем, доводы истца о том. что она только в марте 2025 года узнала о наличии завещания, судом отклоняется, поскольку не являются основанием для восстановления срока принятия наследства.

При этом представитель истца в суде показал, что о смерти бабушки истец знала и никаких уважительных причин пропуска процессуального срока не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Балтасинскому районному исполнительному комитету Балтасинского муниципального района республики Татарстан, исполнительному комитету Балтасинского городского поселения о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.01.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ф. Галиевой,

с участием:

представителя административного истца Д.И. Хафизова,

административного ответчика Р.Р. Калимуллина,

прокурора Г.М. Галиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Отдела МВД России по Балтасинскому району Республики Татарстан к Калимуллину Рамзилю Рахимзяновичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Отдел МВД России по Балтасинскому району Республики Татарстан (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Калимуллину Р.Р. (административный ответчик) об установлении административного надзора сроком на три года и административных ограничений в виде:

запрещения на пребывание в местах продажи спиртных напитков в розлив;

запрещения на пребывания вне жилого помещения в период с 22:00 до 06:00, за исключением выполнения в ночное время работы по трудовому договору;

запрещения на выезд за пределы Балтасинского муниципального района Республики Татарстан;

обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства до четырех раз в месяц;

запрещения на посещение и участие в массовых и иных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал.

Административный ответчик административн...

...ый иск признал.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 2 ч. 1, ч. 8 ст. 270, п. 1 ч. 3 ст. 273 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы подается органом внутренних дел не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (Федеральный закон), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения (ч. 1):

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде (ч. 2) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пп. 1, 2, 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Положения ст. 6 Федерального закона предусматривает, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел.

Судом установлено следующее.

Приговором Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приведенному выше приговору в виде одного года десяти месяцев двадцати двух дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок три года девять месяцев четырнадцать дней с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства, не изменять место жительство;

не уходить из квартиры, являющейся местом жительства в ночное время с 22:00 до 06:00.

На осужденного также возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию по установленному графику и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик освобожден из мест лишения свободы, убыл к месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>.

В соответствии с положением п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость административного ответчика погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ (Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления).

Вступившим в законную силу постановлением Отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (Глава 20. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность).

Признание административным ответчиком административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц и в соответствии с ч. 5 ст. 46, ст. 157 КАС РФ, судом принимается.

Суд, учитывая приведенные обстоятельства, а именно:

осуждение административного ответчика за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, судимость за которого погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания в виде ограничения свободы;

дважды в течение одного года привлечение к административной ответственности по вышеуказанным статьям КоАП РФ;

полагает, что административный иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Установить в отношении Калимуллина Рамзиля Рахимзяновича административный надзор сроком на три года со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы, и следующие административные ограничения:

запрещения на пребывание в местах продажи спиртных напитков в розлив;

запрещение на пребывания вне жилого помещения в период с 22:00 до 06:00, за исключением обращения в лечебные и правоохранительные учреждения, ночной оплачиваемой работы;

запрещения на выезд за пределы Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, за исключением необходимости лечения;

обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания два раза в месяц;

запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством.

Взыскать с Калимуллина Р.Р. в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Балтасинский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шакиров Р.Г. № 22-9278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Низамиева И.Ш. и Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Хайруллина Т.Г.,

осужденного Калимуллина Р.Р. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Абдулиной Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калимуллина Р.Р. на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года, которым

Калимуллин Рамзиль Рахимзянович, <данные изъяты> судимый:

приговором от 15 марта 2013 года по части 2 статьи 162 УК РФ, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 21 октября 2015 года на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней;

приговором суда от 6 июня 2016 года по пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца (с учетом внесенных изменений), постановлением суда от 17 августа 2018 года освобожден 28 августа 2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня;

приговором от 20 июня 2019 года по части 1 статьи 119 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

приговором от 4 июля 2019 года по части 1 статьи 119 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 ...

...год,

- осужден к лишению свободы по части 1 статьи 119 УК РФ по двум эпизодам сроком на 9 месяцев по каждому эпизоду; по части 1 статьи 111 УК РФ сроком на 4 года 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Калимуллину Р.Р. назначено в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 по Балтасинскому судебному району РТ от 20 июня 2019 года и 4 июля 2019 года отменены.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Калимуллину Р.Р. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с исчислением срока с 29 октября 2019 года.

Разрешены вопросы о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступления осужденного Калимуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хайруллина Т.Г., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Калимуллин Р.Р. признан виновным в том, что 3 августа 2019 года в 21 час 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Балтасинского района РТ, на почве личных неприязненных отношений угрожал убийством несовершеннолетней Л., <дата> года рождения. Угрозу убийством потерпевшая восприняла реально, поскольку Калимуллин Р.Р., подкрепляя свою угрозу, сжимал горло потерпевшей пальцами руки.

Он же в тот же день в 21 час 20 минут в указанном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений угрожал убийством своей сожительнице С. Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку Калимуллин Р.Р. ударил по голове потерпевшей неустановленным следствием предметом и размахивал табуреткой.

Он же 15 июля 2019 года около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе вышеуказанного дома, на почве личных неприязненных отношений нанес А. два удара кулаком в область лица, от которых потерпевший упал на землю, и Калимуллин Р.Р. умышленно нанес ему три удара ногой в область грудной клетки. В результате его действий потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 -7 ребер справа со смещением, осложненного гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Калимуллин Р.Р. с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Калимуллин Р.Р. просит приговор изменить, снизив ему максимальное наказание до менее одной трети от максимального срока наказания, предусмотренного за данные преступления. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства – он полностью признал свою вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, аморальным было поведение потерпевшего. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что должно было улучшить его положение. У него под опекой находится потерпевшая С. и ее дети, из которых у 6-летней дочери Карины была инвалидность, она нуждается в поддержке с его стороны. Его единственная мать умерла в 2018 году. Он не хочет потерять связь с семьей С. Кроме того, суд назначил ему наказание, которое превышает 2/3 от максимального срока наказания, чем нарушены требования закона.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Калимуллина Р.Р. государственный обвинитель Галиуллина Г.М. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действиям Калимуллина Р.Р. судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 119 УК РФ по двум эпизодам и по части 1 статьи 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, назначенное осужденному, не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также, вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства – признание вины осужденным и его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего А.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан особо опасный рецидив преступлений.

Суд обоснованно отменил осужденному условное осуждение по предыдущим приговорам и назначил наказание в виде реального лишения свободы в условиях исправительной колонии особого режима, с учетом правил пункта «г» части 1 статьи 58, статьи 70 УК РФ.

Назначенное Калимуллину Р.Р. наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года в отношении осужденного Калимуллина Рамзиля Рахимзяновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калимуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самаре.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шайдуллин И.Ш. дело № 22-5231/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Ибатуллова Р.К.,

судей Гайниева Л.С., Марданова Р.Д.,

с участием осуждённого Калимуллина Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Марфиной Л.В.,

прокурора Хамматовой Ч.М.,

при секретаре Валеевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Калимуллина Р.Р. на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2016 года, которым

Калимуллин Р.Р., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

15 марта 2013 года по части 2 статьи 162, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобождённый 21 октября 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней,-

осуждён к лишению свободы по части 1 статьи 158 УК РФ на 1 год, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года 10 месяцев, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года, в соответствии со статьёй 70 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 15 марта 2013 года, окончательно к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснения осуждённого Калимуллина Р.Р. и защитника Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полага...

...вшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калимуллин Р.Р. признан виновным в кражах имущества В., совершённых 26 февраля 2016 года на сумму 2 334 рубля, 27 февраля 2016 года с незаконным проникновением в жилище – <адрес> Балтасинского района Республики Татарстан, – 4 136 рублей, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Калимуллин Р.Р. просит снизить меру наказания. В обоснование указывает, что вину в предъявленном обвинении он признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, ущерб возместил частично, имеет на иждивении мать, страдающую серьёзным заболеванием. Решение суда о взыскании с него по пользу Валиевой Ф.Ш. 2 334 рублей является неправильным, поскольку ранее на его имущество был наложен арест, то есть исковые требования считаются погашенными. Судья, который ранее выносил в отношении него решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не мог рассматривать настоящее уголовное дело по существу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарифуллин Ф.Г., полагая, что наказание Калимуллину Р.Р. назначено с учётом требований закона, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор в части, касающейся осуждения Калимуллина Р.Р. по части 1 статьи 158 УК РФ, подлежащим отмене, а в остальном – законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, Калимуллин Р.Р. вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции ходатайство Калимуллина Р.Р. удовлетворил, постановил приговор в порядке статьи 316 УПК РФ. Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

На период рассмотрения уголовного дела суд правильно квалифицировал действия Калимуллина Р.Р. по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначил ему наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого, наличия у него опасного рецидива преступлений, всех смягчающих ответственность обстоятельств – признания вины, явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, состояния здоровья его матери.

Между тем по первому эпизоду, квалифицируемому судом по части 1 статьи 158 УК РФ, Калимуллин Р.Р. признан виновным в краже чужого имущества, стоимость которого составляет 2 334 рубля.

Согласно изменениям, внесённым в статью 7.27 КоАП РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, хищение чужого имущества признаётся мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает две тысячи пятьсот рублей.

В силу статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с декриминализацией деяния Калимуллина Р.Р. по первому эпизоду, исходя из требований статьи 10 УК РФ, приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Указание суда о назначении Калимуллину Р.Р. наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ следует исключить из приговора. Окончательное наказание необходимо назначить ему по правилам статьи 70 УК РФ.

Суд правильно взыскал с Калимуллина Р.Р. в пользу В. 2 334 рубля, частично удовлетворив гражданский иск потерпевшей. При этом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обоснованно постановил о сохранении наложенного ранее ареста на имущество осуждённого – смартфон «Lenovo».

Вопреки доводам осуждённого Калимуллина Р.Р., статьёй 63 УПК РФ не предусмотрена недопустимость участия судьи, который принимал решение об избрании в отношении лица меры пресечения, в рассмотрении по существу уголовного дела в отношении того же лица.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2016 года в отношении Калимуллина Р.Р. в части его осуждения по части 1 статьи 158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить.

Указание суда о назначении Калимуллину Р.Р. наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ из приговора исключить.

На основании статьи 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года, окончательно назначить Калимуллину Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Калимуллина Р.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи