Сабирзянова Лейсан Рашидовна

УИД 16RS0010-01-2025-000234-66

Дело №2-211/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.05.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего: судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Балтасинскому районному исполнительному комитету Балтасинского муниципального района <адрес>, исполнительному комитету Балтасинского городского поселения о восстановлении срока на принятие наследства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском в суд с иском к Балтасинскому районному исполнительному комитету Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Балтасинского городского поселения о восстановлении срока на принятие наследства. В обоснование иска указано, что 19.05.2007 скончалась ФИО1 (бабушка истца), после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/6 доли жилого помещения с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, п.г.т. Балтаси, <адрес>. При жизни ФИО1 право собственности на указанную недвижимость не зарегистрировала в органах Росреестра, однако при жизни завещала свое имущество истцу. Истец в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства бабушки не обращалась. Поэтому истец в судебном порядке восстановить срок принятия ею наследства своей бабушки.

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал.

Ответчики и третьи лица в суд не явили...

...сь, надлежаще извещены.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 40 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, обратился в суд в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В связи с чем, доводы истца о том. что она только в марте 2025 года узнала о наличии завещания, судом отклоняется, поскольку не являются основанием для восстановления срока принятия наследства.

При этом представитель истца в суде показал, что о смерти бабушки истец знала и никаких уважительных причин пропуска процессуального срока не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Балтасинскому районному исполнительному комитету Балтасинского муниципального района республики Татарстан, исполнительному комитету Балтасинского городского поселения о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего: и.о. судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к Галимову А.Р., Мулюковой Н.Г., Сабирзяновой Л.Р. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» обратилась в суд с иском к Галимову А.Р., Мулюковой Н.Г., Сабирзяновой Л.Р. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор социальной ипотеки №\з, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 989872,53 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, п.г.т. Балтаси, <адрес>, общей площадью 39,60 кв.м, стоимостью 1332446.48 рублей.

В соответствии с п.1.3 договора займа займ предоставляется сроком на 180 месяцев (п.1.3). Заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (п.1.2). При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2). При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3). Ответчики не исполняют свои обязательства по возврате займа и уплате процентов. По состоянию ДД...

....ММ.ГГГГ общая задолженность по указанному договору займа составляет 252580,32 рублей, из которых задолженность по основной сумме займа - 206388,81 рублей, по процентам -46191,51 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 252580,32 рублей и неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 206388,81 рублей.

Представитель истца в суд не явился и просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает.

Ответчики иск не признали, пояснив следующее. Жилое помещение, которое им предоставлено по указанному договору социальной ипотеки денежного займа не пригодно для проживания (затопляет вода). Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому ответчики просят снизить её размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 34 782,74 рублей.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор социальной ипотеки №\з, по условиям которого истец предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 989872,53 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, п.г.т. Балтаси, <адрес>, общей площадью 39,60 кв.м, стоимостью 1332446.48 рублей.

В соответствии с п.1.3 договора займа займ предоставляется сроком на 180 месяцев (п.1.3). Заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (п.1.2). При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2). При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств надлежащего исполнения условий указанного договора займа суду не представили.

Суд доверяет расчету. представленному истцом, поскольку он является арифметически правильным и иного расчета ответчики не представили.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о несоразмерности неустойки заслуживают внимания в силу следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 названной статьи содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленная истцом неустойка (проценты на просроченную задолженность) в размере 631033.94 и уменьшенная до 206388,81рублей, исчисленные в соответствии с п. 4.3 кредитного договора исходя 182,5% годовых, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в данном случае 1293,78 рублей), а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает снизить сумму неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 272580,32 рублей.

Доводы ответчиков о том, что им был передан жилое помещение, не пригодное для жилья, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Из пояснений ответчиков они в исполнительный комитет о признании жилого помещения непригодным для проживания не обращались. Договор целевого денежного займа №\з от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и судом недействительным не признан.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 1975 рублей (5926:3) с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в солидарном порядке с Галимова Альнура Рашидовича, Мулюковой Наталии Григорьевны, Сабирзяновой Лейсан Рашидовны в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» задолженность по договору займа №\з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 580,32 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины по 1975 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 02.11.2020

Судья:

Судья Шакиров Р.Г. УИД №16RS0010-01-2020-001416-29

дело № 2-578/2020

№33-4159/2021

учет №114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гильманова А.С. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Галимова А.Р., Мулюковой Н.Г., Сабирзяновой Л.Р. в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» задолженность по договору займа ....\з от 5 мая 2017 года в размере 272580 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1975 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту НО «ГЖФ при Президенте РТ») обратилась в суд с иском к Галимову А.Р., Мулюковой Н.Г., Сабирзяновой Л.Р. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 23 января 2015 года между истцом и ответчиками был заключен договор социальной ипотеки ....\з, по условиям которого 5 мая 2017 года истец предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 989872 руб. 53 коп. для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,60 кв.м, стоимостью 1332446 руб. 48 коп. В соответствии с п.1.3 договора займа займ предоставляется сроком на 180 месяцев (п.1.3). Заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (п.1.2). При нарушении сроков возврата займа заемщи...

...ки уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2). При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3). Ответчики не исполняют свои обязательства по возврату займа и уплате процентов. По состоянию 21 июля 2020 года общая задолженность по указанному договору займа составляет 252580 руб. 32 коп., из которых задолженность по основной сумме займа – 206388 руб. 81 коп., по процентам -46191 руб. 51 коп. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 252580 руб. 32 коп. и неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 206388 руб. 81 коп.

Представитель НО «ГЖФ при Президенте РТ» в судебное заседание не явился, извещен, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мулюкова Н.Г., Галимов А.Р., Сабирзянова Л.Р. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе НО «ГЖФ при Президенте РТ» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии с положениями п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23 января 2015 года между истцом и ответчиками был заключен договор социальной ипотеки ....\з, по условиям которого истец предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 989872 руб. 53 коп. для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,60 кв.м, стоимостью 1332446 руб. 48 ркоп.

В соответствии с п.1.3 договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 5 мая 2017 года займ предоставляется сроком на 180 месяцев.

Заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (п.1.2).

При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3).

Решение суда в части взыскания основной суммы задолженности сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Между тем, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки, начисленной согласно п. 4.2, 4.3 договора займа, с 206388 руб. 81 коп. до 20000 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той. которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

С учетом срока неисполнения ответчиками обязательств по уплате займа, размера просроченной задолженности, оснований к уменьшению судом размера неустойки ниже учетной ставки Банка России, которая составила бы 23510 руб., у суда не имелось.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 30000 руб., что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов согласно п. 4.2, 4.3 договора займа.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 282580 руб. 32 коп.

Также у суда не имелось оснований для возмещения за счет ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по данному делу изменить в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков возврата займа, государственной пошлины и взыскать с Галимова Альнура Рашидовича, Мулюковой Наталии Григорьевны, Сабирзяновой Лейсан Рашидовны в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» задолженность по договору займа ....\з от 5 мая 2017 года в обшей сумме 282580 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 2596 руб. 56 коп. с каждого.

Взыскать с Галимова Альнура Рашидовича, Мулюковой Наталии Григорьевны, Сабирзяновой Лейсан Рашидовны в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. – по 1000 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи