Калимуллина Дания Давлетбаевна

Мировой судья судебного участка № 5

Аверина И.И. Дело № 11-49/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

с участием представителя истца Заярнюка В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ошлыковой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Калимуллиной Д. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Ошлыковой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка Нефтеюганского судебного района (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Ошлыковой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Калимуллиной Д. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ошлыковой Н. А. сумму материального ущерба в размере (иные данные) рублей, морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере (иные данные) рублей, судебные расходы (иные данные), всего взыскать (иные данные).

В удовлетворении исковых требований Ошлыковой Н. А. к Калимуллиной Д. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета ...

...- бюджета (адрес) государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.»,

УСТАНОВИЛ

Ошлыкова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», Калимуллиной Д.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска Ошлыкова Н.А, указала, что в результате ДТП произошедшего (дата) ее транспортное средство Тойота Аурис г/н получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Акцент г/н Калимуллина Д.Д., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое (дата) выплатило истцу страховое возмещение (иные данные).

Утверждает, что при этом согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила (иные данные) руб., в связи с чем, учитывая, что максимальная выплата по полису ОСАГО составляет (иные данные) руб. полагает, что ООО «Росгосстрах» не выплатил истцу страховую выплату в полном объеме, поэтому просит взыскать с Общества (иные данные) руб., моральный вред (иные данные) руб.

Кроме того, считает, что с ответчика Калимуллиной Д.Д. подлежит взысканию материальный ущерб, превышающий лимит ответственности в размере (иные данные) руб., а также просит пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере (иные данные) руб., оплаты услуг эксперта в размере (иные данные) руб., услуг представителя в размере (иные данные) руб., (иные данные) руб. почтовые расходы, (иные данные) рублей услуги банка.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное решение.

Истец Ошлыкова Н.А. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья вынес решение с нарушением норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме, при этом ответчик Калимуллина свою вину в причинении ей (истцу) материального ущерба не отрицала.

Представитель истца Заярнюк В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья не учла, что причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме, страхового возмещения даже в размере (иные данные) рублей не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем разница превышающая лимит ответственности подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истец Ошлыкова Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Калимуллина Д.Д. в судебное заседание не явилась, согласно поданному заявлению, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменений.

Представитель ООО «Росгосстрах» также в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего (дата) с участием транспортного средства Хундай Акцент г/н под управлением водителя Калимуллиной Д.Д. и транспортного средства Тойота Аурис г/н под управлением истца, транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калимуллиной Д.Д.

Гражданская ответственность Калимуллиной Д.Д. (полис ССС ) и Ошлыковой Н.А. (полис ССС ) застрахованы по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем Ошлыкова Н.А. и Калимуллина Д,Д. составили схему ДТП без участия сотрудников полиции и подписали её, при этом виновным в ДТП по соглашению сторон (извещение о ДТП) от (дата), подписанному участниками ДТП, был указан водитель автомобиля Хундай Акцент г/н Калимуллина Д.Д., что не противоречит положениям п. 2.6.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.09.2014) "О Правилах дорожного движения".

Ошлыкова Н.А. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал вышеуказанный случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение (иные данные) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (п. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно- транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьей правильно установлены все существенные обстоятельства по данному гражданскому делу и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения, не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку мировым судьей при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата) по иску Ошлыковой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Калимуллиной Д. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий : подпись