Калин Максим Геннадьевич

Дело № 2-281/2021

УИД 80RS0001-01-2021-000355-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 18 августа 2021 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Дагбаеве Ж.З.,

с участием ответчика Калина М.Г.,

представителя ответчика Артемьева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стреловой Александры Сергеевны к Калину Максиму Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Стрелова А.С. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1777 км. федеральной автодороги Р-297 «Амур», произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями Freightliner г/н №, под управлением Стрелова С.Ю. и Nissan Leopard г/н №, под управлением Калина М.Г. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении виновником ДТП признан Калин М.Г. ООО «Страховая компания «Надежда» отказала в выплате страхового возмещения. В результате ДТП транспортное средство Freightliner г/н № получило технические повреждения, а истец понес материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Freightliner г/н № составляет 869 041,64 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Калина Максима Геннадьевича в пользу Стреловой Александры Сергеевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 869 041,64 рублей, расходы по оплате за услуги оценки в размере 13 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг ...

...в размере 6 000,00 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Представитель истца Бриль А.Е. в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ранее в судебных заседаниях, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность по полису ОСАГО которого не была застрахована, доказательств иного суду не представлена. В письменных пояснениях указал, что доводы стороны ответчика о том, что причиной происшествия явились погодные условия и скользкое дорожное покрытие не нашло подтверждения ответом ОМВД по <адрес>, сведениями ФГБУ Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которым на данном участке трассы выпало большое количество осадков, при этом не было зарегистрировано ДТП, то есть фактически дорожные службы вели работы по очистке дороги. Представленному ответчиком экспертное заключение №А12-10/20 следует отнестись критически, поскольку оно проведено на основании копии экспертного заключения доверителя (Стреловой А.С.) № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является рецензией на доказательство истца, вместе с тем специалист не представил суду лицензии на право проводить рецензии по заключениям. В распоряжении специалиста не было даже цифровых фотографий надлежащего качества, по которым можно было сделать вывод о степени повреждений той или иной детали, определить подлежит ли она замене либо деталь подлежит ремонту, а также какова степень повреждения и соответственно какова рода должен быть ремонт. В экспертном заключении ответчика существенно занижена стоимость работ, рихтовка рамы в размере 48 000 руб. вообще отсутствует, занижены работы по окраске транспортного средства и затраты на материалы для окраски, занижена стоимсоть мелких запчастей.

Ответчик Калин М.Г. и его представитель Артемьев А.В. иск признали частично, пояснили, что не согласны со схемой ДТП, поскольку Калин М.Г. расписался в протоколе не разобравшись, не вникая обстоятельства, так как он и его пассажир Калина Е.Ф. получили телесные повреждения и их транспортировали в лечебное учреждение. Калин М.Г. двигался медленно, превышение скорости не допускал, на дороге был снежный накат, на его полосе на спуске стояла автомашина со включенной аварийной сигнализацией, он начал торможение, из-за заноса его развернуло на встречную полосу и произошло столкновение. В административном материале не указано о погодных условиях. Присутствовать при осмотре транспортного средства не было возможности, т.к. транспортное средство находится в <адрес>. Кроме того, истец начал ремонтные работы, не дал возможность ответчику провести осмотр транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта завышена, фактически равна рыночной стоимости транспорта с учетом года выпуска. Считают, что в данном ДТП вина не только ответчика Калина М.Г., но и водителя Стрелова, так как не выполнил требования Правил дорожного движения, не принял меры к избежанию ДТП с учетом метеорологических условий в момент ДТП. Согласен на возмещение ущерба, установленным экспертом с учетом износа, в сумме 396800 руб.

Привлеченный к участию в деле Стрелов С.Ю. в судебное заседание не явился, направил пояснение по делу, в котором указал, что дорога была в удовлетворительном состоянии, шел небольшой снег, была почищена и посыпана дорожными службами. На данном участке было 3 полосы движения, две полосы в его направлении и одна для встречного движения. По ходу движения в правой полосе медленно ехало с аварийными огнями транспортное средство, объехав его по второй полосе, он вернулся в крайнюю правую полосу, после чего увидел автомобиль под управлением ответчика, который пересек среднюю полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем, ударившись в переднюю часть левую часть. Он принял меры для избежания столкновения, тормозил и уходил от столкновения вправо, но избежать ДТП не смог, поскольку расстояние между машинами и дорожное ограждение ему это не позволило. После удара машина потеряла управление, выехала на встречную обочину и остановилась, столкнувшись с дорожным ограждением. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП полностью отражающую произошедшую ситуацию, он и Калин были ознакомлены и согласны.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на 1777 км. федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями Freightliner г/н №, под управлением Стрелова С.Ю. и Nissan Leopard г/н №, под управлением Калина М.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Leopard г/н № застрахована не была.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калина М.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет: 869 041,00 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 439 686,00 руб.

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. При этом значимыми при рассмотрении гражданского дела являются нарушения водителями тех правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, а также положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик Калин М.Г. должен предоставить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждавшие отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, а также положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не предоставлено суду относимых допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в указанном ДТП.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2019г. на 1777км.+300м. ФАД Чита-Хабаровск Постановлением от 04.06.2020г. установлено, что 16.12.2019г. 22ч.10 мин. на ФАД Чита-Хабаровск в районе 1777 км.300м. водитель Калин Максим Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя авто Ниссан Леопард г.н. №, двигаясь со спуска не правильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, выехал на сторону дороги встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречно движущимся авто Френчлайнер Коламбия г.н.з Е868МХ124 под управлением водителя Стрелова С.Ю., 28.08.1970г.р. В результате ДТП пассажир автомобиля Ниссан Леопард г.н.№ Калина Е.Ф. получила телесные повреждения: ЯЗЧМТ, СГИ, ушиб грудной клетки, поясничной области, живота. Согласно заключении. Эксперта №-Обл от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные Калиной Е.Ф. в результате ДТП вреда здоровью за собой не влекут. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Калина Максима Геннадьевича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о безусловном наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины ответчика Калина М.Г.

Вины водителя Стрелова С.Ю. в происшедшем судом не установлено, достоверных и допустимых доказательств иного, стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Полученные автомобилем истца в данном ДТП технические повреждения зафиксированы в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении №, схема ДТП, не оспаривались водителями при оформлении административных материалов, а также в судебном заседании.

Из акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлено: при осмотре данного участка установлено, что участок имеет асфальтовое покрытие со снежным накатом, участок подсыпан противогололедным материалом ПСС, слева и справа МБО, далее кювет, имеется три полосы для движения, разметки не видно, повреждено впоследствии ДТП 12 метров МБО, со стороны Хабаровска и со стороны Облучье установлены знаки 5.15.ДД.ММ.ГГГГ км.

На запрос суда ОМВД России по <адрес> сообщил, что в период с 10.12.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги произошло 1 (одно) дорожно-транспортное происшествие (ДД.ММ.ГГГГ).

В предоставленных метеорологических данных ФГБУ «Дальневосточное УГМС» за период с 10.12.2019г. по 17.12.2019г. высота снежного покрова на метеоплощадке 28-29 см., 10,13,14 снег- выпавшие осадки дали прирост снежного покрова на 1 см., видимость при осадках 10км., в остальное время видимость 20-50км. Сумма осадков: 10.12-1.3 мм., 13.12 -0,6 мм., 14.12-0,3 мм.,, 15.12 -снег с 22.50ч. до 16-го 2 ч.20 мин., 17-го -снег с 04ч.50 мин. до13ч.30 мин.

Ответчиком Калиным М.Г. представлено экспертное заключение №а12-10/20, выполненное Сибирским экспертным бюро <адрес>, проведенного на основании копии акта осмотра № и фотоматериалов, зафиксированных в экспертном заключении №, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Freightliner г/н № на основании проведенных расчетов составила 778000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396800 руб.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что именно нарушение 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Калиным М.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Следовательно, ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспортному средству истца подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, указал, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред(например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Следовательно, уменьшение размера возмещения ущерба поставлено в зависимость от предоставления именно стороной ответчика допустимых доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, либо допустимых доказательств, что в результате заявленного стороной истца устранения повреждений произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Суд соглашается с указанной суммой материального ущерба в размере 869 041,00 руб., поскольку она получена с учетом сумм, подробно отраженных в экспертном заключении, который свою очередь выполнен квалифицированным специалистом в области оценки транспортных средств и не вызывает у суда сомнений.

Разница между исчисленным экспертом размерами восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей и с учетом такого износа составила 869 041,00 руб. – 439 686,00 руб. = 429 355,00 руб.

Учитывая то, что в Российской Федерации отсутствует рынок запасных частей с определенной степенью износа, то сумма в размере 429 355,00 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей и с учетом такого падения, которая исчислена экспертом-автотехником, подлежит взысканию с Калина М.Г. в пользу истца по изложенным выше правовым основаниям.

На основании изложенного, суд считает вышеуказанное заключение эксперта отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и оценивает его в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Стреловой А.С. без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 869 041,00 руб. Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования Стреловой А.С. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Ответчик в данном случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца в части установления стоимости восстановительного ремонта.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта № А12-10/20 от 16.10.2020г.., представленное ответчиком Калиным М.Г. в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно проведено на основании копии фотографий с экспертизы истца № от 10.02.2020г. и сути фактически является рецензией на доказательства истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в форме сильного душевного волнения и нравственных страданий, при этом неполучение возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца, поскольку она была вынуждена перераспределить бюджет своей семьи, отсутствие транспортного средства сказалось на привычном укладе жизни истца и ее семьи.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений абз.1 и 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), моральный вред, наряду с прочим, может заключаться в - нравственных переживаниях в связи с: невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что основанием для компенсации морального вреда (применительно к заявленным Стреловой А.С. требованиям) является факт причинения телесных повреждений истцу-гражданину источником повышенной опасности. При этом на потерпевшего в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается лишь бремя доказывания факта причинения вреда его здоровью в виде телесных повреждений, полученных в ходе ДТП, поскольку наличие данного факта законом не презюмируется.

Вместе с тем, доказательств получения истцом Стреловой А.С. телесных повреждений (вреда здоровью) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и самим истцом в суд не представлено.

В качестве одного из оснований компенсации морального вреда истец также приводит переживания в связи с перераспределением бюджета из-за отсутствия транспортного средства, а также то, что это отразилось на привычном укладе жизни истца и ее семьи.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с отсутствием у собственника возможности пользоваться своим имуществом, пострадавшим в результате ДТП, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Между истцом Стреловой А.С. и ООО «Аварком-Сибирь» в лице Куцака В.С. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Freightliner CL120064STColumbia, г/н №, стоимость которой составила 13 000,00 руб., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом Стреловой А.С. и ООО «КрасЮрист» заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, стоимость которой составила 6 000,00 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта-техника в сумме 13 000,00 руб. являются в данном случае судебными издержками.

На основании приведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Калина М.Г. в пользу истца расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 13 000,00 руб., расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 6 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 890,40 руб., в связи с чем в соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 890,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стреловой Александры Сергеевны к Калину Максиму Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Стреловой Александры Сергеевны с Калина Максима Геннадьевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 869 041,00 руб., судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 13 000,00 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 6 000,00 руб., всего в общей сумме 888 041,00 руб.

Взыскать в пользу Стреловой Александры Сергеевны с Калина Максима Геннадьевича государственную пошлину в размере 11 890,40 руб.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ц.Ц. Дашиева