Музафарова Эльзара Диляверновна

Дело № 2-97/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

с участием истца – Короткой А.М.,

представителя ответчика Музафаровой Э.Д. – Музафарова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Симферополе гражданское дело по иску Короткой Азолии Михайловны к Музафаровой Эльзаре Диляверовне о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, -

у с т а н о в и л:

15.01.2019 года Музафарова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в процессе производства по делу в ред. от 05.12.2018 года) к Музафаровой Э.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2017 года ответчик мошенническим путем взяла у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры. Постановлением органов полиции в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении Музафаровой Э.Д. отказано, в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений. После обращения в правоохранительные органы, 01.12.2017 года ответчик вернула истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ФИО3 возвращать отказалась. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права с требованиями о взыс...

...кании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. 37 коп.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что в феврале 2017 года для приобретения себе жилья она передала ответчику - Музафаровой Э.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находясь в доме у своего родственника – Музафарова Нузета в г. Симферополе. Однако, в нарушение договоренности, ответчик квартиру для истца не приобрела, денежные средства вернула частично – 1 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, что послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Музафарова Т.Н.

Представитель ответчика - Музафаров Т.Н., действующий на основании письменного заявления, приобщенного к материалам гражданского дела, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик денежные средства у истца не брала и не возвращала; в деле отсутствуют допустимые доказательства, в подтверждение заявленных к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения. Дополнительно представитель пояснил, что 01 декабря 2017 года Короткая А.М. получила от него лично денежные средства в помещении отделения банка РНКБ в размере <данные изъяты> рублей; однако он выплатил денежные средства не в интересах и не по просьбе Музафаровой Э.Д., а по требованию своего отца Музафарова Нузета, после обращений Короткой А.М. с жалобами в правоохранительные органы и в средства массовой информации на семью Музафаровых.

Изучив доводы иска с учетом уточненного искового заявления, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела №2-97/2019, прослушав в судебном заседании аудиозапись, приобщенную к материалам дела истцом, и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Короткой А.М. в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в феврале 2017 года для приобретения себе жилья она (Короткая А.М.) передала ответчику - Музафаровой Э.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение договоренности, ответчик квартиру для истца не приобрела, денежные средства вернула через своего супруга – Музафарова Т.Н. в помещении отделения банка РНКБ (<адрес>) 1 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, что послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ответчика.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.)

Истец обосновывает заявленные к ответчику требования положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, заявляя о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 70 000 руб., как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет истца.

Обязанность доказывания при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения распределяется по общим правилам, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт сбережения ответчиком денежных средств истца.

А на ответчика, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагается обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение, не подлежит возврату.

По мнению суда, именно на истицу Короткую А.М. гражданским процессуальным законом возлагается бремя доказывания сбережения принадлежащих ей (истице по делу) денежных средств заявленным ею (истицей) ответчиком - Музафаровой Э.Д.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, истица Короткая А.М. не доказала суду факт получения ответчиком Музафаровой Э.Д. принадлежащих ей (истице) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при указанных ею обстоятельствах – 23 февраля 2017 года в г. Симферополе в доме у Музафарова Нузета, ровно как не доказала и факта признания со стороны Музафаровой Э.Д. передачи/возврата денежных средств Короткой А.М.

И такие обстоятельства судебным рассмотрением не установлены.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 года Короткая А.М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества со стороны Музафаровой Э.Д. по невозврату денежных средств в размере 1370 000 руб.

По результатам проведенной проверки заявления истца, уполномоченным участковым полиции Отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, ст. лейтенантом полиции Веселовым Е.А. 17 октября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Музафаровой Э.Д. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления /л.д.6/

По результатам дополнительной проверки заявления истца, уполномоченным участковым полиции Отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, ст. лейтенантом полиции Веселовым Е.А. 07 марта 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Музафаровой Э.Д. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Будучи опрошенной при проведении дополнительной проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернула ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые перечислена на ее банковский счет в РНКБ Банк (ПАО). Оставшаяся сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не возвращена. Опрос ответчика и ее супруга при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не проводился.

Постановление уполномоченного участкового полиции Отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, ст. лейтенанта полиции Веселова Е.А. от 07 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, основано только на результатах опроса Короткой А.М., поэтому не может быть признано судом допустимым доказательством получения и возврата со стороны ответчика денежных средств в пользу истца.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание постановление уполномоченного участкового полиции Отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, ст. лейтенанта полиции Веселова Е.А. от 17 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отклоняет суд и результаты воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписи, представленной Короткой А.М., поскольку диалог велся между двумя мужчинами на крымско-татарском языке; из данного диалога не следует, что Музафарова Э.Д. признает факт передачи/возврата денег в пользу истца.

Кроме того, судебным рассмотрением установлено, что 01 декабря 2017 года Короткая А.М. получила денежные средства в помещении отделения банка РНКБ (г. Симферополь, ул. Набережная) в размере <данные изъяты> рублей не от ответчицы Музафаровой Э.Д., а от Музафарова Т.Н. ( представителя ответчика в настоящем деле), который пояснял суду, что выплатил деньги Короткой А.М. по требованию своего отца Музафарова Нузета, а не в интересах и по просьбе Музафаровой Э.Д.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что отсутствует неосновательное обогащение ответчика Музафаровой Э.Д. за счет истицы Короткой А.М.

Исходя из положений статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает и разрешает дела в рамках заявленных требований, а истица затруднилась определить природу возникших между сторонами правоотношений, настаивая на рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, применить иные нормы гражданского права не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчицы в ее пользу неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований Короткой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные от первичных требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая данное гражданское дело по заявленным истцом требованиям, как того требуют предписания ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Короткой А.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

Короткой Азолии Михайловне в удовлетворении иска к Музафаровой Эльзаре Диляверовне о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд городаСимферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Н.В.Уржумова