Калина Ирина Андриановна

Дело № 2-1126/2023 (59RS0002-01-2022-006408-51)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь, 27 февраля 2023г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием представителя ответчика – Перевозника Р.М., действующего на основании доверенности (л.д.83),

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В. Л. к Калиной (Злыдневой) И. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом <адрес> в размере 183063,62рубля, компенсации морального вреда в размере 100000рублей,

УСТАНОВИЛ:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову (в предварительное судебное заседание и в судебное заседание по рассмотрению дела), рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, а представитель ответчика не требует рассмотрение дела по существу, потому суд считает, что иск следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Яковлева В. Л. к Злыдневой И. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом <адрес> в размере 183063,62рубля, компенсации морально...

...го вреда в размере 100000рублей.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

судья Турьева Н.А.

Дело № 2-32/2024 (59RS0002-01-2022-006408-51)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь, 7 февраля 2024г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием истца Яковлева В.Л.,

представителя истца И. М.И., действующего на основании доверенности (л.д.82),

Представителя ответчика – Перевозника Р.М., действующего на основании доверенности (л.д.83)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В. Л. к Калиной И. А. о взыскании убытков в размере 183063,63рублей, компенсации морального вреда,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ»,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.Л., являясь собственником <адрес>, просит взыскать с собственника вышерасположенной квартиры № в этом же <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры по вине ответчика, 183063,63рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000рубелй, указав в его обоснование следующее.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: главного инженера ООО "Стандарт ПМ" Козич Ю. А. и истцом установлено, что причиной залива квартиры явилось подтопление из квартиры №; причина возникновения подтопления - протечка муфты в санузле квартиры № после отсечного крана.

Затопление привело к следующим последствиям:

- С левой стороны при входе в санузел следы протечки жёлтого цвета, на потолке над вентилятором 10 см. х 30 см.;

- следы протечки и отслоение штукатурки - окрасочного слоя вокруг зашитого пластико...

...м короба на потолке 22 см х 40 см.;

- небольшие следы вздутия обналички внизу у дверей в санузел и в комнату;

- отслоение обоев с левой стороны у выхода из квартиры от пола до потолка;

- следы вздутия порога шкафа - купе относительно плитки пола, зазор от 2 мм до 3 мм;

- следы вздутия ламината с образованием щелина площади комнаты размером 2,84 (м) X 5,55(м)

- на кухне справа от входа на потолке у вытяжки следы отслоения штукатурно - окрасочного слоя 15x23 см., а так же отслоение обоев на всю высоту комнаты в углу размером 0,4 (м) х 2,8 (м);

- расслоение порога в шкафу - купе в комнате и поднятие порога после вздутия от влаги до 3(мм).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания "Да" в лице эксперта КАЮ был проведен осмотр и дано экспертное исследование об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённой заливом квартиры № адресу: <адрес> находящегося в нём имущества.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Компания "ДА" в период времени с 12.00 до 13.00 в присутствии истца был проведен повторный осмотр квартиры, о чем был составлен акт №. В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения:

- комната 1 и 2 на плане (они представляют собой единое помещение комната - кухня):

- потолок (зашпаклёван, окрашен в/д составом белого цвета), следы залива в виде пятен жёлтого цвета, отслоение окрасочного слоя;

- стены зашпаклёваны, оклеены обоями улучшенного качества (виниловые на флизиленовой основе), следы залива в виде отслоения обоев;

- полы, напольное покрытие двух видов: ламинат (по периметру установлены пластиковые плинтуса) и керамическая плитка, следы залива в виде разбухания ламината в стыках;

- 2 - х дверный шкаф купе, ЛДСП, следы зилива в виде разбухания элементов каркаса;

Коридор (помещение № на плане): -

- потолок зашпаклёван, окрашен в/д составом белого цвета, установлено две люстры, следы залива в виде пятен желтого цвета, отслоение окрасочного слоя;

- стены зашпаклёваны, оклеены обоями улучшенного качества, следы залива в виде отслоения обоев от основания, коробления полотен;

- встроенный шкаф купе, ЛДСП, следы залива в виде разбухания элементов каркаса;

Санузел (помещение № на плане)

- стены облицованы керамической плиткой, следы залива в виде пятен жёлтого цвета на затирке межплиточных швов;

- полы, выложены керамической плиткой, следы залива в виде пятен тёмного цвета на затирке межплиточных швов;

- дверной проём облицован добротными планками из ЛДСП с финиш - плёнкой цвета "Дуб белёный", разбухание добротных планок в нижней части;

- полка навесная ЛДСП, следы залива в виде разбухания, деформация

Ответчик посредством телеграммы была заблаговременно извещена о дате и времени проведения осмотра. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявила, что в осмотре квартиры она участвовать не собирается и выводам эксперта заранее не доверяет. Своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями также не направила.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта повреждённой заливом <адрес> по адресу: <адрес>, и находящегося в ней имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183063рубля.

В результате произошедшего, действиями ответчика истцу причинён моральный вред и нравственные страдания. Попытка урегулировать данный вопрос миром не увенчалась успехом, ответчик отказалась возместить причинённый ущерб, в результате чего истец был вынужден, теряя свое личное время и нервы, нести расходы, осуществлять поиск и приглашать специалистов для установления причин затопления, фиксации последствий произошедшего затопления, определения причинённого моему имуществу вреда и стоимости восстановительных работ. Истец вынужден был все это время проживать в условиях затопленной квартиры, все это угнетало, истец был в подавленном настроении, не мог в полной мере осуществлять трудовую деятельность. Причиненный моральный вред и нравственные страдания истец оценивает в 100000рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают, пояснили, что просят взыскать с ответчика стоимость ущерба, необходимого для восстановительного ремонта, стоимость восстановления поврежденной мебели в этом иске не заявляют.

Ответчик о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась. В предварительных судебных заседаниях с иском согласна не была, полагая, что ее вины в затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В письменном отзыве на иск указала, что внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Ответчик указала, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ не является оригиналом, потому данный документ не может считаться как, документ, имеющий юридическую силу. Отсутствие оригинала Акта от ДД.ММ.ГГГГ влечет отсутствие причинно-следственной связи между затоплением и причинения вреда имуществу.

Данный Акт подписан несовершеннолетним ребенком, который не является собственником жилого помещения, также Злыдневой П. А., подделала подпись ответчика. Сам акт ответчиком не подписывался.

Содержание Акта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, а именно: неправильно указано место протечки. Полотенцесушитель не имел запорной арматуры на момент протечки, тем самым, отсутствовала возможность ответчиком самовольно перекрыть подачу воды. Согласно фотографии, на момент протечки, запорные краны не были установлены.

Протечка полотенцесушителя произошла на стыке стояковой трубы и полотенцесущителем. Будучи частью общей системы отопления дома, полотенцесушитель, не оборудованный запорными вентилями, признается общедомовым имуществом элементы инженерной системы водоснабжения (стояки полотенцесушителей) отвечают основному признаку общего имущества - предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме (л.д.201-203 том 1)

Представитель ответчика с иском не согласен, при этом пояснил, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, однако считает, что размер ущерба должен быть уменьшен, поскольку квартира ответчика заливалась неоднократно.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ», о рассмотрении дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Яковлева К.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность": в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, Законом иди договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры № этого же дома, собственником которой является ответчик Калина И.А. (ранее носившая фамилию Злыднева) (л.д.11-16, 79-80,84).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления стала протечка муфты после отсечного крана в санузле квартиры № (л.д.17).

Судом назначалась судебная экспертиза для получения ответов на следующие вопросы: каковы причины затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; где расположено место порыва трубы ГВС ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: до запорного устройства или после него; какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> и поврежденного имущества, связанного с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения судебной экспертизы: причиной затопления квартиры является проникновение воды через междуэтажное перекрытие из квартиры № в результате прорыва соединительной муфты (вышла из строя и дала течь) в месте соединения полотенцесушителя с запорным устройством трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>. Место прорыва трубы ГВС ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположено после запорного устройства. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> доме по адресу: <адрес>, составлялет 134337,91рубль, в ценах на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС 20%. Снижение стоимости («ущерб») мебели (шкаф-купе в гостиной, стола и шкафа-купе в коридоре), поврежденной в результате затопления квартиры, действующих на момент экспертизы составляет 31994,51рубль (л.д.34-79 том 2).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, но просит уменьшить сумму ущерба, поскольку считает, что затопление квартиры истца происходило не только ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика не смог пояснить, на какой размер и в соответствии с какими доказательствами он просит уменьшить размер ущерба.

Суд считает, что поскольку затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с прорывом соединительной муфты (вышла из строя и дала течь) в месте соединения полотенцесушителя с запорным устройством трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>, то ущерб истцу, причиненный в результате залива квартиры в этом день, подлежит возмещению собственником вышерасположенной квартиры, то есть ответчиком.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с указанным затоплением составляет 134337,91рубль, соответственно, эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец возместить ущерба причиненный снижением стоимости («ущерб») мебели (шкаф-купе в гостиной, стола и шкафа-купе в коридоре), поврежденной в результате затопления квартиры, по настоящему спору не заявил. Потому суд считает возможным взыскать только стоимость восстановительного ремонта.

Доказательства того, что в перечень повреждений, связанных с затоплением квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, включены повреждения квартиры от иных затоплений квартиры, суду не представлено. Потому уменьшать размер ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры истца в это день, оснований не имеется.

В силу п. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца, то, соответственно, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства, а также то, что иск удовлетворен частично, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3886,76рублей.

Для получения сведений о том, что именно ответчик является собственником квартиры № истец был вынужден обратится в МФЦ для получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, за что оплатил 460рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы подтверждаются чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для уведомления ответчика о дате и времени осмотра экспертом ООО "Компания "Да" поврежденной заливом квартиры №, истец понес расходы на телеграмму в адрес ответчика, которые составили 398рублей. Данная сумма также подлежит возмещению истцу ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённой заливом квартиры истец вынужден был обратиться к специалистам ООО "Кампания "Да" и ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым В. Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Ассистантская компания "Да" в лице директора Попова Д. В., действующего на основании устава, был заключён договор № на оказание экспертных услуг. Стоимость услуг по договору составила 11500 рублей; которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истец, отправляя по почте претензию в адрес ответчика, понес расходы на оплату почтовых услуг в размере: 265,54рубля. Эта сумма также подлежит возмещению истцу ответчиком.

Отправляя ответчику копию настоящего искового заявления, истец понёс расходы на оплату почтовых услуг в размере 169рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.169). Данная сумма также подлежит возмещению истцу ответчиком.

Итак, суд приходит к выводу, что в пользу Яковлева В. Л. следует взыскать с Калиной И. А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость восстановительного ремонта, в размере 134337,91рубль,

в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины 3886,76рублей,

в возмещение расходов, понесенных на получение выписки, сумму в размере 460рублей,

в возмещение расходов, понесенных на оплату составления акта экспертного заключения, суммы в размере 11500рублей,

в возмещение почтовых расходов, понесенных на отправку искового материала в адрес ответчика, сумму в размере 169рублей,

в возмещение почтовых расходов на отправку в адрес ответчика претензии, сумму в размере 265,54рубля.

В то же время следует отказать во взыскании большей суммы в возмещении стоимости восстановительного ремонта, и во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Калиной И. А. в пользу Яковлева В. Л. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость восстановительного ремонта, сумму в размере 134337,91рубль,

в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины 3886,76рублей,

в возмещение расходов, понесенных на получение выписки, сумму в размере 460рублей,

в возмещение расходов, понесенных на оплату составления акта экспертного заключения, суммы в размере 11500рублей,

в возмещение почтовых расходов, понесенных на отправку искового материала в адрес ответчика, сумму в размере 169рублей,

в возмещение почтовых расходов на отправку в адрес ответчика претензии, сумму в размере 265,54рубля.

Яковлеву В. Л. отказать во взыскании большей суммы в возмещении стоимости восстановительного ремонта, во взыскании компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

судья Турьева Н.А.