Калина Роман Олегович

УИД: 58RS0018-01-2025-001635-15 № 33-1706/2025

Судья Селиверстов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе

председательствующего судьи Богатов О.В.,

при помощнике судьи Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда материал № 9-237/2025 по иску Калины Р.О. к АО «МАКС» о взыскании убытков,

по частной жалобе Калины Р.О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 7 апреля 2025 г. об отказе в принятии иска,

у с т а н о в и л :

Калины Р.О. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 198 496 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 7 апреля 2025 г. в принятии искового заявления Калины Р.О. к АО «МАКС» о взыскании убытков отказано.

В частной жалобе Калины Р.О. не согласился с определением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Не имея информации о наличии дополнительного соглашения к договору цессии, судья пришел к ошибочному выводу о том, что он уступил все свои права требования, в связи с чем лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями к ответчику. Считает, что вопрос о наличии или отсутствии у него права на обращение в суд должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Просит определение отменить с разрешен...

...ием вопроса по существу о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из положений приложенного к исковому материалу договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калины Р.О. передал Ключниковой Т.И. права (требования) на взыскание расходов, относимых к убыткам и издержкам, неустойки и процентов, связанному со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцу не предоставлено право на обращение в суд, поскольку заявлением подано в защиту прав иного лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, не устанавливает предмет и основания иска, в том числе права истца, а лишь определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде.

Вопрос о правомерности иска на стадии принятия искового заявления судом первой инстанции рассмотрен быть не может, так как в соответствии с положениями ст. 194 ГПК РФ дело разрешается по существу постановлением суда первой инстанции в форме решения суда.

Вместе с тем, отказывая в принятии искового заявления, судья преждевременно указал в определении о том, что исковое заявление подано в защиту прав другого лица лицом, которому такое право не предоставлено законом, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на соответствующей стадии гражданского процесса.

Вопрос о наличии или отсутствии у истца права на обращение в суд должен решаться на стадии рассмотрения возбужденного дела, иное являлось бы отступлением от принципов равенства перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, поскольку они привели к ограничению права истца на судебную защиту, которое может быть восстановлено только путем отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи как несоответствующее требованиям закона подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 7 апреля 2025 г. отменить.

Материал № 9-237/2025 по иску Калины Р.О. к АО «Макс» о взыскании убытков направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 г.

Председательствующий Богатов О.В.