Садиков Виктор Борисович

УИД31RS0016-01-2024-005821-56

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БЕЛГОРОД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 12-841/2024

город Белгород 26 июля 2024 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С. изучив при подготовке к рассмотрению ходатайство о восстановлении срока обжалования Вовкодав Н.Г. и жалобу Садикова В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Проверив поступившее ходатайство и жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оснований для принятия к производству не усматриваю.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба подается в соответствии с правилами подведомственности, исходя из места совершения административного правонарушения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об админ...

Показать ещё

...истративных правонарушениях.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба представляется в суд в виде, позволяющем судье выполнить свою обязанность по установлению обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в т.ч. с целью реализации права заявителя на судебную защиту. Следовательно, по смыслу названной нормы, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в т.ч. копию обжалуемого решения по делу об административном правонарушении.

Поступившее в Октябрьский районный суд г.Белгорода ходатайство о восстановлении срока обжалования датировано 15.01.2016 от имени Вовкодав Н.Г. содержит требование о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2015 и решения от 17.09.2015. Установочная часть ходатайства содержит рукописные изменения в части данных его подателя.

К ходатайству приложена жалоба Садикова В.Б. на постановление от 19.07.2024 вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду ФИО4 по адресу: <адрес>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Садикова В.Б. и Бровенко А.А.

При этом, подпись выполненная от имени Вовкодав Н.Г. и Садикова В.Б. имеет визуальные сходства.

Указанные противоречия между заявленным ходатайством и жалобой не позволяют суду самостоятельно определить пределы рассмотрения жалобы и ходатайства, территориальную подведомственность их рассмотрения, а также сделать выводы о надлежащем лице их подавшем.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует разрешению вопроса о возможности принятия жалобы и ходатайства к производству суда. В связи с изложенным, жалоба и ходатайство подлежат возвращению автору, что не препятствует повторной подаче в суд после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, 29.12, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока обжалования - вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна ___________________________________ судья

Свернуть

№ 12-880/2024

УИД 31RS0016-01-2024-006285-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 августа 2024 года

ул.Сумская, д.76А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Садикова В.Б. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду Черемисина И.И., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Белгорода поступила жалоба Садикова В.Б. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду Черемисина И.И. от 19.07.2024, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

При подготовке к рассмотрению прихожу к следующему.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени...

Показать ещё

...ях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2 ст.29.5 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из представленных заявителем копии усматривается, что по факту произошедшего 08.07.2024 в 17-м часу в районе <адрес>, ДТП, должностными лицами ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду проведено административное расследование.

По результатам рассмотрения дела 19.07.2024 старшим инспекторам группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по г.Белгороду прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду по месту проведения административного расследования по адресу: <адрес>А, который не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Белгорода.

Разъяснения, приведенные в абз.2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации не применимы.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного жалоба Садикова В.Б., с ходатайством о восстановлении срока обжалования, подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности) в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Садикова В.Б. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.07.2024 вынесенное в отношении Садикова В.Б., с ходатайством о восстановлении срока обжалования, направить на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности) в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна _________________________________________ судья

Свернуть

31RS0016-01-2024-009510-47 12-1151\2024

г.Белгород 9 декабря 2024 г.

решение

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.

С участием Садикова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садикова В.Б. на постановление от 14.11.2024г., вынесенное в отношении Садикова В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон Белгородской области от 04.07.2002 №35),

Установил:

Постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 14.11.2024г. Садиков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Садиковым В.Б. подана жалоба, в которой просит о его отмене, поскольку оплату за пользование платной парковкой произвел, однако допустил ошибку при указании государственного регистрационного знака автомобиля.

В судебном заседании Садиков В.Б. доводы жалобы поддержал.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправлени...

Показать ещё

...я, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 «Об организации платных парковок (далее – Правил пользования парковками) установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Согласно п. 2.5 Правил пользования парковками лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут, в зоне № 112-2 часа с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1-2.4.2, 2.4.4-2.4.5 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Собственники (владельцы) транспортных средств в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что собственник транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак № Садиков В.Б. в порядке ст. 2.6.1 ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки ПАК «SOVA-M» № 001485, в связи с тем, что 01.10.2024г. в период времени с 17 часов 48 минут до 18 часов 36 минут указанное транспортное средство было размещено на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу г. Белгород в районе д. 8 б по ул. 50-летия Белгородской области в нарушение требований пункта 2.1 Правил, без внесения установленной платы.

Факт совершения Садиковым В.Б. административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК «SOVA-M № 001485, свидетельство о поверке С-Т\22-08-2023\273794821, поверка действительна до 21.08.2025г., которым транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак № зафиксировано на платной городской парковке по приведенному выше адресу; технической документацией на специальное техническое средство; схемой дислокации дорожных знаков на улично-дорожной сети по адресу г. Белгород ул. 50-летия Белгородской области д. 8 б по состоянию на момент совершения административного правонарушения.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участок дороги общего пользования местного значения в районе дома 8 б по ул. 50-летия Белгородской области в г. Белгороде находится в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковка)» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.8. «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, указывающими на то, что услуги парковки предоставляются только за плату.

Таким образом, на участке дороги общего пользования вдоль дома 8 б по ул. 50-летия Белгородской области в г. Белгороде оборудованы платные парковочные места.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством ПАК «SOVA-M» № 001485, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортных средств, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении № 1 Постановления администрации г. Белгорода от 10.10.2014г. № 202 «Об организации платных парковок», которым утверждены Территориальные зоны организации платных парковок в г. Белгороде.

Из фотоматериала безусловно видно, что автомобиль марки Фольксваген государственный регистрационный знак № зафиксирован на парковочном месте платной городской парковки организованной по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки комплекса ПАК «SOVA-M» №001485 судьей признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Принадлежность Садикову В.Б. транспортного средства в жалобе не оспаривается.

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона № 443-ФЗ от 29.12.2017г. «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

В силу п. 3.2 постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств и составляет для легковых автомобилей массой до 3,5 тонн 30 рублей час.

Садиков В.Б. сведений о своевременной оплате использования платной парковки при размещении транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак № суду не представлены, в материалах дела они также отсутствуют.

Документы, представленные в обоснование доводов об оплате платной парковки достаточно и достоверно не подтверждает оплату за размещение транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак № на вышеуказанной платной парковке в указанное в постановлении время, поскольку представленные сведения об оплате парковки свидетельствуют об оплате за иной автомобиль, имеющий иной государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный регистрационный номер транспортного средства – это индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

Из п. 2.4 Правил пользования парковками следует, что информация о порядке оплаты размещается на портале Белгородского парковочного пространства (belparking.ru).

Согласно общедоступной информации размещенной в сети Интернет на сайте МКУ «Белгородское парковочное пространство», являющегося оператором платной городской парковки в г. Белгороде при внесении платы за платное парковочное место надлежит указывать на номер парковочной зоны; номер транспортного средства; длительность предполагаемой парковки.

Информация о порядке внесения оплаты за платные парковочные места является общедоступной, размещена как в местах организации платных парковочных мест на соответствующих щитах, так и в свободном доступе в сети Интернет на сайте МКУ «Белгородское парковочное пространство», являющегося оператором платной городской парковки в г. Белгороде. Эти сведения содержат в доступной форме необходимую информацию об обязательном указании плательщиком государственного регистрационного знака транспортного средства при внесении оплаты за его размещение на платном парковочном месте.

По смыслу ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 во взаимосвязи со ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за невнесение платы за пользование на платной основе парковками подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В силу приведенных норм законодательства оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе при невнимательности при производстве оплаты), то есть невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, и является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак № не относится к льготной категории, имеющей право бесплатной парковки на муниципальных платных парковках г. Белгорода.

Все приведенные в обоснование жалобы доводы на законность оспариваемого постановления не влияют.

Садиков В.Б., являющийся собственником Фольксваген государственный регистрационный знак № размещенного на платном парковочном месте без внесения платы обоснованно привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ исходя из установленных обстоятельств и норм законодательства. Деянию дана верная квалификация по ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35.

Постановление о привлечении Садикова В.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Садикову В.Б. в пределах санкции ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. В жалобе и обжалуемом постановлении не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Садикова В.Б. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 14.11.2024г., вынесенное в отношении Садикова В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: <данные изъяты>

Свернуть

31RS0016-01-2024-009509-50 12-1150\2024

г.Белгород 11 декабря 2024 г.

решение

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садикова В.Б. на постановление от 19.11.2024г., вынесенное в отношении Садикова В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон Белгородской области от 04.07.2002 №35),

Установил:

Постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 19.11.2024г. Садиков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Садиковым В.Б. подана жалоба, в которой просит о его отмене, поскольку оплату за пользование платной парковкой произвел, однако допустил ошибку при указании государственного регистрационного знака автомобиля.

В судебное заседание Садиков В.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невнесение платы за пользование на платной основ...

Показать ещё

...е парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 «Об организации платных парковок (далее – Правил пользования парковками) установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Согласно п. 2.5 Правил пользования парковками лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут, в зоне № 112-2 часа с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1-2.4.2, 2.4.4-2.4.5 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Собственники (владельцы) транспортных средств в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что собственник транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак № Садиков В.Б. в порядке ст. 2.6.1 ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки ПАК «SOVA-M» № 001405, в связи с тем, что 04.10.2024г. в период времени с 13 часов 12 минут до 13 часов 52 минут указанное транспортное средство было размещено на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу г. Белгород в районе д. 11 по ул. 50-летия Белгородской области в нарушение требований пункта 2.1 Правил, без внесения установленной платы.

Факт совершения Садиковым В.Б. административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК «SOVA-M № 001405, свидетельство о поверке С-Т\22-08-2023\273794871, поверка действительна до 21.08.2025г., которым транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак № зафиксировано на платной городской парковке по приведенному выше адресу; технической документацией на специальное техническое средство; схемой дислокации дорожных знаков на улично-дорожной сети по адресу г. Белгород ул. 50-летия Белгородской области д. 11 по состоянию на момент совершения административного правонарушения.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участок дороги общего пользования местного значения в районе дома 11 по ул. 50-летия Белгородской области в г. Белгороде находится в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковка)» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.8. «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, указывающими на то, что услуги парковки предоставляются только за плату.

Таким образом, на участке дороги общего пользования вдоль дома 11 по ул. 50-летия Белгородской области в г. Белгороде оборудованы платные парковочные места.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством ПАК «SOVA-M» № 001405, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортных средств, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении № 1 Постановления администрации г. Белгорода от 10.10.2014г. № 202 «Об организации платных парковок», которым утверждены Территориальные зоны организации платных парковок в г. Белгороде.

Из фотоматериала безусловно видно, что автомобиль марки Фольксваген государственный регистрационный знак № зафиксирован на парковочном месте платной городской парковки организованной по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки комплекса ПАК «SOVA-M» №001405 судьей признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Принадлежность Садикову В.Б. транспортного средства в жалобе не оспаривается.

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона № 443-ФЗ от 29.12.2017г. «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

В силу п. 3.2 постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств и составляет для легковых автомобилей массой до 3,5 тонн 30 рублей час.

Садиков В.Б. сведений о своевременной оплате использования платной парковки при размещении транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак № суду не представлены, в материалах дела они также отсутствуют.

Документы, представленные в обоснование доводов об оплате платной парковки достаточно и достоверно не подтверждает оплату за размещение транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак № на вышеуказанной платной парковке в указанное в постановлении время, поскольку представленные сведения об оплате парковки свидетельствуют об оплате за иной автомобиль, имеющий иной государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный регистрационный номер транспортного средства – это индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

Из п. 2.4 Правил пользования парковками следует, что информация о порядке оплаты размещается на портале Белгородского парковочного пространства (belparking.ru).

Согласно общедоступной информации размещенной в сети Интернет на сайте МКУ «Белгородское парковочное пространство», являющегося оператором платной городской парковки в г. Белгороде при внесении платы за платное парковочное место надлежит указывать на номер парковочной зоны; номер транспортного средства; длительность предполагаемой парковки.

Информация о порядке внесения оплаты за платные парковочные места является общедоступной, размещена как в местах организации платных парковочных мест на соответствующих щитах, так и в свободном доступе в сети Интернет на сайте МКУ «Белгородское парковочное пространство», являющегося оператором платной городской парковки в г. Белгороде. Эти сведения содержат в доступной форме необходимую информацию об обязательном указании плательщиком государственного регистрационного знака транспортного средства при внесении оплаты за его размещение на платном парковочном месте.

По смыслу ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 во взаимосвязи со ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за невнесение платы за пользование на платной основе парковками подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В силу приведенных норм законодательства оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе при невнимательности при производстве оплаты), то есть невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, и является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак № не относится к льготной категории, имеющей право бесплатной парковки на муниципальных платных парковках г. Белгорода.

Все приведенные в обоснование жалобы доводы на законность оспариваемого постановления не влияют.

Садиков В.Б., являющийся собственником Фольксваген государственный регистрационный знак № размещенного на платном парковочном месте без внесения платы обоснованно привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ исходя из установленных обстоятельств и норм законодательства. Деянию дана верная квалификация по ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35.

Постановление о привлечении Садикова В.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Садикову В.Б. в пределах санкции ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. В жалобе и обжалуемом постановлении не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Садикова В.Б. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 19.11.2024г., вынесенное в отношении Садикова В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Свернуть

31RS0016-01-2024-006285-22 12-195/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 18 сентября 2024 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием Садикова В.Б., второго участника ДТП Бровенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садикова В.Б. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 19.07.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении водителей Садикова В.Б. и Бровенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела 08.07.2024 года в 16 час. 58 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Садиков В. Б. и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бровенко А.А.

В тот же день по данному факту инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При производстве административного расследования составлена схема ДТП, у водителей отобраны письменные объяснения по обстоятельствам ДТП, и 19.07.2024 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении водителей Садиков В. Б. и Бровенк...

Показать ещё

...о А.А. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, ввиду противоречивых показаний участников происшествия и невозможностью объективного подтверждения их доводов.

В настоящей жалобе Садиков В. Б. выражает несогласие с постановлением и просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает на уклонение инспектором ДПС от действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, поскольку не была опрошена его супруга, которая находилась в автомобиле в момент ДТП и являлась очевидцем событий, не истребованы видеозаписи с городских камер видеонаблюдения, неверно определено место ДТП, не дана оценка характеру повреждения автомобиля, в справке о ДТП неверно указаны данные о полисе ОСАГО водителя Бровенко А.А.

В судебном заседании Садиков В. Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что у водителя Бровенко А.А. имеются связи в органах Госавтоинспекции, что повлекло необоснованное прекращение производства по делу, в связи с чем он намерен обратиться в правоохранительные органы для проведения внутренней проверки.

Бровенко А.А. пояснил, что считает обжалуемое постановление законным, поскольку возможности принятия иного решения у должностного лица не имелось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из содержания обжалуемого постановления и представленных материалов дела, ДТП с участием водителей Садиков В. Б. и Бровенко А.А. имело место 08.07.2024 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня предполагаемого совершения административного правонарушения.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу невозможно.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность проведения проверки наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях водителей Садиков В. Б. и Бровенко А.А. утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по указанной норме на момент рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного по делу постановления, которым производство по делу прекращено, при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 19.07.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении водителей Садиков В. Б. и Бровенко А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

Свернуть