Калинченко Виталий Николаевич

Дело №2-784/2025

УИД:23RS0003-01-2024-007444-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Калинченко В. Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии и произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Калинченко В.Н. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии и произвести перерасчет пенсии. Просит суд произвести перерасчет пенсии с учетом периода работы в Кооператив «Блеск» с 13.09.1989г. по 29.05.1995г.

В судебное заседание истец Калинченко В.Н. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Краснодарскому краю Богданова Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором просила в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствии.

В виду неявки сторон, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в письменном порядке.

Исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело, суд приходит к следующему.

01.07.2024г. Калинченко В.Н. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Краснодарскому краю с заявлением о назн...

...ачении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Отдела установления пенсий №3 ОСФР по Краснодарскому краю от 01.10.2024г. № отказано в установлении страховой пенсии по старости на основании п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого страхового и специального стажа за работу в районах Крайнего Севера, на дату обращения.

На момент обращения за пенсией страховой стаж с учетом 2-П составил 29 лет 1 мес. 3 дня, из них специальный стаж за работу в местностях приравненных к районным Крайнего Севера составил 14 лет 10 мес. 24 дня. Калинченко В.Н. приобретает право назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ №400-ФЗ по достижению возраста 60 лет 4 мес. – с 25.11.2026г., либо на назначение страховой пенсии по старости при наличии необходимого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента в соответствии со ст.8 ФЗ №400-ФЗ на день достижения возраста 65 лет.

Калинченко В.Н. не согласился с данным решением пенсионного органа и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, для установления страховых пенсий.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

К документам, представляемым для назначения страховых пенсий, предъявляются требования к их оформлению (внесению сведений о владельце трудовой книжки, сведениях о работе).

Как следует из трудовой книжки Калинченко В.Н. в ней имеются в числе прочих запись о работе с 13.09.1989 года по 29.05.1995 год в Кооперативе «Блеск», при этом запись об увольнении по собственному желанию заверена печатью Кооператив «Блеск» Южно-Сахалинское УМС №2 Министерства строительства в северных районах СССР.

Из протокола заседания специалистов ОУП №3 ОСФР по Краснодарскому краю по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 25.10.2024г. №3968 следует, что не подлежит включению в страховой стаж период работы с 13.09.1989г. по 29.05.1995г. в Кооперативе «Блеск» заверен печатью, в которой читается Министерство строительства в северных районах СССР.

В соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1991г. №2094-1 «Об изменении наименования государства РСФСР» в течение 1992 года допускалось использование прежних наименований РСФСР (СССР, республик ССР) в официальном делопроизводстве (бланки, печати, штампы). Следовательно с 01.01.1993г. бланки, печати и штампы с символикой СССР (РСФСР, республик ССР) на территории Российской Федерации юридической силы не имеют.

На произведенные запросы о подтверждении стажа в адрес пенсионного органа поступил ответ об отсутствии архивных данных по указанной организации.

Из данного протокола следует, что в специальный стаж согласно п.6 ч.1 ст.32 ФЗ №400-ФЗ включены периоды: с 25.07.1983г. по 01.10.1983г., с 12.12.1983г. по 12.09.1989г., с 29.05.1995г. по 23.08.2001г.

Также материалами дела подтверждается, что на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии, согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Калинченко В.Н. был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 02 декабря 1999 года, в выписке содержатся сведения о спорном периоде работы в Кооперативе «Блеск».

Кроме того, суд принимает во внимание, что трудовая книжка истца не действительной по каким-либо основаниям не признана, исправлений, подчисток или описок в ней не содержится, хронологический порядок записей в ней также соблюден. По записям в данной трудовой книжке остальные периоды работы Калинченко В.Н. зачтены ответчиком в специальный стаж, что также подтверждает, что оснований не доверять записям в трудовой книжке у ответчика не имелось.

Обязанность правильного оформления документов, подтверждающих работу гражданина в тех или иных профессиях, должностях и учреждениях (организациях, предприятиях) лежит на работодателе. Неправильное заверение записи о периоде работы с 13.09.1989г. по 29.05.1995г. в Кооперативе «Блеск», отсутствие архивных сведений по данной организации, само по себе не является основанием для отказа во включении данного периода в страховой стаж истца и не может повлечь недействительность этих записей. Ненадлежащее оформление документов, а именно заверение печатью СССР в спорный период работником кадровой службы не может служить основанием для ущемления прав работника, так как нарушает конституционные права граждан на социальное обеспечение и равенство перед законом. Суд полагает, что спорный период работы полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калинченко В. Н. – удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела установления пенсий №3 ОСФР по Краснодарскому краю от 01.10.2024г. № об отказе в установлении страховой пенсии по старости Калинченко В. Н. на основании п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого страхового и специального стажа за работу в районах Крайнего Севера, на дату обращения.

Обязать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Краснодарскому краю включить в специальный стаж Калинченко Виталия Николаевича периоды работы: с 13.09.1989г. по 29.05.1995г. в Кооперативе «Блеск» и установить ему досрочную страховую пенсию с даты обращения, 07 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированно решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья Соколова Т.Ю. дело № 33-6916/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Владимирова Д.А., Гладких Е.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко В.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие»

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Калиниченко В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал, что 20.07.2016 г. решением Таганрогского городского суда Ростовской области исковые требования Калиниченко В.Н. к ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения были удовлетворены. 21.12.2016 г. истцом в адрес ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия по выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 433 827, 16 руб., почтовые расходы в размере 454 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2017 года исковые требования Калиниченко В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Калиниченко В.Н. неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля.

В удовлетворении остальной части иско...

...вых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 200 рублей.

Ответчик ООО СК «Согласие», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

В нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком, с повреждениями, полученными при ДТП.

Учитывая, что ответчик не нарушал никаких прав истца и последний не лишен возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, взыскание с ответчика неустойки является незаконным и необоснованным.

При этом, апеллянт считает размер взысканной неустойки не соразмерным последствиям обязательства. Указывает в жалобе, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако, доводы ООО СК «Согласие» не были приняты во внимание судом. Согласно решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.07.2016 года взыскано страховое возмещение в размере 133 076 рублей, при этом судом взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, что в 3,5 раза превышает взысканную сумму.

На основании изложенного ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО СК «Согласие» Курочка Л.П., действующая по доверенности от 28.11.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить, а также представитель истца Калиниченко В.Н. - Черный В.В., действующий по доверенности от 30.11.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Калиниченко В.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.07.2016 года исковые требования Калиниченко В.Н. к ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения удовлетворены. 21.12.2016 года истцом в адрес ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия по выплате неустойки, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 422, 927, 929, 942, 943 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установил факт несоблюдения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, и исходил из того, что действующим законодательством установлен максимальный размер неустойки, который составляет 400 000 рублей, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, а также почтовых расходов.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на выплату неустойки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.07.2016 года с ООО СК «Согласие» в пользу Калиниченко В.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 133 076 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, а также штраф в сумме 66 538 рублей и судебные расходы.

21.12.2016 г. истцом в адрес ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд верно установил нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление (л.д. 35-37), а также заявленное представителем ответчика в судебном заседании 09.02.2017 года (протокол судебного заседания от 09.02.2017 года) (л.д. 75-76).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, однако в нарушение требований ст. ст. 166, 196 ч. 1 и 198 ч. 4 ГПК РФ данное ходатайство не рассмотрено и по нему не принято никакого решения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. Принимая во внимание размер страхового возмещения - 133 076 рублей и учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия признает сумму неустойки в размере 400 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 133076 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 454 рубля.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3861 рубль 52 копейки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Калиниченко В.Н. неустойку в размере 133076 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3861 рубль 52 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2017 г.