Калинич Александр Ильич

Дело № 12-49/2022

УИД № 33RS0002-01-2022-000033-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., изучив в порядке подготовки к рассмотрению протест Владимирского природоохранного прокурора Широких А.В. на постановление начальника Инспекции государственного надзора с сфере охраны и использования объектов животного мира Куфтина В.А. ### от 07.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении Калинича А. И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Куфтина В.А. ### от 07.10.2021 Калинич А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление Владимирским природоохранным прокурором Широких А.В. подан протест с указанием на ненадлежащее извещение Калинича А.И. при рассмотрении дела.

Изучив в порядке подготовки поступившие по запросу суда материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд в случае необходимости направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции с...

Показать ещё

...оответствующего судьи (п.3 ст.30.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а в случае, если по делу проводилось административное расследование – по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Согласно материалам дела, административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ, по делу не проводилось.

Как следует из постановления должностного лица, Калинич А.И. привлечен к административной ответственности за непредоставление в установленный 20-дневный срок в Госохотинспекцию администрации Владимирской области сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по полученному разрешению на добычу птиц (серия 33 ### от ДД.ММ.ГГГГ), выданному на территорию общедоступных охотничьих угодий Владимирской области в осенне-зимний сезон охоты 2020-2021 гг.

Согласно пункту «з» части 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, является место жительства Калинича А.И. по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административного расследования по делу об административном правонарушении не проводилось, правонарушение совершено на территории Собинского района Владимирской области, протест Владимирского природоохранного прокурора Широких А.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения в Собинский городской суд Владимирской области.

Руководствуясь пунктом 3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протест Владимирского природоохранного прокурора Широких А.В. на постановление начальника Инспекции государственного надзора с сфере охраны и использования объектов животного мира Куфтина В.А. ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении Калинича А. И. с истребованными материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Собинский городской суд Владимирской области.

Судья Ю.Ю. Акимова

Свернуть

Дело 12-84/2022

УИД 33RS0002-01-2022-000033-38

РЕШЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А.,

с участием прокуроров Широковой А.В., Логиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство природоохранного прокурора г. Владимира Широких А.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и его протест на постановление начальника Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении NN,

установил:

постановлением начальника Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении NN Калинич А.И. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Природоохранный прокурор г. Владимира Широких А.В. обратился в суд с протестом, в котором ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование указано на существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно на ненадлежащее уведомление привлекаемого лица о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г

Одновременно природоохранным прокурором г. Владимира заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование ходатайства указано, что нарушения законодательства выявлены прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ

Калинич А.И извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Инспекция государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, считаю возможным в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Логинова Т.Н. в судебном заседании указала, что нарушения законодательства выявлены прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ по результатам текущего контроля за поднадзорным органом на основании Решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ NN. В связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении дела, настаивала на восстановлении срока и поддержала доводы протеста в полном объеме. Просила обжалуемое постановление отменить.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив протест природоохранного прокурора г. Владимира Широких А.В. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, заслушав мнение прокурора Логиновой Т.Н., прихожу к следующему.

Протест на постановление начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области К. от ДД.ММ.ГГГГ NN подан природоохранным прокурором г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ протест природоохранного прокурора г. Владимира Широких А.В. передан для рассмотрения в Собинский городской суд Владимирской области по подведомственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Восстановление пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица осуществляется в порядке, который определен ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру материалов дела об административном правонарушении в отношении Калинича А.И. ДД.ММ.ГГГГ, протест прокурора поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10 суток с того момента, когда прокурору стало известно о процессуальном решении, то срок обжалования постановления должностного лица подлежит восстановлению, в связи с чем протест подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением начальника Госохотинспекции дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинича А.И. назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.

При изучении материалов дела установлено, что постановление NN по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинича А.И. вынесено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако указанные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом не были соблюдены.

Из обжалуемого постановления следует, что Калинич А.И. извещен о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено в его отсутствие.

Вместе с тем, о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Калиничу А.И. направлено извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, имеющим внутрироссийский почтовый идентификатор 80091664477853.

Имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта «Почта России», сформированная ДД.ММ.ГГГГ в 10.17 час., не свидетельствует о надлежащем извещении Калинича А.И. о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.

Следует также отметить, что согласно отслеживанию заказного письма с уведомлением о вручении на имя Калинича А.И. /почтовый идентификатор NN указанное письмо возвращено отправителю лишь ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Калиничу А.И. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

Таким образом, следует признать, что, рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинича А.И., должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени его рассмотрения.

Указанное нарушение является существенным процессуальным нарушением, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира <...> К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении NN подлежит отмене.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, направление дела на новое рассмотрение должностному лицу невозможно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест природоохранного прокурора г. Владимира Широких А.В. - удовлетворить.

Постановление начальника Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении NN, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калинича А.И. - отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья Н.А. Денисова

Свернуть