Калиниченко Алексей Петрович

Дело №2-8753/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием адвоката истца Печенкиной С.П., представителя прокуратуры Свердловской области Будниковой О.А., представителя Минфина России и УФК по Свердловской области Дьяковой Т.А., представителя ГУ МВД России по Свердловской области Гузаева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко А.П. (истец, пребывает в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Минфину России в лице УФК по Свердловской области (ответчики), в котором просил взыскать с казны Минфина России в лице УФК по Свердловской области компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2015г., которым уголовное дело по обвинению Калиниченко А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Истец, извещенный о судебном заседании, направил в суд своего представителя – адвоката, дополнительно представил свои объяснения. Представитель истца поддержал требования, пояснил, что основание иска – право на реабилитацию; пояснил, что длительное время истцу отказывали в удовлетворении его обращений, после приговора он должен был быть этапирован в место лишения свободы, а не оставаться в СИЗО (с <данные изъяты>.), где он был лишен свиданий, возможности работать и т.п., что сейчас у...

... него есть в ИК-2, в месте лишения свободы он мог получить положительную характеристику и работать для возмещения ущерба потерпевшим, истец незаконно содержался в СИЗО порядка 8 месяцев в связи с незаконными постановления предварительного следствия с номерами уголовных дел, которых не было в действительности, была пресс-конференция, где истца выставили в крайне негативном свете. Представитель истца пояснил, что отдельно подано заявление по разумности срока уголовного преследования, но пока дата рассмотрения не назначена.

Представитель ответчиков - Минфина России и УФК по Свердловской области иск не признал по доводам отзыва, указав на обстоятельства совершенных им преступлений. Представитель Минфина России пояснил, что прекращенному уголовному преследованию мера пресечения была не содержание под стражей, а подписка о невыезде.

Представитель третьего лица - прокуратуры Свердловской области иск признал частично, полагал, что сумма компенсации завышена и должна быть снижена до <данные изъяты>.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Свердловской области (определение суда от 06 октября 2015г., ГУ МВД России по УрФО в настоящее время ликвидировано) исковые требования не признал, указав на отсутствие реабилитации, сумма компенсации ничем не обоснована.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2015г. уголовное дело по обвинению Калиниченко А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению; за Калиниченко А.П. признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 мая 2015г. данное постановление было оставлено без изменения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста указанного постановления суда, уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению). Данный пункт непосредственно указан как реабилитирующее основание в вышеприведенном положении закона. Приведенные положения уголовно-процессуального закона направлены на обеспечение конституционного принципа, устанавливающего запрет на повторное осуждение лица за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в отношении Калиниченко А.П. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию и за ним в соответствующей части признано право на реабилитацию, то в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Калиниченко А.П. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием. В связи с чем доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии правовых оснований ко взысканию компенсации противоречат законодательству.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а именно: судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Длительное необоснованное уголовное преследование по несогласованным между собой обвинениям в тяжких преступлениях суд полагает достаточным для душевных переживаний истца. При этом судом учтена позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод», в связи со следующим.

В обоснование глубины нравственных переживаний относительно незаконного уголовного преследования истцом представлено ряд его жалоб на длительность и несогласованность уголовного преследования, а также ответы на них (постановления об отказе в удовлетворении жалобы). Из данных материалов усматривается активная позиция истца Калиниченко А.П., который понимал и был возмущен необоснованным уголовным преследованием в части установленных впоследствии судом реабилитирующих обстоятельств. Не лишены обоснованности объяснения истца о том, что его моральное состояние усугубило освещение в средствах массовой уголовного преследования, прекращенного в том числе по реабилитирующему основанию.

Вместе с тем суд критично оценивает доводы истца о нравственных переживаниях относительно его пребывания в следственном изоляторе, а не в исправительной колонии. Вышеуказанным постановлением суда в связи с прекращением уголовного преследования в отношении истца, уже находящегося в закрытом учреждении, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По иным инкриминируемым преступлениям данным постановлением суда уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности уголовного преследования), что свидетельствует о пребывании в следственном изоляторе истца для обеспечения его участия не только и не сколько по рассмотрению реабилитирующих обстоятельств. Кроме того, за совершение преступлений, инкриминируемых ему изначально, истец и отбывал наказание в виде лишения свободы на момент реабилитации.

По тем же основаниям суд критично оценивает доводы истца о том, что истец в связи с содержанием в следственном изоляторе был лишен возможности условно-досрочно освободиться от отбывания наказания. Постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении вынесено после постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2015г. и соответствующего апелляционного определения.

При определении размера возмещения судом принята во внимание характеристика истца как лица, совершившего иные тяжкие преступления, за которые истец осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы. Что не умоляет самого права истца на реабилитацию как лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. №17).

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежит компенсации в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, личности истца и конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, обстоятельствам уголовного преследования в целом, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Минфин России. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. №329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России. При изложенных обстоятельствах доводы Минфина России о главном распорядителе средств федерального бюджета по подведомственности как надлежащем ответчике судом отклоняются. Судом отмечается, что УФК по Свердловской области – с отличными от Минфина России функциями самостоятельное юридическое лицо, в лице которого Минфин России не выступает.

В связи с тем, что истец по искам о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, освобожден от обязанности уплаты государственной пошлины (п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная им по чеку-ордеру от 06 августа 2015г. государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калиниченко <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Возвратить Калиниченко <данные изъяты> из бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную по чеку-ордеру от <данные изъяты>. (УФК по Свердловской области для ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

01 декабря 2015 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Павликова М.П., ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании денежных средств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предложено представить в суд копию постановления Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ., а также уточнить исковые требования.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству <ФИО>2 срок устранения недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ., продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило ходатайство <ФИО>2 об уточнении исковых требований и о приобщении к исковому материалу постановления Ленинского районного судя г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, приложенный заявителем документ не является надлежащей копией судебного постановления, поскольку надлежащим образом не заверен, документ напечатан с изъятием части текста.

Учитывая, что заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ., заявитель не был лишен возможности обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга для получения надлежаще заверенной копии судебного постановления, судья возвращает заявителю его исковое заявление в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определен...

...ии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств вернуть истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 декабря 2015 года

Судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Реутова А.А., рассмотрев исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня пост...

...упления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику <ФИО>1 Адресом ответчика в исковом заявлении указано: г. Екатеринбург, <иные данные> (СИЗО №).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Не является местом жительства пребывание граждан в следственном изоляторе или в местах отбывания наказания, поскольку не предназначено для постоянного проживания граждан, а является учреждением ГУФСИН России по Свердловской области, предназначенным для иных целей. Иски к лицам, отбывающим наказание либо находящимся в следственном изоляторе, предъявляются в суд по их последнему месту жительства.

Как следует из текста искового заявления, <ФИО>1 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга был признан прекратившим право пользования жилым помещением, находившимся в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Таким образом, последним известным местом жительства в Российской Федерации ответчика является Октябрьский район г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью данному суду.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, возвратить заявителю.

Устранить основания, препятствующие возбуждению дела, надлежит следующим образом: с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-2359/2014.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что вступившим в законную силу приговором ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО2 путем обмана, с корыстной целью личного незаконного обогащения похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1110 671 рубль. Данный ущерб взыскан в его пользу с ФИО4 приговором суда. Вместе с тем до настоящего времени данная сумма ему ответчиком не возвращена, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период их использования в сумме 628810 рублей 67 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявил. Суд находит необходимым при ...

...таких обстоятельствах рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО2 путем обмана, с корыстной целью личного незаконного обогащения похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1110 671 рубль.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

При таких обстоятельствах, поскольку приговором суда установлено неправомерное завладение денежными средствами истца, сумма ущерба не погашена, суд находит обоснованными требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу приговора суда по день вынесения настоящего решения: 1110671*8,25%*177дней/360 = 45051 рубль 59 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 45051 рубль 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ермолаева А.В.

Гражданское дело № 2-2357/2014.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указал, что совершенным в отношении него ФИО1 преступлением ему причинен ущерб на сумму 342400 рублей. На основании изложенного просит взыскать указанную сумму с ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявил. Суд находит необходимым при таких обстоятельствах рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО1 путем обмана, с корыстной целью личного незаконного о...

...богащения похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 280000 рублей.

Тем же приговором суда удовлетворен гражданский иск ФИО2 к ФИО1 на ту же сумму

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление выделено из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 и иных требований, кроме возмещения ущерба, не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ФИО2 о возмещении ущерба разрешены при рассмотрении уголовного дела и удовлетворены частично, суд находит производство по данному гражданскому делу, имеющему тот же предмет, основания и стороны, подлежащим прекращению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ермолаева А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-2355/2014.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указал, что вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО1 путем обмана, с корыстной целью личного незаконного обогащения похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 229000 рублей. На основании изложенного, поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ему не возмещен, просит взыскать с ФИО1 229000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявил. Суд находит необходимым при таких обстоятельствах рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных т...

...ребований в связи со следующим.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО1 путем обмана, с корыстной целью личного незаконного обогащения похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 229000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 причинен ущерб в сумме 229000 рублей. Возражений относительно данной суммы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением суда, размер возмещения ответчиком не оспаривается, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба 229000 рублей законными и обоснованными и удовлетворяет их.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба 229 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ермолаева А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-2358/2014.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО1 путем обмана, с корыстной целью личного незаконного обогащения похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 225 000 рублей. Данный ущерб взыскан в ее пользу с ФИО4 приговором суда. На основании изложенного, поскольку действиями ответчика ей причинен моральный вред, просит взыскать в свою пользу его компенсацию в размере 5% от суммы иска за каждый месяц просрочки, начиная с августа 2006 года.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявил. Суд находит необходимым при таких обстоятельствах рассмо...

...треть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО1 путем обмана, с корыстной целью личного незаконного обогащения похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 225 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возможность компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем из существа спора усматривается, что действиями ФИО1 нарушены имущественные права истца, а именно безвозмездно изъято принадлежащее ей имущество, действующее законодательство возможности компенсации морального вреда, причиненного совершением данного преступления, специально не предусматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд находит необходимым отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ермолаева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось уголовное дело № ****** (1-270/2012) (в предварительном следствии № ******) в отношении ответчика ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному делу ФИО4 постановлением следователя СЧ при ГУ МВД России по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим. Согласно уведомления Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******М-2006 имел статус гражданского истца. Однако в число лиц, указанных в запросе на экстрадицию ответчика ФИО2, ФИО4 указан не был. Протоколом судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> ФИО4 признан лицом, указанным в обвинительном заключении как потерпевший ошибочно, поскольку обвинением, предъявленным ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ не вменено совершение преступления в отношении остальной части лиц, указанных потерпевшими по делу. Указанным лицам был присвоен статус свидетеля обвинения.

В дальнейшем он был признан потерпевшим по делу № ******, выделенному из уголовного дела № ******, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого им подавалось исковое заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вре...

...да. Постановлением Ленинского районного суда данное уголовное дело было прекращено, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 300000 рублей 00 копеек, полученный в связи с заключением соглашения об открытии гарантийно-торгового счета № RU14554-0-8 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ФИО4, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313942 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и истцом ФИО4 было заключено соглашение об открытии гарантийно-торгового счета №RU14554-0-8, предметом которого являлись согласованные обязательства сторон, связанные с заключением конверсионных арбитражных операций между сторонами по взаимно согласованным контрактам на валюты в соответствии с правилами заключения сделок на мировом финансовом рынке. В рамках данного соглашения дилер (ООО «ФИО3» принял на себя обязательства по организации системы торгов и предоставлению клиенту (ФИО4) возможности заключать сделки по контрактам различной величины., формированию систем и механизмов финансовых гарантий при взаиморасчетах по заключаемым сделкам, с целью удовлетворения имущественных интересов клиента, предоставлению клиенту сводной информации по состоянию финансового рынка, консалтингу и обучению клиента (п.п. 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 соглашения).

Основанием для совершения конверсионных арбитражных операций с контрактами на валюты является размещение денежных средств в долларах США на гарантийно-торговом счете и открытие Дилером клиенту лимита для совершения сделок (п.4.1 соглашения).

В рамках данного соглашения истцом было подписано заявление о согласии на использование электронной формы, уведомление о риске, соглашение о контроле над исполнением обязательств, являющиеся его приложениями.

Также ДД.ММ.ГГГГ между «Банк24.ру» (ОАО) и истцом ФИО4 был заключен договор № ****** (вклада «до востребования), в рамках которого на счет ООО «ФИО3», открытый в банк было перечислено 300000 рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения № ****** от 08.08.2006г. (л.д.23).

Представленным в материалы гражданского дела приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ответчика ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что подсудимый (ФИО2) совершил хищение денежных средств потерпевших путем обмана, в особо крупном размере. Среди прочего, реализуя свой план, осенью 2005 года ФИО2 стал внедрять новый механизм обмана потерпевших, для этой цели гражданам необходимо было заключать соглашения с филиалом «ФИО3» об открытии гарантийного-торгового счета, которые станут основанием для регистрации индивидуального внутреннего счета в автоматизированной базе данных логотипом которой является «Ю-ТИ-ДЖИ-Аккаунт». Также для отвода подозрения потерпевших было предусмотрено заключение с каждым потерпевшим и филиалом ООО «ГГЭ» и трейдером соглашения о контроле над исполнением обязательств, по которому он выступал поверенным в управлении денежными средствами потерпевших на рынке Форекс.

Для поступления денежных средств, по указанию ФИО2 были зарегистрированы счета в кредитных учреждениях на филиал ООО «ГГЭ», ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Банк.24.ру».

Вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа и ограничения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в том числе за истцом ФИО4 на сумму 300000 рублей 00 копеек (л.д. 39-65).

Реализуя данное право, ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 300 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства были перечислены истцом платежным поручением № ****** от 08.08.2006г.

Выполненный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным, в соответствии с указанным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 313942 рубля 75 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9639 рублей 43 копейки в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 300000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313942 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9639 рублей 43 копейки в доход местного бюджета.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось уголовное дело № ****** (1-270/2012) (в предварительном следствии № ******) в отношении ответчика ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному делу ФИО6 постановлением следователя СЧ при ГУ МВД России по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим. Согласно уведомления Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******М-2006 имел статус гражданского истца. Однако в число лиц, указанных в запросе на экстрадицию ответчика ФИО2, ФИО6 указан не был. Протоколом судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> ФИО6 признан лицом, указанным в обвинительном заключении как потерпевший ошибочно, поскольку обвинением, предъявленным ФИО13 по ч.4 ст. 159 УК РФ не вменено совершение преступления в отношении остальной части лиц, указанных потерпевшими по делу. Указанным лицам был присвоен стату...

...с свидетеля обвинения.

В дальнейшем он был признан потерпевшим по делу № ******, выделенному из уголовного дела № ******, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого им подавалось исковое заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Постановлением Ленинского районного суда данное уголовное дело было прекращено, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 300000 рублей 00 копеек, полученный в связи с заключением соглашения об открытии гарантийно-торгового счета № RU14554-0-8 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ФИО6, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313942 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил, что им не пропущен установленный срок исковой данности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием постановления по делу № ******, которым за ним было признано право на удовлетворение гражданского иска. Проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать с ответчика по день уплаты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО6 возражала, в обоснование указав, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к истцу, поскольку ФИО2 по данному приговору осужден за совершение преступления, совершенного в отношении 93 потерпевших, которые перечислены в приговоре. ФИО6 потерпевшим по данному делу не являлся. Кроме того, в постановлении судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО6 ошибочно признан потерпевшим по делу № ******, а также что его гражданский иск по этому делу рассматриваться не будет. ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу № ****** по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям. Постановлением о прекращении уголовного дела предусмотрено право граждан для разрешения вопросов о размерах гражданских исков в части материального ущерба к ФИО2 на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из представленных истцом в обоснование исковых требований документов, надлежащим ответчиком должен быть ООО «ФИО3», получивший и распоряжавшийся денежными средствами истца. По аналогичным исковым требованиям имеются вступившие в законную силу решения суда от 2007 года. Указала на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно уже в августе 2006 года, когда представительство ООО «ФИО3» было закрыто и возможность вывода клиентами своих денежных средств была заблокирована, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было публично заявлено о прекращении выплат клиентам на неопределенный срок. В дальнейшем ФИО6 был признан потерпевшим по уголовному делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении которого в последующем ему было отказано в рассмотрении его гражданского иска. Вновь с исковым заявлением истец обратился лишь в октябре 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности. Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению в связи отсутствием оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных законом, также в связи с тем, что не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий.

Суд, заслушав истца ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и истцом ФИО6 было заключено соглашение об открытии гарантийно-торгового счета №RU14554-0-8, предметом которого являлись согласованные обязательства сторон, связанные с заключением конверсионных арбитражных операций между сторонами по взаимно согласованным контрактам на валюты в соответствии с правилами заключения сделок на мировом финансовом рынке (л.д.9-13).

В рамках данного соглашения дилер (ООО «ФИО3») принял на себя обязательства:

- по организации системы торгов и предоставлению клиенту (ФИО6) возможности заключать сделки по контрактам различной величины,

- формированию систем и механизмов финансовых гарантий при взаиморасчетах по заключаемым сделкам, с целью удовлетворения имущественных интересов клиента,

- предоставлению клиенту сводной информации по состоянию финансового рынка, консалтингу и обучению клиента (п.п. 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 соглашения).

Основанием для совершения конверсионных арбитражных операций с контрактами на валюты является размещение денежных средств в долларах США на гарантийно-торговом счете и открытие Дилером клиенту лимита для совершения сделок (п.4.1 соглашения).

Пунктом 8.1.2 соглашения предусмотрено, что правоотношения в рамках соглашения являются соглашением об участии в игре.

Приложениями к соглашению являются: заявление о согласии на использование электронной формы (л.д. 14-16), правила заключения сделок на мировом финансовом рынке, уведомление о риске (л.д. 17), соглашение о контроле над исполнением обязательств (л.д. 18-20), являющиеся его приложениями, которые были подписаны ФИО6

Соглашение о контроле над исполнением обязательств, регламентирующее порядок обеспечения Дилером (ООО «ФИО3») исполнения обязательств, взятых на себя Клиентом (Доверителем – истцом ФИО6) и ФИО7 (Поверенным – ФИО10) – по тексту предусматривает совершение поверенным ФИО2 от имени и за счет доверителя ФИО6 действия по покупке-продаже валютных контрактов с целью получения прибыли в соответствии с положениями соглашения об открытии гарантийно - торгового счета №RU14554-0-8. Данное соглашение по доверенности от имени ответчика ФИО2 подписано ФИО11 (л.д. 18-20).

Согласно п. 1 ст. 4.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью форекс-дилера признается деятельность по заключению от своего имени и за свой счет с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не на организованных торгах:

договоров, которые являются производными финансовыми инструментами, обязанность сторон по которым зависит от изменения курса соответствующей валюты и (или) валютных пар и условием заключения которых является предоставление форекс-дилером физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом форекс-дилеру обеспечения;

двух и более договоров, предметом которых является иностранная валюта или валютная пара, срок исполнения обязательств по которым совпадает, кредитор по обязательству в одном из которых является должником по аналогичному обязательству в другом договоре и условием заключения которых является предоставление форекс-дилером физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом форекс-дилеру обеспечения.

Согласно п. 21 ст. 4.1 вышеуказанного закона требования, вытекающие из договоров, заключенных форекс-дилером и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежат судебной защите.

Также ДД.ММ.ГГГГ между «Банк24.ру» (ОАО) и истцом ФИО6 был заключен договор № ****** (вклада «до востребования), в рамках которого на счет № ****** ООО «ФИО3», открытый в банке было перечислено 300000 рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, основанием платежа является пополнение гарантийно-торгового счета №RU14554-0-8 (л.д.23).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленным в материалы гражданского дела приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 73-93).

Указанным приговором установлено, что подсудимый (ФИО2) совершил хищение денежных средств потерпевших путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО13, обладая познаниями о работе рынка межбанковского обмена валюты по свободным ценам (далее по тексту рынок Форекс), деятельность которого не урегулирована законодательством Российской Федерации и строится на основании договорных отношений между кредитными учреждениями и иными организациями, в 2002 году, проживая на территории <адрес>, разработал преступный план по хищению денежных средств в особо крупном размере, неопределенного числа граждан, путем их обмана.

Из установленных приговором обстоятельств следует, что с января 2003 года введенные в заблуждение лица, предполагая, что их денежные средства используются подсудимым для совершения сделок на рынке Форекс, в рамках договорных отношений с подсудимым перечисляли на указанные счета и электронные кошельки, а так же передавали ФИО13 наличные денежные средства, которые тот, в свою очередь, обязался использовать по целевому назначению.

Среди прочего, реализуя свой план, осенью 2005 года ФИО13 стал внедрять новый механизм обмана потерпевших, для этой цели гражданам необходимо было заключать соглашения с филиалом «ФИО3» об открытии гарантийного-торгового счета, которые станут основанием для регистрации индивидуального внутреннего счета в автоматизированной базе данных логотипом которой является «Ю-ТИ-ДЖИ-Аккаунт». Также для отвода подозрения потерпевших было предусмотрено заключение с каждым потерпевшим и филиалом ООО «ГГЭ» и ФИО7 соглашения о контроле над исполнением обязательств, по которому он выступал поверенным в управлении денежными средствами потерпевших на рынке Форекс.

Также приговором было установлено, что фактическое руководство ООО «ФИО4» (сокращенное наименование - ООО «Ю-ТИ-ДЖИ») осуществлял ответчик ФИО2, обладая преимущественной долей в уставном капитале юридического лица.

Вместе с тем, в левом верхнем углу заключенного ФИО6 с ООО «ФИО3» соглашения об открытии гарантийно-торгового счета от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения (наименование, реквизиты) об ООО «ФИО5», что также подтверждает взаимосвязь данной организации с ФИО2

Приговором суда установлено, что для поступления денежных средств, по указанию ФИО2 были зарегистрированы счета в кредитных учреждениях на филиал ООО «ГГЭ», в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Банк.24.ру», 40№ ******.

Именно на данный счет истцом ФИО6 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 300000 рублей 00 копеек по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Приговором суда установлено, что денежные средства, поступающие на счета филиала ООО «ГГЭ» в кредитных учреждениях ОАО «Банк 24.ру», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Энергомашбанк»….на личные счета подсудимого в ОАО «Банк 24.ру», зарегистрированные на имя подсудимого и филиал ООО «ГГЭ», постоянно безвозмездно изымались ФИО2 с указанных источников, к которым он имел прямой доступ, либо опосредованный через подконтрольных ему лиц, и обращались им как в свою пользу, так и в пользу других лиц.

Таким образом, суд находит подлежащими отклонению доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 о недоказанности истцом обстоятельств, что именно ФИО2 является ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, которые в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию и обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Представленные к отзыву на исковое заявление заочные решения Октябрьского районного суда <адрес>, вынесенные в 2007 году, не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку вынесены до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в том числе за истцом ФИО6 на сумму 300000 рублей 00 копеек (л.д. 39-65).

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Реализуя данное право, ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом ФИО6 срока исковой давности, в обоснование которого указано, что о нарушении своего права ему стало известно уже в августе 2006 года, когда представительство ООО «ФИО3» было закрыто и возможность вывода клиентами своих денежных средств была заблокирована, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было публично заявлено о прекращении выплат клиентам на неопределенный срок. В дальнейшем ФИО6 был признан потерпевшим по уголовному делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на день признания ФИО6 потерпевшим прошло 2 года 1 месяц и 16 дней, в связи с чем полагала, что течение срока исковой давности с указанного времени приостанавливается. В ходе уголовного следствия было вынесено постановление, которым было отказано в рассмотрении его гражданского иска. Приговор суда был обжалован ФИО6, в ходе рассмотрения оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения. До истечения срока исковой давности оставалось 11 месяцев и 14 дней. Вновь с исковым заявлением истец обратился лишь в октябре 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ от 06.03.2006г. № ****** «О противодействии терроризму» (п.2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом в материалы дела постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства признано, в том числе и за истцом ФИО6 (л.д. 51). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно со дня вынесения указанного постановления истец узнал о нарушении своего права, поскольку до указанного времени разумно полагал, что является потерпевшим сначала по уголовному делу № ******, затем по выделенному уголовному делу № ******. Как следует из штапма на исковом заявлении, в Октябрьский районный суд ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть в рамках трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела соглашение между истцом и ООО «ФИО3» заключено ДД.ММ.ГГГГ, и, следуя положению ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, десятилетний срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в его пределах. В связи с чем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, требования истца ФИО6 о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 300 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Денежные средства были перечислены истцом платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, и является правильным, в соответствии с указанным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 313942 рубля 75 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактической уплаты денежной суммы.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом заявлены требования не из возмещения вреда, причиненного преступлением, а о взыскании материального ущерба, при этом доказательств, причинения действиями ФИО2 истцу морального вреда суду не предоставлено.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была, таковая в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в размере 9339 рублей 43 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ущерб в сумме 300000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313942 рубля 75 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по момент фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9339 рублей 43 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

Установил:

Истцы обратились в суд с выше указанным иском. В обоснование указали, что признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу прекращено ввиду наличия в отношении ФИО3 по тому же обвинению вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Преступными действиями ответчика им причинен ущерб на общую сумму ****** долларов США, который до настоящего времени ответчиком не возмещен. На основании изложенного просят взыскать в свою пользу с ФИО3 ****** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмо...

...трении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, ходатайства об участии в судебном заседании не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование указала, что истцами не доказан факт причинения им ущерба на заявленную сумму ****** долларов США. Требования заявлены истцами к ненадлежащему ответчику, поскольку гражданско-правовые отношения возникли у истцов с ООО «ФИО4», производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено по реабилитирующему основанию. Кроме того, полагала, что иск предъявлен за пределами трехлетнего срока давности, поскольку о нарушении своих прав истцам не могло быть неизвестно с ДД.ММ.ГГГГ, когда им было отказано в возврате денежных средств со счета, исковые требования, однако, предъявлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок полагала пропущенным и с учетом приостановления его течения на период производства по уголовному делу.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4» и ФИО1 заключено соглашение об открытии гарантийно-торгового счета № № ******, предметом которого являлись согласованные обязательства сторон, связанные с заключением конверсионных арбитражных операций между сторонами по взаимно согласованным контрактам на валюты в соответствии с правилами заключения сделок на мировом финансовом рынке (п.2.1 Соглашения).

В тот же день между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключено соглашение о контроле за исполнением обязательств, в соответствии с которым поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя действия по покупке-продаже валютных контрактов с целью получения прибыли в соответствии с положениями соглашения об открытии гарантийно-торгового счета № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между доверителем и ООО «ФИО4» (п. 1 соглашения).

Как следует из платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком, ФИО1 в пользу ООО «ФИО4» в счет пополнения гарантийно-торгового счета № ****** внесены денежные средства на общую сумму ******.

Из копий справок ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 принята заявка на снятие всех средств с его счета № ****** в системе ******, однако ООО «ФИО4» приостанавливает выплаты по заявкам на снятие с инвесторских счетов на неопределенный срок.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 соответственно признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу № ****** (впоследствии по выделенному из него уголовному делу № ******), возбужденному в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № ****** (номер на предварительном следствии № ******) прекращено ввиду наличия в отношении ФИО3 по тому же обвинению вступившего в законную силу обвинительного приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что в период с января 2003 года по август 2006 ФИО3 умышленно, действуя с корыстной целью, путём обмана, по принципу «финансовой пирамиды» под предлогом привлечения денежных средств граждан для участия в торгах на межбанковском валютном рынке «Форекс» совершил хищение денежных средств 93-х граждан в особо крупном размере в сумме ******.

Из установленных приговором обстоятельств также следует, что с января 2003 года введенные в заблуждение лица, предполагая, что их денежные средства используются подсудимым для совершения сделок на рынке «Форекс», в рамках договорных отношений с подсудимым перечисляли на указанные счета и электронные кошельки, а так же передавали ФИО3 наличные денежные средства, которые тот, в свою очередь, обязался использовать по целевому назначению.

Среди прочего, реализуя свой план, осенью 2005 года ФИО3 стал внедрять новый механизм обмана потерпевших, для этой цели гражданам необходимо было заключать соглашения с филиалом «ФИО4» об открытии гарантийного-торгового счета, которые станут основанием для регистрации индивидуального внутреннего счета в автоматизированной базе данных логотипом которой является «******». Также для отвода подозрения потерпевших было предусмотрено заключение с каждым потерпевшим и филиалом ООО «******» и ФИО5 соглашения о контроле над исполнением обязательств, по которому он выступал поверенным в управлении денежными средствами потерпевших на рынке Форекс.

Также приговором было установлено, что фактическое руководство ООО «ФИО5» (сокращенное наименование - ООО «******») осуществлял ответчик ФИО3, обладая преимущественной долей в уставном капитале юридического лица.

Как указано в постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обвинялся в том, что в период с 2002 года по августа 2006 года он умышленно, действуя с корыстной целью, путем обмана, по принципу «финансовой пирамиды» совершил хищение денежных средств 3217 граждан в особо крупном размере в сумме ******.

Исходя из содержания обвинения по настоящему уголовному делу и описания совершенного ФИО3 преступления по указанному приговору, в части времени, места, способа хищения путем обмана, складывающегося из одних и тех же тождественных актов продолжаемого преступления, как в том, так и в другом случае, видно, что настоящее инкриминируемое ему деяние фактически отличается лишь добавлением в рамках старого обвинения новых потерпевших и суммы ущерба. Инкриминируемое ФИО3 «новое» преступление в действительности относится к тому единому продолжаемому преступлению, по которому он уже осужден.

Тем же постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств возврата денежных средств ФИО3 вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая выше изложенные доказательства, в том числе соглашение с ООО «ФИО4» об открытии гарантийно-торгового счета от ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения, которые указывают на ту же преступную схему, установленную приговором суда, получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, суд находит доказанным, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 был причинён материальный ущерб на сумму ******, который подлежит возмещению ответчиком в его пользу.

Возражения представителя ответчика ФИО8 о предъявлении исковых требований к ФИО3 как ненадлежащему ответчику суд полагает необоснованными, поскольку основанием исковых требований является причинение истцам ущерба в результате противоправных действий ответчика, что нашло подтверждение в судебном заседании. Наличие гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ООО «ФИО4» юридического значения не имеет.

Взыскать в пользу ФИО1 ущерб в большем размере суд не находит возможным, поскольку доказательств хищения ФИО3 денежных средств на сумму, превышающую ******, суду не представлено. Вопреки утверждению истцов, постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения в части размера ущерба не имеет, напротив, в нем (стр. 51) указано, что вопрос о размерах гражданских исков в части материального ущерба потерпевших к ФИО3 подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Справки о размере денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1, не могут быть доказательством ущерба, поскольку отражают иной факт - размер неисполненных обязательств перед истцом ООО «ФИО4».

Оснований взыскать какие-либо денежные средства в пользу ФИО2 суд не находит, поскольку доказательств получения от нее ответчиком ФИО3 каких-либо денежных средств преступным путем суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что право на обращение с иском у ФИО1 возникло именно с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, то есть когда за ним признано право на удовлетворение гражданского иска и стало известно о лице, виновном в причинении ему ущерба, в связи с чем трёхгодичный срок исковой давности на обращение в суд, последовавшее ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Кроме того, поскольку при подаче иска истцами государственная пошлина уплачена не была, таковая в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в сумме ******.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме ******.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий А.В. Ермолаева

В мотивированном виде решение изготовлено 11 июля 2017 года

Гражданское дело №2-2351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием представителя истца Михайловой Н.П.,

представителя ответчика Калиниченко А.П. – Печенкиной С.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Максима Николаевича к Калиниченко Алексею Петровичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов М.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2013 Калиниченко А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что с января 2003 года п август 2006 года Калиниченко А.М. умышленно, действуя с корыстной целью, путем обмана, по принципу «финансовой пирамиды» под предлогом привлечения денежных средств граждан для участия в торгах на межбанковском валютном рынке совершил хищение денежных средств в особо крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга уголовное дело в отношении Калиниченко А.П. было прекращено, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба в порядке гражда...

...нского судопроизводства, в том числе за Михайловым М.Н. на сумму 24272,35 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 31.08.2006 составляет 649042,64 руб.

Просит взыскать с ответчика Калиниченко А.П. ущерб в сумме 1368440 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1220987 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что изначально 25.07.2004 денежные средства в ООО «Компания «Алета СРЛ» передал дедушка истца Михайлова М.Н., ФИО17 ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти стала мать истца ФИО19 Нотариусом Примаковой М.В. ФИО20 выдано свидетельство о праве на наследство 08.08.2006, в состав которого вошли 23932, 62 долларов США, хранящиеся на гарантийно-торговом счете №68 в ООО «Глобал Гейминг Экспо». ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником после ее смерти является Михайлов М.Н. Он своевременно обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства, в состав которого в том числе входят указанные денежные средства. Также Спиридович А.С. являлся гражданским истцом в рамках уголовного дела в отношении Калиниченко А.П. на сумму 24 272,35 долларов США. От исковых требований он отказался в пользу своего племянника Михайлова М.Н., о чем свидетельствует собственноручное заявление Спиридовича в ГУМВД по Уральскому федеральному округу. Полагала, что все доказательства наличия задолженности представлены, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Калиниченко А.П. Печенкина С.П. заявленные требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, что Михайлов М.Н. признавался потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении Калиниченко А.П. В материалы дела не представлен договор, а также платежное поручение, подтверждающее в каком размере и кто передавал денежные средства Калиниченко А.П. В исковом заявлении указано, что денежные средства переданы 31.08.2006 ООО «Компания «Алета СРЛ». Тогда как в дело представлен договор от 25.07.2004 с компанией «LIVINGSTON INVESTMENT INC.». Приговором суда установлено, что денежные средства граждане передавали в рублях, и только после зачисления средств на счет денежные средства переводились в условные единицы. В настоящем деле не представлено доказательств, из которых можно сделать вывод, сколько денежных средств передано. Кроме того, указанные денежные средства был включены в наследственную массу после Ефименко Н.М. и выдано свидетельство о праве на наследство на имя Михайловой О.М. Однако в наследственную массу после смерти Михайловой О.М. данные денежные средства не включались и включены быть не могли. Михайлов М.Н. свидетельство о праве на наследство на указанные денежные средства не получал. Соответственно права требования возврата указанных денежных средств у Михайлова М.Н. ни в силу уголовно-процессуального закона, ни в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло. Более подробная позиция изложена в отзыве, с учетом изложенного просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2004 между компанией «LIVINGSTON INVESTMENT INC.» (Дилер) и Ефименко Н.М.(клиент) было заключено соглашение об открытии трастового счета №RU68-52-8, предметом которого являлось открытие Дилером трастового счета №RU 68 Клиенту под управлением аттестованного Дилером Трейдера Alexey P. Kalinichenko (Account №8) (п.1 Соглашения). Дилер передает в доверительное управление Трейдеру Трастовый счет Клиента, в соответствии с положениями «Соглашения о доверительном управлении Трастовыми счетами Клиентов Компании «LIVINGSTON INVESTMENT INC.», заключенного 05.03.2004 компанией «LIVINGSTON INVESTMENT INC.» с трейдером в лице г-на Alexey P. Kalinichenko с целью получения прибыли от совершения трейдером операций на международном финансовом рынке FOREX (п.2 Соглашения).

Согласно п. 1 ст. 4.1 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью форекс-дилера признается деятельность по заключению от своего имени и за свой счет с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не на организованных торгах:

договоров, которые являются производными финансовыми инструментами, обязанность сторон по которым зависит от изменения курса соответствующей валюты и (или) валютных пар и условием заключения которых является предоставление форекс-дилером физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом форекс-дилеру обеспечения;

двух и более договоров, предметом которых является иностранная валюта или валютная пара, срок исполнения обязательств по которым совпадает, кредитор по обязательству в одном из которых является должником по аналогичному обязательству в другом договоре и условием заключения которых является предоставление форекс-дилером физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом форекс-дилеру обеспечения.

Согласно п. 21 ст. 4.1 вышеуказанного закона требования, вытекающие из договоров, заключенных форекс-дилером и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежат судебной защите.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленным в материалы гражданского дела приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года Калиниченко А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что подсудимый (Калиниченко А.П.) совершил хищение денежных средств потерпевших путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Калиниченко, обладая познаниями о работе рынка межбанковского обмена валюты по свободным ценам (далее по тексту рынок Форекс), деятельность которого не урегулирована законодательством Российской Федерации и строится на основании договорных отношений между кредитными учреждениями и иными организациями, в 2002 году, проживая на территории г. Екатеринбурга, разработал преступный план по хищению денежных средств в особо крупном размере, неопределенного числа граждан, путем их обмана.

Из установленных приговором обстоятельств следует, что с января 2003 года введенные в заблуждение лица, предполагая, что их денежные средства используются подсудимым для совершения сделок на рынке Форекс, в рамках договорных отношений с подсудимым перечисляли на указанные счета и электронные кошельки, а так же передавали Калиниченко наличные денежные средства, которые тот, в свою очередь, обязался использовать по целевому назначению.

Среди прочего, реализуя свой план, в декабре 2003 года через ООО «Юридическая фирма «Статус» Калиниченко приобрел юридические документы организации «LIVINGSTON INVESTMENT INC.», зарегистрированной 02.12.2003 в Бюро регистрации акционерных обществ острова Невис (Федерация Сентр-Кристофер в Невис) в зоне оффшорного банковского обслуживания. Фактически указанное юридическое лицо не осуществляло никакой финансово-хозяйственной и экономической деятельности. Учредителями и руководителя компании «LIVINGSTON INVESTMENT INC.» являлись иностранные граждане Сара Петре-Меарс и Эдвард Петре-Меарс, не имеющие фактического отношения к деятельности указанного предприятия. Продолжая осуществлять свой план, в качестве юридического лица, которое должно было предоставлять посреднические интересы «LIVINGSTON INVESTMENT INC.» на территории Российской Федерации, Калиниченко в ИФНС России по Октябрьскому рай ону г. Екатеринбурга 12.02.2004 зарегистрировал ООО «ТрастИнвест», открыл счет в ОАО «Банк 24.ру» 40702810700000000588, являясь единственным распорядителем указанного счета.

Также приговором было установлено, что Калиниченко А.П. стал привлекать новых потерпевших, позиционируя себя как аттестованного трейдера иностранной компании – брокера «LIVINGSTON INVESTMENT INC.», при этом используя для обмана граждан поддельный сертификат, подписанный Эдвардом Петре-Меарс, якобы подтверждающий статус Калиниченко А.П. Для создания у потерпевших ощущения реального характера договорных отношений, подсудимый разработал типовые бланки документов: соглашения об открытии трастовых счетов и соглашения об открытии инвестиционных счетов с «LIVINGSTON INVESTMENT INC.», согласно которым компания «LIVINGSTON INVESTMENT INC.» открывала клиентам трастовые и инвестиционные счета, предназначенные для зачисления на них денежных средств, и передачи их в доверительное управление аттестованному трейдеру Калиниченко А.П. с целью получения прибыли от совершения последним операций с денежными средствами клиентов на рынке Форекс.

Приговором суда установлено, что денежные средства, поступающие на личные счета подсудимого в ОАО «Банк 24.ру», зарегистрированные на имя подсудимого, постоянно безвозмездно изымались Калиниченко А.П. с указанных источников, к которым он имел прямой доступ, либо опосредованный через подконтрольных ему лиц, и обращались им как в свою пользу, так и в пользу других лиц.

Вместе с тем, приговором суда от 13.05.2013 Ефименко Н.М. потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении Калиниченко А.П. не признавался.

Постановлением Ленинского районного суда от 26 января 2015 года признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в том числе за истцом Михайловым Максимом Николаевичем на сумму 24272,35 долларов США, что по курсу доллара США на 31.08.2006 составляет 649042,64 рубля.

Вместе с тем, суд считает, что признание за истцом права на удовлетворение гражданского иска на сумму 24272,35 долларов США, что по курсу доллара США на 31.08.2006 составляет 649042,64 рубля, является необоснованным, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства истец Михайлов М.Н. ответчику Калиниченко А.П. ни лично, ни через определенный круг юридических лиц, не передавал.

Договор на открытие трастового счета RU68-52-8, заключен 25.07.2004 между компанией «LIVINGSTON INVESTMENT INC.» и Ефименко Н.М., 14.01.1942 г.р. При этом в материалы дела не представлено ни единого документа, подтверждающего сумму денежных средств, перечисленных ФИО22 в указанную организацию, в том числе отсутствует указание на сумму денежных средств в самом договоре трастового счета.

В судебном заседании установлено, что ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди после смерти ФИО24 явилась ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой нотариусом г. Екатеринбурга Примаковой М.В., 08.08.2006 выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства в сумме 23932,62 доллара США, хранящихся на гарантийно-торговом счете №68 в ООО «Глобал Гейминг Экспо» г. Москвы.

ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открывшееся наследство принял ее сын Михайлов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается материалами наследственного дела №52/2007.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, как следует и наследственного дела №52/2007, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО27., денежные средства в размере 23932,62 доллара США, хранящихся на гарантийно-торговом счете №68 в ООО «Глобал Гейминг Экспо» г. Москвы, не вошли. На указанное имущество свидетельство о праве на наследство на имя Михайлова М.Н. не выдавалось. Соответственно право собственности на указанные денежные средства у Михайлова М.Н. не возникло.

Доводы стороны истца о том, что Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015 за Михайловым М.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска на сумму 24272,35 долларов США, что по курсу доллара США на 31.08.2006 составляет 649042,64 рубля, в связи с чем указанный факт доказыванию не подлежит, отклоняются судом, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела приговором не является, в связи с чем преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.

Как установлено в судебном заседании, сам истец Михайлов М.Н. потерпевшим по уголовному делу в отношении Калиниченко А.П. не признавался, денежные средства Калиниченко А.П. не передавал, поскольку на момент осуществления преступной деятельности Калиниченко А.П. являлся несовершеннолетним лицом. Соответственно обязанность возместить вред, причиненный преступлением, Михайлову М.Н. на Калиниченко А.П. в силу Уголовно-процессуального кодекса РФ не возложена.

Рассматривая указанный спор, как гражданско-правовой, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств, подтверждающих в каком размере в рублях, когда и кем передавались денежные средства Калиниченко А.П. Представленный в материалы дела договор от 25.07.2004, заключенный между компанией «LIVINGSTON INVESTMENT INC.» и Ефименко Н.М. об открытии трастового счета №RU68-52-8, не может являться бесспорным доказательством передачи денежных средств, поскольку платежное поручение, либо иной финансовый документ, отражающий сумму переданных средств, в материалы дела представлен не был. В самом договоре от 25.07.2004 ссылка на сумму переданных денежных средств по договору отсутствует.

Кроме того, суд обращает внимание на наличие противоречий в позиции истца, В обоснование своих требований истец указывает, что денежные средства передал Ефименко Н.М. в ООО «Компания «Алета СРЛ» 31.08.2006, при этом с указанной же даты производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако в подтверждение указанного довода представляет договор от 25.07.2004, заключенный между компанией «LIVINGSTON INVESTMENT INC.» (Дилер) и Ефименко Н.М.(клиент).

В свидетельстве о праве на наследство, выданном на имя ФИО28. 08.08.2006 указано, что денежные средства в сумме 23932,62 доллара США, хранятся на гарантийно-торговом счете №68 в ООО «Глобал Гейминг Экспо» г. Москвы.

Указанные противоречия стороной истца не устранены.

Судом не может быть принято во внимание написанное от имени Спиридовича А.С. заявления на имя следователя ГУ МВД по Уральскому федеральному округу Ступина Д.В. об отказе от гражданского иска на сумму 24272,35 долларов США в пользу его племянника Михайлова М.Н., поскольку вопросы разрешения гражданских исков, в том числе принятия от них отказов, не относятся к компетенции органов, осуществляющих предварительное расследование, а относятся к исключительной компетенции судов.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В рамках гражданского процесса Спиридович А.С. в суд не обращался, процессуальный статус в рамках уголовного дела указанного лица неизвестен, предметом рассмотрения настоящего спора указанный факт не является.

Более того, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предоставляет гражданскому истцу право отказать от гражданского иска в пользу другого лица. Нормами ст.44 УПК РФ четко указано, что при отказе гражданского истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что право собственности в порядке наследования на указанные денежные средства у Михайлова М.Н. не возникло, поскольку указанные денежные средства в состав наследственной массы не вошли, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Максима Николаевича к Калиниченко Алексею Петровичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Ю.А. Дряхлова