Калиниченко Вероника Александровна

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ Дело № 2-5514/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Нефёдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калиниченко ВА о понуждении ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> изменить сведения о статусе земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко ВА обратилась в суд с заявлением с учетом уточнения о понуждении ФГБУ <данные изъяты> изменить сведения о статусе земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мурована И.А. уточненное заявление поддержала и пояснила, что Калиниченко В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> С целью уточнения границ земельного участка, Калиниченко В.А. обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план. Решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено осуществление кадастрового учета. Указанное решение было мотивировано наличием пересечения границ формируемого участка с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № Права на указанный земельный участок не зарегистрированы. Калиниченко В.А. обратилась в ФГБУ <данные изъяты>» по Московской области с заявлением об аннулировании сведений о данном земельном участке, однако в удовлетворении ее заявления было отказано. Наличие сведений в ГКН в отношении фактически не существующего земельного участка препятствует заявителю осуществить кадастровый учет изменений в отношении принадлежащего ей на праве собственности участка. Полагала, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № имеет статус <данные изъяты>», срок ...

...действия данного статуса истек, в ЕГРП запись о правах на объект недвижимости отсутствует, имеются основания для изменения в ГКН сведений о статусе земельного участка с кадастровым номером № со статуса «<данные изъяты> на статус «аннулированный». Просила суд обязать ФГБУ <данные изъяты> по Московской области внести в ГКН сведения об изменении статуса земельного участка с кадастровым номером №

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по Московской области по доверенности Гладун Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, имеет статус «<данные изъяты> Кадастровое дело на указанный участок отсутствует. Однако, в государственном фонде данных имеется в наличии землеустроительная документация по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № в составе которого имеется каталог координат межевых знаков земельного участка. Пояснил, что в составе указанной землеустроительной документации отсутствуют документы позволяющие отнести земельный участок с кадастровым номером № к учтенным в ГКН. Также пояснил, что у органа кадастрового учета отсутствуют однозначные основания для изменения статуса земельного участка с кадастровым номером № Просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ИП Пашинский А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 17)

Представитель заинтересованного лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Носов С.Б. в судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района не формировался, права на него не зарегистрированы, в публичной кадастровой карте сведения о данном земельном участке отсутствуют, в связи с чем, полагал возможным заявление Калиниченко В.А. удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Калиниченко В.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.9,19-24).

Решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено осуществление кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № Данное решение мотивировано наличием пересечений границ земельного участка с кадастровым номером № с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером № ( л.д.6)

Права на земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> не зарегистрированы ( л.д.7,29). Как следует из письма Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района не формировался ( л.д.28).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, имеет статус <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ <данные изъяты> Калиниченко В.А. отказано в изменении статуса земельного участка с кадастровым номером № Отказ мотивирован отсутствием однозначных оснований для присвоения указанному участку статуса «<данные изъяты> поскольку в землеустроительной документами отсутствуют документы, позволяющие отнести его к учтенным в ГКН. ( л.д.5)

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 24 ФЗ «О ГКН» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с п.53 Приказа Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010 года № 42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости» внесение в Реестр сведений об объектах недвижимости и их частях сопровождается присвоением статуса "внесенные", который изменяется на "временные", "учтенные", "ранее учтенные", "архивные" или "аннулированные".

"Временный" статус кадастровых сведений изменяется на "аннулированный" в случае истечения срока действия "временного" статуса сведений ГКН и отсутствия в ЕГРП записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости либо отсутствия зарегистрированной аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку срок действия временного статуса сведений ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № истец, в ЕГРП запись о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствует, имеются основания для изменения статуса сведений ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № Наличие сведений о данном участке в ГКН нарушает права заявителя, поскольку препятствует осуществления кадастрового учета изменений в отношении участка с кадастровым номером №

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.56, 194-199,255-258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Калиниченко ВА о понуждении ФГБУ <данные изъяты> изменить сведения ГКН о статусе земельного участка удовлетворить.

Обязать филиал ФГБУ «<данные изъяты>» по Московской области изменить в ГКН сведения о статусе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> со статуса «<данные изъяты>» на статус <данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение составлено в окончательной форме 03.12.2014 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева

дело № 2-3160/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 19 ноября 2014 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Волгограде гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района Волгограда в защиту интересов Калиниченко <данные изъяты> к Министерству строительства Волгоградской области о возложении обязанности,

установил:

И.о. прокурора Ворошиловского района Волгограда обратился в суд в защиту интересов Калиниченко <данные изъяты> с иском к Министерству строительства Волгоградской области о возложении обязанности, в обоснование требований указал, что Калиниченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На нее распространяются гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Калиниченко В.А. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в ДД.ММ.ГГГГ. Утверждал, что до настоящего времени необходимых мер, направленных для обеспечения Калиниченко В.А. жилым помещением ответчик не принял, проявив тем самым незаконное бездействие. В связи с чем, просит возложить на Министерство строительства Волгоградской области обязанность по предоставлению Калиниченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого помещения, для време...

...нного проживания на территории городского округа – <адрес> не ниже установленных социальных норм для детей-сирот.

В судебном заседании помощник прокурора Ворошиловского района Волгограда Ксенофонтова В.В. и истец Калиниченко В.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства строительства Волгоградской области и третьего лица Правительства Волгоградской области Хмелева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Жилищным кодексом РФ.

Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» внесены изменения, регламентирующие иной, отличный от прежнего, порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа.

В соответствии с ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации по договорам найма специализированного жилого помещения. Такой порядок действует с 1 января 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в ред. от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ) Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

В целях реализации вышеуказанных полномочий Волгоградской областной Думой принят Закон Волгоградской области от 5 февраля 2013 года N 5-ОД "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", который содержит аналогичный вышеуказанному Федеральному закону порядок предоставления жилья детям-сиротам в Волгоградской области.

В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 19 марта 2013 года № 109-п «О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 5 февраля 2013 года № 5-ОД «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Волгоградской области» решение о предоставлении гражданам жилых помещений принимается министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области переименованного на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 09.01.2014 г. N 3 в министерство строительства Волгоградской области.

В случае отсутствия свободных жилых помещений на период до предоставления благоустроенного жилого помещения вышеуказанное министерство обеспечивает временное проживание граждан в благоустроенных жилых помещениях в соответствии с настоящим Порядком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калинченко <данные изъяты> родилась ДД.ММ.ГГГГ. Отец Калиниченко В.А. решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении дочери. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко В.А. вступила в брак с ФИО9., что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

На момент предъявления иска в суд Калиниченко В.А. обучалась на очно-заочной форме обучения <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> классе, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом Министерства образования и науки Волгоградской Калиниченко В.А. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в ДД.ММ.ГГГГ, под № по <адрес>, по городскому округу <адрес> (по месту жительства) - №

ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко В.А. обратилась в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области с заявлением о предоставлении жилого помещения для временного проживания.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Калиниченко В.А. включена в список сирот-детей, которым необходимо предоставить жилое помещение для временного проживания.

Однако до настоящего времени жилое помещение, как для временного проживания, так и жилого помещения специализированного жилищного фонда уполномоченным государственным органом Калиниченко В.А. не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что истец подлежит обеспечению в очередном порядке жилыми помещениями для временного проживания, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом, имеются все предусмотренные законом основания для предоставления истцу жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

С учетом того, что с 1 января 2013 года полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам специализированного найма в Волгоградской области обладает министерство строительства Волгоградской области, принимая во внимание, что Калиниченко В.А., относящаяся к числу детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, достигшая возраста 18 лет, жилым помещением не обеспечена, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с возложением на указанный орган исполнительной власти обязанности по предоставлению Калиниченко В.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в защиту интересов Калиниченко <данные изъяты> к Министерству строительства Волгоградской области о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать Министерство строительства Волгоградской области обеспечить Калиниченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям на территории городского округа – <адрес> для временного проживания до предоставления в установленном порядке благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2014 года.

Судья С.В. Дрогалева

Дело № 2-355/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета строительства Волгоградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Комитет строительства Волгоградской области обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к УФССП по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования и.о. прокурора Ворошиловского района Волгограда в защиту интересов Калиниченко В.А. к Министерству строительства Волгоградской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории городского округа – город-герой Волгоград для временного проживания до предоставления в установленном порядке благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета поступило постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Степанцовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства с указанием на необходимость исполнения решения суда в 5-дневный срок с момента получения постановления. Комитетом, в связи с отсутствием возможности исполнить решение суда в 5-дневный срок по уважительным причинам, в адрес судебного пристава-исполнителя была представлена информация о предпринятых мерах по исполнению данного решения. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Комитета строительства Волгоградской области взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом строительства в адрес Калиниченко В.А. направлено предложение о предоставлении по договору социального найма жилого помещения специализированного жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ от Калиниченко В.А. в адрес комитета поступило согласие на предоставление ей жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ комитета №-ОД «О предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградско...

...й области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма» в отношении Калиниченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» и Калиниченко В.А. заключен договор найма жилого помещения № МФ и подписан акт приема-передачи жилого помещения. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Полагает, что со стороны Комитета проявляется та степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в целях надлежащего исполнения указанных в исполнительном документе требований. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Комитета в нарушении установленных судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – Комитета строительства Волгоградской области Хмелева Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Степанцова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Калиниченко В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной нормы установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» РФ в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования и.о. прокурора Ворошиловского района Волгограда в защиту интересов Калиниченко В.А. к Министерству строительства Волгоградской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории городского округа – город-герой Волгоград для временного проживания до предоставления в установленном порядке благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

На основании указанного решения Ворошиловским районным судом г.Волгограда выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Степанцовой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Министерства строительства Волгоградской области с предметом исполнения: обязать Министерство строительства Волгоградской области предоставить Калиниченко В.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории городского округа – город-герой Волгоград для временного проживания до предоставления в установленном порядке благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

В указанном постановлении должнику предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. При этом было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Комитетом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССП Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Комитета строительства был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Заявляя требования об уменьшении размера исполнительского сбора, сторона истца указывает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом строительства в адрес Калиниченко В.А. направлено предложение о предоставлении по договору социального найма жилого помещения специализированного жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ от Калиниченко В.А. в адрес комитета поступило согласие на предоставление ей жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ комитета №-ОД «О предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградской области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма» в отношении Калиниченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» и Калиниченко В.А. заключен договор найма жилого помещения № МФ и подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данный момент Комитетом строительства Волгоградской области предприняты должные меры для исполнения исполнительного документа, однако данная возможность не реализована в установленный судебным приставом-исполнителем срок в силу объективных обстоятельств, что существенно снижает степень вины должника.

С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительному производству на одну четверть, с <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета строительства Волгоградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в отношении Комитета строительства Волгоградской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 19 января 2016 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина

дело № 2-59/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 08 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе Волгограда к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

УПФР в Ворошиловском районе Волгограда обратилось с иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что ФИО2 обратилась за назначением пенсии по случаю потери кормильца, как лицо не достигшее 18 лет. После достижения совершеннолетнего возраста выплата страховой пенсии и федеральная социальная доплата к страховой пенсии была продолжена, в связи с обучением в учебном заведении. В заявлении ответчик указала, что не работает и обязуется в пятидневный срок сообщить об отчислении с учебного заведения или о переводе на заочную форму обучения. Управлением получена информация, согласно которой ФИО2 отчислена из ФГБОУ ВО «ВГСПУ» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем она не сообщила в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 26 021 рубль 35 копеек, федеральной социальной доплаты в размере 50 768 рублей 65 копеек, и ЕДВ в размере 604 рубля 71 копейки, всего 77394 рубля 71 копейка. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 77394 рубля 71 копейку, а также расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 2 521 рубль 84 копейки.

Представитель истца УПФР в Ворошиловском районе Волгограда ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 12.1 Закона № 178 – ФЗ федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с ч. ч. 2, 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 12.1 Закона № 178 – ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Данная норма также закреплена в части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года « О страховых пенсиях» № 400 – ФЗ и п. 31 «Об утверждении Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты», Приказ Минздравсоцразвития РФ от 30 сентября 2009 года № 805н.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 10 Закона № 400 – ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют дети, умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно – правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами РФ, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

В силу ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в ч. 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является получателем пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении выплаты пенсии в связи с потерей кормильца на основании п.п.1 п. 2 ст. 9 Федерального Закона № – ФЗ «О трудовых пенсиях в ФИО1 Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, не достигшее 18 лет.

В заявлении имеется собственноручная расписка истца о том, что она уведомлена о том, что в случае отчисления или перевода на заочную форму обучения, она обязуется сообщить об этом в пенсионный орган в пятидневный срок. В случае если она не сообщит об этом, обязуется вернуть незаконно полученную переплату.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приказа ФГБОУ ВО «ВГСПУ» №.2/2150 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была отчислена из университета (л.д. 14).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нигде не обучалась и право на получение пенсии и социальной доплаты к ней не имела.

Учитывая, что ответчик ФИО2 пенсионный орган об этом не известила, в результате этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла переплата пенсии и федеральной социальной доплаты, на общую сумму 77 394 рубля 71 копейку, из которой: пенсия по случаю потери кормильца - 26 021 рубль 35 копеек, федеральная социальная доплата - 50 768 рублей 65 копеек, и ЕДВ в размере 604 рубля 71 копейки.

Учитывая, что истец не известила пенсионный орган об указанных выше обстоятельствах, то переплата пенсии в размере 77 394 рублей 71 копейки, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 521 рубль 84 копейки, что подтверждено документально.

В этой связи, исходя из результата судебного разбирательства, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

иск Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе Волгограда к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Волгограда ущерб в сумме 77394 рубля 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Дрогалева