Калиниченко Виктория Николаевна

Дело №2-869/2024

УИД: 50RS0017-01-2024-000980-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при помощнике Анохиной-Швец О.И.,

а также с участием истца Соколова П.В., ответчика Плясовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-869/2024 по иску Соколова <данные изъяты> к Плясовой <данные изъяты>, Калиниченко <данные изъяты> о расторжении договору купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Соколов П.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Плясовой И.Н., Калининиченко А.А. и просит: расторгнуть между Соколовым П.В. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры общей площадью 43,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым П.В., с одной стороны и ФИО2., с другой стороны, заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры общей площадью 43,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 22 Договора указанная квартира продается за 3 100 000 рублей 00 копеек. Продавцом получены 171 679 руб. 00 копеек. Денежная сумма в размере 2 928 321 руб. 00 коп. покупатель оплачивает продавцу путём реализации государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и части Херсонской области, вынужденно покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на иные территории» №№, выданного Департаментом городского имущества города Москвы ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 4.6 в случае отказа Департамента в перечислении денежных сре...

...дств на покупку квартиры, Договор может быть расторгнут по соглашению между сторонами в течение 3-х рабочих дней. Департаментом отказано в реализации государственного жилищного сертификата. Истцом направлено покупателю требование о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. По независящим обстоятельствам стороны не могут расторгнуть договор во внесудебном порядке. Единственными наследниками к имуществу наследодателя являются дочери Плясова И.Н. и Калиниченко В.Н. в порядке правопреемства.

Истец Соколов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что поскольку условия договора купли-продажи не были исполнены, а также учитывая, что ФИО4 умер, он лишен возможности расторгнуть договор без обращения в суд. Истец просит утвердить мировое соглашение заключенное между ним и ответчика, последствия заключения мирового соглашения ему известны и понятны.

Ответчик Калиниченко В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена и представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и утверждении мирового соглашения.

Ответчик Плясова И.Н. в судебном заседании пояснила, что она и её сестра Калиниченко В.Н. являются единственными наследниками, на дату смерти их отец не состоял в зарегистрированном браке, других детей не имел. Ответчики к нотариусу с заявление о принятии наследства не обращались, но фактически совершили действия по вступлению в наследство, использовали денежные средства, которые на дату смерти находились на карточке отца, организовали его похороны. Ответчик также просила утвердить мировое соглашение, последствия его заключения ей известны и понятны.

Условия мирового соглашения, подписанные истцом и ответчиками, приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Из заявления об утверждении мирового соглашения следует, что сторонам известны и понятны положения ст.221 ГПК РФ.

Суд счёл возможным утвердить мировое соглашение в отсутствие ответчика Калиниченко В.Н.

В соответствии со ст. ст. 39, 173, 153.10 ГПК РФ, суд утверждает мировое соглашение, заключенное сторонами по делу, поскольку действия сторон не противоречат закону, а именно положениям ст. ст. 424, 450, 453, 549, 1112, 1110 ГК РФ и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 153.10 ГПК РФ, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Соколовым <данные изъяты>, Плясовой <данные изъяты>, Калиниченко <данные изъяты> на следующих условиях:

Расторгнуть между Соколовым <данные изъяты>, с одной стороны и ФИО5, с другой стороны, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры общей площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Соколов <данные изъяты> обязуется возвратить денежные средства в размере 171 679 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, полученные на основании п.п. 2.2. Договора в пользу Плясовой <данные изъяты> и Калиниченко <данные изъяты>, каждой по 85 839 (восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек наличными, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Стороны не имеют друг к другу каких-либо материальных претензий, не указанных в заявлении об утверждении мирового соглашения, в том числе судебные расходы, понесённые сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Производство по гражданскому делу №2-869/2024 по иску Соколова <данные изъяты> к Плясовой <данные изъяты>, Калиниченко <данные изъяты> о расторжении договору купли-продажи квартиры, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Федеральный судья С.М. Зотова

КОПИЯ

Дело № 1-31/2025

Уникальный идентификатор дела № 93RS0016-01-2025-000219-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года пгт. Володарское

Володарский районный суд в составе

председательствующего Шурды Е.И.,

при секретаре судебного заседания Танача А.И.,

помощнике судьи Делиевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Малия А.А., Кривенко В.С.,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого Демьяненко С.С.,

защитника Комарова И.А., удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демьяненко Сергея Сергеевича, <личные данные>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко С.С. обвиняется в совершении повреждения и уничтожения чужого имущества в крупном размере, путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности (сварочным аппаратом), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.55 часов, Демьяненко С.С., находясь в гараже, расположенном по адресу: Донецкая Народная Республика, Володарский муниципальный округ, <адрес>, в нарушение требований п. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», при проведении сварочных работ, действуя неосторожно не очистил место проведения сварочных работ от горючих материалов (ветоши), использование которых не предусмотрено технологией производства работ, в радиус...

...е 5 метров (согласно приложению №), в результате чего произошло возгорание внутреннего объема автомобиля марки «ВАЗ 21099», с дальнейшим переходом пламени на горючие материалы, расположенные внутри гаража.

Вследствие указанных неосторожных действий Демьяненко С.С., от огня повреждено строение гаража и уничтожены вещи б/у, электроинструмент, ручной инструмент и газобаллонное оборудование принадлежащее ФИО8, которому причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что являете крупным ущербом.

Защитником в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Демьяненко С.С. в судебном заседании полностью поддержал и просил удовлетворить ходатайство защитника, на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласен. При этом, он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал ходатайство защитника не подлежащими удовлетворению.

Представитель потерпевшего ФИО10 не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК Российской Федерации, в силу которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации в отношении обвиняемого прекращается уголовное преследование, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 254 УПК Российской Федерации прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй статьи 24 настоящего Кодекса, допускается только с согласия подсудимого. В случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.

Срок давности начинает течь с ноля часов суток, следующих за днем совершения преступления, а заканчивается в ноль часов последних суток давностного срока. Начальным моментом течения сроков давности следует признавать момент (день) совершения деяния, независимо от момента наступления последствий. Данное утверждение основывается на прямом указании ст. 9 УК РФ, в соответствии с которой временем совершения преступления признается время совершения деяния, независимо от времени наступления последствий. Кроме того, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно предъявленному обвинению, событие преступления, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации, инкриминируемое Демьяненко С.С., имело место ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное статьей 168 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего, установленный ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление составляет 2 года.

Согласно материалам уголовного дела от следствия и суда Демьяненко С.С. не уклонялся и течение срока давности уголовного преследования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 78 УК РФ не приостанавливалось, в связи с чем срок давности привлечения Демьяненко С.С. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 168 УК Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Демьяненко С.С. пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования и уголовного дела, в связи с истечением сроков давности. Последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

При таком положении дела, на основании установленных обстоятельств суд полагает, что поскольку все условия, предусмотренные законом, соблюдены, подсудимый Демьяненко С.С. может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в силу указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а производство по делу подлежит прекращению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации и ст. 78 УК Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении подсудимого Демьяненко С.С. не избиралась.

К настоящему уголовному делу приобщено вещественное доказательство - электронный носитель серого цвета объемом 64 Гб. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ суд считает необходимым указанное вещественное доказательство оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 24, 27, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Демьяненко Сергея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, ст. 78 УК Российской Федерации.

Меру пресечения Демьяненко С.С. до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство:

- электронный носитель серого цвета, объемом 64 Гб, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Володарский районный суд.