Калиниченко Вячеслав Алексеевич

УИД 66RS0006-01-2024-002650-09

Дело № 2а-3202/2024

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколенко А.Е.,

с участием административного ответчика Калиниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Калиниченко В. А. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калиниченко В.А. о взыскании задолженности:

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26545 рублей, пени в размере 1834 рублей 97 копеек;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840 рублей, пени в размере 359 рублей 95 копеек.

В обоснование требований указано, что Калиниченко В.А. в период с 10 марта 2010 года по 07 октября 2019 года был зарегистрирован в качестве адвоката, являлся плательщиком страховых взносов, обязанность по уплате которых за 2018 год исполнена не была. В адрес административного ответчика были направлены требования об уплате недоимки по взносам, пени. Требования налогового органа об уплате указанных сумм задолженности Калиниченко В.А. исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после отмены которого а...

...дминистративный истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, налоговый орган просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска в связи с поздним получением определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

В судебном заседании административный ответчик Калиниченко В.А. против удовлетворения требований административного искового заявления возражал.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Исходя из положений пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Пункт 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, и в зависимости от дохода плательщика за расчетный период; а также устанавливает размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно части 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калиниченко В.А. в период с 10 марта 2010 года по 07 октября 2019 был зарегистрирован в качестве адвоката.

В связи с неуплатой страховых взносов за 2018 год МИФНС России № 32 по Свердловской области в адрес Калиниченко В.А. направлено требование от 22 января 2019 года < № > об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26545 рублей, пени в размере 2044 рублей 20 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей, пени в размере 402 рублей 95 копеек; срок для добровольного исполнения требования установлен до 11 февраля 2019 года (л.д. 12).

Вышеуказанное требование МИФНС России № 32 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа 20 мая 2019 года к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 21 июня 2019 года судебный приказ от 24 мая 2019 года по делу № 2а-854/2019 о взыскании с Калиниченко В.А. задолженности по страховым взносам, пени отменен. На основании этого МИФНС России № 32 по Свердловской области 20 мая 2024 года обратилась в суд с настоящим административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив соблюдение порядка и срока взыскания страховых взносов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок на обращение в суд о взыскании страховых взносов, налогов, пени составляет шесть месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, пени.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании страховых взносов, налогов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, приведенными нормами права возможность обращения органа контроля за уплатой страховых взносов в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций ограничена конкретными императивными сроками, не соблюдение которых не должно негативно сказываться на правах плательщика страховых взносов, налогов, поскольку он не может быть поставлен в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требования о взыскании с него обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении дела установлено, что взыскиваемая в административном иске сумма задолженности образовалась за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год, пени.

С учетом установленного в требовании от 22 января 2019 года < № > срока уплаты страховых взносов – до 11 февраля 2019 года, срок обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 11 августа 2019 года.

К мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился 20 мая 2019 года, то есть в установленный законом срок.

С учетом вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 21 июня 2019 года, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании данной задолженности по страховым взносам за 2018 год, пени, указанный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 21 декабря 2019 года.

Однако с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился только 20 мая 2024 года, то есть по истечении более четырех лет после установленного законом срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указано, что пропуск срока связан с поздним получением налоговой инспекцией заявления об отмене судебного приказа – 18 апреля 2024 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Оценивая доводы административного истца в обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд о взыскании страховых взносов, пени с Калиниченко В.А. в связи с несвоевременным получением копии определения об отмене судебного приказа, судом установлено, что действительно материалы административного дела № 2а-854/2019 содержат только доказательства направления налоговому органу копии определения от 21 июня 2019 года, и не содержат доказательств вручения налоговому органу копии определения от 21 июня 2019 года ранее 18 апреля 2024 года. Вместе с тем, учитывая значительный пропуск срока, в том числе прекращение возбужденного на основании судебного приказа № 2а-854/2019 исполнительного производства 30.06.2020 и непринятие на протяжении более 4 лет каких-либо мер для дальнейшего принудительного взыскания налоговой задолженности, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного налоговым органом срока обращения в суд.

Поскольку налоговый орган пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Калиниченко В.А. недоимки по страховым взносам, пени, при этом этот срок пропущен без уважительных причин, доказательств существования которых не представлено, что влечет невозможность взыскания заявленных в административном исковом заявлении сумм недоимки по уплате страховых взносов, пени.

При таких обстоятельствах, в связи пропуском срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Калиниченко В.А. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере26545 рублей, пени в размере 1834 рублей 97 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840 рублей, пени в размере 359 рублей 95 копеек следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Калиниченко В. А. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2018 год и пени - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова

Дело № 33а-7786/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-718/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Калиниченко Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Калиниченко Вячеслава Алексеевича

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 32, инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Калиниченко В.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2019 год в размере 19253, 70 руб., пени в сумме 611, 63 руб., а также задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2019 год в размере 4515, 31 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 143, 43 руб. Также просила взыскать с Калиниченко В.А. задолженность по налогу на доходы ф...

...изических лиц за 2017 год в размере 1989 руб., пени – 7, 19 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 года в размере 390 рублей, пени – 6, 01 руб.

В обоснование требований указано, что Калиниченко В.А. был зарегистрирован в качестве адвоката в период с 14 апреля 2014 года по 27 августа 2019 года. Обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком в 2019 году не исполнена, в связи с чем у последнего возникла указанная задолженность.

Кроме того, Калиниченко В.А. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество (квартира) по адресу: <адрес>, и он имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц.

Также им была представлена налоговая декларация по налогу по доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год с указанием суммы предполагаемого к получению дохода в 2017 году в размере 108000 руб. С учетом суммы налоговых вычетов подлежащая уплате по налогу на имущество физических лиц за 2017 год составила 7 956 руб., из которых 3978 руб. по сроку уплаты до 17 июля 2017 года, 1989 руб. по сроку уплаты до 16 октября 2017 года, 1989 руб. по сроку уплаты до 15 января 2018 года. Административный истец просит взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1989 руб., пени – 7, 19 руб.

В его адрес направлены налоговые уведомления и требования, которые не были исполнены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным иском.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2021 года принят отказ инспекции от административного иска в части требования о взыскании с Калиниченко В.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 года в размере 390 рублей, пени – 6, 01 руб.; производство по делу в указанной части – прекращено.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С Калиниченко В.А. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2019 год в размере 19253, 70 руб., пени в сумме 611, 63 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2019 год в размере 4515, 31 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 143, 43 руб. Трбеование о взыскании с Калиниченко В.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1989 руб., пени – 7, 19 руб. оставлено без удовлетвоерния.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Калиниченко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного иска - отказать. Указал, что судом не принято во внимание наличие оснований для освобождения его от уплаты страховых взносов в связи с неполучением дохода от осуществления адвокатской деятельности со второй половины 2017 года.

Административный истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения. Также указывает на наличие оснований для взыскания задолженности по страховым взносам, которая возникает с момента приобретения статуса адвоката и до момента прекращения этой деятельности (в рассматриваемом случае за 7 месяцев 2019 года).

Заслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 14 апреля 2014 года по 27 августа 2019 года административный ответчик был зарегистрирован в качестве адвоката.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца в части взыскания с Калиниченко В.А. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере 19253, 70 руб., пени в сумме 611, 63 руб., а также задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2019 год в размере 4515, 31 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 143, 43 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом судом установлено, что в спорный период (после 01 января 2017 года) вопросы уплаты и взыскания страховых взносов регулировались главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) индивидуальным предпринимателем страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять адвокатскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации основания для освобождения от уплаты страховых взносов ввиду отсутствия доходов от адвокатской деятельности не предусмотрены.

Согласно расчета налогового органа административный ответчик имеет задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере 19253, 70 руб., пени в сумме 611, 63 руб., а также задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2019 год в размере 4515, 31 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 143, 43 руб.

Налогоплательщику направлено заказной почтовой корреспонденцией требование об уплате страховых взносов № 10441 по состоянию на 04 февраля 2020 года со сроком уплаты до 20 марта 2020 года (л.д. 40-41).

Требование административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции 13 мая 2020 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены (18 июня 2020 года), в суд с указанным административным иском (16 декабря 2020 года).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчеты задолженности по страховым взносам, пени, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд, и пришел к выводу о наличии оснований для начисления административному ответчику страховых взносов и пени в указанном размере с учетом периода осуществления адвокатской деятельности в 2019 году (7 месяцев).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления страховых взносов. Порядок начисления пени, расчет является арифметически верным.

Калиниченко В.А. не оспаривал размер страховых взносов и пени, при этом он ссылался на наличие оснований для освобождения его уплаты страховых взносов в связи с неполучение дохода от осуществления адвокатской деятельности со второй половины 2017 года.

Однако в рассматриваемом случае судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что Калиниченко В.А., как лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве адвоката, в общем порядке обязан уплачивать страховые взносы, а приведенные данным лицом обстоятельства не подтверждают наличие у него установленных законодательством льгот по уплате данных обязательных платежей.

Так, главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - адвокатов, не осуществляющих трудовую деятельсность, от обязанности по уплате страховых взносов, за исключением определенных периодов, указанных в пункте 7 статьи 430 настоящего Кодекса, в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность (приостановление адвокатской деятельности) (пункт 7 статьи 430 Кодекса).

Указанный в пункте 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации перечень оснований освобождения от уплаты страховых взносов ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Суд при рассмотрении спора правильно исходил из того обстоятельства, что обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей возникает с момента приобретения статуса адвоката и до момента прекращения этой деятельности (в рассматриваемом случае за 7 месяцев 2019 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 211-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в случаях, если при фактическом прекращении предпринимательской/адвокатской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили бы ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской/адвокатской деятельности. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место быть соответствующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, обстоятельства непреодолимой силы могут носить только временный характер, и сами по себе не освобождают должника от обязательств.

Административный ответчик исключительных обстоятельств суду первой инстанции не привел. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. В инспекцию с заявлением о приостановлении (прекращении) статуса адвоката он также не обращался. Само по себе неосуществление такой деятельности либо ее безвозмездное осуществление не освобождает налогоплательщика-адвоката от обязанности по уплате страховых взносов. Тем более, что взыскание задолженности по уплате страховым взносам не зависит о размера полученного дохода.

Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания с Калиниченко В.А указанной суммы задолженности по уплате страховым взносам, суд первой инстанции исходил из правомерности требований административного истца, учитывая неисполнение административным ответчиком возложенной на него законодательством обязанности в указанный период и предъявление налоговым органом этих административных требований в пределах срока, установленного частью 2 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Решение в части требования налогового органа к Калиниченко В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1989 руб., пени 7, 19 руб., лицами, участвующими в деле, не обжалуется; судебной коллегией проверено, является правильным.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Калиниченко Вячеслава Алексеевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Федин К.А.

Судьи

Захарова О.А.

Бочкарева Е.Ю.

Дело № 2-7/2019

Решение в окончательной форме принято 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Щербинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Григория Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум плюс», индивидуальному предпринимателю Фирстовой Оксане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Фадеев Г.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Уникум Плюс» о взыскании стоимости оплаченного ремонта в размере 53 053 руб., стоимости эвакуации автомобиля в размере 27 500 руб., стоимости диагностики автомобиля в размере 3200 руб., стоимости проживания в гостинице в размере 1 200 руб., штрафа в размере 50%, пени в размере 53 053 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Фирстова О.В.

В обоснование своих требований истец указал, что в феврале-марте 2018 года ИП Фирстова О.В. произвела капитальный ремонт двигателя автомобиля «КИА-Оптима», 2012 года выпуска государственный регистрационный знак <...>. Перед ремонтом был осмотрен двигатель с разборкой, произведена дефектовка деталей, составлен перечень деталей, подлежащих замене, и заказ-наряд на ремонтные работы. Оплата в размере 53053 руб. была произведена истцом в полном объеме. Через несколько дней после выдачи автомобиля из ремонта на трассе вблизи г. Уфа загорелся индикатор отсутствия давления масла. Двигатель был немедленно заглушен, автомобиль был методом погрузки на автоэвакуатор доставлен в ООО «ТрансТехСервис» в г. Уфе, являющийся авторизованной сервисной организацией для автомобилей КИА, где было установлено, что болты крепления маслонасоса двигателя выпали и соответственно...

... маслонасос утратил работоспособность. Учитывая, что сам маслонасос не ремонтировался, истец полагает, что при сборке сотрудниками сервиса была сорвана резьба, и болты крепления держались недостаточно прочно. Об этом истцу было заявлено сотрудниками сервиса в г. Уфа, также ими было сообщено, что по технологии завода изготовителя ремонт будет заключаться в замене блока цилиндров. После установления причины неисправности, истец на автоэвакуаторе доставил автомобиль на адрес ответчика. Свою вину в срыве резьбы ответчик не признал, заявив, что он предупреждал о невозможности эксплуатации (хотя перед ремонтом речи о запрете не было). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Фадеев Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик дал ему список деталей для ремонта, которые он приобрел, при этом ответчик не сообщал ему, что необходимо было купить двигатель и блок БСМ и их необходимо заменить. Считает, что работниками ответчика при установке блока БСМ была сорвала резьба болтов. Болты нужно было ждать 2 месяца, визуально они были в нормальном состоянии, поэтому он попросил продолжить сборку.

В судебном заседании представитель истца Калиниченко В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик произвел некачественный ремонт, надлежащим образом не уведомлял истца о каких-либо неблагоприятных последствиях, о необходимости замены двигателя. Результатами экспертизы подтверждено, что повреждение возникло при первоначальной поломке, однако, несмотря на это, ответчик произвел сборку двигателя, поставив неисправный блок БСМ.

Представитель ответчика ИП Фирстовой О.В. – Трефилов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва (л.д.70-71), пояснив, что истец обратился за проведением капитального ремонта двигателя. В связи с тем, что указанный вид ремонта не предусмотрен требованиями производителя, т.к. допускается только замена двигателя в сборе, эта информация была доведена до истца, о возможных последствиях он был предупрежден. Тем не менее, истец настоял на производстве ремонта на заявленных им условиях: не проводить замену поврежденного блока двигателя, использовать его и детали, подлежащие обязательной замене. По окончании ремонта истцу были даны рекомендации о недопустимости эксплуатации автомобиля и проведении замены двигателя, однако истец продолжил эксплуатацию, что явилось причиной его выхода из строя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ООО «Уникум Плюс» и ИП Фирстовой О.В. – Матвеева Е.В., действующая на основании доверенностей, поддержала вышеуказанные возражения, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требований к ООО «Уникум Плюс» отказать, так как общество ремонтные работы не производило, денег от истца не получало.

Ответчик ИП Фирстова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заказ-наряда № *** от 07.02.2018 в период с 07.02.2018 по 16.03.2018 ответчиком ИП Фирстовой О.В. были произведены ремонтные работы в отношении принадлежащего истцу автомобиля «KIA OPIMA TF» VIN *** (л.д.14). Стоимость работ составила 42 113 руб., стоимость использованных для ремонта деталей – 10 940 руб., всего 53 053 руб., которые были оплачены Фадеевым Г.В. полностью, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.138-140).

В соответствии с ч.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком ИП Фирстовой О.В. возмездный договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Уникум Плюс» в договорные отношения с истцом не вступал, ремонтные работы не производил, денежных средств не получал, указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заказ-наряде № *** от *** в разделе «общие рекомендации» содержится следующая информация: при разборке ДВС обнаружено: излом шатуна третьего цилиндра, значительные повреждения блока цилиндров, задир коренной и шатунной шеек коленчатого вала третьего цилиндра, значительный износ и задиры гильз поршневой группы, рекомендуется замена ДВС в сборе. По требованию заказчика выполнен ремонт ДВС без замены одноразовых деталей, подлежащих обязательной замене, таких как болтов на КШМ, прокладок впускного и выпускного коллекторов, уплотнений на насос охлаждения, уплотнений топливной системы. Запасные части и КШМ предоставлены клиентом. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2018 года в автомобиле была выявлена неисправность, с помощью эвакуатора автомобиль был доставлен в ООО «ТрансТехСервис» в г.Уфа, где при осуществлении диагностики ДВС обнаружены два сорванных болта, один болт полностью раскручен и упирался в поддон (заказ-наряд на л.д.21). Согласно акту технического состояния автомобиля от 28.03.2018, составленному ООО «Уникум Плюс», выявлено отсутствие 2-х болтов крепления блока БСМ (масляного насоса и балансирных валов) в местах крепления, отделенные болты находятся на две картера, на резьбовой части болтов присутствует металл с резьбовой части блока ДВС, оставшиеся два болта деформированы в точках крепления. Блок БСМ имеет механическое повреждение – трещину корпуса, смещен относительно плоскости блока ДВС вниз. 16.03.2018 по настоянию владельца произведен ремонт ДВС, детали разового монтажа (болты крепления деталей ДВС) по настоянию заказчика использованы повторно, рекомендации после окончания работ – замена ДВС, ограничение эксплуатации а/м. Возникновение неисправности – отсутствие давления в системе смазки обусловлено выходом из строя, заклиниванием модуля БСМ (масляного насоса и балансирных валов), причины возникновения поломки БСМ связаны с игнорированием собственником требований о замене ДВС, отдельных его компонентов и крепежа при проведении предыдущего ремонта (л.д.19).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены потребителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пунктам 3, 4 ст.29 Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен – разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст.723 ГК РФ прав либо потребовать повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения недостатков, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы (л.д.207-214), блок модуля уравновешивающего вала BSM имеет механические повреждения в виде излома корпуса масляного насоса, иная диагностика в соответствии с ответом ИП Фирстовой О.В. на судебный зарос, не предусмотрена. Следовательно, определить, находится ли блок BSM в работоспособном состоянии, согласно технических характеристик, предусмотренных производителем, не представляется возможным. Механическое повреждение корпуса масляного насоса может быть связано с воздействием внешних сил, в частности, следствием ударов поршня (шатуна поршня) с правой стороны. Самопроизвольное выпадение болтов крепления блока модуля BSM явилось следствием ударов поршня (шатуна поршня) с правой стороны, под воздействием прямой силы, в результате которых произошло вырывание двух болтов также с правой стороны из блока двигателя и деформацию двух болтов с левой стороны. Осмотром зафиксировано механическое повреждение в виде изгиба всех 4-х болтов крепления блока модуля уравновешивающего вала BSM в разной степени. Определить соответствие технических характеристик представленных для экспертизы болтов, установленных производителем, не представляется возможным, поскольку ответчиком расшифровка технических характеристик по судебным запросам не представлена.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты А Б. подтвердили вышеуказанные выводы, пояснили, что автомобиль получил определенные повреждения, в связи с чем и производился его ремонт у ответчика. Зафиксированные экспертизой следы являются следствием именно этого первого повреждения. Болты блока BSM были также повреждены, их вставили вновь, одна пара оказалась вкручена, одна пара – нет. По технологии необходимо было производить замену блока двигателя в сборе, в том числе, всех сопутствующих деталей.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность выполнению работ надлежащего качества ответчиком не исполнена, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки выполненных работ, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Доводы ответчика, что он информировал истца о том, что указанный вид ремонта не предусмотрен требованиями производителя, т.к. допускается только замена двигателя в сборе, и о предупреждении истца о возможных последствиях такого ремонта, признаются судом необоснованными, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Рекомендации, изложенные в заказ-наряде от 07.02.2018, таким предупреждением признаны быть не могут, поскольку этот документ был выдан истцу 16 марта 2018 года, т.е. уже по окончании ремонта, что следует из объяснений истца и ответа на претензию (л.д.11).

В соответствии со ст.36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В силу ч.1, ч.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 21-22 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.22).

Поскольку ответчик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в области ремонтных работ автомобилей, своевременно не предупредил истца о возможных негативных последствиях, связанных с выполнением работ по ремонту двигателя, которые грозят прочности результата работы, могут снизить качество работы, а у истца, как потребителя, отсутствуют специальные познания в области автотехники, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен нести ответственность за недостатки выполненных работ в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно п.3 ст.716 Гражданского кодекса РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда. Аналогичное положение закреплено в пункте 23 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Однако таким правом ответчик не воспользовался, продолжил выполнение ремонтных работ, следовательно, принял на себя риски за неблагоприятные последствия относительно годности результата работ.

Более того, указание ответчиком в рекомендациях заказ-наряда о запрете эксплуатации автомобиля вообще нивелирует сам факт осуществления ремонтных работ и их результат, поскольку в соответствии с ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку претензия истца об устранении недостатков выполненных работ была оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора является правомерным, в связи с чем его требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений вышеуказанных нормативно-правовых актов. Учитывая изложенное, с ответчика ИП Фирстовой О.В. в пользу истца подлежит взысканию 53 053 руб.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных срок исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего качества выполненных работ и невыполнение ответчиком требований о возврате денежных средств, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки:

42 113 руб. * 3% * 280 дней (с 05.05.2018 по 08.02.2019) = 353 749,20 руб.

Поскольку неустойка не может превышать цену выполнения работ, т.е. 42 113 рублей, то требования о взыскании неустойки являются обоснованными исходя из указанной суммы.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и стоимости работ, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 20 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении требований ст.ст.4,7,13,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих его выполнить работу надлежащего качества, а также впоследствии в добровольном порядке удовлетворить требования истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

По требованиям о взыскании убытков суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.29 Закона «О защите прав потребителей», ст.15 Гражданского кодекса РФ истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Судом установлено, что истец понес следующие расходы: на эвакуацию автомобиля в размере 7 500 руб. (с места поломки по автоцентра в г.Уфа – л.д.12-13) и 20 000 руб. (из г.Уфа до г.Екатеринбурга – л.д.22-23), на диагностику автомобиля в ООО «ТрансТехСервис» в г.Уфа – 3 600 руб. (л.д.20-21), на проживание в течение одних суток в гостинице в г.Уфа в размере 1200 руб. (л.д.16-18). Указанные расходы признаются судом убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных требований (заявлено о взыскании расходов на диагностику 3 200 руб.). Таким образом, с ответчика ИП Фирстовой О.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 31 900 рублей (=7500 + 20000 + 1200 + 3200).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, поэтому с ответчика ИП Фирстовой О.В. подлежит взысканию штраф в размере 53 976 рублей 50 копеек (53 053 + 20 000 + 31900 + 3000)/2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Поскольку доказательств, подтверждающих оплату услуг, истцом не представлено, суд не разрешает указанное ходатайство по существу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Фирстовой О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 599 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Уникум плюс» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фирстовой Оксаны Викторовны в пользу Фадеева Григория Васильевича в возмещение стоимости ремонтных работ – 53 053 рубля, убытки в размере 31 900 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в штраф – 53 976 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум плюс» - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фирстовой Оксаны Викторовны госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева

***

№ 2-1040/2018

01 августа 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство Свалова Сергея Леонидовича о передаче по подсудности гражданского дела по иску Свалова Сергея Леонидовича к Лузгину Александру Евгеньевичу, Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Свалов С.Л. обратился в суд с иском, которым с учетом уточнения исковых требований, заявляя требования к Лузгину А.Е. и Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК»), просил взыскать с:

- АО «ОСК» стоимость недоплаченных деталей в сумме 47980 руб. и работ в сумме 49515 руб., штрафные санкции в размере 50% от суммы недоплаты 48747 руб., пени в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, начиная со дня ответа на претензию (дата) по 975 руб. в день, в возмещение морального вреда 30 тыс. руб.,

- Лузгина А.Е. в возмещение ущерба 105429 руб., составляющих разницу между реальным ущербом и страховой выплатой.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Лузгина А.Е. поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по иску Свалова С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Ленинский районный суд г.Челябинска по мест...

...у его /ответчика/ жительства.

В предварительном судебном заседании дата истец Свалов С.Л. исковые требования, с учетом уточнения иска, поддержал в полном объеме, полагал, что гражданское дело по его иску Березовскому городскому суду Свердловской области не подсудно, не возражал против передачи дела по подсудности, просил передать дело для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга по месту своей регистрации и жительства: <адрес>.

В судебное заседание истец Свалов С.Л., представитель ответчика АО «ОСК» и ответчик Лузгин А.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ОСК» в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Лузгин А.Е. в письменном заявлении поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Челябинска по месту его жительства.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из анализа данной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» конкретизирует содержание понятия «место жительства» и устанавливает, что местом жительства являются: жилой дом, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2,4 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2,3 ст.2 и ч.2,4 ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1).

Как следует из содержания искового заявления, истец Свалов С.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Лузгину А.Е., указав в качестве места жительства ответчика Лузгина А.Е. следующий адрес: <адрес>, в связи с чем исковое заявление было принято к производству Березовским городским судом Свердловской области.

Согласно адресной справке, поступившей из Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области, копии паспорта ответчика Лузгина А.Е., справке ООО «УК Ленинского района-1», ответчик Лузгин А.Е. с дата по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, сведений о месте жительства или месте пребывания ответчика Лузгина А.Е. на территории Березовского городского округа Свердловской области в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Свалова С.Л. было принято к производству Березовским городским судом Свердловской области с нарушением правила подсудности, установленного ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Других обстоятельств, позволяющих определить подсудность данного спора Березовскому городскому суду Свердловской области, судом не установлено, таковых доводов сторонами не приведено.

При разрешении ходатайства ответчика Лузгина А.Е. о передаче дела по подсудности, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков, при этом право выбора подсудности при наличии нескольких ответчиков принадлежит истцу.

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что истец Свалов С.Л. проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес, как следует из паспорта истца и установлено судом в судебном заседании, совпадает с адресом места регистрации Свалова С.Л.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителя», и в силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право выбора между несколькими судами, суд при разрешении ходатайства исходя из содержания спора и характера требований, мнения истца, полагавшего необходимым направить гражданское дело для рассмотрения по существу по месту его жительства, считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства истца: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Свалова Сергея Леонидовича к Лузгину Александру Евгеньевичу, Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства истца Свалова Сергея Леонидовича.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

УИД 66RS0006-01-2020-005675-85 Дело № 2а-718/2021 (2а-5020/2020)

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Калиниченко В. А. о взыскании задолженности по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калиниченко В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 19 253 рубля 70 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 611 рублей 63 копейки; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 4 515 рублей 31 копейка, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 143 рубля 43 копейки; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 год в размере 1 989 рублей, пени по НДФЛ в размере 7 рублей 19 копеек; по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы в размере 390 рублей, пени по налогу на имуще...

...ство ы размере 6 рублей 01 копейка.

В обоснование требований указано, что Калиниченко В.А. в период с 14 апреля 2014 года по 27 августа 2019 года был зарегистрирован в качестве адвоката, соответственно являлся плательщиком страховых взносов, обязанность по уплате которых за 2019 год исполнена не была. 27 апреля 2017 года Калиниченко В.А. была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год с суммой предполагаемого дохода к получению в 2017 году с учетом налоговых вычетов в размере 61 200 рублей, в связи с этим сумма авансовых платежей по НДФЛ за 2017 год составила 7 956 рублей, из которых 3 978 рублей по сроку уплаты 17 июля 2017 года, 1 989 рублей по сроку уплаты 16 октября 2017 года, 1 989 рублей по сроку уплаты 15 января 2018 года. Кроме того, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате которого за 2017-2018 годы не исполнена. Поскольку административный ответчик НДФЛ за 2017 год, страховые взносы за 2019 год, налог на имущество физических лиц за 2017-2018 годы не исполнил, в его адрес были направлены требования об уплате недоимки по налогам, взносам, пени. Требования налогового органа об уплате указанных сумм задолженности Калиниченко В.А. исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после отмены которого, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Калиниченко В. А. в части требований о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы, пени по налогу на имущество в связи с отказом административного истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель административного истца Шолохова А.А. требования административного иска поддержала, дополнительно указала, что налоговым органом взыскиваются авансовые платежи по НДФЛ за 2017 год.

В судебном заседании административный ответчик Калиниченко В.А. возражал против требований административного иска, поскольку в 2019 году не имел дохода от осуществления деятельности в качестве адвоката, которую осуществлял бесплатно, авансовые платежи по НДФЛ за 2017 год были уплачены за него адвокатским образованием, о чем представил платежное поручение от 29 июня 2017 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с Калиниченко В.А. авансовых платежей по НДФЛ за 2017 год в размере 1 989 рублей, пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налоговые ставки по указанному налогу установлены в статье 224 названного Кодекса, ее пункт 1 устанавливает ставку налога, равную 13%.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (пункт 3 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 227 Налогового кодекса российской Федерации).

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калиниченко В.А. в период с 2004 года по 27 августа 2019 года имел статус адвоката, осуществлял деятельность в Екатеринбургской адвокатской лиге Свердловской области.

МИФНС России № 32 по Свердловской области на основании пунктов 8, 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены суммы авансовых платежей по НДФЛ за 2017 год со сроком уплаты 17 июля 2017 года, 16 октября 2017 года и 15 января 2018 года, о чем в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление < № > (л.д. 20).

10 мая 2017 года административным ответчиком была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, на основании которой налоговым органом произведен расчет авансовых платежей за 2017 год, исходя из суммы предполагаемого дохода в размере 108 000 рублей, с учетом налогового вычета в размере 46 800 рублей, к уплате сумма авансовых платежей составила 7 956 рублей.

22 февраля 2019 года в адрес административного ответчика направлено требование < № > от 11 февраля 2019 года об уплате авансового платежа в размере 1 989 рублей (по сроку уплаты 15 января 2018 года), пени в размере 191 рубль (л.д. 34-35).

Вместе с тем, авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваются в течение налогового периода, а, следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.

Авансовый платеж по НДФЛ не является налогом, поскольку окончательная сумма налога определяется по итогам налогового периода - 30 апреля 2018 года за 2017 год.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика исключительно суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, при доказанности фактически полученного дохода налогоплательщика в меньшем размере, поскольку принудительное взыскание возможно только в отношении недоимки по налогу.

Задолженность по данному налогу может возникнуть только после 15 июля календарного года, следующего за отчетным.

В соответствии со статьями 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимается решение о взыскании налога, сбора, пени или штрафа.

Таким образом, налоговый орган не вправе осуществлять принудительное взыскание авансовых платежей по НДФЛ.

В данном случае в связи с истечением налогового периода, в течение которого должны были быть уплачены авансовые платежи (2017 год), они утратили статус авансовых, а у налогоплательщика наступила обязанность по уплате НДФЛ за истекший налоговый период, рассчитанного с учетом поступивших авансовых платежей и подлежащего уплате до 15 июля календарного года, следующего за отчетным.

Такая позиция также изложена в Письме ФНС России от 19 ноября 2012 года № НД-4-8/19411@ «По вопросу применения мер принудительного взыскания авансовых платежей по НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований в части взыскания авансовых платежей, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Калиниченко В.А. представлено платежное поручение < № > от 29 июня 2017 года об уплате авансовых платежей по НДФЛ в размере 7 956 рублей, которое имеет статус исполнено, и, исходя из суммы и срока уплаты позволяло налоговому органу идентифицировать платеж в счет уплаты авансовых платежей по НДФЛ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страховых взносов за 2019 год, суд приходит к следующим выводам.

Порядок уплаты и взыскания страховых взносов регламентирован главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации адвокат уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) индивидуальным предпринимателем, адвокатами страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

Согласно статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, который определяется в зависимости от дохода плательщика за расчетный период; а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Так, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, то страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период (подпункт 1 пункта 1).

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование уплачиваются в фиксированном размере 6 884 рублей за расчетный период 2019 года (подпункт 2 пункта 1).

Если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца (пункт 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката.

В силу пунктов 1, 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов, налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате страховых взносов, налогов.

За несвоевременную уплату налога, страховых взносов налогоплательщик обязан уплатить пени, размер которой определяется статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

МИФНС России № 32 по Свердловской области произведен расчет страховых взносов за 2019 год в фиксированном размере (пропорционально количеству календарных месяцев и дней наличия статуса адвоката в 2019 году) на обязательное пенсионное страхование в размере 19 253 рубля 70 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 4 515 рублей 31 копейка (л.д. 5).

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов Калиниченко В.А. в установленный законом срок не исполнена, МИФНС России № 32 по Свердловской области административному ответчику 14 февраля 2020 года заказной корреспонденцией направлено требование от 04 февраля 2020 года < № > об уплате недоимки по страховым взносам за 2019 год на обязательное пенсионное страхование в размере 19 253 рубля 70 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 611 рублей 63 копейки, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 4 515 рублей 31 копейка, пени на эту недоимку в размере 143 рубля 43 копейки, установлен срок для добровольного исполнения до 20 марта 2020 года (л.д. 40-43).

Требование МИФНС России № 32 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа 13 мая 2020 года к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области от 18 июня 2020 года судебный приказ от 20 мая 2020 года о взыскании с Калиниченко В.А. суммы задолженности в вышеуказанном размере по страховым взносам за 2019 год, пени отменен. На основании этого МИФНС России № 32 по Свердловской области 16 декабря 2020 года обратилась в суд с настоящим административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя расчет страховых взносов за 2019 год, суд приходит к выводу о правильности его исчисления налоговым органом, исходя из фиксированного размера страховых взносов, установленного статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально количеству календарных месяцев и дней осуществления деятельности в качестве адвоката. Приведенный в административном исковом заявлении расчет страховых взносов судом проверен и является верным.

Пени, начисленные на недоимку по страховым взносам, правильно рассчитаны в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 12 сентября 2019 года по 03 февраля 2020 года составил на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 611 рублей 63 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 143 рубля 43 копейки (л.д. 44-45).

Приведенный налоговым органом расчет пени является арифметически верным, соответствует действующему законодательству.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюден порядок и срок направления требования об уплате страховых взносов за 2019 год, срок на обращение в суд соблюден, в связи с этим с Калиниченко В.А. подлежит взысканию недоимка по страховым взносам за 2019 год на обязательное пенсионное страхование в размере 19 253 рубля 70 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 4 515 рублей 31 копейка, пени в размере 755 рублей 06 копеек (611,63+143,43). Требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Административным ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующие об оплате указанной задолженности по страховым взносам, пени.

Доводы административного ответчика Калиниченко В.А. о неполучении дохода от осуществления деятельности в качестве адвоката в 2019 году не освобождают его от уплаты страховых взносов за себя в фиксированном размере, установленном статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации

Исходя из положений главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 10-12 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено освобождение от уплаты страховых взносов адвокатов, не получающих доход.

При этом неполучение дохода адвокатом не лишало его возможности в соответствующий период приостановить или прекратить статус адвоката.

При удовлетворении административного иска с административного ответчика в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований административного иска, в размере 935 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с Калиниченко В. А., проживающего по адресу: < адрес >, в доход соответствующего бюджета задолженность по страховым взносам за 2019 год на обязательное пенсионное страхование в размере 19 253 рубля 70 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 4 515 рублей 31 копейка, пени в размере 755 рублей 06 копеек, всего взыскать 24 524 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска отказать.

Взыскать с Калиниченко В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 935 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева

УИД 66RS0006-01-2021-001641-78

Дело № 2а-2338/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Курищевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Калиниченко В. А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калиниченко В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ): за 2015 год (по сроку уплату 15 июля 2015 года) в размере 3 044 рубля, за 2015 год (по сроку уплаты 15 октября 2015 года) в размере 1 522 рубля, за 2015 год (по сроку уплаты 15 января 2016 года) в размере 1 522 рубля; за 2017 год (по сроку уплаты 17 июля 2017 года) в размере 3 978 рублей, за 2017 год (по сроку уплаты 16 октября 2017 года) в размере 1 989 рублей; пени по НДФЛ в размере 770 рублей 40 копеек; пени по НДФЛ в размере 149 рублей 40 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 286 рублей 65 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 26 рублей 48 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 59 рублей 17 копее...

...к.

В обоснование требований указано, что Калиниченко В.А. в период с 14 апреля 2014 года по 27 августа 2019 года был зарегистрирован в качестве адвоката, соответственно являлся плательщиком страховых взносов, обязанность по уплате которых своевременно исполнена не была, в связи с чем ему начислены пени по страховым взносам. 30 апреля 2015 года Калиниченко В.А. в инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год с суммой предполагаемого дохода к получению в 2015 году в размере 108 000 рублей, сумма налоговых вычетов составила 61 167 рублей, в связи с чем сумма авансовых платежей по НДФЛ за 2015 год к уплате составила 6 088 рублей, из которых 3 044 рубля - по сроку уплаты 15 июля 2015 года; 1 522 рубля - по сроку уплаты 15 октября 2015 года; 1 522 рубля - по сроку уплаты 15 января 2016 года. 27 апреля 2017 года Калиниченко В.А. была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год с суммой предполагаемого дохода к получению в 2017 году с учетом налоговых вычетов в размере 61 200 рублей, в связи с этим сумма авансовых платежей по НДФЛ за 2017 год составила 7 956 рублей, из которых 3 978 рублей по сроку уплаты 17 июля 2017 года, 1 989 рублей по сроку уплаты 16 октября 2017 года, 1 989 рублей по сроку уплаты 15 января 2018 года. Поскольку административный ответчик обязанность по уплате НДФЛ за 2015 год, 2017 год, страховых взносов не исполнил, в его адрес было направлено требование об уплате недоимки по НДФЛ, пени по НДФЛ, пени по страховым взносам. Требование налогового органа об уплате указанных сумм задолженности Калиниченко В.А. исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после отмены которого, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предоставление срока для возражений и доказательств направлено лицам, участвующим в деле, заказной корреспонденцией.

Лицами, участвующими в деле, возражения и дополнительные доказательства, в суд не представлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налоговые ставки по указанному налогу установлены в статье 224 названного Кодекса, ее пункт 1 устанавливает ставку налога, равную 13%.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (пункт 3 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 227 Налогового кодекса российской Федерации).

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Порядок уплаты и взыскания страховых взносов регламентирован главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации адвокат уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) индивидуальным предпринимателем, адвокатами страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

Согласно статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, который определяется в зависимости от дохода плательщика за расчетный период; а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В силу пунктов 1, 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов, налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате страховых взносов, налогов.

За несвоевременную уплату налога, страховых взносов налогоплательщик обязан уплатить пени, размер которой определяется статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калиниченко В.А. в период с 2004 года по 27 августа 2019 года имел статус адвоката, осуществлял деятельность в Екатеринбургской адвокатской лиге Свердловской области.

30 апреля 2015 года Калиниченко В.А. в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, на основании которой инспекцией произведен расчет авансовых платежей по НДФЛ за 2015 год, исходя из суммы предполагаемого дохода в размере 108 000 рублей, с учетом налогового вычета в размере 61 167 рублей 55 копеек, к уплате сумма авансовых платежей составила 6 088 рублей (л.д. 16-19).

10 мая 2017 года административным ответчиком была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, на основании которой налоговым органом произведен расчет авансовых платежей по НДФЛ за 2017 год, исходя из суммы предполагаемого дохода в размере 108 000 рублей, с учетом налогового вычета в размере 46 800 рублей, к уплате сумма авансовых платежей составила 7 956 рублей (л.д. 20-24).

03 сентября 2020 года в адрес административного ответчика направлено требование < № > от 20 июля 2020 года об уплате НДФЛ (авансовых платежей) в размере 3 044 рубля (по сроку уплату 15 июля 2015 года), в размере 1 522 рубля (по сроку уплаты 15 октября 2015 года), в размере 1 522 рубля (по сроку уплаты 15 января 2016 года); в размере 3 978 рублей (по сроку уплаты 17 июля 2017 года), в размере 1 989 рублей (по сроку уплаты 16 октября 2017 года); пени по НДФЛ в размере 770 рублей 40 копеек; пени по НДФЛ в размере 149 рублей 40 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 286 рублей 65 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 26 рублей 48 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 59 рублей 17 копеек. Срок для добровольного исполнения требования был установлен 21 августа 2020 года (л.д. 25-28).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 09 октября 2020 года отменен судебный приказ от 17 сентября 2020 года о взыскании с Калиниченко В.А. вышеуказанной недоимки по НДФЛ, пени.

Вместе с тем, авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваются в течение налогового периода, а, следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.

Авансовый платеж по НДФЛ не является налогом, поскольку окончательная сумма налога определяется по итогам налогового периода - 30 апреля 2016 года за 2015 год и 30 апреля 2018 года за 2017 год.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика исключительно суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, при доказанности фактически полученного дохода налогоплательщика в меньшем размере, поскольку принудительное взыскание возможно только в отношении недоимки по налогу.

Задолженность по данному налогу может возникнуть только после 15 июля календарного года, следующего за отчетным.

В соответствии со статьями 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимается решение о взыскании налога, сбора, пени или штрафа.

Таким образом, налоговый орган не вправе осуществлять принудительное взыскание авансовых платежей по НДФЛ.

В данном случае в связи с истечением налогового периода, в течение которого должны были быть уплачены авансовые платежи (2015 и 2017 год), они утратили статус авансовых, а у налогоплательщика наступила обязанность по уплате НДФЛ за истекший налоговый период, рассчитанного с учетом поступивших авансовых платежей и подлежащего уплате до 15 июля календарного года, следующего за отчетным.

Такая позиция также изложена в Письме ФНС России от 19 ноября 2012 года < № > «По вопросу применения мер принудительного взыскания авансовых платежей по НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований в части взыскания авансовых платежей по НДФЛ, при этом никакими доказательствами не подтверждено наличие недоимки по НДФЛ за 2015 и 2017 годы, размер этой недоимки, декларации по НДФЛ за 2015 и 2017 годы не представлены, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, недоимка по НДФЛ за 2015 год подлежала уплате до 15 июля 2016 года, за 2017 год - до 15 июля 2018 года.

Таким образом, требования об уплате НДФЛ за 2015 год и 2017 год должны быть направлены административному ответчику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, то есть не позднее 15 октября 2016 года, 15 октября 2018 года соответственно.

Однако требование об уплате НДФЛ направлено только 20 июля 2020 года, то есть почти через два года со дня истечения срока уплаты недоимки по НДФЛ.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право органа контроля за уплатой страховых взносов, направившего требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд о взыскании страховых взносов, пени составляет шесть месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, пени.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, приведенными нормами права возможность обращения органа контроля за уплатой страховых взносов в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций ограничена конкретными императивными сроками, не соблюдение которых не должно негативно сказываться на правах плательщика страховых взносов, поскольку он не может быть поставлен в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требования о взыскании с него обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года < № >, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Исходя из установленного срока уплаты НДФЛ за 2015 год (не позднее 15 июля 2016 года), за 2017 год (не позднее 15 июля 2018 года) налоговый орган должен был выявить недоимку по НДФЛ с момента истечения указанного срока их уплаты и в течение трех месяцев направить требование об уплате НДФЛ.

Вместе с тем, нарушение срока направления требования об уплате НДФЛ за 2015 и 2017 годы привело к нарушению срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок для направления требования об уплате НДФЛ за 2015 год истекал в июле 2016 года, а за 2017 год - в июле 2018 года, то с указанного момента и по истечении установленных налоговом законодательством сроков получения и исполнения требования подлежит исчислению шестимесячный срок обращения в суд. С учетом установленных обстоятельств налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании НДФЛ за 2015 год не позднее мая 2017 года, о взыскании НДФЛ за 2017 год не позднее мая 2019 года. Однако МИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд только 10 сентября 2020 года, то есть за пределами установленных сроков, более чем на один год.

Налоговый орган, нарушив сроки направления требования, неправомерно увеличил срок принудительного взыскания, что налоговым законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании НДФЛ за 2015 и 2017 годы с Калиниченко В.А., поскольку с таким заявлением налоговая инспекция обратилась только 10 сентября 2020 года. При этом требование об уплате НДФЛ за 2015 и 2017 годы уже было направлено за пределами установленных законом сроков обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не являются уважительными причинами пропуска срока взыскания недоимки по страховым взносам, так как сами по себе не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. У административного истца имелась возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки, однако с таким заявлением налоговый орган обратился по истечении установленного шестимесячного срока. При этом суд учитывает значительный пропуск срока обращения в суд, который составил более одного года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Калиниченко В.А. недоимки по НДФЛ за 2015 год в размере 3 044 рубля, 1 522 рубля, 1 522 рубля; за 2017 год в размере 3 978 рублей, 1 989 рублей; пени по НДФЛ в размере 770 рублей 40 копеек и в размере 149 рублей 40 копеек следует отказать в связи с пропуском срока принудительного взыскания указанной недоимки, пени и недоказанности обоснованности взыскании указанных сумм.

Разрешая заявленные требования в части взыскания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

При разрешении заявленных требований о взыскании пени, налоговый орган должен доказать взыскана ли недоимка, на которую начислены пени, не утрачена ли возможность ее взыскания.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Принимая во внимание, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и производны от основного обязательства, в случае утраты возможности взыскания недоимки по налогам, утрачивается и возможность взыскания пени, начисленные на указанную недоимку, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

При этом, административным истцом не представлено доказательств принятия мер по взысканию с Калиниченко В.А. недоимки по страховым взносам, на которую начислены взыскиваемые пени, не утрачена ли возможность взыскания этой недоимки.

МИФНС России № 32 по Свердловской области не обоснован размер и период взыскиваемых пени, не указаны размер и период недоимки по страховым взносам в конкретный налоговый период, на которую произведено начисление пени, не представлены доказательства принятых мер по взысканию недоимки, на которую начислены взыскиваемые пени, не утрачена ли возможность взыскания недоимки.

При таких обстоятельствах, в связи недоказанностью обоснованности заявленных требований о взыскании пени по страховым взносам, административные исковые требования в части взыскания с Калиниченко В.А. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 286 рублей 65 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 26 рублей 48 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 59 рублей 17 копеек также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Калиниченко В. А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015, 2017 годы, пени по налогу на доходы физических лиц, пени по страховым взносам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства и о возобновлении рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный судом срок.

Судья Л.Ю. Курищева

УИД 66RS0006-01-2023-002574-27

Дело № 2а-3106/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2023 Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Калиниченко В. А. о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Калиниченко В.А. о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2017 год в размере 5470 руб. 85 коп., за 2018 год в размере 6511 руб. 48 коп., за 2019 год в размере 3003 руб. 90 коп.; по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 1066 руб. 70 коп., за 2018 год в размере 1 43 руб. 56 коп., за 2019 год в размере 704 руб. 48 коп.

В обоснование требований указано, что Калиниченко В.А. в период с 14 апреля 2014 года по 27 августа 2019 года был зарегистрирован в качестве адвоката, соответственно являлся плательщиком страховых взносов, обязанность по уплате которых в спорный период исполнена не была. Административный ответчик должен был уплатить страховые взносы в фиксированном размере, в связи с несвоевременной оплатой, Калиниченко В.А. были начислены пени. В связи с неуплатой страховых взносов административному ответчику были направлены требования об уплате задолженности по стра...

...ховым взносам, пени. Поскольку задолженность уплачена не была, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с настоящим административным иском.

На основании определения от 31.05.2023, вынесенного с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик представил в суд возражения в предусмотренный срок по существу требований, заявленных в административном иске, указывая на пропуск срока обращения в суд, не обоснованности требований о взыскании пени.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Порядок уплаты и взыскания страховых взносов регламентирован главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, страховых взносов является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) индивидуальным предпринимателем страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

Согласно статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, который определяется в зависимости от дохода плательщика за расчетный период; а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Так, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 рублей за расчетный период 2017 года, 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года (подпункт 1 пункта 1).

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование уплачиваются в фиксированном размере 4 590 рублей за расчетный период 2017 года, 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года (подпункт 2 пункта 1).

Если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца (пункт 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката.

В силу пунктов 1, 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов, налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате страховых взносов, налогов.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, страховых взносов, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, страховых взносов, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Калиниченко В.А. в период с 14 апреля 2014 года по 27 августа 2019 года был зарегистрирован в качестве адвоката и состояла на налоговом учете в МИФНС России № 32 по Свердловской области.

По данным Инспекции Калиниченко В.А. имеет задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов:

1) на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ:

- за 2017 год за период с 05.02.2020 по 21.03.2022 в размере 5740 руб. 85 коп.;

- за 2018 год за период с 28.01.2019 по 21.03.2021 в размере 6511 руб. 48 коп.,

- за 2019 год за период с 09.02.2020 по 21.03.2021 в размере 3003 руб. 90 коп.

2) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования:

- за 2017 год за период с 28.01.2019 по 21.03.2021 в размере 1066 руб. 70 коп..

- за 2018 год за период с 28.01.2019 по 21.03.2021 в размере 1432 руб. 56 коп.,

- за 2019 год в за период с 05.02.2020 по 21.03.2021 в размере 704 руб. 56 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

При разрешении заявленных требований о взыскании пени, налоговый орган должен доказать взыскана ли недоимка, на которую начислены пени, не утрачена ли возможность ее взыскания.

Инспекцией предпринимались меры для взыскания с Калиниченко В.А. задолженности по страховым взносам:

- в отношении задолженности по страховым взносам за 2018 год по заявлению инспекции мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2а-854/2019 от 24.05.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2019 судебный приказ № 2а-854/2019 от 24.05.2019 отменен.

Доказательств обращения в суд с административным иском о взыскании с Калиниченко В.А. задолженности по страховым взносам за 2018 год после отмены судебного приказа, административным истцом не представлено.

- решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 по делу 2а-718/2021 с Калиниченко В.А. взыскана задолженность по страховым взносам за 2019 год на обязательное пенсионное страхование в размере 19253 рубля 70 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 4515 рублей 31 копейка, пени в размере 755 рублей 06 копеек за период с 12 сентября 2019 года по 03 февраля 2020 года.

Как следует из копии исполнительного производства № 30027/22/66006-ИП от 03.03.2022, возбужденного на основании исполнительного листа < № > от 19.01.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2а-718/2021 с ответчика 22.04.2022 взыскана задолженность по страховым взносам за 2019 год.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Принимая во внимание, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и производны от основного обязательства, в случае утраты возможности взыскания недоимки по налогам, утрачивается и возможность взыскания пени, начисленные на указанную недоимку, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Поскольку обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов Калиниченко В.А. не была исполнена, в соответствие со ст. 69, 70 НК Российской Федерации, инспекцией административному ответчику заказным письмом направлено требование < № > от 22.03.2022, что подтверждается списком < № > от 21.04.2022, установлен срок для добровольного исполнения до 05.02.2020 (л.д. 11, 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.Э. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право органа контроля за уплатой страховых взносов, направившего требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд о взыскании страховых взносов, пени составляет шесть месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, пени.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 13.09.2022 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калиниченко В.А. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС, ОМС за 2017, 2018, 2019 года, вынесен судебный приказ 2а-3315/2022 от 20.09.2022, который отменен 13.12.2022.

С административным исковым заявлением после отмены судебного приказа 2а-3315/2022 налоговая инспекция обратилась 26.05.2023.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку с административным иском о взыскании задолженности по страховым взносам на ОПС, ОМС за 2018 год инспекция в суд не обращалась, доказательств того, что инспекцией принимались меры для взыскания задолженности по страховым взносам на ОПС, ОМС за 2017 год, то налоговым органом возможность взыскания недоимки утрачена, в связи с пропуском срока обращения в суд, возможность взыскания пеней, начисленных на эту недоимку, также утрачена.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, требования административного истца о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2017 год в размере 5470 руб. 85 коп., за 2018 год в размере 6511 руб. 48 коп.; по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 1066 руб. 70 коп., за 2018 год в размере 1 43 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным удовлетворить требования административного иска в части взыскания с Калиниченко В.А. задолженности по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2019 год в размере 3003 руб. 90 коп., на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 704 руб. 48 коп., поскольку задолженность по страховым взносам взыскана решением суда, налоговым органом соблюден порядок и срок направления требования срок на обращение в суд соблюден, расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Административным ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности по пени по страховым взносам.

Доводы административного ответчика Калиниченко В.А. о неполучении дохода от осуществления деятельности в качестве адвоката в 2019 году не освобождают его от уплаты страховых взносов за себя в фиксированном размере, установленном статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации

Исходя из положений главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 10-12 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено освобождение от уплаты страховых взносов адвокатов, не получающих доход.

При этом неполучение дохода адвокатом не лишало его возможности в соответствующий период приостановить или прекратить статус адвоката.

При удовлетворении административного иска с административного ответчика в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований административного иска, в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Межрайонной ИФНС России < № > по Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с Калиниченко В. А., < дд.мм.гггг > года рождения, проживающего по адресу: < адрес >, в доход соответствующего бюджета задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2019 год в размере 3003 руб. 90 коп., на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 704 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска отказать.

Взыскать с Калиниченко В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) О.В. Хабарова