Калинин Тимофей Анатольевич

Судья Власенко Ф.В. Дело № 2-123/2024

(первая инстанция)

№ 33-98/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 10 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Истягиной Н.М., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Калинина Тимофея Анатольевича к Министерству культуры Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический», Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении границ земельного участка, по исковому заявлению Прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе к Калинину Тимофею Анатольевичу, Ларионову Дмитрию Андреевичу, Данилиной Раисе Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический», Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная телекоммуникационная компани...

...я», Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

12 мая 2023 года истец Калинин Тимофей Анатольевич обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Министерству культуры Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленными согласно межевому плану с координатами: точка н1 <данные изъяты>, мотивируя исковые требования тем, что согласно государственного акту на право собственности на земельный участок, выданному Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 27 апреля 2011 года, Ларионову Дмитрию Андреевичу во исполнение решения Севастопольского городского Совета № 477 от 22 февраля 2011 года, был передан в собственность земельный участок, площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального дачного строительства. В дальнейшем указанный земельный участок по договору купли-продажи от 21 декабря 2012 года продан Данилиной Раисе Николаевне. 21 декабря 2021 года указанный земельный участок приобретен истцом Калининым Тимофеем Анатольевичем на основании договора купли-продажи. В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и со статусом записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные сведения». В выписке из ЕГРН от 30.12.2021 года имеется отметка, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела: 3 - описание местоположения земельного участка, отсутствуют. Из уведомления об отказе государственного кадастрового учета от 28.11.2022 года КУВД-001/2022-36709078/4 истцу стало известно о выявленном пересечении его земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № (правообладатель - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический»). Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя выявлена общая граница с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А, и общая граница с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>В. Калининым Т.А. в газете «Севастопольские известия» от 09 декабря 2022 года опубликовано извещение о проведении 10.01.2023 года собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, однако на собрание никто из заинтересованных лиц не явился. В адрес ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» был направлен межевой план и акт согласования границ. 05.12.2022 года истцом получен ответ ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический», в котором указано, что собственником имущества, переданного музею-заповеднику, являются Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство культуры РФ. 06.12.2022 года в адрес Министерства культуры РФ истцом направлен на согласование межевой план и акт согласования границ земельного участка. 27.01.2023 года на указанное обращение поступил ответ, что согласование границ объектов, расположенных на территории ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический», не отнесено к полномочиям Министерства культуры РФ. 10.01.2023 года в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом истцом направлен на согласование межевой план и акт согласования границ земельного участка. 16.02.2023 года на указанное обращение поступил ответ о том, что вопрос согласования границ участка с кадастровым номером <адрес> переадресован для рассмотрения и принятия решения в адрес Межрегионального территориального управления в Республике Крым и в г. Севастополе. Однако, ответ от Межрегионального территориального управления в Республике Крым и в г. Севастополе не поступил.

5 июля 2023 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

15 сентября 2023 года Прокурор Гагаринского района города Севастополя обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический», а затем в интересах истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе с исковыми требованиями к ответчикам Калинину Тимофею Анатольевичу, Ларионову Дмитрию Андреевичу, Данилиной Раисе Николаевне, дополнив исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2011 года, заключенный между Ларионовым Дмитрием Андреевичем и Данилиной Раисой Николаевной, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 04.06.2021 года, заключенный между ООО «Эдельвейс», в лице Павлиненко А.А. и ООО «Дальневосточная телекоммуникационная компания», в лице Турулина В.В., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2021 года, заключенный между ООО «Дальневосточная телекоммуникационная компания» и Калининым Тимофеем Анатольевичем, признать недействительным государственный акт на право частной собственности от 10.05.2011 года ЯЛ № 340457, истребовать земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе из чужого незаконного владения Калинина Тимофея Анатольевича, мотивируя исковые требования тем, что при получении в собственность Ларионовым Д.А. земельного участка с кадастровым номером №, а также, при заключении всех последующих договоров купли-продажи спорного земельного участка, нарушен ряд действующего во время заключения договоров законодательства. Кроме того, передача участка в собственность и дальнейшая купля-продажа спорных земельных участков противоречит Генеральному плану развития города Севастополя до 2025 года, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 года № 4114, который как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 18.12.2014 года по делу № 306-ЭС14-3391, является нормативном правовым актом. Учитывая нарушение целостности особо ценного земельного участка Российской Федерации с кадастровым номером № правовые последствия заключения договоров влекут за собой нарушение норм законодательства об объектах культурного наследия, а также нарушение норм земельного, водного и градостроительного законодательства.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31.10.2023 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Калинина Тимофея Анатольевича к Министерству культуры Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический», Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении границ земельного участка. Удовлетворены исковые требования Прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе к Калинину Тимофею Анатольевичу, Ларионову Дмитрию Андреевичу, Данилиной Раисе Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная телекоммуникационная компания", Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2011 года, заключенный между Ларионовым Дмитрием Андреевичем и Данилиной Раисой Николаевной. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 04.06.2021 года, заключенный между ООО «Эдельвейс» лице Павлиненко А.А., и ООО «Дальневосточная телекоммуникационная компания» в лице Турулина В.В. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2021 года, заключенный между ООО «Дальневосточная телекоммуникационная компания» и Калининым Тимофеем Анатольевичем. Признан недействительным государственный акт на право частной собственности от 10.05.2011 года серии ЯЛ № 340457. Истребован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе из чужого незаконного владения Калинина Тимофея Анатольевича.

Истцом Калининым Тимофеем Анатольевичем подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Калинина Т.А. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Прокурора Гагаринского района города Севастополя отказать. Считает, что спорные правоотношения, в том числе в сфере использования и выделения земель, возникли на территории города Севастополя до его вхождения в состав Российской Федерации, и соответственно регулировались законодательством Украины, однако суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства Российской Федерации. В обоснование своей позиции Прокуратура Гагаринского района города Севастополя и ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» ссылаются на ряд нормативных и законодательных актов Украины, однако их применение и трактовка в отношении спорного земельного участка носят искаженный характер и в редакции земельного и градостроительного законодательства Украины, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (с 1991 по 2011 годы), доказывают, что образование и предоставление в собственность спорного земельного участка осуществлено в установленном законом порядке и в строгом соответствии с нормами действовавшего в тот период законодательства Украины. В свою очередь, земельного участка, зарегистрированного за РФ и переданного в постоянное бессрочное пользование ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» в понятии, определяющем земельный участок как объект недвижимого имущества на основании земельного законодательства Украины, в 1991-2014 году не существовало, он был образован и зарегистрирован в российском правовом поле только в 2015 году. Напротив, земельный участок, принадлежащий истцу был сформирован и зарегистрирован в соответствии с законодательством Украины значительно ранее на 4 года, а именно в 2011 году. Учитывая нормы ст. 12 и 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года, сведения о спорном земельном участке должны были появиться в ЕГРН в 2014 году, что сделало бы невозможным повторную регистрацию права на спорный земельный участок в 2015 году, а, следовательно, не дало бы возможности реализовать его на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на основании Государственного контракта от 09 февраля 2021 года, и не нарушило бы в дальнейшем прав юридических и физических лиц по следующим гражданско-правовым сделкам. Не согласен с выводом суда о том, что у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку он не основывается на нормах действовавшего в украинский период времени земельного и градостроительного законодательства. На основании Постановления Кабинета Министров Украины от 08.02.1994 года №77 произошла смена организационно-правовой формы (статуса) юридического лица и его переподчинение, однако, данное Постановление Кабинета Министров Украины не подменяло собой установленный законом орган, уполномоченный на распоряжение землями на территории города Севастополя (Севастопольский городской Совет) и не предусматривало выделение или иным образом распределение заповеднику каких-либо земельных участков и/или установление в отношении них каких-либо прав заповедника, как землепользователя (землевладельца). 22.03.2000 года был издан Указ Президента Украины № 428/2000 «О развитии музеев Украины» с указанием Государственному комитету земельных ресурсов, Министерству культуры Украины и Севастопольской городской государственной администрации завершить разработку генеральных планов музеев, инвентаризацию их земель и оформление права на них. Именно на основании этого Указа в дальнейшем Кабинетом Министров Украины было издано распоряжение № 201-р от 16.05.2001 года «Об утверждении Плана развития Национального заповедника «Херсонес Таврический на 2001-2005, в котором были даны четкие указания относительно образования земельных участков и оформления права на них. Именно с 2001 года Национальным заповедником «Херсонес Таврический» стала проводиться планомерная работа в этом направлении. В подтверждение данного довода ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» в материалы дела представлен проект отвода земельного участка «Участок № 6 на мысу Срединном» от 2001 года с актом выбора земельного участка и согласованиями всеми профильными учреждениями города. Однако, указанный проект отвода земельного участка не получил своей реализации вплоть до получения государственного акта на право постоянного пользования, из 20 участков, закрепленных ранее за музеем-заповедником, в период 1999 по 2011 г. на 13 земельных участка были получены государственные акты на право постоянного пользования. При этом, никаких разрешений и согласований от Кабинета Министров Украины получено не было, что доказывает, что Кабинет Министров Украины не был уполномочен распоряжаться спорной территорией (землей). Поскольку факт получения Национальным заповедником «Херсонес Таврический» в период с 1991 по 2014 год государственного акта на право постоянного пользования земельным участком № на мысу Срединном, в границы которого входит земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу Калинину Т.А., отсутствует, то ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» в настоящее время не может утверждать, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является его землями. Полагает, что суд не разобрался в вопросе о полномочиях государственных органов и в вопросе их компетенции о распоряжении земельными участками на территории города Севастополя и не дал надлежащей оценки многочисленным письменным доказательствам, свидетельствующим о надлежащем распоряжении земельным участком в пределах своей компетенции Севастопольским городским Советом. Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что принятым Севастопольским городским Советом решением № 477 от 22.02.2011 года спорный земельный участок был не только передан в собственность Ларионову Д.А., но и одновременно внесены изменения в Генеральный план города Севастополя, утвержденный решением Севастопольского городского Совета № 4114 от 13.12.2005 года, в виде утвержденного градостроительного обоснования. Учитывая, что градостроительное обоснование размещения объекта градостроительства и проект отвода земельного участка были в установленном земельным законодательством Украины порядке разработаны и утверждены уполномоченным органом Севастопольским городским Советом, полагает, что утверждение Прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя и ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» о том, что размещение объекта земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, не предусмотрено Генеральным планом 2005 года, не состоятельно. Внесение соответствующих изменений и контроль за исполнением решения Севастопольского городского Совета было возложено на Постоянную комиссию Севастопольского городского Совета по вопросам градостроительства, регулирования земельных и водных отношений, за деятельность или исполнительность которой не может нести ответственности и/или отвечать Ларионов Д.А. (прежний собственник), или Калинин Т.А. Поскольку образование земельного участка и в дальнейшем регистрация права собственности у первоначального собственника Ларионова Д.А. возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ Я 21.03.2014 года, по мнению апеллянта, следует учитывать, что право на земельный участок, установление его границ (межевание) и площади подтверждаются не сведениями ЕГРН, а в силу статьи 12 этого закона ранее выданным государственным актом. Также указывает, что суд не обосновал какие конкретно сделки и в чем нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы, что влечет признание их ничтожными. Также, по мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки заявлению о пропуске исковой давности и применению его последствий. Считает, что 10-летний срок, указанный в п. 1 ст. 181 ГК РФ, начинает течь с 01.09.2013 года, однако прокуратура Гагаринского района г. Севастополя обратилась в суд с исковым заявлением 15 сентября 2023 года, т.е. за пределами десятилетнего срока, который истек 01 сентября 2023 года. О том, что спорный земельный участок входит в территорию ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический», Прокуратуре Гагаринского района города Севастополя было известно еще в 2015 году, поскольку именно Прокуратура г. Севастополя санкционировала возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного завладения земельными участками, являющимися частью территории Национального заповедника «Херсонес Таврический». Также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не было привлечено ООО «Эдельвейс», которое является стороной договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2021 года.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Калинин Тимофей Анатольевич указывает, что утверждение суда о том, что на заявленные прокурором требования в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.12.2024 года осуществлен переход к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кочергина Ю.Н. просила удовлетворить исковые требования Калинина Т.А. по основаниям, изложенным в иске и в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе отказать по основаниям пропуска срока и необоснованности заявленных исковых требований прокурором.

Представитель третьего лица ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник Херсонес Таврический» Стригин К.А. просил исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Калинина Т.А. отказать.

Прокурор Василенко С.Н. просила в удовлетворении исковых требований Калинина Т.А. отказать, исковые требования Прокурора в интересах РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе удовлетворить.

Представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление, в котором доводы, изложенные в исковом заявлении прокурора поддерживает, просит удовлетворить исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Калинин Т.А., ответчики Ларионов Д.А., Данилина Р.Н., представители ответчиков Министерства культуры Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ООО "Дальневосточная телекоммуникационная компания", Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В. по исковым требованиям истца Калинина Т.А. и исковым требованиям Прокурора в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, заслушав пояснения и возражения представителя истца Кочергиной Ю.Н., представителя третьего лица ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник Херсонес Таврический» Стригина К.А., прокурора Василенко С.Н., установив обстоятельства дела, исследовав материалы гражданского дела, оценив устные и письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2024 года подлежит отмене в силу ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина Т.А. и о частичном удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 22 февраля 2011 года Севастопольским городским Советом принято решение № 477 «Об утверждении градостроительного обоснования и передаче в собственность Ларионову Дмитрию Андреевичу земельного участка, площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального дачного строительства».

29 мая 2011 года Ларионовым Дмитрием Андреевичем получен государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение – для индивидуального дачного строительства.

21 декабря 2012 года между Ларионовым Дмитрием Андреевичем (продавец) и Данилиной Раисой Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил земельный участок по адресу: <адрес>.

04.06.2021 года между ООО «Эдельвейс» (продавец), в лице генерального директора Павлиненко А. А., и ООО «Дальневосточная телекоммуникационная компания», в лице представителя Турулина В. В.ча, заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому, продавец передал в собственность покупателя подвергнутый аресту по исполнительному производству №-ИП и принадлежащий должнику Данилиной Раисе Николаевне земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 21 декабря 2021 года ООО «Дальневосточная телекоммуникационная компания» продало указанный земельный участок Калинину Тимофею Анатольевичу.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за Калининым Т.А. 30.12.2021 года. Дата присвоения кадастрового номера 10.05.2011 года. Сведения о земельном участке имеют статус актуальные, ранее учтенные, категория земли «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для индивидуального дачного строительства». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела: 3 - Описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

Кадастровым инженером Иванченко С.С. разработана схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый квартал 91:02:004003, с определением координат характерных точек границ земельного участка.

Уведомлением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя № КУВД-001/2022-36709078/4 от 28 ноября 2022 года Калинину Т.А. отказано в удовлетворении заявления о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку граница указанного земельного участка, принадлежащего Калинину Т.А., пересекает земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является Российская Федерация.

В уведомлении Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Кроме того, Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя выявлена общая граница с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А, и общая граница с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>В.

В газете «Севастопольские известия» № 48 от 09.12.2022 года Калининым Т.А. размещено объявление, в котором сообщалось о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, с предложением всем заинтересованным лицам ознакомиться с проектом межевого плана и представить свои возражения при их наличии. Возражений от заинтересованных лиц, в том числе, представляющие государственные органы не поступило.

Согласно ответу ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» № 1339 от 05.12.2022 года, собственником имущества, переданного музею-заповеднику являются Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство культуры РФ.

Согласно ответу Министерства культуры РФ № 1364-12-02@ от 27.01.2023 года, согласование границ объектов, расположенных на территории ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» не отнесено к полномочиям Министерства культуры РФ.

Согласно ответу Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 10/6160 от 16.02.2023 года, вопрос согласования границ участка с кадастровым номером № переадресован для рассмотрения и принятия решения в адрес Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и в г. Севастополе.

Судебным разбирательством установлено, что многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью 70047 +/-155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: историческая (код 9.3), находится в собственности Российской Федерации, в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический».

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 21 августа 2015 года № 212 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 70047 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> и <адрес>, на кадастровом плане территории, кадастровый квартал №.

3 июля 2015 года данный земельный участок закреплен на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением культуры города Севастополя Национальный заповедник «Херсонес Таврический» (распоряжение Правительства Севастополя № 562-РП) с целью обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26 августа 2015 года № 257 земельный участок, площадью 70047 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> и <адрес>, включен в Реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь.

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 27 августа 2015 года №706-РП земельный участок с кадастровым номером № передан в постоянное (бессрочное) пользование Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя Национальный заповедник «Херсонес Таврический».

Государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя "Национальный заповедник "Херсонес Таврический", созданное на основании постановления Правительства Севастополя от 11 декабря 2014 года N569 "О создании учреждений культуры города Севастополя", принято в федеральную собственность и переименовано в ФГБУК "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 3 октября 2015 года N1974-р).

Из материалов дела следует, что территория древнего города Херсонес Таврический находится под государственной охраной с 1978 года.

Для охраны и дальнейшего изучения памятников археологии постановлением совета Министров Украинской ССР от 31 января 1978 года №77 на базе Херсонесского государственного историко-археологического музея создано соответствующее научно-исследовательское и культурно-образовательное учреждение – археологический заповедник «Херсонес Таврический». Заповедник состоит из уникальных по своему историческому значению археологических объектов – городища и памятников сельской округи Херсонеса, а также крепости Каламита и Чембало, расположенных на территории города Севастополя.

Постановлением Совета Министров Украинской ССР от 31 января 1978 года N 77 на базе Херсонесского историко-археологического музея, комплекса архитектурно-археологических и историко-культурных памятников Севастополя (Гераклейского полуострова), городов Балаклавы и Инкермана, создан "Херсонесский государственный историко-археологический заповедник".

В соответствии с Уставом ФГБУ "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" согласно исторической справке Херсонесский историко-археологический музей образован в 1892 году.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1994 года N 77 заповедник передан в общегосударственную собственность с отнесением его к сфере управления Министерства культуры Украины.

Указом Президента Украины от 11 октября 1994 года N 587/94 "О национальных заведениях культуры" заповеднику присвоен статус национального (Национальный заповедник "Херсонес Таврический").

Постановлением Кабинета Министров Украины от 3 сентября 2009 года N928 "О занесении объекта культурного наследия национального значения в Государственный реестр недвижимых памятников Украины", территория древнего города Херсонес Таврический, как памятник культурного наследия национального значения, включена в Государственный реестр недвижимых памятников Украины.

Памятник культурного наследия "Древний город Херсонес Таврический и его Хора" включен в Список всемирного наследия Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) на 37-й сессии Комитета всемирного наследия (решение 37 COM 8В.40). Данным решением утверждена схема границ территории и буферной зоны объекта всемирного наследия.

Объект всемирного наследия "Древний город Херсонес Таврический и его Хора" подразделяется на 8 отдельных компонентов. В частности, компонент 001 - Древний город Херсонес Таврический (площадь 42,8 га, буферная зона около 207 га). Семь прочих компонентов представляют собой отдельные участки Хоры, имеющие свои буферные зоны.

Поручением Президента РФ от 14 августа 2014 года № Пр-2337 Правительству РФ совместно с Администрацией Президента РФ и органами исполнительной власти г. Севастополя предписано обеспечить сохранность объекта всемирного наследия "Древний город Херсонес Таврический и его Хора" в соответствии с требованиями ЮНЕСКО.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2015 года N1721-р объект культурного наследия "Древний город Херсонес Таврический" (г. Севастополь) отнесен к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22 января 2016 года N232 федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" включено в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2016 года N1653-р объект культурного наследия федерального значения "Древний город Херсонес Таврический" (г. Севастополь) включен в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Министерством культуры Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 759-р.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 8 июня 2016 года N1279 включен выявленный объект культурного наследия - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита" (г. Севастополь) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения. Этим же приказом утверждены границы территории достопримечательного места согласно приложению к приказу.

С целью изучения, охраны, реставрации поставленных на государственный учет памятников археологии, расположенных на территории города Севастополя в соответствии с нормативно-правовыми актами СССР об охране и использовании памятников истории и культуры в 1991 году специализированным научно-исследовательским институтом «КиевНИИТАГ» совместно с сотрудниками заповедника разработан «Проект зон охраны памятников истории и культуры и установления границ участков Херсонесского заповедника на Гераклейском полуострове в городе Севастополе (далее в том числе Проект 1991 года).

Данная научно-проектная документация согласована Министерством культуры Украины, в результате чего топографически установлены границы территории НЗ «Херсонес Таврический», состоявшей из 21 участка с расположенными на них памятниками археологии, охранных зон заповедника, а также 10 заповедных территорий, сохранивших культурный слой и подлежащих дальнейшему археологическому исследованию.

Распоряжением Представителя Президента Украины в городе Севастополе от 19 апреля 1993 года №628 участки заповедника, установленные Проектом 1991 года, и их охранные зоны включены во все графические чертежи Генерального плана города Севастополя и учтены Концепцией развития города на период до 2020 года.

Таким образом, Проект 1991 года привел документацию по установлению границ НЗ «Херсонес Таврический», его охранных зон и заповедных территорий в соответствие с требованиями законодательства об охране культурного наследия.

22 марта 2000 года издан Указ Президента Украины № 428/2000 о развитии музеев Украины с указанием Государственному комитету земельных ресурсов Министерству культуры и Севастопольской городской государственной администрации завершить разработку Генеральных планов музеев, инвентаризация их земель и оформление права пользования земельными участками. На основании данного Указа Кабинетом Министров Украины издано распоряжение от 16 мая 2001 года № 201-р об утверждении плана развития НЗ «Херсонес Таврический» на 2002-2005 годы.

Во исполнение указанного выше распоряжения Правительства Украины проектной организацией институтом «КрымНИОпроект» города Севастополя с учетом проведенных в 90-х годах археологических исследований разработаны проекты отвода с установлением в натуру (на местности) границ и площадей указанных выше земельных участков НЗ «Херсонес Таврический» и его филиалов. После вынесения всех границ НЗ «Херсонес Таврический» в натуру установлено, что площадь заповедника составляет 552,7 га.

Государственным научно-исследовательским институтом теории и истории архитектуры и градостроительства ГНИИТАИАГ в 2004 году разработана научно-проектная документация «Генеральный план развития участков НЗ «Херсонес Таврический», расположенных на Гераклейском полуострове. Неотъемлемой составляющей данной документации является картографические чертежи с обозначением конкретного месторасположения 40 частично изученных памятников археологии датируемых IV-III в.в. до н.э. На картографических чертежах также обозначены границы участков НЗ «Херсонес Таврический», их площадь.

Границы территории НЗ «Херсонес Таврический», его охранные зоны установлены на основании Генерального плана города Севастополя. Утвержденного решением Севастопольского городского совета от 13 декабря 2005 года №4114. Данным решением определена территория НЗ «Херсонес Таврический», ее охранные зоны, заповедные территории, содержащие археологический культурный слой, и утвержден раздел генерального плана города, входящий в состав его графических материалов – «Историко-архитектурный опорный план города Севастополя и проект зон охраны памятников культурного наследия», выполненный на базе вышеперечисленных научно-проектных документаций.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений на территории города Севастополя действовало законодательство Украины, то нормы материального права Украины об основаниях и порядке передачи в собственность земельных участков правопредшественникам истца, приобретении ими права собственности на земельный участок, а впоследствии переходе прав к истцу подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Украины, земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на несколько категорий. В том числе, определена категория земель земли историко-культурного назначения.

В силу статьи 150 Земельного кодекса Украины, земли историко-культурного назначения относятся к особо ценным землям.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 20 Земельного кодекса Украины, отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решения о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства. Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признание недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 Земельного кодекса Украины).

Согласно статье 9 Земельного кодекса Украины, к полномочиям Киевского и Севастопольского городских советов в области земельных отношений на их территории относится: распоряжение землями территориальной громады города; передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом; иные вопросы использования земель коммунальной собственности.

Распорядителем земель, находящихся в государственной собственности в силу статьи 13 Земельного кодекса Украины является Кабинет Министров Украины. К землям государственной собственности согласно положениям статьи 84 Земельного кодекса Украины относятся все земли Украины, за исключением земель коммунальной и частной собственности. К землям государственной собственности, которые не могут быть переданы в частную собственность, относятся, в том числе, и земли под объектами природно-заповедного фонда, историко-культурного и оздоровительного назначения, имеющие особую экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко-культурную ценность, если иное не предусмотрено законом (подпункт «г» части 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины).

Согласно частям 8-9 статьи 150 Земельного кодекса Украины, изъятие земельных участков из особо ценных земель осуществляется Кабинетом Министров Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Украины, гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.

В соответствии со статьями 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, граждане и юридические лица приобретают безвозмездно права собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом. Соблюдение данного порядка является неотъемлемой частью реализации права гражданина на получение бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности.

В силу положений части 5 статьи 116, части 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 328 ГК Украины предусмотрено, что право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в частности из сделок.

Согласно статьям 78, 79 Земельного кодекса Украины установлено, что право собственности на землю - это право владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками.

Судебная коллегия, применяя положения статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и положения Закона Севастополя от 25.07.2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений», приходит к выводу о том, что данными нормами закреплено общее правило о сохранении права собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшего до вступления в силу данных положений закона.

Необходимость оценки судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, нарушающей баланс частных и публичных интересов, равенство защиты всех форм собственности и ставящей под сомнение, установленное федеральным конституционным законом общее правило о сохранении права собственности, возникшего до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

Согласно п.п. 1,2,12 ч. 1 ст. 6.1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", документами, подтверждающими наличие прав, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона и подлежащих государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации недвижимости, являются изданные (выданные, оформленные) в установленном порядке государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок; заключенный в установленном законом порядке гражданско-правовой договор, предметом которого является недвижимое имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, в том числе договор аренды, мены, дарения, раздела, объединения недвижимого имущества; акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу части 2 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением.

Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются. Передача в собственность земельного участка историко-культурного значения возможна только для целей сохранения и использования объектов культурного наследия.

В соответствии с п.п. 4 п. 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 года № 73-Ф3, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия федерального значения, в составе акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (п. 5 статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ).

Согласно абзаца 2 п. 7 статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ) земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и названным федеральным законом.

В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ требования к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места федерального значения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Статьей 56.4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено, что предметом охраны достопримечательного места являются его градостроительные, геологические, ландшафтные, объемно-пространственные, планировочные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, совместные творения человека и природы, объекты, представляющие интерес с точки зрения архитектуры, истории, археологии, этнологии и экологии, функциональное назначение и мемориальное значение указанного достопримечательного места (пункт 1).

В целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах территории достопримечательного места органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 3 статьи 5.1 настоящего Федерального закона, в соответствии с категорией историко-культурного значения данного объекта культурного наследия устанавливаются требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, ограничения использования лесов и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места, включая требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках в границах территории достопримечательного места (п. 2).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - для достопримечательного места федерального значения.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники, объекты культурного наследия, предоставленные в установленном порядке государственным музеям-заповедникам, объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, земельные участки, занятые музеями-заповедниками, отнесены к землям, ограниченным в обороте, в частную собственность не предоставляются.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе об истребовании у Калинина Т.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку спорный земельный участок, как на момент передачи его в собственность правопредшественникам истца, на момент заключения договора купли-продажи данного земельного участка с истцом, так и в настоящее время, расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения, на территории музея-заповедника «Херсонес Таврический», в буферной зоне памятника культурного наследия «Древний город Херсонес Таврический и его Хора», в отношении которого установлен специальный режим использования, что исключает возможность передачи его в частную собственность.

В нарушение ч. 2 ст. 20 Земельного кодекса Украины, решение об изъятии спорного земельного участка из состава земель историко-культурного назначения соответствующими органами исполнительной власти не принималось, с органами исполнительной власти не согласовывалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и его переход в собственность ответчика Калинина Т.А. осуществлен в нарушение норм законодательства Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с законодательством РФ, земельные участки, занятые музеями-заповедниками, отнесены к землям, ограниченным в обороте, в частную собственность не предоставляются.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что земельный участок Калинина Т.А. сформирован в нарушение требований документов территориального планирования.

Статьей 17 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" от 17.02.2011 N 3038-VI предусмотрено, что генеральный план населенного пункта является основным видом градостроительной документации на местном уровне, предназначенной для обоснования долгосрочной стратегии планирования и застройки территории: в составе генерального плана населенного пункта может разрабатываться план зонирования территории этого населенного пункта.

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и включают карту функциональных зон поселения (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23 ГрК РФ).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

В статье 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии со статьей 63 ГрК РФ, генеральные планы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя включают в себя сведения, предусмотренные статьей 23 данного Кодекса, в том числе карту функциональных зон города.

Как установлено, в соответствии с Генеральным планом развития города Севастополя до 2025 года, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года № 4114, земельный участок, принадлежащий истцу полностью расположен в зоне участков Национального археологического заповедника «Херсонес Таврический», что исключало возможность формирования земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального дачного строительства в 2011 году и последующую передачу данного участка в собственность физических лиц.

Поскольку Генеральный план города Севастополя, утвержденный в 2005 году, являлся на момент образования спорного земельного участка и является в настоящее время надлежащим документом территориального планирования, следовательно, в отсутствие разработанных и утвержденных Правил землепользования и застройки города Севастополя, установленные в нем зоны функционального использования подлежали учету при определении возможности образования земельного участка, в настоящее время находящегося в собственности истца.

Как следует из акта согласования границ участка музея-заповедника от 2001 года, границы земельного участка музея-заповедника были согласованы в 2001 году Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской Государственной администрации, Севастопольским управлением земельных ресурсов, Национальным заповедником «Херсонес Таврический», Городской санитарно-эпидемиологической станцией, Госуправлением охраны окружающей природной среды и ядерной безопасности, Управлением культуры, отделом охраны памятников.

Поскольку любые корректировки в Генеральный план должны были быть утверждены Севастопольским городским советом на соответствующей сессии, тогда как изменения Генерального плана города Севастополя в отношении земельного участка музея-заповедника «Херсонес Таврический» городским советом не принимались, судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона Украины от 20.04.2000 № 1699-III «О планировании и застройке территорий», Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», пунктом 3 статьи 20, пунктом 2 статьи 79-1, пунктом 2 статьи 173 Земельного кодекса Украины, частью 3 статьи 9, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ, приходит к выводу, что формирование земельного участка музея-заповедника, в отличие от образования земельного участка истца, было осуществлено в соответствии с документами территориального планирования.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок находится в его фактическом владении и пользовании с 2021 года. Ответчик Калинин Т.А., считая себя собственником земельного участка с 2021 года, не представил доказательств, подтверждающих принятия мер к освоению, ограждению земельного участка, возведению на нем капитальных строений, подведение к нему коммуникаций, с исковым заявлением об установлении границ земельного участка обратился в суд только в мае 2023 года.

Таким образом, земельный участок истца выбыл из государственной собственности с нарушением порядка, предусмотренного законодательством Украины, без соответствующего правового основания, помимо воли его собственника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства выбытия спорного земельного участка из государственной собственности помимо воли собственника и незаконность передачи его в частную собственность, в целях соблюдения законности в сфере земельного законодательства, а также в целях защиты интересов законного собственника земельного участка, относящегося к территории объекта культурного наследия – Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе как уполномоченного органа по управлению федеральной государственной собственностью об истребовании спорного участка из незаконного владения Калинина Т.А. в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе об истребовании у Калинина Тимофея Анатольевича в федеральную собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе о признании договоров купли-продажи и государственного акта на право частной собственности от 10.05.2011 года ЯЛ № 340457 недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также законному владельцу предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Такое правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными, предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Принимая во внимание, что в сложившейся правовой ситуации Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе не связано с ответчиком договорными отношениями или отношениями, связанными с последствиями недействительности сделок, то в силу разъяснений пункта 34 Постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года, спор о возврате земельного участка с кадастровым номером 91:02:004003:235 в федеральную собственность Российской Федерации подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку реализованное истцом право на использование предусмотренного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правового механизма защиты права путём предъявления виндикационного иска исключает одновременное применение правил главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе о признании договоров купли-продажи от 21.12.2011 года, 04.06.2021 года, 21.12.2021 года и государственного акта на право частной собственности от 10.05.2011 года ЯЛ № 340457 недействительными, полагая их в данном случае ненадлежащим способом защиты.

В связи с удовлетворением иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калинина Т.А. об установлении границ земельного участка, поскольку образование спорного земельного участка осуществлено в нарушение норм земельного законодательства, требований по охране земель историко-культурного назначения, градостроительной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калинина Т.А., судебная коллегия отмечает, что границы ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» были определены еще в 2001 году, а потому оснований для установления границ участка истца в соответствии с заявленными требованиями, не имеется. При формировании земельного участка, принадлежащего истцу, согласованные границы земельного участка, являющегося частью культурного наследия города Севастополя, должны были быть учтены.

Доводы истца Калинина Т.А. о пропуске Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

При этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Соответственно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, узнала или должна была узнать о допущенных нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество.

В настоящее время таким владельцем является Калинин Т.А., что стало известно по итогам проверки, проведенной прокуратурой в 2023 году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 утверждено Положение "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим деятельность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе направлена именно на управление и распоряжение федеральным имуществом, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

Судебная коллегия учитывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при реорганизации предприятия нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушений и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поступило обращение ООО «Терра» от 10.01.2023 года по вопросу согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 30).

В дальнейшем, прокуратурой Гагаринского района города Севастополя проведена проверка на предмет законности передачи спорного земельного участка в частную собственность.

Таким образом, истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе узнал о возможном нарушении прав Российской Федерации на спорный земельный участок именно из обращения Калинина Т.А. о согласовании местоположения границ земельного участка в 2023 году, после чего предпринял меры для установления нарушения и обратился в суд.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и распоряжение федеральным имуществом органы государственной власти Российской Федерации ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, истцом Калининым Т.А. не представлено.

Отклоняя довод ответчика Калинина Т.А. относительно пропуска срока исковой давности, судебная коллегия также исходит из принципа справедливости, в соответствии с которым нельзя рассматривать правовой институт исковой давности в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересам собственника, лишенного его помимо воли, а конституционный принцип равенства (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации) не препятствует использовать дифференцированный подход к тем субъектам права, которые использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению и в ущерб правомерным публичным интересам.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июня 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Калинина Тимофея Анатольевича к Министерству культуры Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении границ земельного участка отказать.

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе к Калинину Тимофею Анатольевичу, Ларионову Дмитрию Андреевичу, Данилиной Раисе Николаевне о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать у Калинина Тимофея Анатольевича в федеральную собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий, судья: /подпись/ Е.В.Козуб

Судьи: /подпись/ Н.М.Истягина

/подпись/ Ж.В.Григорова

Копия верна оригиналу, оригинал находится в материалах гражданского дела (УИД) 92RS0002-01-2023-002092-65, производство № 2-123/2024

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб

№г.

03RS0№-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Судья <адрес> Республики Башкортостан Вакилова К.В. (адрес суда: <адрес>, зал №), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинин Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Калинин Т.А. в нарушение требований п.п. 1, 3, 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.п. 1 п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями, внесенными Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-427 от 02.10.2020г.), а также положений Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», находился в общественном месте в магазине «Пятерочка» по <адрес> без средств индивидуальной защиты (без маски и перчаток), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, пред...

...усмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Калинин Т.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судья рассмотрел дело об административном правонарушении без участия Калинин Т.А..

Изучив и оценив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то Указом Главы Республики Башкортостан от 03.04.2020г. № УГ-133 лицом, содержит событие административного правонарушения, указание на квалификацию действий Калинин Т.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Помимо протокола об административно правонарушении вина Калинин Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3, объяснением самого Калинин Т.А., фотоматериалами.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. №) граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Из п.п. 1 п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями, внесенными Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-427 от 02.10.2020г.) следует, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о невыполнении Калинин Т.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств судья считает, вину Калинин Т.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Действия Калинин Т.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Смягчающим вину обстоятельством судья признает признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Калинин Т.А., его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Калинин Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча)рублей.

Указанный штраф перечислять на расчетный счет №, КПП 025801001, БИК 048073001, КБК 18№, ИНН 0258001087, ОКТМО 80615101 в ГРКЦ НБ РБ <адрес>, получатель УФК по РБ (ОМВД по <адрес> РБ), УИН: 18№.

Разъяснить Калинин Т.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2021 года <адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Шагиева Зухра Хайдаровна (адрес суда: <адрес> «а», каб.206), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

20.04.2021г. в 09.35 час. ФИО2 допустил повторно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть он находился в месте массового пребывания граждан (пребывания), в зале ожидания автовокзала по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

20.04.2021г. сотрудником Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АП № по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2, представитель Управления МВД России по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного...

... штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Нарушение ФИО2 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» повторно, в течении 1 года, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от 20.04.2021г., справкой на физическое лицо, в которой содерждаться сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рапортом сотрудника УМВД России по <адрес> от 20.04.2021г., письменными объяснениями ФИО2, фотографией.

Приведенные в объяснении ФИО2 доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в повторном невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает. Следовательно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 2 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты: получатель УФК по РБ (Управление МВД России по городу Стерлитамак), наименование платежа: штраф; УИН 18№, КБК 18№; БИК 048073001; ИНН 0268002812; КПП 026801001; ОКТМО 80745000; номер счета получателя платежа 40№ в Отделение – НБ <адрес>.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Шагиева З.Х.

Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

09 января 2017 года г. Магадан

В составе председательствующего судьи Ефремов О.Б.,

при секретаре Фокиной А.И.,

с участием представителя истца Волковой М.А.,

представителя ответчика Савина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 09 января 2017 года гражданское дело по иску Калинина Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАТАКОМ» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Т.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАТАКОМ» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «ДАТАКОМ» были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены на расчетный счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа, согласно условиям договора, должна быть возвращена в срок, по договору от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами ответчик должен уплатить проценты из расчета 1% за весь период пользованием займом, что составило <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ООО «ДАТАКОМ» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займам в размере <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил наличие задолженности по договорам займа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора займа договор заключен без учета выплаты процентов на сумму займа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен подписями сторон и печатью ООО «ДАТАКОМ».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора займа заемщик обязался вернуть денежные средства в установленный договором срок и уплатить за пользование займом проценты из расчета 1% за весь период пользования займом.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен подписями сторон и печатью ООО «ДАТАКОМ».

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между истцом и ответчиком в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ООО «ДАТАКОМ» в лице директора Л., действующего на основании Устава, переданы, сделка, совершенная сторонами в соответствии с требованиями ст. 161 Гражданского кодекса РФ, является действительной и законной.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из представленных документов, денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переведены Калининым Т.А. на счет ООО «ДАТАКОМ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приняты ООО «ДАТАКОМ» от Калинина Т.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа, согласно условиям договоров, должна быть возвращена в срок, по договору от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, то надлежащим доказательством их исполнения может служить письменное доказательство.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа, ответчиком не представлено, то исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также установленных ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципов относимости и допустимости доказательств, суд на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 1% за весь период пользования займом.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: 12000000 х 1% = <данные изъяты>.

В соответствии с правилами, установленными статьями 88, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере <данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 и 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАТАКОМ» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов по договору займа в сумме <данные изъяты>, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАТАКОМ» в пользу Калинина Т.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 14 января 2016 года.

Судья О.Б. Ефремов