Калинина Екатерина Леонидовна

I инстанция – Кочнева А.Н. 77RS0004-02-2022-005495-50

II инстанция – Шокурова Л.В. Дело № 8Г-15682/2024 (88-14979/2024)

№ 2-4986/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «28» июня 2024 г.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 70000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ...

...и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ГБУ «<адрес> Хамовники» обратилось в суд с иском к ФИО2 о демонтаже вентиляционного короба.

ФИО6, ФИО1 также обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ГБУ «<адрес> Хамовники» о демонтаже приточно-вытяжной вентиляционной системы, восстановлении фасада.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность демонтировать приточно- вытяжную систему, проходящую по стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, после демонтажа - восстановить часть фасада многоквартирного дома. В удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО1 к ГБУ «<адрес> Хамовники» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и третьего лица ФИО7 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В установленный законом срок ФИО1 подано заявление о возмещении расходов на представителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ФИО2 Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости и пришел к выводу об их чрезмерности и уменьшении до 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находится оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, из анализа данных норм и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Поскольку ФИО1 является выигравшей стороной, то в ее пользу с ФИО2 обосновано взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые судом с учетом возражений ФИО2 уменьшены в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен с учетом требований разумности и справедливости. Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, кассатором не представлены.

Нарушений требований закона при определении размера расходов на оплату услуг представителя не допущено, мотивы, по которым суды пришли к выводу об уменьшении расходов на представителя, приведены в обжалуемых актах.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО5

Дело № 2-623/2025

64RS0046-01-2024-008910-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием истца Семенова А.И.,

представителя истца Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.И. к Калининой Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Семенов А.И. обратился в суд с иском к Калининой Е.Л. в котором с учетом в судебном заседании обстоятельств и описок в иске просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 18 декабря 2020 года в размере 340 546 рублей 31 копейка, из них 250 000 рублей 00 копеек - сумма займа, 90 546 рублей 31 копейка - проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 26 января 2022 года по 09 декабря 2024 года, проценты за пользование денежными средствами из расчета суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России с 10 декабря 2024 года по дату фактической оплаты задолженности включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 014 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2020 года между Семеновым А.И. и Калининой Е.Л. был заключен договор займа.

Согласно расписке, заемщик взял в долг денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек. Заём предоставлен сроком до 25 января 2022 года.

Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в свя...

...зи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец и представитель в судебном заседании требования поддержали, указали, что в иске имеются описка в итоговой сумме взыскания.

Ответчик Калинина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2020 года между Семеновым А.И. и Калининой Е.Л. был заключен договор займа. Согласно расписке, заемщик взял в долг денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек. Заём предоставлен сроком до 25 января 2022 года. Суду предоставлена подлинная расписка, которая приобщена в материалы дела.

Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

За период с 26 января 2022 года по 09 декабря 2024 года расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврат займа составляет 90546 рублей 31 копейку.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, факт отсутствие задолженности, не подтвердил.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат в силу требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 11 014 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семенова А.И. к Калининой Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Калининой Е.Л. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Семенова А.И. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) задолженность по договору займа от 18 декабря 2020 года в размере 340 546 рублей 31 копейка, из которой 250 000 рублей 00 копеек - сумма займа, 90 546 рублей 31 копейка - проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за просрочку возврата займа за период с 26 января 2022 года по 09 декабря 2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 014 рублей 00 копеек.

Взыскать с Калининой Е.Л. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Семенова А.И. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2024 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Славновой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-375/2021 по административному иску ООО УК «Могутовая» к ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Могутовая» обратилось в суд с административным иском к ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес ООО УК «Могутовая» постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с К. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО УК «Могутовая», предъявленного на исполнение в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на административного ответчика обязанность по направлению постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца

До начала рассмотрения административного иска по существу представителем административного истца Степановым П.Е., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей в том числе право отказа от исковых требований, заявлено об отказе от иска в связи с исполнением требований административного иска.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в известность не постави...

...ли.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая заявленное ходатайство, суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный отказ от иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 138, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО УК «Могутовая» от поддержания административного иска, предъявленного к ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес ООО УК «Могутовая» постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с К. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО УК «Могутовая», предъявленного на исполнение в ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Н.Ю. Семенова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 г. г. Жигулевск

И.о. председателя Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л., рассмотрев жалобу ООО УК «Могутовая» на бездействие ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Жигулевский городской суд почтой поступила жалоба ООО УК «Могутовая», содержащая требование о возложении на ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области обязанности по направлению в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с Калининой Е.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО УК «Могутовая».

В жалобе заявитель указывает, что исполнительный документ – судебный приказ поступил в адрес ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба от имени заявителя ООО УК «Могутовая» подписана его представителем Степановым П.Е., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО УК «Могутовая» Стриленко Д.В., в которой предусмотрены полномочия представителя Степанова П.Е. на представление интересов общества, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми процессуальными и иными правами, какие законном представлены в истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, в том числе с правом подписи и подачи от Общества исковых заявлений, жалоб, заявлений, ходатайств, обращений, отзывов, заявлений об обеспечении иска, претензий, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания заявления, иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим основаниям, предоставляется право расписываться, заверять копии документов и др., а также совершении иных действий, связанных с защитой прав Об...

...щества и законных интересов на территории Российской Федерации, которые представитель сочтет необходимыми и целесообразными. Также в доверенности предусмотрены полномочия представителя на обжалование всех действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем заявления, предъявляемые после указанной даты, должны соответствовать требованиям ст. 125-126 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Представительство в суде по административным делам регулируется гл. 5 КАС РФ, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (ст. 55), полномочия представителя (ст. 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (ст. 57).

Так, в силу п. 5 ст. 54 поименованного кодекса административные дела организации могут вести в суде представители этой организации.

Согласно положениям ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Статья 56 названного кодекса закрепляет право представителя совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (п. 1).

Подпункт 1 п. 2 указанной статьи предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

При этом в п. 2 ст. 56 КАС РФ приведен исчерпывающий перечень прав представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности.

Согласно ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 6 указанной статьи).

Учитывая, что в доверенности, выданной директором Общества, во исполнение предписаний пп. 1 п. 2 ст. 56 КАС РФ не оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 57, 129 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ООО УК «Могутовая» жалобу на бездействие ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области, со всеми приложенными к ней документами.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

И.о. председателя Жигулевского

городского суда Тришкин Е.Л.