Калинина Марина Рудорльфовна

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-2987

(дело № 2-1709/2019)

УИД:37RS0022-01-2019-001155-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Горшковой Е.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Славянский Дом» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 июня 2019 года по иску Калининой Марины Рудольфовны к ООО «Славянский Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Калинина М.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировала тем, что 7 февраля 2018 года между ней и ООО«Славянский Дом» был заключен договор Д/18-1 № 55 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира (по проекту № 55) общей площадью с лоджией 45,8 кв.м., расположенная на 7 этаже в подъезде № 2 многоквартирного жилого дома Литер 1 по <адрес>. Калинина М.Р. обязательство по оплате цены договора в размере 1694600 руб. исполнила надлежащим образом. Однако квартира передана участнику долевого строительства застройщиком 7 декабря 2018 года с нарушением установленного договором срока передачи объекта. Досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 30декабря 2004года №214-ФЗ «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Рос...

...сийской Федерации», ст. 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «Озащите прав потребителей», Калинина М.Р. просила суд взыскать с ООО «Славянский Дом» неустойку за нарушение условий договора Д/18-1 № 55 от 7 февраля 2018 года в размере 205583,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 июня 2019 года исковые требования Калининой М.Р. удовлетворены частично. С ООО «Славянский Дом» в пользу Калининой М.Р. взысканы неустойка по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 65000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Славянский Дом» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2450 руб.

ООО «Славянский Дом» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 55000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ООО «Славянский Дом» по доверенности Шарагиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 февраля 2018 года между Калининой М.Р. и ООО «Славянский Дом» был заключен договор Д/18-1 № 55 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома с помещениями делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения по адресу: <адрес> и передача участнику долевого строительства в собственность однокомнатной квартиры (по проекту № 55) общей площадью с лоджией 45,8 кв.м, расположенной на 7 этаже в подъезде № 2 многоквартирного жилого дома.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, которое застройщик обязуется получить в 1 квартале 2018 года.

В соответствии с п. 4.2. договора передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее 30 июня 2018 года.

Обязательство по оплате квартиры исполнено Калининой М.Р. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10 от 16 февраля 2018 года.

Согласно акту приема-передачи, квартира Калининой М.Р. в собственность передана 7декабря 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче истцу квартиры, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая существенные обстоятельства, повлекшие увеличение срока строительства дома, попытки ответчика разрешить вопрос о выплате неустойки мирным путем, в том числе путем заключения мирового соглашения при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая срок нарушения, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 65000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Славянский Дом» выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, указывает на необходимость ее дальнейшего уменьшения, поскольку отклонение от сроков сдачи жилого дома было связано с объективными причинами (нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчиков, нарушение графика поставок необходимого материала, длительное согласование документации в ресурсоснабжающих организациях), со своей стороны ответчик предпринимал меры для разрешения вопроса во внесудебном порядке, допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств является незначительной. Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на то, что определенный судом размер неустойки нарушает баланс интересов сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, приводит к неосновательному обогащению истца, повлечет ухудшение финансового положения застройщика, невозможность в дальнейшем завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков. Данные доводы апелляционной жалобы основанием для изменения решения суда не являются.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при определении размера подлежащей к взысканию неустойки с учетом значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уменьшив размер неустойки до 65000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере приведет к ухудшению финансового положения ответчика, не свидетельствует о незаконности решения суда, исходя из вышеуказанных норм и акта их разъяснения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Славянский Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: