Калинкина Мария Романовна

УИД 74RS0004-01-2023-000230-78

№ 88-16158/2024

Мотивированное определение составлено 06 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-902/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания») к Калинкиной Марии Романовне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Калинкиной Марии Романовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с иском к Калинкиной М.Р. о взыскании задолженности по договору займа за период с 03 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года в общем размере 50115,80., из которых: основной долг – 40028,53 руб., проценты – 10087,27 руб.; расходов по уплате государственной пошлины 1703,47 руб.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2021 года ООО МФК «Рево Технологии» и Калинкина М.Р. заключили договор потребительского займа № <данные изъяты>, в рамках которого последней предоставлены транши. Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнила. Договор подписан п...

Показать ещё

...ростой электронной подписью путем введения кода, полученного в смс-сообщении. 30 сентября 2021 года ООО МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по упомянутому договору ООО «Агентство судебного взыскания».

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2024 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов как незаконных. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. В частности, обращает внимание, что копии документов, приложенные истцом к исковому заявлению в подтверждение обоснованности требований, не могут быть признаны надлежащими доказательствами; обществом не представлены первичные учетные документы, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Приводит доводы о том, что суд не рассмотрел ее ходатайства об истребовании оригиналов первичных финансовых документов, об исключении копий, как недостоверных доказательств. Также указывает, что суд не дал оценки сведениям об отсутствии у нее электронной подписи, содержащимся в официальном ответе УФК по Челябинской области, а также сведениям, изложенным в ответе налоговой инспекции относительно отсутствия у нее соответствующих банковских счетов. Также приводит суждения о том, что модель ее сотового телефона не предусматривает возможность использования сети Интернет. Кроме того, номер телефона, с которого был оформлен договор займа, ей не принадлежит. Настаивает на том, что денежные средства в рамках договора займа от ООО МФК «Рево Технологии» она не получала, доказательств обратного материалы дела не содержат. Дополнительно уточняет, что копию искового заявления с приложенными к нему документами не получала.

ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» полагает кассационную жалобу Калинкиной М.Р. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05 февраля 2021 года ООО МФК «Рево Технологии» и Калинкина М.Р. заключили договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого общество предоставило последней определенный лимит кредитования (с возможностью его последующего изменения). Договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в смс-сообщении, полученном на номер мобильного телефона ответчика.

В последующем на основании соответствующих заявлений в рамках упомянутого договора ответчику был предоставлен ряд денежных траншей.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» все права по названному договору на основании договора цессии от 30 сентября 2021 года.

Установив наличие задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов «О потребительском кредите (займе)», «Об электронной подписи», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Калинкиной М.Р. о том, что договор займа с ООО МФК «Рево Технологии» она не заключала, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что судебными инстанциями верно установлено, что спорный договор подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Представленными в материалы документами подтверждаются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор займа от 05 февраля 2021 года, в рамках которого были предоставлены денежные транши, заключен между Калинкиной М.Р. и упомянутым обществом в установленном законом порядке, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы.

Так, рассматривая спор с учетом принципа состязательности, а также принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о заключенности договора займа, по которому ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и по которому в настоящий момент с Калинкиной М.Р. взыскана задолженность.

Признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела первичных учетных финансовых документов, суд кассационной инстанции обращает внимание, что факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами. В частности, выдача кредита может подтверждаться и действиями самого ответчика по погашению кредитной задолженности, что обоснованно учтено судебными инстанциями.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о нарушении положений ст. 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для их исключения из числа доказательств по делу.

Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления с приложенными к нему документами не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебных актов. Как следует из представленных материалов, ответчик Калинкина М.Р. была надлежащим образом извещена судами о рассмотрении настоящего гражданского дела, представитель ответчика Колмакова Ю.Г. была ознакомлена с материалами дела 24 октября 2023 года, о чем свидетельствует отметка на справочном листе, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции. Более того, Калинкина М.Р. представляла свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, во всей своей совокупности направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, сводятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора, а потому не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Принятие и оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинкиной Марии Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД № 74RS0004-01-2023-000230-78

Дело № 2-902/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Изюмова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5205/2024

18 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Калинкиной Марии Романовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Калинкиной Марии Романовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к Калинкиной М.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от 05 февраля 2021 года за период с 03 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 50 115,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 1703,47 рублей.

В основание заявленных исковых требований указано, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Калинкиной М.Р. заключен договор потребительского займа №, в рамках которого последней предоставлены транши. Договор подписан простой электронной подписью путём введения кода, полученного в СМС-сообщении. 30 сентября 2021 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования, по усл...

Показать ещё

...овиям которого право требования задолженности по договору займа, заключенному с Калинкиной М.Р., уступлено истцу (том 1 л.д. 123 оборот-124).

Протокольным определением суда от 07 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МФК «Рево Технологии» (ООО) (том 1 л.д. 166).

Определением суда от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бест2пей» (том 1 л.д. 231).

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 1 л.д. 3-5).

Ответчик Калинкина М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, представила отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 162), в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Калинкиной М.Р. – ФИО1, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 165), в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно исковых требований, ссылаясь на незаключение договора займа.

Представители третьих лиц МФК «Рево Технологии» (ООО), ООО «Бест2пей» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковое заявление ООО «АСВ» к Калинкиной М.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от 05 февраля 2021 года удовлетворил. Взыскал с Калинкиной М.Р. в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа № от 05 февраля 2021 года за период с 03 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 50 115,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703,47 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (том 2 л.д. 113-114, 118-120) Калинкина М.Р. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаключение договора займа, непредставление истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности. В ответе ИФНС Ленинского района г. Челябинска о наличии открытых на имя Калинкиной М.Р. счетов нет счёта и реквизитов Виртуальной карты, на которую в рамках договора займа поступали денежные средства. Калинкина М.Р. не имела возможности пользоваться Виртуальной картой ввиду отсутствия на её телефоне доступа к сети Интернет, что подтверждается техническим паспортом телефона. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно ненадлежащее оформление протокола судебного заседания, неразрешение судом вопроса о передаче истцом ответчику искового заявления и копий доказательств, заявленных ответчиком ходатайств об истребовании оригиналов финансовых документов, исключении из материалов дела копий, направлении запроса в Федеральное казначейство Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают полномочия председательствующего, формирование состава суда. Судом не решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о присвоении номера гражданского дела. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «АСВ» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том 2 л.д. 138-139).

Представитель истца ООО «АСВ», ответчик Калинкина М.Р., представители третьих лиц МФК «Рево Технологии» (ООО), ООО «Бест2пей» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (том 3 л.д. 209).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, исследовав приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2021 года на основании заявления Калинкиной М.Р. о предоставлении потребительского займа (том 1 л.д. 72) между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Калинкиной М.Р. заключен договор потребительского займа № с лимитом кредитования (далее – Лимит) в размере 21148 рублей.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 05 февраля 2021 года Лимит может быть изменён в соответствии с Общими условиями. Сумма займа предоставляется заёмщику Траншами в пределах Лимита на основании Заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 05 февраля 2021 года срок действия договора: с момента заключения договора до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по займу, полученному траншами в пределах лимита. Срок возврата займа: не более 18 мес.; срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 05 февраля 2021 года сторонами согласована процентная ставка за пользование займом на дату предоставления заёмщику индивидуальных условий в размере 36,732 % годовых (максимальный размер). Указанным пунктом индивидуальных условий договора займа также предусмотрено, что Общество вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку. К траншам, предоставленным Обществом Заёмщику в пределах Лимита на основании заявлений на предоставление транша, применяется ставка Транша (том 1 л.д. 72-73).

В заявлении о предоставлении потребительского займа (том 1 л.д. 72) указано, что заёмщик ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями договора потребительского займа.

Из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 05 февраля 2021 года следует, что заёмщик согласен с Общими условиями договора потребительского займа (редакция №14).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 05 февраля 2021 года установлено, что способ получения займа и платёжные реквизиты определяются в соответствии с заявлением о предоставлении транша.

В соответствии с пунктами 2.1-2.9 Общих условий договора потребительского займа (редакция № 14), утвержденных Приказом Генерального директора МФК «Рево Технологии» (ООО) № 01/07/20 от 22 июля 2020 года (том 3 л.д. 222-237), ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» договор займа с Калинкиной М.Р. заключен в офертно-акцептной форме путём подписания договора заёмщиком с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписи с использованием SMS-кода).

Из материалов дела также следует, что сумма задолженности по договору займа № от 05 февраля 2021 года складывается из сумм задолженности по выданным в рамках указанного договора займа траншам.

Так, 05 февраля 2021 года на основании заявления ответчика о предоставлении транша по договору потребительского займа № от 05 февраля 2021 года (том 1 л.д. 53) МФК «Рево Технологии» (ООО) предоставило заёмщику Калинкиной М.Р. транш № в размере 21148 рублей, срок транша – 18 месяцев, под 36,767 % годовых. Сумма транша подлежит перечислению на счёт партнера - ООО «МВМ» по реквизитам, указанным в заявлении о предоставлении транша (том 1 л.д.54 оборотная сторона). Исполнение обязательств по возврату транша предусмотрено путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 541 рублей по графику, приведённому в заявлении о предоставлении транша, при этом последний платёж в размере 1531 рублей по возврату указанного транша подлежал уплате 02 августа 2022 года.

Предоставление транша в сумме 21148 рублей подтверждается выпиской из системы денежных переводов платёжного центра ООО «Бест2пей» (том 1 л.д. 31), из которой усматривается перечисление денежных средств в ООО МВМ.

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 05 февраля 2021 года (том 1 л.д. 11) следует, что из поступивших от клиента платежей в погашение основного долга направлено 02 марта 2021 года 1008,43 рублей, в погашение процентов – 532,57 рублей; 02 апреля 2021 года в погашение основного долга направлено 912,10 рублей, в погашение процентов – 628,9 рублей; 05 мая 2021 года в погашение основного долга направлено 901,84 рублей, в погашение процентов – 639,16 рублей. Задолженность по указанному траншу составляет 20786,59 рублей, в том числе: основной долг – 18325,63 рублей, проценты за пользование займом – 2460,96 рублей.

18 марта 2021 года на основании заявления ответчика о подписке на пакет Мокка и предоставлении траншей на Виртуальную карту (том 1 л.д. 64 оборотная сторона – 65) МФК «Рево Технологии» (ООО) предоставило Калинкиной М.Р. по договору потребительского займа № от 05 февраля 2021 года очередной транш № 620199544 в размере 4 799,77 рублей. Сумма предоставленного транша не превышает указанного в данном заявлении лимита в размере 50000 рублей (максимальная сумма, доступная по виртуальной карте). Срок транша в соответствии с заявлением составляет 3 месяца (срок выбирается клиентом самостоятельно в ходе оформления виртуальной карты из предоставленного диапазона), ставка транша – 193%. Из заявления (том 1 л.д.64 оборотная сторона) также следует, что ставка транша может меняться согласно положениям Общих условий, но не превышает ставки, указанной в индивидуальных условиях. Суммы траншей подлежат перечислению на виртуальную карту. Срок действия виртуальной карты: 5 лет с даты подписания заявления. Срок действия заявления о предоставлении траншей на виртуальную карту – 3 мес. Заявлением также предусмотрены сроки платежей по траншу и порядок их установления в зависимости от наличия непогашенных займов.

Предоставление 18 марта 2021 года транша № в сумме 4799,77 рублей подтверждается выпиской из системы денежных переводов платёжного центра ООО «Бест2пей» (том 1 л.д. 25), а также выпиской по счёту виртуальной карты Мокка № Калинкиной М.Р. в ФИО2 (в настоящее время ФИО2) (том 3 л.д.210-213), из которых следуют операции по зачислению 18 марта 2021 года от МКК «Рево Технологии» денежных средств на электронное средство платежа № в размере: 272 рублей (дата и время транзакции - 17 марта 2021 года 21:13), 154 рублей (дата и время транзакции - 17 марта 2021 года в 20:16), 332,18 рублей (дата и время транзакции - 17 марта 2021 года в 20:30), 399,80 (дата и время транзакции - 17 марта 2021 года 20:52), 399,80 рублей (дата и время транзакции – 17 марта в 18:58), 450 рублей (дата и время транзакции – 17 марта 2021 года в 18:51), 880 рублей (дата и время транзакции – 17 марта 2021 года в 18:47), 1780 рублей (дата и время транзакции – 17 марта 2021 года в 17:28), 131,99 рублей (дата и время транзакции – 17 марта 2021 года в 14:24).

Предоставление заёмщику транша № на сумму 4799,77 рублей также подтверждается банковскими ордерами от 18 марта 2021 года:

№ на сумму 272 рублей (том 2 л.д. 32),

№ на сумму 880 рублей (том 2 л.д. 32 оборот),

№ на сумму 450 рублей (том 2 л.д. 33),

№ на сумму 399,80 рублей (том 2 л.д. 33 оборот),

№ на сумму 154 рублей (том 2 л.д. 34),

№ на сумму 332,18 рублей (том 2 л.д. 34 оборот),

№ на сумму 131,99 рублей (том 2 л.д. 35),

№ на сумму 399,80 рублей (том 2 л.д. 35 оборот),

№ на сумму 1 780 рублей (том 2 л.д. 36).

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 18 марта 2021 года (том 1 л.д. 10 оборотная сторона) следует, что, с учётом внесённых ответчиком платежей 04 апреля 2021 года в погашение основного долга направлено 305,22 рублей, в погашение процентов – 0,43 рублей; 05 мая 2021 года в погашение основного долга направлено 1 101,31 рублей, в погашение процентов – 703,37 рублей. Таким образом, задолженность по указанному траншу составляет 4 888,45 рублей, в том числе: основной долг – 3 393,24 рублей, проценты – 1 495,21 рублей. При этом проценты за пользование займом рассчитаны займодавцем по ставке 119% годовых, что в соответствии с заявлением от 18 марта 2021 года (том 1 л.д.64 оборотная сторона-65) не превышает ставку транша.

Аналогичным образом, то есть путём зачисления займодавцем МКК «Рево Технологии» денежных средств на электронное средство платежа (виртуальную карту) № Калинкиной М.Р. в рамках договора потребительского займа № от 05 февраля 2021 года на основании заявлений Калинкиной М.Р. о подписке на пакет Мокка и предоставлении траншей на Виртуальную карту, заёмщику предоставлены следующие транши: 19 марта 2021 года № в размере 864,79 рублей, 20 марта 2021 года № в размере 9 278 рублей, 21 марта 2021 года № в размере 1 045,30 рублей, 22 марта 2021 года № в размере 132,30 рублей, 23 марта № в размере 1 707,50 рублей, 24 марта 2021 года № в размере 756,16 рублей, 25 марта 2021 года № в размере 831,10 рублей, 26 марта 2021 года № в размере 140 рублей, 28 марта 2021 года № в размере 3699,70 рублей, 29 марта 2021 года № в размере 39 рублей, 30 марта 2021 года № в размере 229,98 рублей, 31 марта 2021 года № в размере 240,27 рублей, 01 апреля 2021 года № в размере 246 рублей, 02 апреля 2021 года № в размере 405,50 рублей, 05 апреля 2021 года № в размере 117 рублей, 06 апреля 2021 года № в размере 626,46 рублей, 07 апреля 2021 года № в размере 832,89 рублей, 08 апреля 2021 года № в размере 77,97 рублей, 15 апреля 2021 года № в размере 594,94 рублей, 16 апреля 2021 года № в размере 208 рублей, 17 апреля 2021 года № в размере 345,98 рублей, 18 апреля 2021 года № в размере 255,89 рублей, 24 апреля 2021 года № в размере 77 рублей.

Предоставление указанных траншей Калинкиной М.Р. в рамках договора потребительского займа № от 05 февраля 2021 года подтверждается заявлениями Калинкиной М.Р. о подписке на пакет Мокка и предоставлении траншей на Виртуальную карту (том 1 л.д.33 оборотная сторона – 71), выпиской из системы денежных переводов платёжного центра ООО «Бест2пей» (том 1 л.д. 18-32), банковскими ордерами (том 2 л.д.21-54), а также выпиской по счёту виртуальной карты Мокка № Калинкиной М.Р. в ФИО2 (в настоящее время ФИО2) (том 3 л.д.210-213).

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 19 марта 2021 года (том 1 л.д. 13) следует, что с учётом внесённых ответчиком платежей 05 мая 2021 года в погашение основного долга – 230 рублей, в погашение процентов – 132,52 рублей, задолженность по указанному траншу составляет 912,15 рублей, в том числе: основной долг – 634,79 рублей, проценты за пользование займом – 277,36 рублей. При этом проценты за пользование займом рассчитаны по ставке 119% годовых, что в соответствии с заявлением от 19 марта 2021 года (том 1 л.д.35) не превышает ставку транша.

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 20 марта 2021 года (том 1 л.д. 17 оборот) следует, что, с учётом внесённых ответчиком платежей 05 мая 2021 года в погашение основного долга – 2 633,59 рублей, в погашение процентов – 1 040,67 рублей, задолженность составляет 8 815,51 рублей, в том числе: основной долг – 6 644,41 рублей, проценты – 2 171,1 рублей. При этом проценты за пользование займом по указанному траншу рассчитаны по ставке 89,00034% годовых, что не превышает ставку транша, указанную в заявлении от 20 марта 2021 года (том 1 л.д.33-34).

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 21 марта 2021 года (том 1 л.д. 7 оборотная сторона) следует, что, с учётом внесённых ответчиком платежей 05 мая 2021 года в погашение основного долга – 298,35 рублей, в погашение процентов – 114,7 рублей, задолженность ответчика составляет 991,02 рублей, в том числе: основной долг – 746,95 рублей, проценты – 244,07 рублей. При этом проценты за пользование займом по указанному траншу рассчитаны по ставке 89,00047% годовых, что не превышает ставку транша, указанную в заявлении от 21 марта 2021 года (том 1 л.д.58 оборотная сторона – 59).

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 22 марта 2021 года (том 1 л.д. 14) следует, что, с учётом внесенных ответчиком платежей 05 мая 2021 года в погашение основного долга – 37,97 рублей, в погашение процентов – 14,2 рублей, задолженность составляет 125,16 рублей, в том числе: основной долг – 94,33 рублей, проценты за пользование займом – 30,83 рублей. При этом проценты за пользование займом рассчитаны по указанному траншу по ставке 89,03751 % годовых, что не превышает ставку транша, указанную в заявлении от 22 марта 2021 года (том 1 л.д.66).

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 23 марта 2021 года (том 1 л.д. 5 оборот) следует, что, с учётом внесённых ответчиком платежей 05 мая 2021 года в погашение основного долга – 492,73 рублей, в погашение процентов – 179,03 рублей, задолженность составляет 1 611,70 рублей, в том числе: основной долг – 1 214,77 рублей, проценты за пользование займом – 396,93 рублей. При этом проценты за пользование займом по указанному траншу рассчитаны по ставке 89,00108% годовых, что не превышает ставку транша, указанную в заявлении от 23 марта 2021 года (том 1 л.д.47).

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 24 марта 2021 года (том 1 л.д. 13 оборот) следует, что, с учётом внесенных ответчиком платежей 05 мая 2021 года в погашение основного долга – 219,39 рублей, в погашение процентов – 77,44 рублей, задолженность ответчика составляет 712,16 рублей, в том числе: основной долг – 536,77 рублей, проценты за пользование займом – 175,39 рублей. При этом проценты за пользование займом по указанному траншу рассчитаны по ставке 89,00065 % годовых, что не превышает ставку транша, указанную в заявлении от 24 марта 2021 года (том 1 л.д.70 оборотная сторона - 71).

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 25 марта 2021 года (том 1 л.д. 16) следует, что, с учётом внесенных ответчиком платежей 05 мая 2021 года в погашение основного долга – 242,44 рублей, в погашение процентов – 83,09 рублей, задолженность ответчика составляет 781,02 рублей, в том числе: основной долг – 588,66 рублей, проценты – 192,36 рублей. При этом проценты за пользование займом по указанному траншу рассчитаны по ставке 89,00274 % годовых, что не превышает ставку транша, указанную в заявлении от 25 марта 2021 года (том 1 л.д.69).

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 26 марта 2021 года (том 1 л.д. 17) следует, что, с учётом внесённых ответчиком платежей 05 мая 2021 года в счёт погашения основного долга – 41,06 рублей, в погашение процентов – 13,66 рублей, задолженность составляет 131,27 рублей, в том числе: основной долг – 98,94 рублей, проценты за пользование займом – 32,33 рублей. При этом проценты за пользование займом по указанному траншу рассчитаны по ставке 89,00696 % годовых, что не превышает ставку транша, указанную в заявлении от 26 марта 2021 года (том 1 л.д.36 оборотная сторона - 37).

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 28 марта 2021 года (том 1 л.д. 6) следует, что, с учётом внесённых ответчиком платежей 05 мая 2021 года в погашение основного долга – 246,54 рублей, в погашение процентов – 342,81 рублей, задолженность составляет 4 494,79 рублей, в том числе: основной долг – 3 453,16 рублей, проценты за пользование займом – 1 041,63 рублей. При этом проценты за пользование займом по указанному траншу рассчитаны по ставке 89,00066 % годовых, что не превышает ставку транша, указанную в заявлении от 28 марта 2021 года (том 1 л.д.67 оборотная сторона - 68).

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 29 марта 2021 года (том 1 л.д. 16 оборот) следует, что, с учётом внесённого ответчиком платежа в счёт погашения процентов – 3,52 рублей, задолженность составляет 50,56 рублей, в том числе: основной долг – 39 рублей, проценты за пользование займом – 11,56 рублей. При этом проценты за пользование займом по указанному траншу рассчитаны по ставке 89,00271 % годовых, что не превышает ставку транша, указанную в заявлении от 29 марта 2021 года (том 1 л.д.48 оборотная сторона - 49).

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 30 марта 2021 года (том 1 л.д. 6 оборот) следует, что, с учётом внесённого ответчиком платежа 05 мая 2021 года в счёт погашения процентов – 20,19 рублей, задолженность составляет 298,09 рублей, в том числе: основной долг – 229,98 рублей, проценты за пользование займом – 68,11 рублей. При этом проценты за пользование займом по указанному траншу рассчитаны по ставке 89,00460 % годовых, что не превышает ставку транша, указанную в заявлении от 30 марта 2021 года (том 1 л.д.60).

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 31 марта 2021 года (том 1 л.д. 11 оборот) следует, что, с учётом внесённого ответчиком платежа 05 мая 2021 года в погашение процентов – 20,51 рублей, задолженность составляет 311,39 рублей, в том числе: основной долг – 240,27 рублей, проценты – 71,12 рублей. При этом проценты за пользование займом по указанному траншу рассчитаны по ставке 89,00331 % годовых, что не превышает ставку транша, указанную в заявлении от 31 марта 2021 года (том 1 л.д.61 оборотная сторона - 62).

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 01 апреля 2021 года (том 1 л.д. 7) следует, что, с учётом внесённого ответчиком платежа 05 мая 2021 года в погашение процентов – 20,40 рублей, задолженность составляет 318,80 рублей, в том числе: основной долг 246 рублей, проценты – 72,80 рублей. При этом проценты за пользование займом по указанному траншу рассчитаны по ставке 89,01841 % годовых, что не превышает ставку транша, указанную в заявлении от 01 апреля 2021 года (том 1 л.д.63).

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 02 апреля 2021 года (том 1 л.д. 15) следует, что, с учётом внесённого ответчиком платежа 05 мая 2021 года в погашение процентов – 32,63 рублей, задолженность ответчика составляет 525,43 рублей, в том числе: основной долг – 405,50 рублей, проценты за пользование займом – 119,93 рублей. При этом проценты за пользование займом по указанному траншу рассчитаны по ставке 89,00755 % годовых, что не превышает ставку транша, указанную в заявлении от 02 апреля 2021 года (том 1 л.д.50).

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 05 апреля 2021 года (том 1 л.д. 9) следует, что, с учётом внесённого ответчиком платежа 05 мая 2021 года в погашение процентов – 8,56 рублей, задолженность составляет 151,56 рублей, в том числе: основной долг – 117 рублей, проценты – 34,56 рублей. При этом проценты за пользование займом по указанному траншу рассчитаны по ставке 89,01974 % годовых, что не превышает ставку транша, указанную в заявлении от 05 апреля 2021 года (том 1 л.д.57).

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 06 апреля 2021 года (том 1 л.д. 10) следует, что, с учётом внесённого ответчиком платежа 05 мая 2021 года в погашение процентов – 59,23 рублей, задолженность составляет 873,93 рублей, в том числе: основной долг – 626,46 рублей, проценты за пользование займом – 247,47 рублей. При этом проценты за пользование займом по указанному траншу рассчитаны по ставке 119,00195 % годовых, что не превышает ставку транша, указанную в заявлении от 06 апреля 2021 года (том 1 л.д.55 оборотная сторона - 56).

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 07 апреля 2021 года (том 1 л.д. 12) следует, что, с учётом внесённого ответчиком платежа 05 мая 2021 года в счёт погашения процентов – 76,04 рублей, задолженность составляет 1 161,65 рублей, в том числе: основной долг – 832,89 рублей, проценты – 328,76 рублей. При этом проценты за пользование займом по указанному траншу рассчитаны по ставке 119,00770 % годовых, что не превышает ставку транша, указанную в заявлении от 07 апреля 2021 года (том 1 л.д.51 оборотная сторона - 52).

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 08 апреля 2021 года (том 1 л.д. 9 оборот) следует, что, с учётом внесённого ответчиком 05 мая 2021 года платежа в счёт погашения процентов – 6,87 рублей, задолженность составляет 108,75 рублей, в том числе: основной долг – 77,97 рублей, проценты за пользование займом – 30,78 рублей. При этом проценты за пользование займом по указанному траншу рассчитаны по ставке 119,07896 % годовых, что не превышает ставку транша, указанную в заявлении от 08 апреля 2021 года (том 1 л.д.45 оборотная сторона - 46).

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 15 апреля 2021 года (том 1 л.д. 15 оборот) следует, что, с учётом внесённого ответчиком платежа 05 мая 2021 года в счёт погашения задолженности по процентам – 38,80 рублей, задолженность составляет 828,44 рублей, в том числе: основной долг – 594,94 рублей, проценты за пользование займом – 233,50 рублей. При этом проценты за пользование займом по указанному траншу рассчитаны по ставке 119,01426 % годовых, что не превышает ставку транша, указанную в заявлении от 15 апреля 2021 года (том 1 л.д.38).

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 16 апреля 2021 года (том 1 л.д. 8 оборот) следует, что 05 мая 2021 года ответчиком в погашение процентов внесена сумма 12,89 рублей. Задолженность составляет 289,58 рублей, в том числе: основной долг – 208 рублей, проценты за пользование займом – 81,58 рублей. При этом проценты за пользование займом по указанному траншу рассчитаны по ставке 119,03306 % годовых, что не превышает ставку транша, указанную в заявлении от 16 апреля 2021 года (том 1 л.д.42 оборотная сторона - 43).

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 17 апреля 2021 года (том 2 л.д. 12 оборот) следует, что, с учётом внесённого ответчиком платежа 05 мая 2021 года в счёт погашения процентов – 20,3 рублей, задолженность составляет 481,57 рублей, в том числе: основной долг – 345,98 рублей, проценты за пользование займом – 135,59 рублей. При этом проценты за пользование займом по указанному траншу рассчитаны по ставке 119,00625 % годовых, что не превышает ставку транша, указанную в заявлении от 17 апреля 2021 года (том 1 л.д. 41).

Из представленного истцом расчёта по траншу № от 18 апреля 2021 года (том 1 л.д. 14 оборот) следует, что 05 мая 2021 года ответчиком в счёт погашения процентов внесена сумма 14,19 рублей. Задолженность составляет 356,12 рублей, в том числе: основной долг – 255,89 рублей, проценты за пользование займом – 100,23 рублей. При этом проценты за пользование займом по указанному траншу рассчитаны по ставке 119,03111 % годовых, что не превышает ставку транша, указанную в заявлении от 18 апреля 2021 года (том 1 л.д.39 оборотная сторона - 40).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по траншу № от 24 апреля 2021 года (том 1 л.д. 8) составляет 110,11 рублей, в том числе: основной долг – 77 рублей, проценты за пользование займом – 33,11 рублей. При этом проценты за пользование займом по указанному траншу рассчитаны по ставке 119,01405 % годовых, что не превышает ставку транша, указанную в заявлении от 24 апреля 2021 года (том 1 л.д.44).Из материалов дела также следует, что 30 сентября 2021 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «АСВ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешли принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе права требования по договору займа № от 05 февраля 2021 года, заключенному с Калинкиной М.Р. (том 1 л.д. 123 оборот-124, 125-138).

Калинкина М.Р. обязательства по договору займа № от 05 февраля 2021 года, в рамках которого ей были предоставлены транши, исполняла ненадлежащим образом. Так, за весь период пользования предоставленными ей денежными средствами Калинкина М.Р. в счёт погашения задолженности осуществила платежи на общую сумму 13580 рублей: 02 марта 2021 года – 1630 рублей, 31 марта 2021 года – 1950 рублей, 08 апреля 2021 года – 5000 рублей, 05 мая 2021 года – 5000 рублей. Доказательств осуществления заёмщиком иных платежей в погашение займа материалы дела не содержат. Поступившие от Калинкиной М.Р. платежи распределены займодавцем в счёт погашения процентов и основного долга по предоставленным траншам согласно представленным истцом расчётам (том 3 л.д.121-122, том 1 л.д.5 оборотная сторона – 17). При этом общий размер задолженности по договору займа № от 05 февраля 2021 года за период с 03 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года составил по расчёту истца 50 115,80 рублей, в том числе: основной долг – 40 028,53 рублей, проценты за пользование займом – 10 087,27 рублей.

10 октября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-3487/2022 о взыскании с Калинкиной М.Р. в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа № от 05 февраля 2021 года в размере 50 115,80 рублей, в том числе: 40 028,53 рублей – основной долг, 10 087,27 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 851,74 рублей (том 1 л.д. 176).

Определением этого же мирового судьи от 14 ноября 2022 года судебный приказ № 2-3487/2022 от 10 октября 2022 года отменён (том 1 л.д. 180 оборот), в связи с поступившими возражениями ответчика (том 1 л.д. 177-179).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 161, 434, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив факт заключения между Калинкиной М.Р. и МФК «Рево Технологии» договора потребительского займа № от 05 февраля 2021 года с лимитом кредитования, получение заёмщиком в рамках указанного договора траншей на основании поданных ею займодавцу соответствующих заявлений, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора займа, несоблюдении письменной формы договора, неполучении денежных средств подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14).

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Использование в ходе обмена документами между сторонами аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об АСП и законодательства Российской Федерации, предусмотрено Общими условиями договора потребительского займа (редакция № 14), утвержденными Приказом Генерального директора ООО МФК «Рево Технологии» № 01/07/20 от 22 июля 2020 года (том 3 л.д. 222-237), являющимися неотъемлемой частью договора займа.

При заключении договора займа № от 05 февраля 2021 года Калинкина М.Р. акцептовала также условия Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (том 1 л.д.120 оборотная сторона – 123).

Таким образом, сторонами согласовано использование АСП в ходе обмена документами.

Заключая договор займа, стороны договорились, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента (в том числе, информация/документы, направленные с зарегистрированного почтового ящика клиента), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление клиента, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям пункта 3.2 настоящего Соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе (п. 3.6 Соглашения, том 1 л.д.122).

В соответствии с п. 2.1.1. Общих условий договора потребительского займа (редакция №14) клиент, имеющий намерение получить заем или транш на Предоплаченную карту/Карту либо, путем перечисления денежных средств на Счет Партнера, либо Поставщика услуг на основании Обязательных реквизитов платежа с использованием Системы Киберплат или иных платежных систем и систем электронных платежей в счет оплаты Товара, оформляет Заявление или Заявление о предоставлении транша и направляет его Обществу через Систему или оформляет и использует Карту или Предоплаченную карту (в случае заключения Договора потребительского займа с лимитом кредитования).

В силу п.2.3 Общих условий договора потребительского займа (редакция №14) в случае заключения Договора займа с лимитом кредитования Клиент либо направляет Обществу Заявление о предоставлении транша либо получает Транш посредством использования Карты или Предоплаченной карты, для которой Общество предоставило Лимит.

Акцептуя Оферту, Клиент обязуется возвратить полученную Сумму Займа и начисленные на нее проценты за пользование Займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой. Клиент вправе не акцептовать Оферту. Оферта признается акцептованной Клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему Оферты Клиент, желающий получить Заем на Счет Партнера/ Карту/ Предоплаченную карту, подписывает Оферту аналогом собственноручной подписи путем проставления специального кода (простой электронной подписью), полученного в SMS сообщении от Общества, в специальном окне в Оборудовании/ Личном кабинете Клиента или акцептует Оферту,совершая действия по выполнению указанных в Оферте условий договора, включая использование Карты или Предоплаченной карты. В случае акцепта Клиентом Оферты Общество сообщает об этом Клиенту в Личном кабинете Клиента посредством SMS сообщения или Пушуведомления на Зарегистрированный телефонный номер Клиента, или электронного сообщения на Зарегистрированный почтовый ящик, перечисляет Сумму Займа на банковскую карту, номер которой указан в п. 17 Индивидуальных условий или в Заявлении о предоставлении транша. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств Клиенту, которым признается день поступления Суммы Займа на банковскую карту/счет Клиента, номер которой/ого указан в п. 17 Индивидуальных условий или в Заявлении о предоставлении транша, либо с момента заключения договора купли-продажи Товара либо с момента акцепта Клиентом Оферты (в случае заключения Договора потребительского займа с лимитом кредитования) (пункты 2.4 – 2.8 Общих условий договора потребительского займа (редакция №14)).

Стороны договорились осуществлять обмен электронными документами с использованием сайта (Системы) и электронной почты (п. 2.3 Соглашения об АСП, том 1 л.д.120 оборотная сторона - 123).

При первом использовании системы Общество проводит идентификацию клиента, а именно:

Клиент и третьи лица, привлеченные Обществом для сбора информации и документов на основании договора, предоставляют посредством системы:

1) информацию о клиенте (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, ИНН, зарегистрированный телефонный номер, иную информацию запрашиваемую обществом);

2) оригинал паспорта гражданина Российской Федерации;

3) фото лица клиента с разворотом паспорта на странице с фотографией для определения принадлежности паспорта клиенту и установления личности.

Клиенту создается учётная запись и при последующих обращениях клиента аутентификация клиента осуществляется с помощью средств аутентификации.

Действия, совершённые в системе с помощью средств аутентификации признаются действиями, совершенными клиентом (п. 2.4 Соглашения).

Аутентификация – удостоверение правомочности обращения клиента через систему для направления обществу электронных документов и совершения иных юридических значимых действий (п. 1.1 Соглашения).

К средствам аутентификации относятся логин и пароль, предназначенные для аутентификации клиента в процессе использования системы.

Юридически значимое действие клиента в системе является подтверждённым клиентом, если его осуществление подтверждено одноразовым SMS-кодом (п. 3.3 Соглашения).

SMS-код предоставляется клиенту обществом путём направления SMS, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на зарегистрированный телефонный номер клиента и таким образом считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности SMS-кода (п. 3.4 Соглашения).

Факт подписания электронного документа клиентом устанавливается путём сопоставления/установления следующих сведения: идентификатора, включенного в тело электронного документа; и положительного результата проверки соответствия SMS-кода, введенного клиентом, информации об SMS-коде, содержащейся в системе; и информации о предоставлении SMS-кода, определенному клиенту, хранящейся в системе; и технических данных об активности клиента в ходе использования системы, автоматически зафиксированных в электронных журналах системы (п. 4.1 Соглашения).

Идентификатор – цифровой код, который автоматически формируется системой в случае использования клиентом предоставленного ему SMS-кода для подписания электронных документов. Идентификатор автоматически включается в электронный документ, подписываемый в системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом или совершения определенного действия. Идентификатор (формируется из УИН Клиента + дата + SMS-код) (п. 1.1 Соглашения).

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2021 года Калинкина М.Р. обратилась в ООО МФК «Рево Технологии» с заявлением о предоставлении потребительского займа (том 1 л.д. 72), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) – путём ввода в Системе цифрового СМС-кода <данные изъяты>, направленного ООО МФК «Рево Технологии» (mokka.ru) ДД.ММ.ГГГГ в 19:19:16 на номер телефона <данные изъяты>, что подтверждается детализацией СМС-сообщений <данные изъяты> (том 1 л.д. 197-228).

Принадлежность Калинкиной М.Р. номера телефона <данные изъяты> подтверждается ответом <данные изъяты>» на судебный запрос (том 1 л.д.192).

05 февраля 2021 года аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) ответчик подписала заявление о предоставлении транша по договору потребительского займа № от 05 февраля 2021 года в размере 21 148 рублей, срок транша - 18 месяцев, процентная ставка по траншу - 36,767 % годовых. Сумма транша подлежит перечислению на счёт Партнера <данные изъяты>. Погашение задолженности предусмотрено путём внесения ежемесячных платежей в размере 1 541 рублей по графику (том 1 л.д. 53-54).

В рамках указанного договора потребительского займа ответчиком аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) в период с 18 марта 2021 года по 24 апреля 2021 года подписаны заявления о подписке на пакет Мокка и предоставлении траншей на Виртуальную карту (том 1 л.д.33-71), что подтверждается заявлениями, а также детализацией СМС-сообщений ООО «Т2 Мобайл» (том 1 л.д.197-228).

Общество может предоставлять клиентам услугу по получению и обслуживанию Виртуальных карт, эмитированных Банком-эмитентом (п. 11.1 Общих условий).

Данная услуга предоставляется через Сервис всем Клиентам Общества за плату, которая сообщается Клиенту в ходе оформления соответствующего Займа или Транша. Для получения Виртуальной карты Клиенту необходимо акцептовать Оферту Банка - эмитента, являющегося партнером Общества, регулирующую выпуск и использование Виртуальной карты. Виртуальная карта может быть использованa для оплаты товаров (работ, услуг) в сети «Интернет», или для осуществления любых других операций с использованием систем электронных платежей ApplePay, GooglePay и других аналогичных систем электронных платежей. Клиент вправе совершать операции с Виртуальной картой, в рамках Лимита. Использование Лимита Клиентом путем проведения операций с Виртуальной картой осуществляется в соответствии с настоящими Общими условиями и Индивидуальными условиями. (Пункты 11.2-11-4 Общих условий)

В соответствии с п.13.1 Общих условий в пакет услуг Мокка включены следующие услуги:

13.1.1 Обеспечение выдачи Виртуальной карты в рамках Договора займа, заключенного или заключаемого Клиентом;

13.1.2 Услуга «Дополнительное Информирование»; и

13.1.3 Услуга «Защита».

В рамках Услуги «Дополнительное Информирование» Общество отражает в Личном кабинете либо в Мобильном приложении всю информацию о расходных операциях, совершенных Клиентом с использованием Виртуальной карты, полученную Обществом от Банка-эмитента.

Заключая Соглашение, Клиент обязуется уплачивать ежемесячную стоимость пакета в размере, предусмотренном Тарифами, в каждую Расчетную дату. Ежемесячная стоимость пакета добавляется в Ежемесячный платеж, о котором Общество информирует Клиента через Личный кабинет, Мобильное приложение либо любым иным способом, предусмотренным настоящими Общими условиями.

Общество имеет право в одностороннем порядке изменить ежемесячную стоимость пакета, уведомив Клиента за 5 (пять) календарных дней через Личный кабинет.

Клиент вправе отказаться от Пакета услуг «Виртуальная карта Moккa», выбрав соответствующую опцию в Личном кабинете или подав соответствующее заявление в Общество любым иным способом, предусмотренным настоящими Общими условиями. В этом случае Общество отключает Пакет услуг «Виртуальная карта Moккa» и блокирует Виртуальную карту в день обращения Клиента в Общество и (или) выбора Клиентом такой опции в Личном кабинете и прекращает взимание ежемесячной стоимости пакета со следующей Расчетной даты. (Пункты 13.1.1 – 13.1.4 Общих условий).

Согласно приложению №1 к Общим условиям договора потребительского займа (редакция №14) установлены Тарифы на услуги Общества: стоимость пакета услуг «Виртуальная карта Мокка» составляет 199 рублей в месяц.

Таким образом, подписав аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) путём ввода в Системе цифровых СМС-кодов, направленных на номер телефона <данные изъяты>, Калинкина М.Р. заключила с ООО МФК «Рево Технологии» договор потребительского займа № от 05 февраля 2021 года, в рамках которого заёмщику на основании её заявлений о подписке на пакет Мокка и предоставлении траншей были предоставлены транши, что подтверждается детализацией по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (том 1 л.д. 197-228).

Пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется обществом заёмщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

Доступ клиента к лимиту осуществляется в виде траншей. Размер первого транша ограничен требованиями кредитной политики общества и доводится до клиента при обращении за займом. Доступ к последующим траншам предоставляется в случае надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору и в соответствии с кредитной политикой общества, и доводится до клиента в соответствии с правилами информирования общества (п. 2.11 Общих условий).

Сумма каждого транша (в случае заключения договора потребительского займа с лимитом кредитования) указывается клиентом в заявлении о предоставлении транша или определяется при использовании клиентом карты. Сумма транша предоставляется обществом клиенту способами, указанными в п. 2.9 настоящих Общих условий (п. 2.12 Общих условий).

Доводы апелляционной жалобы Калинкиной М.Р. о неполучении ею денежных средств по договору потребительского займа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные на основании следующего.

Так, из выписки по счёту № за период с 18 марта 2021 года по 12 января 2023 года Виртуальной карты Мокка №, открытой на имя Калинкиной М.Р. в банке-эмитенте ФИО2 (ранее – ФИО2) (том 3 л.д. 134-135, 210-213), усматривается поступление от МКК «Рево Технологии» денежных средств на электронное средство платежа в целях осуществления операций с использованием электронного средства платежа в следующих размерах:

- 18 марта 2023 года по траншу № на сумму 4 799,77 рублей: 272 рублей, 880 рублей, 450 рублей, 399,80 рублей, 154 рублей, 332,18 рублей, 131,99 рублей, 399,80 рублей, 1 780 рублей;

- 19 марта 2021 года по траншу № на сумму 864,79 рублей: 172,98 рублей, 454,30 рублей, 62,26 рублей, 175,25 рублей;

- 22 марта 2021 года по траншу № от 20 марта 2021 года, № от 21 марта 2021 года, № от 22 марта 2021 года на общую сумму 10 455,60 рублей: 39 рублей, 2 рубля, 78 рублей, 70 рублей, 39 рублей, 3630 рублей, 4370 рублей, 1050 рублей, 132,30 рублей, 718 рублей, 132,30 рублей, 195 рублей);

- 23 марта 2021 года по траншу № на сумму 1 707,50 рублей: 717,50 рублей, 990 рублей;

- 24 марта 2021 года по траншу № на сумму 756,16 рублей: 456,93 рублей, 274,03 рублей, 25,20 рублей;

- 25 марта 2021 года по траншу №,10 рублей, 117 рублей, 39 рублей;

- 26 марта 2021 года по траншу № рублей;

- 29 марта 2021 года по траншу № от 28 марта 2021 года, № от 29 марта 2021 года на общую сумму 3738,70 рублей: 39 рублей, 3660,70 рублей, 39 рублей;

- 30 марта 2021 года по траншу № на сумму 229,98 рублей: 141,19 рублей, 88,79 рублей;

- 31 марта 2021 года по траншу № на сумму 240,27 рублей: 27,50 рублей, 132,99 рублей, 79,78 рублей;

- 01 апреля 2021 года по траншу № на сумму 246 рублей: 78 рублей, 30 рублей, 138 рублей;

- 02 апреля 2021 года по траншу № на сумму 405,5 рублей: 63,50 рублей, 195 рублей, 147 рублей;

- 05 апреля 2021 года по траншу № на сумму 117 рублей: 39 рублей, 78 рублей;

- 06 апреля 2021 года по траншу № на сумму 626,46 рублей: 114,39 рублей, 79,78 рублей, 125,30 рублей, 267,99 рублей, 39 рублей;

- 07 апреля 2021 года по траншу № на сумму 832,89 рублей: 602,91 рублей, 229,98 рублей;

- 08 апреля 2021 года по траншу №,97 рублей;

- 15 апреля 2021 года по траншу № на сумму 594,94 рублей: 449,95 рублей, 77 рублей, 67,99 рублей;

- 16 апреля 2021 года по траншу № на сумму 208 рублей: 138 рублей, 24 рублей, 46 рублей;

- 19 апреля 2021 года по траншу № от 17 апреля 2021 года, № от 18 апреля 2021 года на общую сумму 601,87 рублей: 345,98 рублей, 255,89 рублей;

- 26 апреля 2021 года по траншу №: 77 рублей.

При этом из выписки по счёту № Виртуальной карты Мокка №, открытой на имя Калинкиной М.Р. видно, что после поступления на её карту от ООО МФК «Рево Технологии» денежных средств происходило их расходование, в том числе на оплату товаров и услуг в различных торговых сетях (Красное Белое, Бургер Кинг, Формула Здоровья, Пятерочка, Аптека, Казань Экспресс, Живика, Фикспрайс, ИП Филимонов С.И. и т.д.).

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом документы: заявление Калинкиной М.Р. о предоставлении потребительского займа от 05 февраля 2021 года, индивидуальные условия договора потребительского займа № от 05 февраля 2021 года, заявления Калинкиной М.Р. о подписке на пакет Мокка и предоставлении траншей на Виртуальную карту, выписки по счету Виртуальной карты Мокка Калинкиной М.Р., банковские ордера, выписка из системы денежных переводов платёжного центра ООО «Бест2пей» в силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами, подтверждающими наличие заёмных правоотношений между сторонами. Представленные истцом доказательства ответчиком Калинкиной М.Р. в ходе рассмотрения дела другими допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между Калинкиной М.Р. и МФК «Рево Технологии» договора займа № от 05 февраля 2021 года и предоставление займодавцем заёмщику траншей в рамках указанного договора.

Представленные ответчиком Калинкиной М.Р. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие по её мнению отсутствие на её телефоне доступа к Сети Интернет, правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не свидетельствуют о незаключенности спорного договора займа.

Доводы апелляционной жалобы Калинкиной М.Р. о необходимости применения в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании договора займа № от 05 февраля 2021 года недействительным ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неразрешении судом вопроса о передаче истцом ответчику искового заявления и копий доказательств являются несостоятельными.

Так, истцом в материалы дела представлено электронное уведомление № от 23 декабря 2022 года, подтверждающее направление копии искового заявления ответчику Калинкиной М.Р. (том 1 л.д. 142).

Ответчик Калинкина М.Р. имела возможность реализовать в полном объёме предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права, в том числе ознакомиться с материалами гражданского дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции процессуальные права ответчика при рассмотрении дела не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неразрешении заявленных ходатайств об истребовании оригиналов финансовых документов, исключении из материалов дела копий, направлении запроса в Федеральное казначейство Российской Федерации на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия председательствующего, формирование состава суда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. К федеральным судам относятся, в том числе, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции (ч. 3 ст. 4).

Частью 1 ст. 32 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено, что районный суд создаётся федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.

Статьей 34 названного Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ определена компетенция районного суда, и в частности, в п. 1 отражено, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесённых федеральными законами к подсудности других судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.

С учётом изложенного, оснований полагать о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение содержит номер дела, присвоенный судом первой инстанции (2-902/2023).

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего оформления протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет апелляционной инстанции проверить законность вынесенного судом решения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкиной Марии Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.

Свернуть

КОПИЯ

УИД 74MS0028-01-2023-007043-72

Дело № 11-198/2023 (№2-6/2024) мировой судья судебного участка №5

Ленинского района г. Челябинска Аминева Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинкина М.Р. на решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Калинкина М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Совкомбанк» (ИНН 440116480) обратилось в суд с иском к Калинкина М.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32634,58 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1179,04 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между банком и Калинкина М.Р. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Калинкина М.Р. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных пр...

Показать ещё

...оцентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2. общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Калинкина М.Р. составила 32634,58 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 29989,57 руб., просроченные проценты 0 руб., проценты по просроченной ссуде 0 руб., неустойка на просроченную ссуду 26,40 руб., комиссия – 2618,61 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены, с Калинкина М.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32634,58 руб. (29989,57 руб. – просроченная ссудная задолженность; 26,40 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 2618,61 руб. – иные комиссии), в счёт возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине - 1179,04 руб.; а всего взыскано 33813, 62 руб.

Ответчик Калинкина М.Р., не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что мировым судьей не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не распределено бремя доказывания, предъявленные банком исковые требования следовало оставить без рассмотрения, поскольку отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность представителя ПАО «Совкомбанк», что является нарушением процессуальных норм. Вынесенное судом первой инстанции решение не содержит в вводной части слова «суда», следовательно, не является таковым по смыслу ст.ст. 12, 13, 194, 195, 198 ГПК РФ, ставит под сомнение объективность, беспристрастность и независимость мирового судьи и является основанием для отмены такого решения. Более того, решение не содержит указание на место его вынесения – совещательная комната – тем самым вынесено с нарушением тайны совещательной комнаты. Указала на то, что судом не дана оценка письменным возражениям, заявлениям и ходатайствам ответчика, не приняты во внимание доказательства оплаты ответчиком задолженности. Сослалась на отсутствие доказательств предоставления кредита ответчику в сумме 30000 руб. Сочла отсутствующими полномочия ФИО2 как руководителя юридического лица. Полагала, что в отсутствие копии паспорта судом не установлена личность представителя истца Хакимова Р.М. Сослалась на то, что у ПАО «Совкомбанк» отсутствовала лицензия на осуществление банковской деятельности в области кредитования физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Калинкина М.Р. без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Калинкина М.Р., ее представитель Колмакова Ю.Г. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебное заседание судом апелляционной инстанции проведено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так мировым судьей было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Калинкина М.Р. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Калинкина М.Р. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2. общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» (л.д. №), базовая процентная ставка по договору составила 0,0001% годовых, ставка льготного периода кредитования – 0%, срок действия договора – 10 лет (120 месяцев) с правом пролонгации и правом досрочного возврата, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату их возврата Клиентом включительно (п. 1.1, п. 1.2).

Размер минимального ежемесячного платежа составляет 1/24 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета Платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Минимальный обязательный платеж рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Длительность платежного периода составляет 15 дней (п. 1.5).

Льготный период кредитования установлен продолжительностью 36 месяцев.

При заключении договора потребительского кредита Заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредитования, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 20).Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей устанавливаются тарифами банка, общими условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с п.1.5 тарифа по финансовому продукту «Карта « Халва с Защитой платежа» и общими условиями договора потребительского кредита размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи, при их наличии.

Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрен п.1.6 тарифа по финансовому продукту «Карта «Халва»: 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 20% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п.1.7 тарифа по финансовому продукту «Карта «Халва»).

Согласно п. 3 договора потребительского кредита Калинкина М.Р. подлежит выдача расчетной карты № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ для использования в соответствии с целями потребительского кредита. Из п. 6.1 следует просьба открыть банковский счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. Так, судом первой инстанции проверена принадлежность указанного счета, в ответе на запрос суда ИФНС России по <адрес> предоставлены сведения об открытых банковских счетах Калинкина М.Р., согласно которым на имя Калинкина М.Р. ДД.ММ.ГГГГ открыт в том числе текущий банковский счет: №, по которому истцом и сформирована выписка (л.д. №).

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан верным, расчет произведен на суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 32634,58 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 29989,57 руб., просроченные проценты 0 руб., проценты по просроченной ссуде 0 руб., неустойка на просроченную ссуду 26,40 руб., комиссия – 2618,61 руб. Ответчиком контррасчет не представлен, представленный истцом расчет не оспаривался. Факт получения денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, в которой отражены сведения о совершаемых операциях ответчиком.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии доказательств предоставления кредита ответчику в сумме 30000 руб., суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с доводами ответчика. Оценив представленную истцом выписку, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что представленная выписка подтверждает получение должником кредитной карты и активное пользование ею, так как выписка по счету отражает движение денежных средств.

Более того, предоставляя суду первой инстанции платежные квитанции, Калинкина М.Р. тем самым подтвердила получение ею денежных средств, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ является признанием стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы стороны ответчика об отсутствии полномочий у Хакимова Р.М. на представление интересов банка проверены мировым судьей и обоснованно отклонены со ссылкой на ч. 2 ст. 48, ч. 1 и 3 ст. 53, ч. 4 ст. 185.1 ГПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подписано от имени ПАО «Совкомбанк» представителем ФИО1, в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 10 лет, выданной председателем правления ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, действующим на основании Устава. Из выписки протокола заседания наблюдательного совета ПАО «Совкомбанк» и приказа ФИО2 избран председателем правления ПАО «Совкомбанк» и являясь председателем правления правомочен выдавать от имени ПАО «Совкомбанк» доверенности для осуществления представительства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству, поскольку доверенность представителя истца не заверена надлежащим образом, не могут быть признаны состоятельными, так как основания для истребования подлинного экземпляра доверенности в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ у мирового судьи отсутствовали, имеющиеся в материалах дела копии доверенностей заверены надлежащим образом.

Кроме этого, нарушений положений ст. 57 ГПК РФ, вопреки утверждению заявителя, не установлено, иных документов, не тождественных представленных истцом, ответчик в дело не представил. Оснований сомневаться в содержании документов у суда не имелось, как и не имелось оснований для возвращения искового заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы представление копии паспорта уполномоченного доверенностью лица в гражданском процессуальном законодательстве не требуется.

Ссылки в жалобе на то, что истец не наделен правом предоставления кредитов физическим лицам, лицензия на осуществление банковской деятельности в области кредитования физических лиц, несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в федеральном законе «О национальной платежной системе».

В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» приведен исчерпывающий перечень банковских операций, при этом кредитование физических и юридических лиц не относится к числу самостоятельных банковских операций, на осуществление которых необходима соответствующая лицензия.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет подразумевает кредитование физических и юридических лиц.

Таким образом, кредиты могут предоставлять банки и небанковские кредитные организации, имеющие банковскую лицензию на привлечение денежных средств во вклады и на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на привлечение денежных средств во вклады и на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Вопреки указанию стороны ответчика оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных действующим процессуальным законом, в настоящем случае не указано.

Доводы о том, что вынесенное судом первой инстанции решение в вводной части не содержит слова «суда», что решение не содержит указание на место его вынесения (совещательная комната), о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, не влекут отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права при принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания и решение суда подписаны судьей, в протоколе судебного заседания также имеется подпись помощника судьи. Вводная и мотивировочная части решения суда соответствуют требованиям процессуального законодательства, содержат номер дела, дату и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощника судьи, стороны, участвующие в деле; фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, доказательства, доводы и мотивы суда; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд. В протоколе судебного заседания содержится указание о принятии решения судом в совещательной комнате.

Указание в апелляционной жалобе Калинкина М.Р. на то, что судом не дана оценка всем ее письменным возражениям, заявлениям и ходатайствам, не приняты во внимание доказательства оплаты ответчиком задолженности, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку решение принято на основании совокупности всех представленных доказательств. Представленные платежные поручения ответчика мировым судьей приняты во внимание и при оценке последних обоснованно указано, на то, что при расчете задолженности по кредитному договору банком приняты во внимание все произведенные ответчиком оплаты. Также судом установлено, что некоторые копии платежных документов дублируются.

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, подлежащего применению, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи мотивированно, в нем дана тщательная, всесторонняя, полная и объективная оценка всех представленных сторонами доказательств по делу, в связи с чем, она не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ПАО «Совкомбанк» к Калинкина М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ПАО «Совкомбанк» к Калинкина М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкина М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий п/п М.А. Федькаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.10.2024г.

Копия верна.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь с/з Т.Е. Зотова

Свернуть

Дело № 2-902/2023

УИД 74RS0004-01-2023-000230-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Изюмовой Т.А.

при секретаре Смоленковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Калинкиной М. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к Калинкиной М.Р. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 115,8 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 1703,47 руб.

В основание требований указано, что между истцом ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21148 руб. под 36,732 % на срок не более чем 18 месяцев. Из заявления о подписке на пакет Мокка и предоставлении траншей на Виртуальную карту по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма траншей (максимальная сумма, доступная по Виртуальной карте) 50 000 руб. Займ был предоставлен в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-займ. Система моментального электронного кредитования представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://mokka.ru/, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Рево Технологии» с использование CМС-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Заявитель осуществляет оформление Заявления-анкеты на получение микрозайма на сайте Общества, на основании которого Обще...

Показать ещё

...ство принимает решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Рево Технологии». Ответчиком обязательства по заключенному с ООО МФК «Рево Технологии» договору займа не исполнены. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа перешло ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Истец ООО «АСВ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Калинкина М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации.

Представитель ответчика Колмакова Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что договор займа ответчик Калинкина М.Р. с ООО МФК «Рево –Технологии» не заключала, доказательств подтверждающих перечисление денежных средств на счет ответчика материалы дела не содержат.

Третьи лица ООО МФК «Рево –Технологии», ООО «Бест2пей» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и Калинкиной М.Р. заключен договор займа № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 21148 руб. под 36,732 % на срок не более чем 18 месяцев (т.1. л.д. 80-119).

Из заявления о подписке на пакет Мокка и предоставлении траншей на Виртуальную карту по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма траншей (максимальная сумма, доступная по Виртуальной карте) 50 000 руб. (т.1. л.д. 32 оборт-33).

Займ был предоставлен в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-займ. Система моментального электронного кредитования представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://mokka.ru/, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Рево Технологии» с использование CМС-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Заявитель осуществляет оформление Заявления-анкеты на получение микрозайма на сайте Общества, на основании которого Общество принимает решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Рево Технологии».

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа МФК "Рево Технология", подписание электронных документов Калинкиной М.Р. производилось с использованием SMS-кода отправленного на номер телефона (79514557867) указанного при заключении договора займа, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно ответу на запрос из ООО "Т2 Мобайл" номер телефона 79514557867 принадлежит Калинкиной М. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.193).

Пунктом 1 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и даты, указанные в графике платежей.

В пункте 10 указано, что способом получения займа является заявление о предоставлении транша.

Согласно пункту 12 договора займа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

В пункте 13 договора заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Также судом установлено, что в рамках заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № CF929745541 предоставлены транши: № на сумму 21148, 00 руб., № на сумму 4494,55 руб., № на сумму 864,79 руб., № на сумму 9278,00 руб., № на сумму 1045,30 руб. № на сумму 132,30 руб. № на сумму 1707,50 руб. № на сумму 756,16 руб. № на сумму 831,10 руб. № на сумму 140,00 руб., № на сумму 3699,70 руб., № на сумму 39,00 руб., 3201064643 на сумму 229,98 руб., № на сумму 240,27 руб., № на сумму 246,00 руб., № на сумму 405,50 руб., № на сумму 117,00 руб., № на сумму 626,46 руб., № на сумму 832,89 руб., № на сумму 77,97 руб., № на сумму 594,94 руб., № на сумму 208,00 руб., № на сумму 345,98 руб., № на сумму 255,89 руб., № на сумму 77,00 руб. (т.1. л.д. 32 оборот - 71).

Таким образом, ООО МФК "Рево Технологии" свои обязательства перед ответчиком Калинкиной М.Р. исполнило в полном объеме, что также подтверждается платежными поручениями и банковскими ордерами (т.2 л.д.1-54).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Рево Технологии" (цедент) и ООО "Агентство Судебного Взыскания" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам займа (потребительского займа), заключенным между цедентом и должниками, в том числе с Калинкиной М.Р. (т.1. л.д. 123 оборт-138).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком Калинкиной М.Р. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Истец ООО «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявление о взыскании с Калинкиной М.Р. задолженности по договору займа (т. 1 л.д. 171-163).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Калинкиной М.Р. задолженности по договору займа № CF929745541 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50967 руб. 54 коп. 9т.1. л.д.176).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на оснований возражений ответчика (л.д. 180 оборот).

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) сумма долга составила 50 115 руб. 80 коп.: по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20786 руб. 59 коп., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4888, 45 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 912,15 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8815,51 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГг ода на сумму 991,02 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125,16 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ га сумму 1611,70 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 712,16 руб., по траншу № от 25 марта 201 года на сумму 781,02 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131,27 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на сумму 4494,79 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50,56 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298,09 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311,39 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318,80 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525,43 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151,56 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 873,93 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ 1161,65 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108,75 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ 828,44 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ 289,58 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48157 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356,12 руб., по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110,11 руб. (т.1.л.д. 5 оборот - 17 оборот).

Представленный расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора, является арифметически правильным, в связи с чем суд полагает, что наличие вышеуказанной задолженности ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1703 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 141).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Калинкиной М. Р. о взыскании задолженности по договору займа № CF929745541 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Калинкиной М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 9514 №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595) задолженность по договору займа № CF929745541 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 115 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1703,47 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело №11-147/2022 Мировой судья Гончар Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калинкиной М.Р. задолженности по договорам займа, представленным в траншах № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 50 115,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 851,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю. Основанием для возвращения заявления послужило то обстоятельство, что заявителем подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Калинкиной М.Р. задолженности по нескольким договорам займа, а также отсутствие документов бесспорно подтверждающих факт перечисления/получения должником денежных средств по договорам.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» поставлен вопрос об отмене указанного определения, поскольку нормами ГПК РФ такое основание для возврата заявления о вынесении судебного приказа к...

Показать ещё

...ак неисполнение или ненадлежащее исполнение должником нескольких договоров не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель вместе с тем закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

В развитии положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ законодатель в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме, содержании заявления и прилагаемых к нему документах.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела ООО «Агентство Судебного Взыскания» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Калинкиной М.Р. задолженности по договорам займа, представленным в траншах №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 50 115,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 851,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, поскольку заявителем подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Калинкиной М.Р. задолженности по нескольким договорам займа, а также отсутствие документов бесспорно подтверждающих факт перечисления/получения должником денежных средств по договорам.

Доводы ООО «Агентство Судебного Взыскания» о том, что заявление требований о выдаче одного судебного приказа по нескольким договорам займа не является основанием для возврата такого заявления являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в подп. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за некоторым исключением.

Поскольку из заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» следует, что требования взыскателя вытекают из 25 договоров займа, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, из содержания обжалуемого определения усматривается, что, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств по заключенным договорам займа.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные заявителем документы не позволяют достоверно установить факт перечисления взыскателем заемщику денежных средств по конкретным договорам, что является самостоятельным основаниям для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа.

Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи соответствует нормам процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит, а потому принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, частная жалоба ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Свернуть

УИД 74MS0028-01-2022-004945-45

Дело №88-4470/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 марта 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Калинкиной Марии Романовны на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от 28 ноября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу №2-4401/2022 по заявлению акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Калинкиной Марии Романовны,

установил:

01 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Калинкиной Марии Романовны в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за отопление за период с 01 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года, в размере 5000,08 руб., за ГВС за период с 01 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 3917,25 руб., пени в размере 446,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., а всего в сумме 9563,90 руб. Копия судебного приказа направлена должнику.

21 ноября 2022 года от представителя должника Калинкиной Марии Романовны - Колмаковой Юлии Георгиевны поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Возражения должника поступили в законом установленный срок.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от 28 ноября 2022 года судебный приказ от 01 ноября 2022 года от 9 марта 2022 года отменен. Взыскателю разъяснено, что требование о взыскании задол...

Показать ещё

...женности может быть предъявлено в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Калинкина М.Р. просит изменить мотивировочную часть определения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от 28 ноября 2022 разъяснением на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд и по иным основаниям, с приобщением доказательств ведения бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из вышеизложенного, права заявителя нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки ошибочному мнению кассатора, право на обращение в суд взыскателя в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа прямо предусмотрено положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, действующее законодательство не предоставляет мировому судье при отмене приказа определять подсудность дела, рассматриваемого в исковом производстве, а также определять, по каким основаниям предъявлять истцу требования.

Принятое по делу определение мирового судьи вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинкиной Марии Романовны – без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.

Свернуть

УИД 74MS0028-01-2023-007043-72

№ 88-21958/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 15 декабря 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-5953/2023 по иску публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к Калинкиной Марии Романовне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Калинкиной Марии Романовны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 06 октября 2023 года

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Калинкиной М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска, от 08 сентября 2023 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 06 октября 2023 года иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено гражданское дело.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, как незаконного.

Определение о принятии искового заявления к производству суда и назначению к рассмотрению в порядке упрощенного производства не подлежит проверке в апелляционном порядке, вместе с тем, на данное определение может быть подана кассационная жалоба (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О прим...

Показать ещё

...енении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Принимая исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Калинкиной М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, возбуждая гражданское дело по данному исковому заявлению, мировой судья, руководствуясь статьями 133,232.1, 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление соответствует по форме и содержанию требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приведенные требования статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых объективно препятствует принятию искового заявления к производству суда, при подаче искового заявления и на момент разрешения судом первой инстанции в установленный частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок вопроса о принятии искового заявления к производству суда соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, его возвращении или для отказа в принятии иска, судом не установлено. Принятие искового заявления ПАО «Совкомбанк» к производству мирового судьи и возбуждение гражданского дела закону не противоречит.

Вопреки доводам жалобы при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением и не устанавливает требования к определенному способу обоснования нарушения прав и законных интересов.

Нарушение срока направления копии определения о принятии иска, на что в кассационной жалобе ссылается ответчик, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует. Как видно из материалов дела, ответчик подавал возражения на исковое заявление по делу № 2-5953/2023, о принятии иска и возбуждении гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом.

Довод жалобы об отсутствии номера гражданского дела в обжалуемом определении о незаконности судебного акта не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта; правильный по существу судебный акт не может быть отменен по формальным соображениям.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, на которых он основывает свои требования. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Требования статей 133, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права относительно полномочий суда по установлению обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 06 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинкиной Марии Романовны – без удовлетворения.

Судья

Свернуть