Калинкина Надежда Ильинична

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Жирухин А.Н.,

с участием представителя истца Андриановой О.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Орловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Калинкиной Н.И. к Василенко Е.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Калинкина Н.И. обратилась с иском к Василенко Е.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение получения указанных денежных средств ответчик передала истцу расписку и обязалась возвратить долг. Калинкина Н.И. неоднократно в устной форме заявляла Василенко Е.В. о необходимости возврата долга по договору займа, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке.

До настоящего времени Василенко Е.В. свои обязательства не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа составила <данные изъяты> руб., которая включает в себя основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате займа, однако в добровольном порядке должником данное требование не исполнено.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понесла судебные расходы, связанные с оплатой гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплатой представительских услуг в адрес ОО...

...О «Коллекторское агентство «Лайф» в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Василенко Е.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариусу за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андрианова О.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что заемные денежные средства были получены ответчиком Василенко Е.В. на развитие бизнеса, срок возврата займа не был указан в расписке. Не обладая достаточными познаниями относительно порядка заключения договора займа, Калинкина Н.И. потребовала от Василенко Е.В. составления со стороны последней рукописной расписки в свободной форме. При получении денежных средств присутствовал сын истца ФИО1. Поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами не был зафиксирован в договоре займа, истец вправе претендовать на получение таковых, рассчитанных в соответствии с правилами ст. 809 ГК РФ.

Истец Калинкина Н.И. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Василенко Е.В. дважды надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства повестками по месту регистрации по адресу: <адрес>, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Поскольку извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика, а регистрационный учет граждан в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик умышленно уклонилась от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ считает, что она извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку в назначенное время в судебное заседание ответчик не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела слушанием, суд с согласия представителя истца полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам и материалам:

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной суммы денежных средств.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Василенко Е.В. были получены от истца Калинкиной Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной от имени ответчика Василенко Е.В.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя в порядке ст. 431 ГК РФ представленную истцом в судебное заседание расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней условий относительно взаимоотношений сторон, сопоставляя условие относительно передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с другими его условиями, анализируя действительное волеизъявление сторон, связанное с составлением указанного документа, суд полагает, что между сторонами действительно имело место заключение договора займа, поскольку денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности, в договоре зафиксировано обязательство ответчика вернуть полученную сумму денежных средств по требованию истца. Доказательствами получения ответчиком Василенко Е.В. денежных средств по иным предусмотренным гражданским законодательством основаниям, суд не располагает, поскольку в судебное заседание таковые не представлены.

Поскольку факт заключения договора между сторонами и передачи заемных средств подтверждается указанными выше доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик приняла на себя обязательство по выплате заемной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по требованию истца. Правоотношения сторон суд квалифицирует в рамках положений пар. 1 гл. 42 ГПК РФ, то есть как правоотношения, складывающиеся в сфере договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ Калинкина Н.И. направила Василенко Е.В. претензию о возврате займа. В добровольном порядке должником данное требование не исполнено, что нашло свое бесспорное подтверждение представленными истцом в судебное заседание претензией от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой интернет-портала «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующим суждениям:

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., размер процентов за пользование заемными денежными средствами не был определен сторонами в договоре займа.

Период пользования земными денежными средствами ответчиком Василенко Е.В. суд определяет как <данные изъяты> дней, то есть со дня, следующего за днем выдачи денежных средств, - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день, предшествующий дню обращения истца с иском в суд, включительно. Размер задолженности ответчика по процентам за пользование заемными денежными средствами должен составить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8.25% х <данные изъяты> дней / 360 дней). Однако, учитывая положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, определяющей, что суд принимает решение исходя из заявленных истцом требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 809 ГК РФ лишь в заявленном Василенко Е.В. размере, то есть <данные изъяты> руб.

Ответчик сумму долга до настоящего времени не возвратила, доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в суд не представила.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось предоставить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, расчет суммы задолженности и процентов по договору она не оспорила, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в суд истцом квитанций об оплате почтового извещения от ДД.ММ.ГГГГ г., оригинала доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № к договору, дополнительных соглашений № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ г., счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы по оплате отправки почтового извещения ответчику в сумме <данные изъяты> руб., услуг по составлению нотариально удостоверенной доверенности на право предоставления интересов Калинкиной Н.И. в суде, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы суд в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ признает судебными издержками, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Василенко Е.В., суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО6 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца Андрианова О.Е. приняла участие в одном предварительном и одном судебном заседании по гражданскому делу.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд находит размер данных расходов завышенным и полагает, что с учетом требований разумности данная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к неосновательному обогащению выигравшей стороны.

В связи с изложенными обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос. пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. а также расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калинкиной к Василенко Е.В. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Василенко Е.В. в пользу Калинкиной Н.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать с Василенко Е.В. в пользу Калинкиной Н.И. государственную пошлину в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: