Калинько Михаил Сергеевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 23 апреля 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего О.В. Головкиной, при секретаре Просвирниной Н.Н., с участием государственного обвинителя Матвеевской М.С., защитника адвоката Красноярова Н.М., представителя потерпевшей адвоката Р., а также с участием подсудимого Калинько М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-157/2018 в отношении:

Калинько Михаила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование <данные изъяты>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально работающего в <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого.

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калинько М.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

18 октября 2017 г. около 11 час. 12 мин., Калинько М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушение п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем "автомобиль № 1", государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по сухому, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию проезжей части автодороги «Вилюй» в направлении со стороны ул. Крупской в сторону ул. Курчатова г. Братска, в условиях неограниченной видимости, ведя автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, выехав на регулируемый перекресток автодороги «Вилюй» и ул. Курчатова г. Братска для осуществления маневра - поворота налево в сторону ул. Курчатова г. Братска, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, не убедился, перед началом поворота налево, в безопасности дальнейшег...

...о маневра, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, продолжив поворот налево в сторону ул. Курчатова г. Братска по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством - грузовым фургоном "автомобиль № 2", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и последующий наезд на стоящий на проезжей части ул. Курчатова г. Братска, перед вышеуказанным перекрестком, автомобиль "автомобиль № 3", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пассажиру автомобиля "автомобиль № 1", государственный регистрационный знак ***, Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не пристегнутой ремнем безопасности, причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив:

п. 2.1.2. ПДД РФ («При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»);

п. 8.1. ПДД РФ («Перед началом, движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»);

п. 10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»);

п. 13.4. ПДД РФ («При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»).

В результате нарушения водителем Калинько М.С. вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру Д. причинено телесное повреждение - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При указанных обстоятельствах, водитель Калинько М.С., нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Подсудимый Калинько М.С. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Краснояров Н.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Матвеевская М.С. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Д. и ее представитель адвокат Р. представили соответствующие заявления, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, максимальное наказание санкции статьи которой не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.

Учитывая поведение подсудимого Калинько М.С. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справкой психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. (Т. 2 л.д. 87).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, Калинько М.С. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности виновного: не судимого, имеющего регистрацию по месту жительства в <адрес> с семьей, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроенного, характеризующегося в быту и по месту работы положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, также добровольное частичное возмещение потерпевшей причиненного вреда в размере 20 000 руб. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с небольшой категорией тяжести совершенного подсудимым преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к Калинько М.С. необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данное наказание может негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, на его иждивении находятся двое малолетних детей, кроме того, представитель потерпевшей на строгой мере наказания для подсудимого не настаивает. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- карту стационарного больного № *** на имя Д.; карту стационарного больного № *** на имя Калинько М.С., хранящиеся в архиве <данные изъяты> - оставить в месте хранения;

- грузовой фургон "автомобиль № 2", государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение свидетелю Ш. - оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль "автомобиль № 3", государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение свидетелю О. - оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль "автомобиль № 1", государственный регистрационный знак ***, хранящийся на автомобильной стоянке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, передать в распоряжение осужденного Калинько М.С.;

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Калинько Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 6 час. утра следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) (за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) в пределах территории соответствующего муниципального образования <адрес> и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования <адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Калинько М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- карту стационарного больного № *** на имя Д.; карту стационарного больного № *** на имя Калинько М.С., хранящиеся в архиве <данные изъяты> - оставить в месте хранения;

- грузовой фургон "автомобиль № 2", государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение свидетелю Ш. - оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль "автомобиль № 3", государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение свидетелю О. - оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль "автомобиль № 1", государственный регистрационный знак ***, хранящийся на автомобильной стоянке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, передать в распоряжение осужденного Калинько М.С.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина