Калинская Вера Степановна

Дело №2-284/2020

УИД 10RS0011-01-2019-011520-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинской В.С. к Петрову А.А. о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л :

Калинская В.С. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по тем основаниям, что 05.09.2019 передала Петрову А.А. в долг денежные средства в размере 1 050 000 руб. на срок два месяца, о чем составлена соответствующая расписка. Денежные средства в срок должником возвращены не были. В данной связи просила взыскать в свою пользу с Петрова А.А. денежные средства в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 03.11.2019 в размере 8 944 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 326 139 руб. 56 коп., подлежащие уплате по кредитному договору, заключенному ею с АО «Райффайзенбанк», а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истица увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 27.01.2020 в размере 20 162 руб. 86 коп. Увеличение требований судом принято.

По делу 27.01.2020 Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено заочное решение, которым заявленные требования удовлет...

...ворены частично.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.03.2020 заочное решение от 27.01.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.03.2020 гражданское дело по иску Калинской В.С. к Петрову А.А. передано на рассмотрение по подсудности в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 13.05.2020 гражданское дело принято к производству Медвежьегорского районного суда Республики Карелия.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2020, истцом Калинской В.С. заявлено об увеличении исковых требований: помимо заявленных ранее требований просила также взыскать с ответчика Петрова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по дату вынесения решения суда. Увеличение требований судом принято.

В настоящее судебное заседание истец Калинская В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщила, что заявленные требования поддерживает.

Ответчик Петров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения. С учетом положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по месту регистрации, на адресата, суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом. Также суд принимает во внимание, что информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий была размещена судом на официальном сайте Медвежьегорского районного суда Республики Карелия в сети «Интернет». Ответчику было известно о рассмотрении дела, ранее он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. Аналогичное ходатайство заявлено посредством телефонной связи и перед настоящим судебным заседанием. Ответчик вновь просил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине болезни, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по уважительной причине. Из составленной по результатам разговора с ответчиком Петровым А.А. телефонограммы следует, что расписку, приложенную истицей в материалы дела, он не писал, составлял иную расписку. Из частной жалобы от 26.12.2019 (л.д. 93) следует, что Петров А.А. иск не признает.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания заключения договора и его условий лежит на истце (кредиторе).

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2019 между Калинской В.С. и Петровым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Калинская В.С. передала Петрову А.А. денежные средства в размере 1 050 000 руб. на срок 2 месяца.

Представленная суду в подтверждение условий договора займа расписка от 05.09.2019 соответствует установленным гражданским законодательством правилам (составлена в письменной форме, содержит размер суммы займа, срок возврата займа, подписана должником, подтвердившим получение денежных средств).

Должником Петровым А.А. доказательств исполнения принятого на себя обязательства либо доказательств в обоснование своих возражений, о которых он сообщил суду, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения, которые были даны Петровым А.А. 07.11.2019 (л.д. 47), 23.11.2019 (л.д. 48), 16.12.2019 (л.д. 53) сотрудникам полиции, в которых Петров А.А. подтверждал получение от Калинской В.С. 05.09.2019 денежных средств в сумме 1 050 000 руб. и составление расписки.

При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 050 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом Калинской В.С. заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика Петрова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 03.11.2019 в размере 8 944 руб. 91 коп., а также за период с 05.11.2019 по дату вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписка от 05.09.2019 условий о размере процентов за пользование займом не содержит, ответчик пользуется денежными средствами истца с 05.09.2019 по настоящее время. В данной связи истец имеет право на взыскание процентов за пользование суммой займа и за неправомерное удержание денежных средств после истечения срока, на который предоставлялся заем.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 050 000 руб. в заявляемые истцом периоды является следующим:

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» дело рассматривается в пределах требований и оснований, указанных стороной.

В данной связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05.09.2019 по 03.11.2019 в размере 8 944 руб. 91 коп., а также за период с 05.11.2019 по 15.07.2020 в размере 42 903 руб. 81 коп.

Истцом Калинской В.С. заявлено требование о взыскании с ответчика Петрова А.А. процентов за пользование кредитом в размере 326 139 руб. 56 коп. Названные проценты, как следует из материалов дела, подлежат уплате Калинской В.С. в рамках кредитного договора 05.09.2019 №, заключенного ею с АО «Райффайзенбанк» на сумму 700 000 руб.

Вместе с тем кредитные обязательства перед АО «Райффайзенбанк» возникли у Калинской В.С. по ее волеизъявлению, заключив кредитный договор, Калинская В.С. приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, данное обязательство личностью Петрова А.А. не обусловлено, полученными кредитными денежными средствами Калинская В.С. распорядилась по собственному усмотрению (передала их Петрову А.А.).

В данной связи суд приходит к выводу о том, что проценты, подлежащие уплате Калинской В.С. в связи с заключением кредитного договора с АО «Райффайзенбанк» 05.09.2019 №, в размере 326 139 руб. 56 коп., в причинной связи с действиями ответчика Петрова А.А. не находятся.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору истца в размере 326 139 руб. 56 коп. не имеется, в удовлетворении данной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (76,90%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.А. в пользу Калинской В.С. 1 101 848 руб. 72 коп., из них задолженность по договору займа - 1 050 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05.09.2019 по 03.11.2019 - 8 944 руб. 91 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05.11.2019 по 15.07.2020 - 42 903 руб. 81 коп.

Взыскать с Петрова А.А. в пользу Калинской В.С. в возмещение судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10832/2021

№ 2-2625/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Птоховой З.Ю., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании долга по расписке,

по кассационной жалобе ФИО17 на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в последующем - с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения, убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 передала ФИО19 по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на два месяца, о чем составлена расписка. В согласованный сторон...

...ами срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО20 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО21 заключен договор займа. Согласно расписке ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., принял обязательство возвратить указанную сумму через 2 месяца.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования ФИО16., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком сумм займа в сроки, согласованные сторонами при заключении договора, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о частичном удовлетворении иска. При этом материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о датах и времени судебных заседаний, имел возможность представлять свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Вместе с тем, каких-либо доказательств совершения сделки под угрозой в материалы дела ответчиком не представлено. Факт получения от истца денежных средств по указанной расписке подтверждается, в том числе, его объяснениями, данными в рамках рассмотрения материалов КУСП №. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Свинкина М.Л. 33-2646/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года по иску К.В.С. к П.А.А. о взыскании долга по расписке.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.С. обратилась с иском по тем основаниям, что 5 сентября 2019 года передала П.А.А. по договору займа денежные средства в размере (...). сроком на два месяца, о чем П.А.А. составлена расписка. Поскольку заемщик в согласованный срок денежные средства не возвратил, истец с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа - (...)., проценты за пользование денежными средствами за период с 05 сентября по 03 ноября 2019 года - (...)., с 05 ноября 2019 года по 27 января 2020 года - (...) а в последующем – с 28 января 2020 года и по день вынесения судебного решения, также истец просила взыскать с ответчика как убытки проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Райффайзенбанк», в размере (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с П.А.А. в пользу К.В.С. задолженность по договору займа – (...)., проценты за пользование заемными денежными с...

...редствами за период с 05 сентября по 03 ноября 2019 года – (...)., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05 ноября 2019 года по 15 июля 2020 года – (...)

В остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

С таким решением не согласен ответчик П.А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что не мог участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку в летний период у него обостряется аллергия, он вынужден оставаться дома, о чем суду было сообщено заблаговременно, при этом им было заявлено ходатайство об отложении разбирательства. Также указывает, что не подписывал расписку, которую представила К.В.С., просит предоставить возможность ознакомиться с ней и дать объяснения по этому поводу в суде.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик П.А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Карелия.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 05 сентября 2019 года между К.В.С. и П.А.А. был заключен договор займа; согласно расписке, ответчик получил от истца денежную сумму в размере (...)., принял обязательство возвратить указанную сумму через 2 месяца.

Поскольку П.А.А. не представлено доказательств возврата истцу денежной суммы, полученной на условиях договора займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере (...)

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за периоды с 5 сентября по 3 ноября 2019 года в размере (...). и с 5 ноября 2019 года по 15 июля 2020 года в размере (...)

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении разбирательства дела.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 15 июля 2020 года следует, что ходатайство П.А.А. об отложении разбирательства дела судом первой инстанции в порядке статьи 166 ГПК РФ было разрешено и обоснованно отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин его неявки в судебное заседание. Право истца на судебную защиту и его процессуальные права судом не нарушены. При этом судебная коллегия учитывает, что указанное гражданское дело находится в производстве суда с 16 декабря 2019 года, ранее вынесенное по иску К.В.С. заочное решение от 27 января 2020 года было судом отменено по заявлению П.А.А. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе с распиской и высказать свою позицию.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, что он не писал расписку, которую представила истец в обоснование заявленных требований.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Согласно статье 60 этого кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт передачи ему денежных средств истцом К.В.С. Напротив, из представленных в материалы настоящего дела объяснений, которые П.А.А. давал 7 и 23 ноября 2019 года в рамках рассмотрения материала № от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению К.В.С. (по факту передачи денежных средств малознакомому П.А.А.) следует, что ответчик подтвердил факт составления расписки и получения денежных средств в сумме (...) от К.В.С. 05 сентября 2019 года, указал, что эти денежные средства потратил на свои нужды, признал наличие долга и обязанность по их возврату.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи