Калис Светлана Олеговна

УИД: 69RS0039-01-2024-003160-50

ПРИГОВОР

г. Тверь 16 октября 2024 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Живаевой М.М.

при секретаре Неводовой В.С.,

с участием государственного обвинителя Русиной С.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимой Калис С.О., её защитника - адвоката Столярова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Калис С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Калис С.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ФИО1 при следующих обстоятельствах.

20.02.2024 в период времени с 12:22 до 12:39 Калис С.О., находясь в помещении ТЦ «Перекрёсток» по адресу: <адрес>, - обнаружила на банкомате ПАО «Сбербанк» и незаконно завладела банковской картой АО «Банк ДОМ.РФ» №, выпущенной к банковскому счету АО «Банк ДОМ.РФ» №, открытому на имя ФИО1 не представляющую материальной ценности для последнего. При этом Калис С.О. как лицо, нашедшее потерянную вещь, не предприняла попыток установить владельца банковской карты с целью возврата карты по принадлежности, а, убедившись, что указанная выше банковская карта позволяет осуществлять оплату покупок без введения пин-кода, реши...

...ла оплатить денежными средствами с банковского счета, к которому привязана данная карта, свои покупки.

Реализуя указанный единый прямой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 20.02.2024 в период времени с 12:39 до 12:50, Калис С.О., находясь в помещении аптеки «Аптека низких цен» по адресу: <адрес>, - используя банковскую карту ФИО1 путем прикладывания её к терминалу оплаты, оплатила денежными средствами с банковского счета ФИО1 свои покупки в указанной аптеке: в 12:39 на сумму 1662 рублей 00 копеек, в 12:44 на сумму 147 рублей 00 копеек, около 12:46 на сумму 719 рублей 00 и 1564 рубля 80 копеек, в 12:50 на сумму 253 рубля 00 копеек.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла Калис С.О. в этот же день прибыла в помещение автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, - где в 12:51 в торговом киоске ИП «Корнеев» оплатила с помощью указанной банковской карты денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО1 покупку на сумму 38 рублей 00 копеек.

Таким образом, Калис С.О. похитила с банковского счета ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4383 рублей 80 копеек.

Подсудимая Калис С.О. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, заявила о раскаянии в содеянном. В ходе судебного разбирательства показала, что 20.02.2024 не позднее 13:00 в ТЦ «Перекресток», расположенном возле железнодорожного вокзала, обнаружила на одном из размещенных там банкоматов чужую банковскую карту, которую хотела отнести в распложённый неподалеку от железнодорожного вокзала, как ей казалось, офис «Сбербанка», однако вместо банка там оказалась аптека «Аптека низких цен». Поскольку ей нужно было купить лекарства, она зашла в аптеку и уже в аптеке решила оплатить покупку необходимых ей лекарственных препаратов денежными средствами с ранее найденной ею банковской карты. Совершив покупку в аптеке, она пошла на автовокзал, где в ожидании автобуса приобрела в киоске пирожок. Она понимает, что потратила чужие денежные средства, в связи с чем приносит потерпевшему свои извинения, раскаивается, ей очень стыдно за содеянное. Аналогичные показания Калис С.О. дала в ходе проверки показаний на месте, указав место обнаружения банковской карты ФИО1 а также торговые точки, в которых она использовала указанную банковскую карту для оплаты своих покупок (т. 1 л.д. 181-188).

Помимо признания Калис С.О. вины и её признательных показаний, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия при проверке показаний на месте факт кражи денежных средств с банковского счета ФИО1 и виновность Калис С.О. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установлены и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что в феврале 2024 года он, находясь в ТЦ «Перекресток», используя расположенные там банкоматы, снял с принадлежащей ему банковской карты 2000 рублей, на счету карты осталось около 5000 рублей, а саму карту, видимо, забыл на банкомате, потому что, когда пошел в магазин за продуктами, обнаружил, что банковской карты при себе у него нет, подумал, что потерял её, решил сразу заблокировать через установленное на телефоне мобильное приложение, и, открыв его, обнаружил, что с данной карты уже произошли списания денежных средств: на сумму около 4300 рублей разными платежами и еще был один платеж в киоске на автовокзале. Украденная у него банковская карта чёрного цвета и оснащена функцией оплаты без ввода пин-кода. Причиненный кражей денежных средств ущерб для него на тот момент являлся значительным, поскольку ему необходимо было купить продукты питания на всю семью, а денег больше не было. В ходе предварительного следствия подсудимая принесла ему извинения, возместила причиненный ущерб, претензий к ней он не имеет. Из оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть банковская карта АО «Дом.РФ» №, оформленная на его имя и привязанная к банковскому счету №. 20.02.2024 после 12:22 он обнаружил несанкционированное списание с его банковского счета денежных средств: в 12:39 на сумму 1 662 рубля в Аптеке «На Коминтерна 6»; в 12:44 на сумму 147 рублей в Аптеке «На Коминтерна 6»; в 12:46 на сумму 719 рублей в Аптеке «На Коминтерна 6»; в 12:46 на сумму 1 564 рубля 80 копеек в Аптеке «На Коминтерна 6»; в 12:50 на сумму 253 рубля в Аптеке «На Коминтерна 6»; в 12:51 минуту на сумму 38 рублей в магазине «Зал ожидания», а всего на общую сумму 4 383 рубля 80 копеек (т.1 л.д.46-51). Оглашенные показания потерпевший в ходе судебного разбирательства подтвердил.

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО2 территориального управляющего ООО «Аптека низких цен», и ФИО3, сотрудника ИП Корнеева Д.В., о том, что в помещении аптеки «Аптека низких цен», расположенной по адресу: <адрес>, и в киоске ИП Корнеева Д.В., распложенном в здании автовокзала по адресу: <адрес>, - соответственно, имеются терминалы для оплаты покупок банковскими картами (т. 1 л.д. 112-114, 128-130).

протоколами осмотра мест происшествия – помещения аптеки ООО «Аптека низких цен», расположенного по адресу: <адрес>, - и киоска ИП «Корнеев Д.В.», расположенного в здании автовокзала по адресу: <адрес>, - в ходе которых было установлено, что во всех указанных торговых точках имеются терминалы для оплаты покупок банковской картой (т. 1 л.д. 98-102, 103-107);

протоколом осмотра многоэтажного здания - <адрес>, в ходе которого установлено, что в данном здании расположены торговые павильоны, а на первом этаже также установлены банкоматы ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 94-97);

протоколом осмотра изъятых у потерпевшего ФИО1 в ходе выемки (т.1л.д.67-71) выписок по банковскому счету №, открытому ФИО1 в АО «Банк ДОМ.РФ», и скриншотов экрана его мобильного телефона, содержащих сведения о списаниях денежных средств, произведенных 20.02.2024, в ходе которого было установлено, что с указанного банковского счета 20.02.2024 происходили списания за покупки: в аптеке «APTEKA NA KOMINTERNA 6, RUS Tver» - в 12:39 на сумму 1662 рубля 00 копеек; в 12:44 на сумму 147 рублей 00 копеек; в 12:46 на сумму 719 рублей 00 копеек; в 12:46 на сумму 1564 рубля 80 копеек; в 12:50 на сумму 253 рубля 00 копеек; в «ZAL OZHIDANIYA (LAREK) RUS Tver в 12:51 на сумму 38 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 72-83), что соответствует данным, приведенным в предъявленном Калис С.О. обвинении. Указанные выписки по банковскому счету и скриншоты экрана мобильного телефона признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 84);

протоколом осмотра СD-R дисков с видеозаписями за 20.02.2024 с камер видеобнаблюдения, установленных в помещении аптеки ООО «Аптека низких цен», расположенной по адресу: <адрес>, - изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО2 территориального управляющего ООО «Аптека низких цен» (т. 1 л.д. 117-121). На одном из дисков имеется видеофайл с названием «kominterna-2-2024221124156_XGf3lydG», содержащий запись с видеокамеры, направленной на кассовую зону, соседствующую с кассовой зоной, за которой происходит общение фармацевта и покупателя. На другом диске имеется видеофайл с названием «kominterna-1-202422112483_Nzugn39f», содержащий запись камеры видеонаблюдения, направленной на кассовую зону, за которой происходит общение фармацевта и покупателя. При этом содержание обеих записей идентично. При открытии видеофайлов начинается воспроизведение цветной видеозаписи со звуком, указаны даты и время: «20.02.2024 12:40:00». На видеозаписях запечатлен торговый зал аптеки, около одной из касс находится женщина, которую обслуживает фармацевт, находящийся за прилавком, между ними ведется диалог о покупке лекарственных препаратов, витаминов, в частности, об их стоимости, в ходе которого женщина-покупатель несколько раз прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту темного цвета, которую держит в правой руке, оплачивая каждую покупку отдельными платежами, в левой руке у нее находится банковская карта красного цвета и листок бумаги, при этом женщин-покупатель произносит фразу: «Сейчас мне главное, чтобы денег хватало» (т.1 л.д.122-124). Указанные CD-R диски признаны вещественными доказательсвтами по делу (т.1 л.д. 125). В ходе допроса Калис С.О. в качестве обвиняемой она пояснила, что на данных видеозаписях запечатлено, как она совершает покупки в аптеке, расположенной напротив здания железнодорожного вокзала. При осмотре указанных дисков с видеозаписями на стадии предварительного следствия Калис С.О. и её защитник присутствовали. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства Калис С.О. также подтвердила.

Оценивая приведенные доказательства, суд учитывает, что указанные выше протоколы следственных действий оформлены в установленном законом порядке надлежащими должностными лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с признательными показаниями Калис С.О., данными как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, показаниями потерпевшего ФИО1 согласующимися между собой, достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства также были исследованы: заявление ФИО1 в котором последний просит о проведении проверки по факту незаконного списания с его банковской карты денежных средств в сумме 4383 рублей 80 копеек, 20.02.2024 зарегистрированное в КУСП № 4365 (т.1 л.д. 38), которое по смыслу уголовно-процессуального закона доказательством по делу не является, протокол осмотра помещения отделения банка АО «Банк ДОМ.РФ», распложенного по адресу: <адрес>, - являющегося местом открытия банковского счета на имя потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 108-111), протокол осмотра изъятых в ходе выемки у Калис С.О. (т. 1 л.д.132-136) выписок по счетам Калис С.О., открытым в АО «Альфа Банк» (т. 1 л.д.137), - которые доказательственного значения по делу не имеют, поскольку не содержат сведений о совершенном Калис С.О. преступлении.

При указанных обстоятельствах действия Калис С.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Оснований для вменения по совершенному Калис С.О. преступлению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд, как и орган предварительного следствия не усматривает, несмотря на показания потерпевшего в ходе судебного разбирательства о том, что причиненный ему ущерб в размере 4383 рублей 80 копеек, является для него значительным, поскольку с учетом положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1070 от 29.05.2024, Калис С.С. в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает; могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 90-91).

Принимая во внимание результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также ввиду отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, подсудимая признается судом юридически вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Калис С.О. разведена, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев на попечении не имеет, работает медсестрой в <данные изъяты> а также имеет разовые подработки по профилю своей деятельности, в среднем её ежемесячный доход составляет 45 000 - 48 000 рублей, у неё имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет чуть менее 40000 рублей, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится (т.1 л.д.209, 210,212), наличие инвалидности отрицает, страдает рядом хронических заболеваний, в частности <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб в отдел полиции не поступало (т.1 л.д.214).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причинённого потерпевшему имущественного ущерба (т. 1 л.д. 53). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Вопреки мнению государственного обвинителя и защитника суд не усматривает в действиях Калис С.О. активного способствования раскрытию и расследованию преступления и, как следствие, соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Калис С.О. не было сообщено должностным лицам органа предварительного расследования каких-либо сведений, которые последним не были бы известны и которые впоследствии были бы положены в основу предъявленного Калис обвинения или способствовали расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания Калис О.С. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, в частности, то, что похищенные с банковского счета потерпевшего денежные средства были потрачены Калис С.О. на приобретение лекарств и других медикаментов, степень его (преступления) общественной опасности, приведенные данные о личности подсудимой, альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, Калис С.О. надлежит назначить наказание в виде штрафа.

Ввиду незначительности причиненного преступлением ущерба, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, что в совокупности свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство об изменении категории совершенного Калис С.О. преступления, прекращении в отношении неё уголовного дела и освобождении последней от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, ввиду того, что причиненный ему (ФИО1) имущественный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые он принял и считает достаточными, претензий к Калис С.О. он не имеет.

При обсуждении ходатайства потерпевшего подсудимая Калис С.О. и её защитник - адвокат Столяров Д.В. ходатайство потерпевшего поддержали, просили изменить категорию совершенного Калис С.О. преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой Калис С.О. от наказания, указав, что в таком случае цели наказания не будут достигнуты.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая Калис С.О. к уголовной ответственности привлекается впервые, после совершения преступления примирилась с потерпевшим, возместив в полном объеме причинённый ему ущерб и принеся извинения, что подтверждается соответствующим ходатайством потерпевшего ФИО1 и его показаниями в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освобождения Калис С.О. от наказания.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: два CD-R- диска, выписки по счету АО «Банк ДОМ.РФ» и АО «Альфа Банк», скриншоты экрана мобильного телефона, - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Избранная в отношении Калис С.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу отмене.

Решая вопрос о процессуальных издержках, к которым относится вознаграждение адвоката Столярова Д.В. в размере 11522 рублей 00 копеек за осуществление защиты Калис С.О. на стадии предварительного следствия, суд, учитывая наличие кредитных обязательств, сумма ежемесячного платежа по которым лишь незначительно меньше совокупного ежемесячного дохода подсудимой, наличие у неё хронических заболеваний, требующих приобретения лекарственных препаратов для лечения, полагает необходимым указанные процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета, освободив Калис С.О. от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Калис С.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорию совершенного Калис С.О. преступления с тяжкого изменить на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации Калис С.О. от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки в размере 11 522 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу:

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калис С.О. отменить;

вещественные доказательства по делу - хранящиеся при уголовном деле два CD-R- диска, выписки по банковскому счету в АО «Банк ДОМ.РФ» и АО «Альфа Банк», скриншоты экрана мобильного телефона, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья М.М. Живаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Вайшля Ю.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Решецкой Елены Алексеевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по заявлению Калис Светланы Олеговны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по иску Калис Светланы Олеговны к Решецкой Елене Алексеевне, третье лицо: Инспекция архитектурно-строительного контроля АР Крым, Евпаторийский городской совет, об устранении препятствий в пользовании собственностью и понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 06.03.2014 года в удовлетворении иска Калис С.О. отказано.

Не согласившись с таким решением суда Калис С.О. подала апелляционную жалобу, в которой также просила восстановить срок на апелляционное обжалование.

В обоснование заявления указывала на то, что исковое заявление по указанному делу она не подписывала, на его подписание не уполномочивала Дудченко А.Ю. и не давала адвокату поручения на обращение в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании ее имуществом, о наличии решения она узнала, лишь 30.01.2020 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.06.2020 года заявление Калис С.О. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 06....

...03.2014 года.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Решецкая Е.А. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что исковое заявление подписано самой Калис С.О., интересы истца в судебном заседании представляла адвокат, договор на оказание услуг, а также подпись в исковом заявлении не признаны в установленном порядке недействительными, в связи, с чем полагает, что уважительности причин для восстановления срока не имелось.

В возражениях на частную жалобу Калис С.О. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок Калис С.О., суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда не была вручена истцу, в связи с чем, пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Суд не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Калис С.О. является истцом по делу, с иском обратилась в суд 09.12.2013 года, исковое заявление подписано лично Калис С.О., в качестве адреса истца указано: <адрес>, на почтовом конверте в качестве отправителя указана Калис С.О., адрес указан тот же, что и в исковом заявлении (л.д. 2-3; 11). О месте и времени рассмотрения дела истец извещалась судом по указанному адресу.

Пилипенко К.Н. на момент рассмотрения дела имел статус адвоката, согласно свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью № 1384 (л.д. 34).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 01.07.2013 года Калис С.О. уполномочила адвоката Пилипенко К.Н. представлять ее интересы в судах, срок действия договора 6 месяцев с момента подписания договора (л.д. 35).

В силу положений Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельность» от 05.07.2012 года, также Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

Согласно ст. 29 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельность» от 05.07.2012 года действия договора на оказании юридических услуг прекращается его надлежащим исполнением.

Договор об оказании правовой помощи может быть досрочно прекращен по взаимному согласию сторон или расторгнут по требованию одной из сторон на условиях, предусмотренных договором. При этом клиент обязан оплатить адвокату (адвокатскому бюро, адвокатскому объединению) гонорар (вознаграждение) за всю работу, которая была выполнена, подготовлена ??к выполнению, а адвокат (адвокатское бюро, адвокатское объединение) обязан (обязательства связано) уведомить клиента о возможных последствиях и рисках, связанных с досрочным прекращением (расторжением) договора.

Пилипенко К.Н. в качестве представителя истца принимал участие в судебных заседаниях 04.02.2014 года, 24.02.2014 года (л.д. 36-37; 63-64), подавал заявления (л.д. 33, 48). 06.03.2014 года адвокат также присутствовал на оглашении судебного решения, копию судебного акта получил 06.03.2014 года (л.д. 72-73, 81).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, не может расценивать действия Пилипенко К.Н. как действия вопреки интересам Калис С.О., помимо ее воли.

Доказательств того, что исковое заявление не подписывалась самой Калис С.О., адвокат действовал помимо воли истца, суду не предоставлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что истец Калис С.О. не проявила должную степень осмотрительности, поскольку именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, тем самым, какой-либо юридической заинтересованности к своему делу она не проявляла, к незамедлительному обращению в суд вышестоящей инстанции с жалобой не обращалась, предоставленными ей процессуальными правами на протяжении более пяти лет сознательно не воспользовалась, в связи с чем правовые основания для восстановления ей указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст. 112 ГПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока ставится в зависимость от уважительности причин его пропуска, а поскольку истцом суду не было представлены доказательства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Калис Светланы Олеговны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 06 марта 2014 года отказать.

№

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

19 июня 2020 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к Решецкой Елене Алексеевне, третьи лица Калис Светлана Олеговна, Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым о сносе объекта самовольного строительства и капитального забора, демонтажа ступеней, и по иску Калис Светланы Олеговны к Решецкой Елене Алексеевне, Гасюнас Вадиму Антанасовичу, третье лицо Администрация <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру, о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности, устранении нарушений прав собственности недвижимым имуществом и нечинении препятствий в пользовании общим имуществом и земельным участком, понуждении совершить определенные действия, установлении сервитута и по встречному иску Гасюнас Вадима Антанасовича к Калис Светлане Олеговне, третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым об обязании ответчика привести в первоначальные размере самовольно реконструированную, переоборудованную и перепланированную квартиру в соответствии с правоустанавливающим документом о наследовании, и по встречному иску Решецкой Елены Алексеевны к Калис Светлане Олеговне, Администрации <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании собственностью, о сохранении квартиры в реконс...

...труированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к Решецкой Елене Алексеевне, третьи лица Калис Светлана Олеговна, Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым о сносе объекта самовольного строительства и капитального забора, демонтажа ступеней.

В ходе судебного разбирательства Калис С.О. обратилась со встречным иском к Решецкой Елене Алексеевне, Гасюнас Вадиму Антанасовичу, третье лицо Администрация <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру, о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности, устранении нарушений прав собственности недвижимым имуществом и нечинении препятствий в пользовании общим имуществом и земельным участком, понуждении совершить определенные действия, установлении сервитута.

Гасюнас В.А. обратился со встречным иском к Калис Светлане Олеговне, третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым об обязании ответчика привести в первоначальные размере самовольно реконструированную, переоборудованную и перепланированную квартиру в соответствии с правоустанавливающим документом о наследовании.

Решецкая Е.А. обратилась со встречным иском к Калис Светлане Олеговне, Администрации <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании собственностью, о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру.

Истец/ответчик Администрация <адрес> Республики Крым, ответчик/истец Калис Светлана Олеговна, ответчик/истец Решецкая Е.А., ответчик/истец Гасюнас В.А., не явились в судебное заседание по вторичному вызову. Надлежаще извещены о датах судебных заседаний на 16.06.2020г., 19.06.2020г., о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требовал разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым к Решецкой Елене Алексеевне, третьи лица Калис Светлана Олеговна, Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым о сносе объекта самовольного строительства и капитального забора, демонтажа ступеней, встречное исковое заявление Калис Светланы Олеговны к Решецкой Елене Алексеевне, Гасюнас Вадиму Антанасовичу, третье лицо Администрация <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру, о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности, устранении нарушений прав собственности недвижимым имуществом и нечинении препятствий в пользовании общим имуществом и земельным участком, понуждении совершить определенные действия, установлении сервитута, встречное исковое заявление Гасюнас Вадима Антанасовича к Калис Светлане Олеговне, третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым об обязании ответчика привести в первоначальные размере самовольно реконструированную, переоборудованную и перепланированную квартиру в соответствии с правоустанавливающим документом о наследовании, и встречное исковое заявление Решецкой Елены Алексеевны к Калис Светлане Олеговне, Администрации <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании собственностью, о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Администрации <адрес> Республики Крым, Калис Светлане Олеговне, Решецкой Елене Алексеевне, Гасюнас Вадиму Антанасовичу, вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Администрации <адрес> Республики Крым, Калис Светланы Олеговны, Решецкой Елены Алексеевны, Гасюнас Вадима Антанасовича если суду будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Г.Б. Лобанова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2016 года <адрес>

<адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: РФ <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым из Управления Муниципального контроля Администрации <адрес> поступил административный материал по ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении № - ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном приведении земельного участка, расположенного по <адрес> первоначальный вид путем приведения части строения лит. «А» и лит. «Г» в первоначальные размеры, согласно технической документации КРП «БРТИ <адрес>» с текущей инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, сноса самовольно выстроенных: сарай-душ лит «Л», двухэтажного строения летней кухни лит. «К» в установленный срок не исполнила. Своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Обратилась к суду с возражением на протокол об админист...

...ративном правонарушении, в котором просит отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, признать ее невиновной в совершении правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №- ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ; актом № обследования в сфере соблюдения градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; предписанием № об устранении нарушений в сфере градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; актом № обследования в сфере градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно вышеуказанного указанного предписания срок устранения нарушений требований пожарной безопасности – ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона ч.1 ст.19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного праонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку не могут быть рассмотрены в качестве длящихся

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда не было выполнено предписание должностного лица государственного надзора, и, следовательно, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, ст. 29.9-29.10 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья /подпись/ А.С. Дудник