Калистратов Геннадий Валентинович

36RS0034-03-2022-000753-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9712/2024

№ 2-3-86/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриковой С. В. к Калистратову Г. В. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Калистратова Г. В.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Чурикова С.В. обратилась в суд с иском к Калистратову Г.В., в котором просила признать недействительным удостоверенное нотариусом завещание от 15 августа 2017 г. от имени Калистратовой Ю.Е., умершей 20 июня 2022 г., в пользу Калистратова Г.В.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Калистратов Г.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в...

... кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 июня 2022 г. умерла мать сторон - Калистратова Ю.Е.

После ее смерти открылось наследство, которое состоит из жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди после смерти Калистратовой Ю.Е. являются истец Чурикова С.В. и ответчик Калистратов Г.В.

15 августа 2017 г. Калистратова Ю.Е. составила завещание, которым все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Калистратову Г.В.

Разрешая спор и признавая завещание недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 177, 1119-1120, 1124-1125 ГК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, исходил из того, что в момент составления завещания Калистратова Ю.Е. находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении еще одной повторной экспертизы не указывают на нарушение норм процессуального права, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Калистратова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7759/2024

№ 2-3-86/2023

УИД 36RS0034-03-2022-000753-81

Строка № 182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3-86/2023 по иску Чуриковой Светланы Валентиновны к Калистратову Геннадию Валентиновичу о признании завещания недействительным

по частной жалобе Калистратова Геннадия Валентиновича

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 августа 2024 г.,

(судья Крюкова С.М.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Россошанского районного суда от 21.09.2023 исковые требования Чуриковой С.В. к Калистратову Г.В. о признании завещания Калистратовой Ю.Е. от 15.08.2017 недействительным удовлетворены (т. 2 л.д. 38-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.12.2023 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калистратова Г.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 92, 93-96).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Калистратова Г.В. – без удовле...

...творения (т. 2 л.д. 129, 130-132).

10.07.2024 в суд первой инстанции поступило заявление Чуриковой С.В. о взыскании с Калистратова Г.В. в ее пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 42000 рублей, а именно: за составление и печать искового заявления - 6000 рублей; за представление интересов в предварительных судебных заседаниях 16.03.2023 и 23.03.2023, по 5000 рублей за каждое, а всего - 10000 рублей; за представление интересов в судебных заседаниях 31.03.2023, 03.04.2023, 01.06.2023, 18.09.2023 по 5000 рублей за каждое судебное заседание, а всего – 20000 рублей; за составление и печать возражения на апелляционную жалобу Калистратова Г.В. – 5000 рублей; за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика - 5000 рублей; за составление и печать ходатайства в Воронежский областной суд о рассмотрении дела 12.12.2023 без её участия – 1000 рублей, а также расходы в размере 37000 рублей за проведение посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы и 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (т.2 л.д. 137-141).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.08.2024 заявление Чуриковой С.В. удовлетворено полностью (т.2 л.д. 177-181).

В частной жалобе Калистратов Г.В. просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов. Указывает, что судебное заседание, назначенное на 28.08.2024 для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, не состоялось; считает подлежащие взысканию судебные расходы чрезмерно завышенными и подлежащими снижению, в том числе, с учетом его тяжелого материального положения (т.2 л.д. 184).

В возражениях на частную жалобу Чурикова С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 188-189).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением данного дела между Чуриковой С.В. (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Алексанян Н.М. (Юрконсультация) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.12.2022 (т. 2 л.д. 157-158).

Согласно договору Юрконсультация обязуется оказать, а Клиент оплатить юридические услуги на условиях, предусмотренных договором.

Так, согласно материалам дела Алексанян Н.М. по письменному ходатайству представляла интересы истца Чуриковой С.В. в предварительных судебных заседаниях 16.03.2023, 23.03.2023, 31.03.2023, 03.04.2023, 01.06.2023 (два судебных заседания), а также в судебных заседаниях 01.06.2023 и 18.09.2023 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 16.03.2023, предварительное судебное заседание длилось 1 час 7 минут, с 09.55 до 11.25 (т. 1 л.д. 117-121).

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 23.03.2023, предварительное судебное заседание длилось 2 часа 10 минут, с 15.30 до 17.40 (т. 1 л.д. 146-152).

Из протокола предварительного судебного заседания от 31.03.2023 и 03.04.2023 предварительное судебное заседание от 31.03.2023 длилось 2 часа 45 минут с 11.45 до 13.00 (т. 1 л.д. 170-177), а предварительное судебное заседание от 03.04.2023 - 3 часа, с 12.00 до 15.00 (т. 1 л.д. 170-177).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 01.06.2023, предварительное судебное заседание (в котором решался вопрос о возобновлении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания) длилось 5 минут, с 18.30 до 18.35 (т. 1 л.д. 223).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 01.06.2023, предварительное судебное заседание (в котором решался вопрос о назначении судебного заседания) длилось 10 минут, с 18.45 до 18.50 (т. 1 л.д. 230).

Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2023, судебное заседание длилось 45 минут, с 19.00 до 19.45 (т. 1 л.д. 238-239).

Согласно протоколу 18.09.2023 судебное заседание, где решался вопрос о возобновлении судебного заседания и назначении, длилось 5 минут, с 14.00 до 14.05 (т. 2 л.д. 16); согласно протоколу 18.09.2023 судебное заседание, где решался вопрос о возобновлении судебного заседания и назначении, длилось 45 минут, с 14.15 до 15.00 (том 2 л.д. 26-27).

Как предусмотрено п.3 договора, стоимость услуг по договору определяется в соответствии с чеками, выданными и отправленными на указанное устройство «клиента» (телефон, смартфон, планшет, а также на электронную почту, ватсап) за каждое процессуальное действие с помощью онлайн-приложения «мой налог» после фактической оплаты «Клиентом». Чек с куар-кодом является подтверждением оплаты юридической услуги. Чек может быть распечатан с устройства на бумажный носитель.

Во исполнение договора ИП Алексанян Н.М. было оказано, а Чуриковой С.В. оплачено 42000 руб.: за составление и печать искового заявления – 6000 рублей, что подтверждается чеком № 205yfemyxf от 26.12.2022 на сумму 6000 рублей (т. 2 л.д. 159); за представление интересов в предварительном судебном заседании 16.03.2023, что подтверждается чеком № 206mrq2d4u от 16.03.2023 на сумму 5000 рублей (т. 2 л.д. 160); за представление интересов в предварительном судебном заседании 21.03.2023, что подтверждается чеком № 206ouiuz6o от 24.03.2023 на сумму 5000 рублей (т. 2 л.д. 161); за представление интересов в судебном заседании 31.03.2023, что подтверждается чеком № 206qe4uuhg от 31.03.2023 на сумму 5000 рублей (т. 2 л.д. 162); за представление интересов в судебном заседании 03.04.2023, что подтверждается чеком № 206rvkrebz от 03.04.2023 на сумму 5000 рублей (том 2 л.д. 163); за представление интересов в судебном заседании 01.06.2023, что подтверждается чеком № 207alnj93p от 01.06.2023 на сумму 5000 рублей (том 2 л.д. 164); за представление интересов в судебном заседании 18.09.2023, что подтверждается чеком № 208a5i1wcc от 28.09.2023 на сумму 5000 рублей (т. 2 л.д. 165); за составление и печать возражения на апелляционную жалобу Калистратова Г.В., что подтверждается чеком № 208gpt41w3 от 30.10.2023 на сумму 5000 рублей (т. 2 л.д. 166); за составление и печать ходатайства в Воронежский областной суд о рассмотрении дела в отсутствие истца 12.12.2023, что подтверждается чеком № 208 rw7awsk от 08.12.2023 на сумму 1000 рублей (т. 2 л.д. 167).

Кроме того, Чуриковой С.В. понесены расходы на проведение посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в размере 37000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.06.2023 (т. 2 л.д. 172), и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером (по операции 58) от 20.12.2022 (т. 1 л.д. 5).

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что итоговый судебный акт вынесен в пользу заявителя, учитывая принципы разумности и справедливости, характер рассматриваемого спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, документальное подтверждение расходов, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, баланс интересов сторон, и, при отсутствии возражений со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 42000 руб., не усмотрев оснований для их снижения.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции нашел подлежащими возмещению ответчиком понесенные Чуриковой С.В. расходы на проведение посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в размере 37000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая их соответствующим нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Калистратова Г.В. о завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению, поскольку учитывая характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, размер взысканных расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Оснований считать, что взысканная судом сумма является завышенной или неразумной, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и отражены в тексте обжалуемого определения обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов.

Выводы суда о размере суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Материальное положение ответчика само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных заявителем судебных издержек. Кроме этого надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание 28.08.2024 не состоялось, опровергаются материалами дела.

Так, надлежащее извещение Калистратова Г.В. о проведении судебного заседания по настоящему гражданскому делу, назначенного на 28.08.2024 в 9 ч. 30 мин., подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему корреспонденции 19.07.2024 (т.2 л.д. 171).

Из протокола судебного заседания от 28.08.2024 следует, что судебное заседание открыто председательствующим 28.08.2024 в 9 ч. 30 мин. Чурикова С.В. и Калистратов Г.В. о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие. После рассмотрения заявления по существу и оглашения определения суда судебное заседание объявлено закрытым 28.08.2024 в 9 ч. 45 мин.

В материалах дела содержится справка, согласно которой по настоящему делу судебное заседание состоялось в 9 ч. 30 мин. 28.08.2024, однако заявитель Чурикова С.В. и заинтересованное лицо Калистратов Г.В. явились позже назначенного времени, в связи с чем судебное заседание состоялось без их участия.

Из изложенного следует, что Калистратов Г.В. надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, однако в судебное заседание в назначенное время не явился, в связи с чем его процессуальные права в данном случае нарушены не были.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен при правильном применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для полного удовлетворения заявленных требований не имелось.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными. Оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Калистратова Геннадия Валентиновича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.

Председательствующий:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8639/2023

Номер дела 2-3-86/2023 (судья Баратова Г.М.)

36RS0034-03-2022-000753-81

Строка № 2.174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12декабря2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-3-86/2023 по иску Чуриковой Светланы Валентиновны к Калистратову Геннадию Валентиновичу о признании завещания от 15 августа 2017года недействительным,

по апелляционной жалобе Калистратова Геннадия Валентиновича на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2023года,

установила:

Чурикова С.В. обратилась с указанным иском, в котором просила признать недействительным завещание от 15 августа 2017 года, серии №, удостоверенное нотариусом нотариального округа Подгоренского района Воронежской области Лактионовой Клавдией Васильевной от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживавшей на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в пользу Калистратова Геннадия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2023года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калистратов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2023года и п...

...ринять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Чурикова С.В. просила решение суда первой инстанции от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик КалистратовГ.В. и его представитель Василенко И.С., действующая на основании ордера, просили решение суда от 21 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица нотариуса Лактионовой К.В. – Рогова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы полагалась на усмотрение суда. Поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.1 ст.1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Чуриковой (до брака ФИО24) С.В. и ответчика Калистратова Г.В. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <адрес> что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 12)

Родственные отношения между истцом Чуриковой (до брака ФИО24) С.В. ответчиком Калистратовым Г.В. и умершей ФИО1 подтверждаются свидетельством о рождении (том 1 л.д. 13), справкой о заключении брака (том 1л.д.14), свидетельством о расторжении брака (том 1 л.д.15), свидетельством о рождении (том 1 л.д. 83).

После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, которое состоит из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кв., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (том 1 л.д.17-19).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, являются истец Чурикова С.В. и ответчик Калистратов Г.А.

15 августа 2017 года ФИО1 составила завещание, которым сделала следующее распоряжение: все мое имущество, какое на день моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещаю: Калистратову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Подгоренского района Воронежской области Лактионовой К.В., в котором указано, что текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно прочитано вслух. Завещание подписано лично ФИО1, составлено и подписано в двух экземплярах, один из которых в делах нотариуса нотариального округа Подгоренского района Воронежской области Лактионовой К.В., второй выдается ФИО1 Вышеуказанное завещание не отменено, что подтверждается копией завещания (том 1 л.д. 39).

Согласно справки № 1560 от 12 октября 2022 года, выданной руководителем отдела развития городского поселения Администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, на день смерти совместно с умершей был зарегистрирован сын – Калистратов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.16).

Как усматривается из наследственного дела № (том 1 л.д. 35-75), к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 28 сентября 2022 года Калистратов Г.В. обратился к нотариусу нотариального округа Подгоренского района Воронежской области Лактионовой К.В. с заявлением о вступлении в наследство по завещанию от 15 августа 2017 года, удостоверенному ФИО4, нотариусом нотариального округа Подгоренского района Воронежской области, в связи со смертью ФИО1 (том 1 л.д.36), также 12 ноября 2022 года Чурикова С.В. обратилась к нотариусу нотариального округа Подгоренского района Воронежской области ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство на обязательную долю в наследстве (том 1 л.д.37).

Кроме того, согласно материалам дела, 13 декабря 2019 года между дарителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одаряемым КалистратовымГ.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор дарения. Согласно п.1 вышеуказанного договора дарения, даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность помещение, площадью 54,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1. Согласно п. 13 вышеуказанного договора дарения, стороны договора дарения подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора дарения и обязательств его заключения. У сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях, настоящий договор дарения не совершен под влиянием заблуждения, насилия, обмана, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Стороны пришли к соглашению заключить договор дарения в постой письменной форме согласно ст.ст.158, 161 ГК РФ. Настоящий договор составлен в трех экземплярах, каждый из которых имеет равную юридическую силу, один из которых выдается дарителю, второй одаряемому, третий- храниться в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (том1 л.д. 86-87).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25декабря 2019 года, правообладателем части жилого <адрес>, площадью 54,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору дарения от 13декабря 2019 года является Калистратов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.88-89).

Как следует из выписки № 2094 от 12 декабря 2022 года из медицинской карты пациента получавшего амбулаторное лечение № 24628 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>, по обращениям за медицинской помощью в БУЗ ВО «Подгоренская РБ» за последние 10 лет: <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос № 473 от 23 марта 2023 года БУЗ ВО «Подгоренская РБ», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>, по данным медицинской документации БУЗ ВО «Подгоренская РБ» состояла на учете у врача – психиатра с 04 августа 2017 года по 20августа 2018 года, с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 129).

Исходя из акта судебно-медицинского исследования трупа № 226 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного врачом -судебно-медицинским экспертом Россошанского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы Гермоненко В.Е., Калистратовой Ю.Е. выставлялся судебно-медицинский диагноз: «Сосудистая лейкоэнцефалопатия: дистрофические изменения нервных клеток, очаги глиоза, периваскулярного энцпефалолизиса, неполного размягчения в веществе головного мозга. Отек головного мозга с дислокацией стволового отдела и его вклиниванием в большое затылочное отверстие. Гипертоническая болезнь 3 ст.» (том 1 л.д. 137 -143).

Согласно заключению комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» №1198 от 03 мая 2023 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент составления завещания 15 августа 2017 года страдала хроническим психическим расстройством - <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации об имевшихся у неё хронических заболеваниях головного мозга: «<данные изъяты> Незначительная смешанная гидроцефалия, церебро — церебеллярная атрофия». Наличие нарушений психической деятельности впервые было отражено в медицинской документации в карте стационарного больного БУЗ ВО «Подгоренская РБ» № 1008 (находилась на лечении с 20 ноября 2015 года по 23ноября 2015 года), когда она стала дезориентирована в пространстве и времени, испытывала зрительные галлюцинации в ночное время, была возбуждена, агрессивна, не удерживалась на месте и ей был выставлен диагноз: «Старческая деменция», и хотя он был поставлен не врачом психиатром, а терапевтом, исходя из описания поведения больной он был выставлен правомочно. В дальнейшем ФИО1 в сопровождении дочери обращалась за амбулаторной психиатрической помощью 04августа 2017 года, что отражено в медицинской карте врача психиатра и ей был выставлен диагноз: «Церебросклероз II ДЭП III с невралгией тройничного нерва справа. Сосудистая деменция (интеллектуально - мнестические нарушения)», назначалось лечение, повторно осматривалась 11 августа 2017 года и 19 октября 2017года, что подтверждается также выпиской из медицинской карты №24628 «Подгоренской РБ», где указано, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью к врачу неврологу, врачу психиатру, проходила курс амбулаторного лечения с 04 августа 2017 года по 11 августа 2017 года по поводу выраженных головных болей, нарушений сна, нарушений поведения. Пациентке было проведено дообследование — МРТ головного мозга. На основании данных осмотра дообследования пациентке был поставлен диагноз: ЦеребросклерозII, ДЭП II с невралгиейII-IIIветвей тройничного нерва справа, выраженными интеллектуально-мнестическими (легкими дементными) нарушениями. О том, же свидетельствуют и показания данные в судебном заседании врачам психиатром Сухомлиновой Т.С. о том, что при первом осмотра ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ) были выявлены признаки когнитивных и мнестических нарушений, что являлось проявлением легкой деменции. Соответственно, данные сведения из медицинской документации и показания лечащего врача психиатра свидетельствуют не только, о том, что ФИО1 страдала сосудистой деменцией, но и о том, что она заболела ею задолго до написания завещания 15.08.2017 г. Показания ответчика В.Г. Калистратова, свидетеля Свидетель №3, нотариуса Лактионовой К.В. можно поставить под сомнение, так как они являются заинтересованными лицами. Показания свидетеля Свидетель №5 и свидетеля Свидетель №4, так же малоинформативны, так как они могли видеть ФИО1 лишь эпизодически. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в форме <данные изъяты> в момент составления завещания (15.08.2017 г.) было выражено столь значительно, что лишало ее возможности понимать характер и значение своих действий, а также руководить ими в юридически значимый период (ответ на вопрос №1) (том 1 л.д.188-207).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 01июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика Калистратова Г.В., адвокатом Василенко И.С. по делу была назначена повторная посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени П.В. Сербского» Минздрава России (том 1 л.д. 240-247).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени П.В. Сербского» Минздрава России от 14 августа 2023 года № 392/з, что в юридически значимый период (15 августа 2017 года), ФИО1 страдала психическим расстройством – <данные изъяты> (ответ на часть вопроса №1). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наблюдавшейся у нее в течение длительного времени <данные изъяты> Анализ медицинской документации позволяет сделать вывод, что имевшиеся у ФИО1 психические нарушения, достигавшие <данные изъяты>, являющиеся стойким и необратимым психическим расстройством, в юридически значимый период составления завещания от 15 августа 2017 года лишали ее способности к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию результатов, регуляции своего поведения, и по своему психическому состоянию в момент составления завещания от 15 августа 2017 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса №1) (том 2 л.д.05-07).

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, заключению экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований Чуриковой С.В. о признании недействительным завещания от 15 августа 2017года, составленного ФИО1 в пользу ответчика Калистратова Г.В., и удостоверенного нотариусом нотариального округа Подгоренского района Воронежской области Лактионовой К.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном решении.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку выводы экспертов относительно психического состояния наследодателя полны, объективны, сделаны на основании исследования материалов настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, оснований не доверять им у суда не имелось. Объективных возражений, способных поставить под сомнение выводы экспертов третье лицо не привела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чуриковой С.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калистратова Геннадия Валентиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии