Калистратов Олег Анатольевич

Судья – Степанова Ю.П. дело № 2-842-33-2632/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Есаковой С.В.

судей Ребровой И.В.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калистратова О.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11.09.2015 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калистратову О.А. о возмещении ущерба,

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (по тесту - СПАО «Ингосстрах») в лице представителя – ООО «Бизнес Коллекшн Групп», обратилось в суд с иском к Калистратову О.А. о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. 08 коп., по тем основаниям, что 05.07.2012 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Милютину А.С. автомобилю <...>, застрахованному в обществе по риску «каско», что повлекло выплату 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа, данных о том, что гражданская ответственность Калистратова О.А. застрахована, не имеется.

Определением от 21.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Милютин А.С.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания из...

...вещался, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Калистратов О.А. исковые требования не признал, оспаривал свою вину в ДТП, указал, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не соответствуют справке о ДТП, на момент происшествия его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не была застрахована, поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности прекратил свое действие за день до этого.

Милютин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Валдайского районного суда от 11.09.2015 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Калистратова О.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб. 08 коп. и судебные расходы в размере <...> руб. 96 коп., а всего <...> руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе Калистратов О.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств его вины в ДТП, указывает, что при отсутствии заключения автотехнической экспертизы, проведение которой необходимо, ссылка суда на схему ДТП, как на доказательство его вины, несостоятельна, акт осмотра транспортного средства Милютина А.С. нельзя признать доказательством, поскольку он составлен с нарушениями действующего законодательства, без его участия и без обязательного уведомления его о проведении осмотра, эксперт-оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности, повреждения транспортного средства, указанные в справке о ДТП, не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, судом было нарушено его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» указывает на несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Калистратов О.А., Милютин А.С., представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии со ст.929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2012 года в 23 час. 40 мин. на пересечении <...> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Милютина А.С. и автомобиля <...> под управлением Калистратова О.А., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Калистратов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В связи с наступлением страхового случая – повреждения автомашины <...>, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № <...> от 06.12.2011 года по рискам «каско», платежным поручением № <...> от 21.09.2012 года Милютину А.С. выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. 08 коп.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда, Калистратов О.А. не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба, его ответственность, как владельца автомобиля <...>, на момент ДТП не была застрахована, ответчик, как лицо виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Действительно, как следует из заключения № <...> от 01.02.2006 года Новгородского филиала СЗЦСЭ, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <...>, действия водителя Калистратова О.А. не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1, п.1.4,п.9.1 и п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении которых он имел техническую возможность избежать ДТП.

Таким образом, выводы суда о наличии вины Калистратова О.А. в ДТП являются обоснованными, а доводы его апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств его вины, несостоятельными.

Размер страхового возмещения, выплачиваемого СПАО «Ингосстрах» определялся в соответствии со ст.65, п. «б» ст.77 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» на условиях «полной гибели» (стоимость ремонта превышает 75% страховой стоимости) с вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, на основании акта от 11.07.2012 года ООО «Точная оценка» осмотра транспортного средства, предварительном расчете стоимости ремонта автомобиля <...> по заказ-наряду № <...> от 28.08.2012 года, расчета претензии от 21.01.2013 года.

В частности, из расчета претензии следует, что из общей суммы страхового возмещения в <...> руб. исключена сумма амортизации в размере <...> руб., а также <...> руб. 72 коп., к выплате подлежало <...> руб. 08 коп.

Учитывая те обстоятельства, что доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного СПАО «Ингосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения, не представлено, на момент ДТП ответственность ответчика, как владельца транспортного средства <...>, застрахована не была, вывод суда о взыскании с Калистратова О.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» <...> руб. 08 коп., является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Калистратова О.А. о том, что акт осмотра транспортного средства Милютина А.С. нельзя признать доказательством, не могут быть приняты во внимание, так как те обстоятельства, что Калистратов О.А. не был извещен об осмотре, а инженер-оценщик, проводивший осмотр, не был предупрежден об уголовной ответственности, не влекут недопустимости такого доказательства как акт от 11.07.2012 года ООО «Точная оценка» осмотра транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы Калистратова О.А. о том, что судом не были приняты во внимание его доводы о несоответствии повреждений транспортного средств, указанных в справе о ДТП и акте осмотра, не могут быть приняты во внимание, поскольку в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указываются внешние повреждения транспортного средств, определяемые визуально, тогда как инженером-оценщиком указываются и внешние и внутренние повреждения, относящиеся к ДТП, Калистратовым О.А. же не представлено доказательств, свидетельствующих, что повреждения, указанные в акте осмотра, не относятся к указанному ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Калистратова О.А. о нарушении судом его права на защиту, также представляются несостоятельными, поскольку о существовании дела он извещался 25.08.2015 года, впоследствии судом предоставлялось время ответчику для обращения за юридической помощью, основания для назначения Калистратову О.А. адвоката отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Калистратова О.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калистратова О.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Калистратова О.А. в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.

Председательствующий Есакова С.В.

Судьи Реброва И.В.

Виюк А.В.

Дело №2-842/2015

Решение

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2015 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием ответчика Калистратова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калистратову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба

установил:

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 318 295 рублей 08 копеек. В обоснование иска указало, что 05 июля 2012 года произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Skoda» г.р.з. №, застрахованному в Обществе по полису АС 18424845. Виновным в указном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который нарушил п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, управлявший автомобилем «Audi A6» г.р.з. №. Общество выплатило страхователю 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа. Данных о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Audi A6» г.р.з. № была застрахована, не имеется, поэтому сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа в порядке ст.965 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Определением от 21 июля 2015 года к участию в деле был привлечен Милютин А.С., как третье лицо.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отс...

...утствие по доводам, изложенным в иске, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Калистратов О.А. в судебном заседании 11 сентября 2015 года исковые требования не признал, пояснил, что его адвокат в судебное заседание не явится, поскольку его юридическая помощь чрезмерно дорогостоящая. Также дополнил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не признает, поскольку указанное обстоятельство подтверждено постановлением от 17 июля 2012 года, виновным в ДТП считает Милютина А.С.. На схеме дорожно – транспортного происшествия сотрудниками оГИБДД неверно указано место столкновения транспортных средств. Осмотр транспортного средства Милютина А.С. производился без его извещения. Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра не соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии. От проведения автотовароведческой и автотехнической экспертизы ответчик отказывается, о чем оставлена расписка. Эксперт, который производил оценку повреждений автомобиля Милютина А.С., не был предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из протокола судебного заседания от 10 сентября Калистратов О.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, сумму страхового возмещения Общества также не оспаривал. Подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как водителя автомобиля «Audi A6» г.р.з. № не была застрахована, поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля «Audi A6» г.р.з. № прекратил свое действие за день до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Милютин А.С. извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, по причине отдаленности проживания, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 05 июля 2012 года в 23 часа 40 минут в гор. <адрес> на пр. <адрес> и ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda» г.р.з. № под управлением Милютина А.С. (собственника) и автомобиля «Audi A6» г.р.з. № под управлением Калистратова О.А. (собственника).

В отношении Калистратова О.А. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ за то, что он управляя автомобилем «Audi A6» г.р.з. № 05 июля 2012 года в 23 часа 40 минут в гор. <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был участником ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга Калистратов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. Калистратов О.А. в судебном заседании присутствовал, вину признал.

В результате ДТП автомашине «Skoda» г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Полисом № 18424845 период действия с 06 декабря 2011 года по 05 декабря 2012 года подтверждается страхование у Общества.

Исходя из расчета, представленного истцом, по условиям страхования подлежит возмещению 318 295 рублей 08 копеек.

Платежным поручением от 21 сентября 2012 года за № 943056 Милютину А.С. (собственнику автомобиля) выплачено страховое возмещение в размере 318 295 рублей 08 копеек.

Исходя из материала по факту дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Audi A6» г.р.з. №, то есть ответчика, не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанное обстоятельство ответчик Калистратов О.А. подтвердил в судебном заседании 10 сентября 2015 года.

Однако, в судебном заседании 11 сентября 2015 года Калистратов О.А. указывал, что несмотря на то что дорожно-транспортное происшествие произошло после окончания периода действия его полиса ОСАГО, полис сохранял свое действие еще в течение месяца. В удовлетворении ходатайства ответчика о запросе полиса ОСАГО в ООО «Росгосстрах», поскольку как утверждал ответчик в судебном заседании 11 сентября 2015 года, после сохранял свое действие в течение месяца после окончания срока его действия, было отказано, поскольку ходатайство Калистратова О.А. необоснованно, номер полиса и срок его действия ответчик назвать затруднялся.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом на ответчике в силу ст. 1064 ГК РФ лежала обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, а по вине других участников ДТП, однако таких доказательств им представлено не было, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении законных требований истца.

Суд полагает, что истцом в материалы дела были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт причинения автомобилю «Skoda» г.р.з. № повреждений по вине ответчика Калистратова О.А.

Следовательно, Калистратов О.А.. как лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что ответчик был освобожден от административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии нарушения им Правил дорожного движения при очевидных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Освобождение от административной ответственности не освобождает ответчика от гражданской ответственности за ущерб в размере, превышающем пределы ответственности страховщика. Кроме того, ответчик не настаивал на назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом, утверждение ответчика в судебном заседании 11 сентября 2015 года о том, что он не признает свою вину в совершении ДТП, опровергается сведениями об этом в протоколе судебного заседания от 10 сентября 2015 года, в котором ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал, сумму страхового возмещения также не оспаривал.

Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Калистратова О.А. прекращено, на что и ссылается ответчик, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, но не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения.

Суд отмечает, что истец, обращаясь в суд требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ущерба ответчиком и его размер, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Однако, при рассмотрении настоящего дела по существу, при доказанности обстоятельств причинения ущерба и его размера, ответчик вместе с тем доказательств отсутствия своей вины не представил.

При оценке довода ответчика о том, что на схеме ДТП не указано место столкновения транспортных средств, суд отмечает следующее.

Так, по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сотрудниками оГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой водитель Калистратов О.А. согласился (имеется подпись в схеме), в том числе и с местом столкновения транспортных средств, что помимо его подписи на схеме, подтверждается и его объяснениями (в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), полученными в рамках административного производства. Иного места столкновения транспортных средств, чем указано на схеме к месту дорожно-транспортного происшествия, ответчик в судебном заседании не указал, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в указанной схеме.

Довод ответчика о том, что осмотр автомобиля Милютина А.С. производился в его отсутствие, также отклоняется и сам по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии, а также ответчиком Калистратовым О.А. в судебном заседании не обосновано как личное участие его могло повлиять на наличие либо отсутствие повреждений автомобиля Милютина А.С..

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что эксперт-оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, поскольку заключение дано до обращения истца в суд. При рассмотрении дела ответчик не оспаривал указанное заключение, отказался от проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Следовательно, при данных обстоятельствах, суд разрешает заявленные требования на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В противоречие с требованиями данной статьи Калистратов О.А., ссылается на несоответствие справки о ДТП с актом осмотра транспортного средства, однако Калистратов О.А. не представил суду доказательств иного размера причиненного ущерба, в том числе доказательств недостоверности сведений, указанных в актах осмотра транспортного средства, и ошибочности отчета об оценке. От проведения экспертиз отказался, следовательно, в порядке ст.68 ГПК РФ суд принимает во внимание представленный стороной истца акт осмотра, подтверждающий выплаченное страховое возмещение Милютину А.С..

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание, что Общество выплатило Милютину А.С. страховое возмещение в размере 318 295 рублей 08 копеек, а также учитывая, что на момент произошедшего ДТП у Калистратова О.А. отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вина в ДТП Калистратовым О.А. не оспорена, сведений об ином размере ущерба и соответственно об ином размере выплаченного страхового возмещения не представлено, то в пределах выплаченной суммы к Обществу перешло право требования к Калистратову О.А. возмещенных убытков.

Также с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 382 рубля 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калистратову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Калистратова Олега Анатольевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 318 295 рублей 08 копеек и судебные расходы в размере 6 382 рубля 96 копеек, а всего 324 678 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Степанова