Калитин Сергей Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 сентября 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

судей Гошиновой Э.И., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Балданове Б.С.,

с участием прокурора Будаева Б.Р.,

осужденного Калитина С.Н.,

защитника – адвоката Базарова А.Д., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Калитина С.Н. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Калитин С.Н., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Калитина С.Н., мнение адвоката Базарова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Калитин С.Н. признан виновным в совершении умышленного убийства У ... около 22-23 часов по адресу: <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Калитин С.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Калитин С.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его чрезмерно суровым. Суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство. Суд не взял во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшего У, который пришёл к нему домой в ночное время, пользуясь тем, что он находился в беспомощном состоянии, спал, нанёс ему не менее 4 ударов кочергой по голове, реализуя умысел на его убийство. После ударов он, придя в себя, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сказал У, что тот творит, на что потерпевший спросил, что он ещё живой. Эту угрозу он воспринял реально. Как попал ему в руки нож, он не понял, умысла на убийс...

...тво у него не было. Он пытался остановить противоправные действия потерпевшего, который пришёл убивать его, действовал в пределах необходимой самообороны. Суд не учёл показания потерпевшей З1, данные в судебном заседании, отнёсся к ним критически, что она хочет помочь ему уйти от уголовной ответственности. Однако З в суде пояснила, что следователь во время следствия сам писал её показания и, пользуясь психотравмирующей ситуацией потерпевшей, дал ей подписать показания, якобы данные ею. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на превышение необходимой самообороны

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Калитина С.Н. государственный обвинитель помощник прокурора <...> РБ Агаева В.Е. просит апелляционную жалобу осужденного Калитина С.Н. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Калитина С.Н. в совершении умышленного убийства У при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Калитина С.Н. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ... у него произошла ссора с У, который нанёс ему удары кочергой по голове. Он взял с журнального столика предмет, резко шагнул в сторону У и нанёс ему один удар в область туловища. В этот момент в зале также находилась его супруга, она сказала ему: «Что ты натворил?! Последнего угробил!».

Оснований не доверять данным показаниям Калитина С.Н. о нанесении им ранения У, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Калитин С.Н. был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Признавая данные показания Калитина С.Н. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия, свидетелей.

Из оглашённых показаний потерпевшей З1 следует, что её гражданский супруг Калитин С.Н. 3 марта. 2017 года пришёл домой раздраженный, подошёл к ней и один раз ударил кулаком в область её левого плеча. Её сын А вошел в квартиру следом за Калитиным, он увидел нанесение ей удара. А начал предъявлять претензии Калитину С.Н. в связи с тем, что тот её ударил, они начали ругаться. Затем А схватил металлическую кочергу и ударил Калитина по голове. От удара кочергой у Калитина пошла кровь, он сразу же направился к кухонному серванту, в этот момент А зашёл в зал, бросил кочергу на пол. Калитин прошёл в зал, подойдя к А, стал наносить ему удары, она увидела в этот момент, что в руках у Калитина находится нож. Калитин нанёс примерно 3 удара ножом по телу А. Она испугалась, начала кричать Калитину, чтобы он перестал наносить удары ножом сыну, говорила Калитину: «Хватит, ты его убьёшь!». Когда она сняла с сына футболку, увидела на его теле несколько ран, из которых текла кровь. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь. Фельдшер посадила А на кровать, стала ему оказывать помощь. Калитин требовал, чтобы помощь оказали ему, фельдшер осмотрела Калитина. Затем они с фельдшером попыталась поднять А с дивана для того, чтобы проводить его в машину скорой помощи, но А упал на пол. В этот момент Калитин начат кричать на фельдшера, требовал, чтобы она ему оказала медицинскую помощь. Фельдшер, услышав слова Калитина, испугалась и вышла из квартиры. Она вышла на улицу следом за фельдшером, которая сказала, что А надо везти в больницу, что она боится Калитина, так как он ведёт себя неадекватно. Когда фельдшер начала звонить в полицию, она вернулась в дом и увидела, как Калитин наносит лежащему на полу А удары ногой, обутой в обувь, по лицу, при ней он нанёс не менее 2 ударов ногой по лицу сына. Она подошла к сыну и попыталась поднять его с пола, но в тот момент изо рта сына пошла пена, она поняла, что он умер.

Из показаний свидетеля Д следует, что ... с У и Калитиным он распивал спиртные напитки. Ночью ему позвонил Калитин и сказал, что убил У. Около 1 часа ночи он пришёл к Калитину домой, где находились З1, З2 У лежал в зале на полу мёртвый. У Калитина голова была в крови, он прикладывал к голове тряпку.

Из показаний свидетеля С следует, что от жителей села он узнал, что Калитин убил У.

Из показаний свидетеля С2 следует, что ... около 23 часов 20 минут они с водителем выехали по вызову по адресу: <...>. З сказала, что сына порезал её муж. Когда она вошла в дом, то увидела, что между залом и кухней сидит Калитин, держит на голове тряпку в крови. В комнате на кровати лежал парень в футболке, которая была вся в крови. Они с З сняли футболку, и она увидела несколько колото-резаных ран на теле, в области грудной клетки слева и сбоку слева. Она заклеила 3 раны асептической повязкой. Затем Калитин закричал, чтобы она не оказывала помощь З, а оказала медицинскую помощь ему, то есть Калитину. Она подошла к Калитину и увидела 4 рвано-ушибленные раны в теменной области и предложила ему проехать в больницу, чтобы их обработать и зашить, но Калитин не пошёл в машину скорой помощи. Она вновь подошла к З, но Калитин снова стал кричать, чтобы она не подходила к З и не оказывала ему помощь. Они с З взяли сына под руки и попытались увести до машины скорой помощи. Когда они дошли с ним до порога, Калитин не выпустил их из дома, стал пинать З, ударил 2 раза ногой по телу. Она выбежала на улицу, сказала об этом водителю, на что водитель отказался идти с ней в дом. Состояние у Калитина было агрессивное. Она вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля З2 следует, что ... около 23 часов ей позвонила свекровь и сказала, что Калитин и У подрались. Она приехала к ним домой, У лежал в зале, у него было три ножевых ранения на левом боку и одно на спине. На кухне сидел Калитин, у него была кровь на голове. Калитин сказал, что У ударил его кочергой по голове, и потом он не помнит, как взял нож и зарезал У.

Из показаний свидетеля К следует, что в начале марта 2017 года Калитин позвонил ему ночью и сказал что, наверное, убил У. Калитина характеризует положительно, алкоголем он не злоупотреблял, работящий, не агрессивный. У, когда трезв, нормальный, а когда выпьет, лезет драться, бил свою мать.

Из показаний свидетеля П. следует, что в начале марта 2017 года ночью ему позвонил Калитин и сказал, что порезал У. Он не поверил и продолжил спать. На следующий день он приехал домой к Калитину, З сказала, что У умер, его порезал Калитин. Калитина он характеризует положительно. У характеризует отрицательно, был вспыльчивый, в нетрезвом состоянии устраивал скандалы с матерью и Калитиным, бил Калитина.

Из оглашённых показаний свидетеля И следует, что ... примерно в 22 часа 45 минут ей позвонил брат Калитин и сказал, чтобы она вызывала скорую, что А ему пробил голову. Голос у Калитина дрожал, он плакал. ... утром ей стало известно, что Калитин зарезал У.

Из оглашённых показаний свидетеля Д следует, что ... примерно в 23-24 часа ей позвонила З1, попросила вызвать скорую помощь.

Судом надлежаще проверены доводы осужденного Калитина С.Н. о применении незаконных методов следствия, отсутствии защитника при производстве его допросов, которые были опровергнуты показаниями следователей И и Ш, и сделан мотивированный вывод о том, что данные доводы осужденного не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля И следует, что он расследовал уголовное дело в отношении Калитина С.Н., допрашивал в качестве подозреваемого и обвиняемого Калитина, при этом присутствовал адвокат Тузов. Калитин показания давал добровольно, давление он на Калитина не оказывал. Также им допрашивалась потерпевшая З. После допросов ходатайств, заявлений, замечаний от Калитина, его защитника, потерпевшей З не поступало. Калитин на состояние здоровья не жаловался. Давления на потерпевшую З он также не оказывал. Перед проведением допросов Калитину и потерпевшей З разъяснялись их права, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания Калитина и потерпевшей З он записывал с их слов, свои показания они читали, после чего собственноручно в протоколе указывали, что показания записаны с их слов.

Из показаний свидетеля Ш следует, что ... он допрашивал Калитина в присутствии защитника Т. После допроса Калитин и адвокат Т ознакомились с протоколом допроса, после чего они подписали протокол, замечаний у них не было. Показания он записывал со слов Калитина. Давление он на Калитина не оказывал, об оказании кем-либо давления Калитин не говорил.

Показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Калитиным С.Н. преступления, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного О МВД РФ по <...>, ... в 23 часа 35 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера ФАП <...> о том, что по адресу: <...>, Калитин С.Н. нанёс ножевые ранения своему пасынку Зырянову (Усмаеву) Дмитрию.

Согласно рапорту оперативного дежурного О МВД РФ по <...>, ... в 23 часа 45 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера ФАП <...> о том, что Калитин С.Н. бегает с ножом в руках.

Согласно рапорту оперативного дежурного О МВД РФ по <...>, ... в 00 часов 25 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера ФАП <...> о том, что звонила З2, сообщила, что У скончался от ножевого ранения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в ходе осмотра по адресу: <...> РБ, обнаружены и изъяты нож с пластмассовой рукояткой, нож с деревянной рукояткой, футболка синего цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, металлическая кочерга, два смыва на марлевый тампон вещества бурого цвета, похожего на кровь. Посередине комнаты обнаружен труп У, на левом боку трупа имеются 4 линейных повреждения, на спине имеется линейное повреждение. По всей задней поверхности трупа имеются трупные пятна фиолетового цвета.

Согласно протоколу выемки от ..., подозреваемым Калитиным С.Н. выданы футболка и рубашка, в которых он находился вмомент совершения преступления.

Согласно протоколу от ..., осмотрены изъятые с места происшествия два ножа, на ноже с металлической рукояткой имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, металлическая кочерга, на которой имеются помарки бурого цвета, похожие на кровь, футболка синего цвета, вся поверхность которой пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь, на передней поверхности футболки имеются 4 линейных повреждения, на задней поверхности имеется линейное повреждение, на задней поверхности горловины имеется повреждение, рубашка и футболка, по всей поверхности которых имеются обильные наслоения бурого цвета, похожие на кровь, два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь.

Согласно заключению эксперта ... от ..., смерть У наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов: слепые, проникающие колото-резаные раны грудной клетки ..., 3, 4, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, сквозное повреждение сердечной сорочки, сквозное повреждение передней стенки левого желудочка, 3 сквозных повреждения левого купола диафрагмы, слепое повреждение нижней доли левого легкого, краевое сквозное повреждение селезенки. Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее, чем 3 ударных воздействий, колюще-режущим плоским клинковым односторонне-острым орудием, каковым мог быть один и тот же нож. расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшие к смерти, между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- слепые непроникающие колото-резаные раны грудной клетки № ..., 5 причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее, чем 2 ударных воздействий, колюще-режущим плоским клинковым односторонне-острым орудием, каковым мог быть один и тот же нож расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- множественные ссадины и кровоподтёки головы, шеи, груди, обеих верхних и правой нижней конечностей, причинены прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате воздействия твёрдого тупого предмета (ов), по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови (3.3 %) от трупа У, обычно у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта ... от ..., кровь потерпевшего У группы Оа?. Кровь подозреваемого Калитина С.Н. группы BaH. На 2-х смывах с пола и со стены, на ноже с пластмассовой ручкой и синей футболке найдены пятна крови человека группы Оa?, что не исключает её происхождение от потерпевшего У

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ..., Калитин С.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Указанные нарушения психики испытуемого не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Калитин также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: в момент инкриминируемого ему деяния Калитин С.Н. в состоянии аффекта не находился.

Согласно заключению эксперта ... от ... у Калитина С.Н. при осмотре в Бюро СМЭ от ... обнаружены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленные (4) раны головы, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Обнаружен кровоподтёк правого бедра, данное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Калитина С.Н. виновным в совершении умышленного убийства У

Показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего У, о том, что телесные повреждения потерпевшему он нанёс при самообороне, судом обоснованно подвергнуты критической оценке и расценены, как способ защиты Калитиным С.Н.. Данные доводы Калитина С.Н. не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, использование осужденным орудия преступления - ножа, нанесение ножом 5 ударов в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, живот, свидетельствуют о наличии у Калитина С.Н. умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, осознанности и целенаправленности его действий.

Суд объективно не установил в действиях потерпевшего У наличие противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления, с учётом того, что именно противоправное поведение самого Калитина, который нанёс З удар кулаком в область левого плеча, а У из-за этого сделал замечание Калитину, в результате чего между ними произошла обоюдная ссора, в ходе которой У причинил Калитину лёгкий вред здоровью.

Суд сделал правильный вывод о том, что Калитин С.Н. в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны и об отсутствии действий, указывающих на превышение её пределов. Так, суд установил, что У нанёс Калитину кочергой удар в область головы на кухне. После чего Калитин сразу направился к кухонному серванту, а У зашел в зал, где бросил кочергу на пол. Таким образом, какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Калитина со стороны У не имелось, потерпевший угроз не высказывал, в руках у него ничего не находилось. В этот момент Калитин взял нож в кухне, зашёл в зал, где находился У, и нанёс множественные ножевые ранения потерпевшему, помимо этого, нанёс лежащему раненому потерпевшему удары ногами.

Доводы жалобы осужденного о том, что в тот момент, когда У нанёс ему удары кочергой по голове, Калитин спал, опровергаются оглашёнными показаниями потерпевшей З.

Доводы жалобы Калитина о том, что следователь на следствии сам писал показания потерпевшей З, она их лишь подписала, заявлены голословно и не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами. Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей З, данные ею в ходе предварительного следствия, и её показания в суде о том, что У ударил кочергой спящего Калитина, пинал лежащего на полу Калитина по лицу и телу, обхватил шею Калитина рукой и душил, при этом говорил, что убьёт.

Суд верно оценил изменение потерпевшей в судебном заседании своих первоначальных показаний как желание Зыряновой помочь своему гражданскому супругу Калитину уйти от уголовной ответственности за содеянное, о её заинтересованности в исходе уголовного дела.

Суд обоснованно установил мотив совершения преступления – личную неприязнь Калитина С.Н. к У в связи с высказанным последним замечанием Калитину С.Н. и произошедшей между ними обоюдной ссорой.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта ... в отношении него, не имеется.

Действия Калитина С.Н. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Калитину С.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, его болезненное состояние здоровья.

Вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Калитин С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является законным и обоснованным.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Калитину С.Н. наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Калитин С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Калитина С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н., при секретаре Раднаевой Т.И., с участием помощника прокурора Заиграевского района РБ Красиковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заиграевского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к Калитину С.Н. об обязании произвести очистку места незаконной порубки от порубочных остатков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд в интересах РФ, прокурор просит обязать Калитина С.Н. в срок до ДАТА. произвести очистку места незаконной порубки от порубочных остатков. Иск мотивирован тем, что ДАТА. Калитин С.Н. совершил незаконную порубку * деревьев породы * в лесном массиве на территории квартала №* *-ого участкового лесничества *-ого лесничества, расположенном в * км. в *-ом направлении от с.* Заиграевского района Республики Бурятия. Приговором мирового судьи судебного участка № * *-ого района РБ от ДАТА. Калитин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного СТАТЬЯ УК РФ. По информации *-ого лесничества ответчик очистку от порубочных остатков места совершения незаконной рубки лесных насаждений не производил.

Наличие порубочных остатков в лесном массиве является пожароопасным фактором. В соответствии с лесным законодательством лесопользователи при законных рубках деревьев обязаны осуществить уборку лесоделяны от порубочных остатков.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Красикова О.П. иск и доводы в его обоснование поддержала в полном объеме, просила обязат...

...ь ответчика в срок до ДАТА. произвести очистку места незаконной порубки от порубочных остатков путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с последующим вывозом.

ОтветчикКалитин С.Н. в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель РАЛХ в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № * *-ого района РБ от ДАТА. Калитин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного СТАТЬЯ УК РФ. Судом установлено, что ДАТА. Калитин С.Н. совершил незаконную порубку * деревьев породы * в лесном массиве на территории квартала №* *-ого участкового лесничества *-ого лесничества, расположенном в * км. в *-ом направлении от с.* Заиграевского района Республики Бурятия, чем причинил лесному фонду крупный материальный ущерб в размере * руб.

По информации *-ого лесничества РАЛХ ответчик очистку от порубочных остатков места совершения незаконной порубки лесных насаждений в лесном массиве на территории квартала №* *-ого участкового лесничества *-ого лесничества, расположенном в * км. в *-ом направлении от с.* Заиграевского района Республики Бурятия, не производил.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, неопределенного круга лиц, интересов РФ, субъекта РФ, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ лесной фонд является федеральной собственностью.

В соответствии с требованиями статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, аналогичное требование установлено статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности». Согласно требованиям статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации, охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности».

Пунктом 38 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 30.06.2007 г., установлено, что лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Способы очистки мест рубок определены пунктом 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства №337 от 01.08.2011 г.

В силу статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно со статьей 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197, 233, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Заиграевского района РБ удовлетворить.

Обязать Калитина С.Н. в срок до ДАТА. произвести очистку от порубочных остатков места совершения незаконной порубки лесных насаждений в лесном массиве на территории квартала №* *-ого участкового лесничества *-ого лесничества, расположенном в * км. в *-ом направлении от с.* Заиграевского района Республики Бурятия, путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с последующим вывозом.

Взыскать с Калитина С.Н. в доход МО «Заиграевский район» государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья С.Н. Тютрина.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 марта 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Ходоевой О.А., Чернега А.С.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

потерпевшей З.Е.И..,

осужденного Калитина С.Н.,

защитника – адвоката Федорова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Калитина С.Н. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2017 года, которым

Калитин С.Н., родившийся ... в п.

<...> Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Калитина С.Н., адвоката Федорова С.В., потерпевшую З.Е.И.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цыденова Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Калитин С.Н. признан виновным в совершении 3 марта 2017 года около 22-23 часов умышленного убийства У.А.М. по адресу: <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Калитин С.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Калитин С.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его чрезмерно суровым. Суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство. Суд не взял во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшего У.А.М., который пришёл к нему домой в ночное время, пользуясь тем, что он находился в беспомощном состоянии, спал, нанёс ему не менее 4 ударов кочергой по голове, реализуя умысел на его убийство. После ударов он, придя в себя, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сказал У.А.М., что тот творит, на что потерпевший спросил, что он ещё живой. Эту угрозу он воспринял реально. Ка...

...к попал ему в руки нож, он не понял, умысла на убийство у него не было. Он пытался остановить противоправные действия потерпевшего, который пришёл убивать его, действовал в пределах необходимой самообороны. Суд не учёл показания потерпевшей З.Е.И., данные в судебном заседании. Однако З.Е.И. в суде пояснила, что следователь сам писал её показания и, пользуясь психотравмирующей ситуацией потерпевшей, дал ей подписать показания, якобы данные ею. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на превышение необходимой самообороны.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал, обратил внимание на то обстоятельство, что не был проведен следственный эксперимент на месте происшествия, что со свидетелем С.Т.В. не проведена очная ставка, она его оговаривает, дает противоречивые показания.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая З.Е.И. просила приговор суда отменить. Заявила, что Калитин С.Н. защищал её и себя, У.А.М. убил бы их обоих. Показания в ходе следствия она давала в алкогольном опьянении, в ночное время, поэтому эти показания неверные.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Калитин С.Н. государственный обвинитель помощник прокурора Заиграевского района РБ ФИО7 просит апелляционную жалобу осужденного Калитин С.Н. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность осужденного Калитин С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показания Калитин С.Н. данные в ходе предварительного следствия о том, что 3 марта 2017 года у него произошла ссора с У.А.М., который нанёс ему удары кочергой по голове. Он взял с журнального столика предмет, резко шагнул в сторону У.А.М. и нанёс ему один удар в область туловища. В этот момент в зале также находилась его супруга, она сказала ему: «Что ты натворил?! Последнего угробил!»;

- показания потерпевшей З.Е.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что её гражданский супруг Калитин С.Н. ... пришёл домой раздраженный, подошёл к ней и ударил кулаком в область её левого плеча. Её сын Александр вошел в квартиру следом за Калитин С.Н., и увидел происходящее. Александр начал предъявлять претензии Калитин С.Н. в связи с тем, что тот её ударил, они начали ругаться. Затем Александр схватил металлическую кочергу и ударил Калитин С.Н. по голове. От удара кочергой у Калитин С.Н. пошла кровь, Калитин С.Н. сразу же направился к кухонному серванту, в этот момент Александр зашёл в зал, бросил кочергу на пол. Калитин С.Н. прошёл в зал, подойдя к Александру, стал наносить ему удары, она увидела в этот момент, что в руках у Калитин С.Н. находится нож. Калитин С.Н. нанёс примерно 3 удара ножом по телу Александра. Она испугалась, начала кричать Калитин С.Н., чтобы он перестал наносить удары ножом сыну. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь, фельдшер стала оказывать помощь сыну. Калитин С.Н. требовал, чтобы помощь оказали ему, фельдшер осмотрела Калитин С.Н.. Затем они с фельдшером попыталась поднять Александра с дивана для того, чтобы проводить его в машину скорой помощи, но Александр упал на пол. В этот момент Калитин С.Н. начат кричать на фельдшера, требовал, чтобы она ему оказала медицинскую помощь. Фельдшер, испугалась и вышла из квартиры. Она вышла на улицу следом за фельдшером, которая сказала, что Александра надо везти в больницу, что она боится Калитин С.Н., так как он ведёт себя неадекватно. Когда фельдшер начала звонить в полицию, она вернулась в дом и увидела, как Калитин С.Н. наносит лежащему на полу Александру удары ногой, обутой в обувь, по лицу, при ней он нанёс не менее 2 ударов ногой по лицу сына. Она подошла к сыну и попыталась поднять его с пола, но в тот момент изо рта сына пошла пена, она поняла, что он умер;

- из показаний свидетеля Д.Е.А. следует, что ... с У.А.М. и Калитин С.Н. он распивал спиртные напитки. Ночью ему позвонил Калитин С.Н. и сказал, что убил У.А.М.. Около 1 часа ночи он пришёл к Калитин С.Н. домой, где находились З.Е.И., З.Ю.А. У.А.М. лежал в зале на полу мёртвый. У Калитин С.Н. голова была в крови;

- из показаний свидетеля С.С.А. следует, что от жителей села он узнал, что Калитин С.Н. убил У.А.М.;

- показания свидетеля С.Т.В. о том, что ... около 23 часов 20 минут они с водителем выехали по вызову по адресу: <...>. З.Е.И. сказала, что сына порезал её муж. Когда она вошла в дом, то увидела, что между залом и кухней сидит Калитин С.Н., держит на голове тряпку в крови. В комнате на кровати лежал парень в футболке, которая была вся в крови. Они с З.Е.И. сняли футболку, и она увидела несколько колото-резаных ран на теле, в области грудной клетки слева и сбоку слева. Она заклеила 3 раны асептической повязкой. Затем Калитин С.Н. закричал, чтобы она не оказывала помощь З.Е.И., а оказала медицинскую помощь ему Калитин С.Н.. Она увидела у Калитин С.Н. 4 рвано-ушибленные раны в теменной области и предложила ему проехать в больницу, чтобы их обработать и зашить, но Калитин С.Н. не пошёл в машину скорой помощи. Она вновь подошла к З.Е.И,, но Калитин С.Н. снова стал кричать, чтобы она не подходила к З.Е.И. и не оказывала ему помощь. Они с З.Е.И. взяли сына под руки и попытались увести до машины скорой помощи. Когда они дошли с ним до порога, Калитин С.Н. не выпустил их из дома, стал пинать З.Е.И., ударил 2 раза ногой по телу. Она выбежала на улицу, сказала об этом водителю, на что водитель отказался идти с ней в дом. Состояние у Калитин С.Н. было агрессивное. Она вызвала сотрудников полиции;

- из показаний свидетеля З.Ю.А. следует, что ... около 23 часов ей позвонила свекровь и сказала, что Калитин С.Н. и У.А.М. подрались. Она приехала к ним домой, У.А.М. лежал в зале, у него было три ножевых ранения на левом боку и одно на спине. На кухне сидел Калитин С.Н., у него была кровь на голове. Калитин С.Н. сказал, что У.А.М. ударил его кочергой по голове, и потом он не помнит, как взял нож и зарезал У.А.М.;

- из показаний свидетеля К.Ф.Н. следует, что в начале марта 2017 года Калитин С.Н. позвонил ему ночью и сказал что, наверное, убил У.А.М.. Калитин С.Н. характеризует положительно, алкоголем он не злоупотреблял, работящий, не агрессивный. У.А.М., когда трезв, нормальный, а когда выпьет, лезет драться, бил свою мать;

- показания свидетеля П.О.П.о том, что в начале марта 2017 года ночью ему позвонил Калитин С.Н. и сказал, что порезал У.А.М.. Он не поверил и продолжил спать. На следующий день он приехал домой к Калитин С.Н., З.Е.И. сказала, что У.А.М. умер, его порезал Калитин С.Н.. Калитин С.Н. он характеризует положительно. У.А.М. характеризует отрицательно, был вспыльчивый, в нетрезвом состоянии устраивал скандалы с матерью и Калитин С.Н., бил Калитин С.Н.;

- из оглашённых показаний свидетеля И.О.Н. следует, что ... примерно в 22 часа 45 минут ей позвонил брат Калитин С.Н. и сказал, чтобы она вызывала скорую, что Сашка ему пробил голову. Голос у Калитин С.Н. дрожал, он плакал. ... утром ей стало известно, что Калитин С.Н. зарезал У.А.М.;

- из оглашённых показаний свидетеля Д.М.Н. следует, что ... примерно в 23-24 часа ей позвонила З.Е.И., попросила вызвать скорую помощь.

Согласно рапорту оперативного дежурного О МВД РФ по <...>, ... в 23 часа 35 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера ФАП <...> о том, что по адресу: <...>, Калитин С.Н. нанёс ножевые ранения своему пасынку У.А.М.).

Согласно рапорту оперативного дежурного О МВД РФ по <...>, ... в 23 часа 45 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера ФАП <...> о том, что Калитин С.Н. бегает с ножом в руках.

Из рапорта оперативного дежурного О МВД РФ по <...>, ... в 00 часов 25 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера ФАП <...> о том, что звонила З.Ю.А., сообщила, что У.А.М. скончался от ножевого ранения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в ходе осмотра по адресу: <...> РБ, обнаружены и изъяты нож с пластмассовой рукояткой, нож с деревянной рукояткой, футболка синего цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, металлическая кочерга, два смыва на марлевый тампон вещества бурого цвета, похожего на кровь. Посередине комнаты обнаружен труп У.А.М., на левом боку трупа имеются 4 линейных повреждения, на спине имеется линейное повреждение. По всей задней поверхности трупа имеются трупные пятна фиолетового цвета.

В ходе выемки ..., подозреваемым Калитин С.Н. выданы футболка и рубашка, в которых он находился вмомент совершения преступления.

В ходе осмотра ..., осмотрены изъятые с места происшествия два ножа, на ноже с металлической рукояткой имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, металлическая кочерга, на которой имеются помарки бурого цвета, похожие на кровь, футболка синего цвета, вся поверхность которой пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь, на передней поверхности футболки имеются 4 линейных повреждения, на задней поверхности имеется линейное повреждение, на задней поверхности горловины имеется повреждение, рубашка и футболка, по всей поверхности которых имеются обильные наслоения бурого цвета, похожие на кровь, два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь.

По заключению эксперта ... от ..., смерть У.А.М. наступила от <...> Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее, чем 3 ударных воздействий, колюще-режущим плоским клинковым односторонне-острым орудием, каковым мог быть один и тот же нож, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшие к смерти, между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- слепые непроникающие колото-резаные раны грудной клетки № ..., 5 причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее, чем 2 ударных воздействий, колюще-режущим плоским клинковым односторонне-острым орудием, каковым мог быть один и тот же нож, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- множественные ссадины и кровоподтёки головы, шеи, груди, обеих верхних и правой нижней конечностей, причинены прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате воздействия твёрдого тупого предмета (ов), по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови (3.3 %) от трупа У.А.М., обычно у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта ... от ..., кровь потерпевшего У.А.М. группы <...>. Кровь подозреваемого Калитин С.Н. группы <...>. На 2-х смывах с пола и со стены, на ноже с пластмассовой ручкой и синей футболке найдены пятна крови человека группы <...>, что не исключает её происхождение от потерпевшего У.А.М.

Согласно заключению эксперта ... от ... у Калитин С.Н. при осмотре в Бюро СМЭ от ... обнаружены следующие телесные повреждения: <...> причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Обнаружен <...>, данное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Калитин С.Н. о применении незаконных методов следствия, отсутствии защитника при производстве его допросов, которые были опровергнуты показаниями свидетелей И.О.М., Ш.С.Г., и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля И.О.М. следует, что он расследовал уголовное дело в отношении Калитин С.Н., допрашивал в качестве подозреваемого и обвиняемого Калитин С.Н., при этом присутствовал адвокат Тузов. Калитин С.Н. показания давал добровольно, давление он на Калитин С.Н. не оказывал. Также им допрашивалась потерпевшая З.Е.И.. После допросов ходатайств, заявлений, замечаний от Калитин С.Н., его защитника, потерпевшей З.Е.И. не поступало. Калитин С.Н. на состояние здоровья не жаловался. Давления на потерпевшую З.Е.И. он также не оказывал. Перед проведением допросов Калитин С.Н. и потерпевшей З.Е.И. разъяснялись их права, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания Калитин С.Н. и потерпевшей З.Е.И. он записывал с их слов, свои показания они читали, после чего собственноручно в протоколе указывали, что показания записаны с их слов.

Из показаний свидетеля Ш.С.Г. следует, что ... он допрашивал Калитин С.Н. в присутствии защитника Тузова. После допроса Калитин С.Н. и адвокат Тузов ознакомились с протоколом допроса, после чего они подписали протокол, замечаний у них не было. Показания он записывал со слов Калитин С.Н.. Давление он на Калитин С.Н. не оказывал, об оказании кем-либо давления Калитин С.Н. не говорил.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о направленности умысла Калитин С.Н. суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений - ранения жизненно-важных органов, а также последующее поведение виновного, о чем мотивированно указано в приговоре.

Доводы осужденного о том, что умысла убивать потерпевшего у него не было, суд обоснованно отверг, поскольку данные показания Калитин С.Н. опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности вышеприведенным заключением экспертизы, из которой следует, что слепые, проникающие колото-резаные раны <...>, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее, чем 3 ударных воздействий, колюще-режущим плоским клинковым односторонне-острым орудием, каковым мог быть один и тот же нож, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшие к смерти, между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Калитин С.Н., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшей, оглашенным в ходе судебного следствия, свидетелей, в том числе С.Т.В., как и оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей, либо наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса потерпевшей З.Е.И., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по основаниям приведенным потерпевшей о том,что её допрашивали в ночное время,в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей З.Е.И. полностью соблюдены. Доводы жалобы Калитин С.Н. о том, что следователь на следствии сам писал показания потерпевшей З.Е.И., она их лишь подписала, заявлены голословно и не нашли своего подтверждения в суде.

Доводы жалобы осужденного о том, что в тот момент, когда У.А.М. нанёс ему удары кочергой по голове, Калитин С.Н. спал, опровергаются оглашёнными показаниями потерпевшей З.Е.И..

Суд верно оценил изменение потерпевшей в судебном заседании своих первоначальных показаний как желание З.Е.И. помочь гражданскому супругу Калитин С.Н., о её заинтересованности в исходе уголовного дела.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Калитин С.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данной квалификацией действий осужденного.

Оснований считать, что Калитин С.Н. находился в состоянии аффекта, либо действия Калитин С.Н. совершены в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Так, суд установил, что У.А.М. нанёс Калитин С.Н. кочергой удар в область головы на кухне. После чего Калитин С.Н. сразу направился к кухонному серванту, а У.А.М. зашел в зал, где бросил кочергу на пол. Таким образом, какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Калитин С.Н. со стороны У.А.М. не имелось, потерпевший угроз не высказывал, в руках у него ничего не находилось. В этот момент Калитин С.Н. взял нож в кухне, зашёл в зал, где находился У.А.М., и нанёс множественные ножевые ранения потерпевшему, помимо этого, нанёс лежащему раненому потерпевшему удары ногами. Кроме того, по заключению комиссии экспертов ... от ..., Калитин С.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки <...>. Указанные <...> не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Калитин С.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: в момент инкриминируемого ему деяния Калитин С.Н. в состоянии аффекта не находился.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, и приведенными в приговоре суда не имеется, в том числе и заключению судебно-медицинского эксперта ... в отношении него, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для проведения новых экспертиз.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законе порядке.

При назначении Калитин С.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Калитин С.Н. суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, <...>.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно не установил в действиях потерпевшего У.А.М. наличие противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку имело место противоправное поведение самого Калитин С.Н., который нанёс З.Е.И. удар кулаком в область левого плеча, а У.А.М. из-за этого сделал замечание Калитин С.Н., в результате чего между ними произошла обоюдная ссора, в ходе которой У.А.М. причинил Калитин С.Н. легкий вред здоровью.

Суд обоснованно с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, пришел к выводу о назначении Калитин С.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст.64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Калитин С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако, суд первой инстанции при признании данного обстоятельства отягчающим, не привел доказательств тому,как именно состояние опьянения повлияло на поведение Калитин С.Н. при совершении им преступления, ограничившись учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, что недостаточно для признания данного обстоятельства отягчающим.

Поэтому суд апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора исключает данное отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2017 года в отношении Калитин С.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Калитину С.Н. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Калитина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья _______________________________

Судьи __________________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 2 октября 2015 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Заиграевского района РБ Дашеевой Ю.О.,

подсудимого Калитин СН,

защитника - адвоката Дугаровой А.Ш., представившего удостоверение № 432, ордер № 1243,

при секретаре Моргунове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Калитин СН, <данные изъяты> юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калитин СН обвиняется в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> Республики Бурятия у Калитин СН, находившегося у себя дома по адресу: ул.

Линейная <адрес> из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна» для их дальнейшего использования в свою пользу.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Калитин СН на автомашине «Ока» с государственным регистрационным номером № приехал в лесной массив, расположенный в выделе № квартале № <адрес>, относящийся к защитным лесам, расположенный в 2-х километрах в восточном направлении от <адрес>, где в период приблизительно с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Калитин СН, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба лесному фонду и желая наступления этих последствий, т.е. действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, отделяя деревья от корня путем спиливания бензиномоторной пилой марки «Stihl MS-180», совершил незаконную рубку 18 сырорастущих деревьев по...

...роды «сосна» общим объемом 6,18 кубических метра, из них: 4 дерева породы сосна диаметром 16 см объемом 0,56 м, 4 дерева породы сосна диаметром 20 см объемом 0,96 м, 4 деревьев породы сосна диаметром 24 см объемом 1,48 mj, 6 деревьев породы сосна диаметром 28 см объемом 3,18 м" причинив государственному лесному фонду Российской Федерации, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства ущерб, исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» Таксам, в крупном размере в сумме 62 634 руб.

Подсудимый Калитин СН вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дугарова А.Ш. выразила согласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснялись.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. выразил согласие с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Калитин СН

Представитель потерпевшего ФИО1 обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Калитин СН обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Калитин СН суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказаний в виде штрафа, принудительных работ, назначить Калитин СН наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск прокурора Заиграевского района РБ о взыскании с подсудимого Калитин СН 17634 рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета на основании ст. 100 Лесного кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства – бензиномоторная пила марки «Stihl MS-180» – подлежит конфискации в доход государства, по вступлению приговора в законную силу; 61 бревно сортиментом по 4 метра, хранящееся в ООО «---» - подлежит обращению в доход государства, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калитин СН виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на Калитин СН следующие обязанности – не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калитин СН отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Калитин СН ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в пользу федерального бюджета 17634 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства – бензиномоторная пила марки «Stihl MS-180» – подлежит возвращению законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу; 61 бревно сортиментом по 4 метра, хранящееся в ООО «---» - подлежит обращению в доход государства, по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Калитин СН от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждениями адвокатов. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.О. Виляк

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 17.07.2017 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителей – пом.прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е., пом.прокурора Заиграевского района РБ Дашиевой Ю.О.,

адвоката Тузова П.С., представившего удостоверение №и ордер №,

подсудимого Калитина С.Н.,

потерпевшей З.З.З.,

при секретаре Дархаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Калитина С.Н., личность установлена, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов в квартире по <адрес> РБ между З.З.З. и ее <данные изъяты> Калитиным С.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого Калитин С.Н. ударил кулаком в область левого плеча З.З.З. Вошедший в данную квартиру сын З.З.З. – А.А.А,, увидев происходящее, сделал устное замечание Калитину С.Н. Из-за этого между находившимися в состоянии алкогольного опьянения А.А.А, и Калитиным С.Н., на почве сложившихся личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой А.А.А, нанес Калитину С.Н. не менее 1 удара металлической кочергой в область головы, причинив рвано-ушибленные (4) раны головы, расценивающиеся как повреждения причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, и 1 удар в область правого бедра, причинив кровоподтек правого бедра, расценивающийся как повреждение не причинившее вред здоровью человека. После чего А.А.А, отбросил кочергу в сторону. В этот момент у Калитина С.Н. на почве сложившихся личных неприязненных отношений к А.А.А, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему смер...

...ти. Реализуя данный умысел, Калитин С.Н., находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, взял в руки нож с пластмассовой ручкой и, используя его в качестве орудия преступления, нанес им 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов А.А.А, – грудную клетку и живот.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут прибывшая по вышеуказанному адресу <адрес> С.Т.В. вместе с З.З.З. пытались оказать помощь А.А.А,, однако Калитин С.Н., продолжая реализацию своего умысла, мешал им и, действуя умышленно, нанес ногами, обутыми в обувь, и кулаками не менее 9 ударов в область головы, шеи, груди, верхних и правой нижней конечностей А.А.А,

Своими преступными действиями Калитин С.Н. причинил А.А.А, следующие телесные повреждения:

- множественные колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов: слепые, проникающие колото-резаные раны грудной клетки №№ 2, 3, 4, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, сквозное повреждение сердечной сорочки, сквозное повреждение передней стенки левого желудочка, 3 сквозных повреждения левого купола диафрагмы, слепое повреждение нижней доли левого легкого, краевое сквозное повреждение селезенки, расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- слепые непроникающие колото-резаные раны грудной клетки №№ 1, 5, расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- множественные ссадины и кровоподтеки головы, шеи, груди, обеих верхних и правой нижней конечностей, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Смерть А.А.А, наступила через непродолжительное время на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов. Между данными повреждениями и наступлением смерти А.А.А, имеется прямая причинная связь.

В суде подсудимый Калитин пояснил, что свою вину по ст.105 ч.1 УК РФ не признает. Он считает, что возможно превысил пределы необходимой обороны, а вообще А.А.А, мог его убить и он защищался от его действий.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, огласив и исследовав показания подсудимого, потерпевшей и не явившихся свидетелей, а также письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого Калитина в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел домой. Затем он зашел в <адрес> А.А.А,. Там был Д.Е. и А.А.А,, пили пиво. Д.Е. предложил выпить за его день рождения. Он выпил с ними 2 рюмки водки, т.е. 90 гр. До этого он был трезвый. Затем с А.А.А, у него возникла ссора словесная. Потом он ушел домой и поругался с З.З.З., т.к. она была выпившей. Потом зашел А.А.А,, попросил телефон вызвать такси съездить за спиртным. Он ему сказал, чтобы тот уходил и А.А.А, ушел, а он уснул. Проснулся от боли в голове, упал с дивана, на голове была кровь. Он увидел у А.А.А, в руке что-то металлическое в виде прутка и А.А.А, ему сказал: «Ты что еще живой?» и начал замахиваться. Он в это время поднялся и А.А.А, ударил его этим прутком в область ягодицы и затем уже он разглядел в руке у А.А.А, кочергу. Потом А.А.А, ударил его кулаком в затылок. Он упал возле кресла и А.А.А, схватил его руками. У него была одна мысль убежать. Потом он встал и А.А.А, обхватил правой рукой его за шею, т.е. он стоял к А.А.А, спиной, ноги у него подкосились, он присел и в это время он схватил с пола нож, взял его в правую руку и нанес этим ножом несколько ударов А.А.А, в левый бок. Потом А.А.А, его отпустил. Он выбежал с зала на кухню и сел там на стул, из головы текла кровь. А.А.А, встал в проеме двери на кухню и молчал. Он сказал А.А.А,: «Мы утром поговорим, ты мне всю голову разбил». Он взял тряпку и прислонил к голове, потом З.З.З. крикнула, что А.А.А, упал. Он посмотрел и увидел, что А.А.А, лежит возле кровати. Он сказал З.З.З., что А.А.А, притворяется, т.к. напился водки. Он сказал З.З.З. вызвать скорую помощь, а она позвонила ФИО132, чтобы та вызвала скорую. Он позвонил сестре И.О.Н. и сказал ей вызвать скорую, т.к. А.А.А, ему всю голову разбил, но разговор оборвался. Он сидел на стуле, потом увидел, что приехала скорая, зашла фельдшер С.Т.В. и он ей сказал посмотреть у него голову, на что она сказала, что его надо везти в больницу. С.Т.В. прошла к А.А.А, и стала ему что-то делать. Он сказал С.Т.В.: «Зачем ты ему оказываешь помощь, лучше мне окажи помощь». Он видел, что С.Т.В. стала что-то заклеивать А.А.А, пластырем. А.А.А, сидел на кровати, а когда С.Т.В. уехала, А.А.А, снова как-то оказался на полу. С.Т.В. сказала ему, что у А.А.А, 4 ножевых ранения. Еще С.Т.В. сказала: «Пусть сотрудники полиции разбираются» и сама уехала. Когда С.Т.В. уходила, в это время приехала Ю.Ю.Ю. и от нее он узнал, что А.А.А, умер. Он стал звонить, это было около 24 часов, позвонил П.О.П., Ф.Ф.Ф., П.В.Г., Д.Е. Е. и сказал им о случившемся. Потом приехали сотрудники полиции и его увезли в больницу оказывать медицинскую помощь. А.А.А, первый напал на него, он защищался и если бы не он А.А.А,, то был бы на месте А.А.А,. Он не отрицает, что он нанес А.А.А, ножевые ранения, но сколько их нанес, не помнит. Он помнит, что нанес несколько ударов ножом в бок А.А.А,, а другие удары ножом он не помнит. У него в последнее время с А.А.А, были плохие отношения из-за того, что А.А.А, пил, нападал на него и даже зубы ему выбил. Он не препятствовал фельдшеру С.Т.В. оказывать помощь А.А.А,, та просто себя выгораживает. Он не отрицает, что кричал на С.Т.В., но он при С.Т.В. не бил А.А.А,. С З.З.З. он совместно проживает с ***** года. Все это произошло не из-за того, что он выпил, а из-за того, что А.А.А, напал на него. Нож лежал на столе, где резали яблоки. Он взял нож, т.к. тот ему попался под руку, других предметов не было. Он считает, что возможно превысил пределы необходимой обороны, а вообще А.А.А, мог его убить и он защищался от его действий. В содеянном раскаивается.

- оглашенными показаниями подсудимого Калитина, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.174-177 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов его <данные изъяты> – А.А.А, позвал его к себе в гости выпить спиртного, сказал, что у его знакомого – Д.Е. день рождения. <данные изъяты> проживал с ним в одном доме в соседней квартире. На предложение А.А.А, он согласился. Когда он зашел в квартиру к А.А.А, у него дома уже находился Д.Е.. Далее, они втроем, то есть он, пасынок и Д.Е. сели за стол и начали распивать имеющуюся у них водку. Когда он выпил 2 рюмки, он вернулся домой, А.А.А, и Д.Е. оставались в квартире у пасынка. Вернувшись домой, он прилег на диван и стал смотреть телевизор. Жена находилась в этот момент дома, лежала на кровати. Через некоторое время к нему домой зашел <данные изъяты> – А.А.А,, который попросил у него телефон для того, чтобы вызвать такси. Он дал А.А.А, телефон, тот позвонил в такси, при этом А.А.А, пояснил, что он хочет съездить до магазина, время было около 20 часов. Позвонив в такси, А.А.А, ушел. Спустя некоторое время к их дому подъехала машина, он подумал, что это подъехало такси. Вскоре он уснул. Затем, он проснулся от сильной боли в области головы. От боли он почти упал с дивана, но успел упереться рукой о пол, при этом по лицу побежала кровь. Когда он поднял голову, то увидел, что перед ним стоит А.А.А,, при этом в его руках он увидел какой-то предмет, как он понял на тот момент, именно этим предметом А.А.А, нанес ему удар. Он все это хорошо разглядел, так как в зале был включен телевизор, а в кухне горел свет, то есть в зале было достаточно света для того, чтобы он смог разглядеть, что перед ним стоит именно А.А.А, и что у него в руке находится какой-то предмет. Он крикнул А.А.А,: «Ты что делаешь!». А.А.А, ему ответил: «Тебе этого мало?!». После чего А.А.А, вновь начал замахиваться этим предметом на него, чтобы нанести удар. Увидев это, он рефлекторно взял с журнального столика, который стоял около дивана на котором он спал, первый предмет, который попался ему под руку, что конкретно он взял, он не увидел. Данный предмет он взял в правую руку. После этого он резко шагнул в сторону А.А.А, и нанес ему 1 удар данным предметом в область туловища, куда конкретно пришелся удар, он не помнит. После нанесенного им удара, А.А.А, бросил кочергу на пол, сделал несколько шагов в сторону кровати, на которую присел. Все произошло очень быстро. В этот момент он увидел, что в зале также находится его супруга. Супруга ему сказала: «Что ты натворил?! Последнего угробил!». Он сказал жене: «А что я сделал?». Жена на это ему сказала: «Посмотри! Он лежит!». В этот момент он понял, что надо вызвать скорую помощь себе и пасынку. Он сам со своего сотового телефона позвонил в фельдшерско-акушерский пункт, сказал, что ему и пасынку необходима медицинская помощь, и чтобы скорая приехала на его адрес проживания. Вскоре приехала скорая помощь. Он спросил о том, что с А.А.А,, на что фельдшер ему сказала, что у него ножевое ранение, также сказала, что ему надо зашивать голову. Что происходило дальше, он помнит смутно. Он думает, что А.А.А, решил его убить из-за того, что когда они выпивали у него дома, он А.А.А, высказал претензии по поводу того, что тот снова пьет спиртное, так как в пьяном состоянии он себя не контролирует. Кроме этого, он ему высказал про то, что он не помогает своим 3-м малолетним детям, не работает, не помогает ему и матери по хозяйству. Эти слова А.А.А, не понравились. Также ранее между ним и пасынком уже происходили конфликты, в ходе которых в пьяном состоянии А.А.А, наносил ему побои, он по данным фактам в полицию не обращался, прощал его, думал, что он успокоится и повзрослеет. Обратился в полицию по факту нанесения ему побоев пасынком А.А.А, только один раз, примерно месяц назад. Претензий к пасынку – А.А.А, за причиненные телесные повреждения не имеет, так как тот умер. Рану, которая образовалась у него в результате удара кочергой, ему почти сразу зашили в фельдшерском пункте. Вместе с тем, он не помнит как именно и куда он нанес удар А.А.А,, он хорошо понимает и отдает себе отчет в том, что именно от его действий наступила смерть пасынка. На вопрос следователя: «В ходе осмотра места происшествия на трупе А.А.А, обнаружено 5 колото-резаных ранений, что Вы можете пояснить по данному факту?», подозреваемый Калитин С.Н. ответил: «Я не помню, что я нанес пасынку 5 ранений ножом, но я понимаю и не отрицаю тот факт, что данные телесные повреждения причинил А.А.А, именно я, так как в доме кроме меня, А.А.А, и моей жены никого не было». Конфликт между ним и пасынком произошел примерно в 22-23 часа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

- оглашенными показаниями подсудимого Калитина, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.187-190 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. он пришел к себе домой от друга П.О.П.. В этот же день он употребил немного спиртного у своей сестры И.О.Н. У П.О.П. он был недолго, спиртное с ним не употреблял. Когда он зашел к себе домой, дома была его жена З.З.З. Она сидела возле печи, курила. Он обратил внимание, что она выпившая. Он у нее спросил: «Что не можешь покушать сварить?». Она начала ему высказывать, что тебе надо, ты сам и свари. Это его разозлило. Он психанул и вышел из дома и через веранду прошел в дом к пасынку А.А.А, Дверь в его дом была открыта. Он зашел к А.А.А,. В доме был А.А.А, Саня и Д.Е. Д.Е., который был одет в рабочую одежду. Они сидели возле печи, курили, на кухонном столе у них стояла открытая бутылка пива емкостью 1,5 л. и пустая бутылка из-под водки стояла на полу возле стола. Когда он зашел, он у них спросил: «Что в лес не поедите? Что за пьянка?». Д.Е. ответил, что у него сегодня день рождения и по этому поводу они решили выпить. На А.А.А, были одеты трико и футболка синего цвета. У А.А.А, на тот период была его заработная плата за работу в лесу. Он спросил у А.А.А,: «Где мои деньги?». Тот, недовольный, откуда-то из зала вынес ему <данные изъяты> рублей, которые отдал. Он спросил: «А где еще?», тот ответил: «Позже отдам» и передал ему еще <данные изъяты> рублей, якобы на бензин. Позже Д.Е. предложил ему пиво и налил в кружку, емкостью примерно 300 мл., пива легкого. Он выпил примерно полкружки. В это время А.А.А, ничего не говорил. Он у Д.Е. спросил подарил ли ему кто-либо подарок на день рождения. Тот ему ответил, что нет и обратился к нему <данные изъяты>. Д.Е. обычно к нему обращался дядя <данные изъяты> или <данные изъяты>. А.А.А, это раздражало, ему не нравилось, что Д.Е. называет его батьком. После этого он вышел из дома и зашел к себе в дом, где из шкафа достал новую футболку, новые носки, а также с веранды из кастрюли достал кусок сала. Эти вещи и сало он решил подарить Д.Е. Д.Е. на день рождения. Затем с подарками он зашел обратно домой к А.А.А, и подарил подарки Д.Е. Д.Е.. В это время он увидел под столом бутылку с водкой. На это он сказал им: «Допивайте и разбег». После он пошел к себе домой. Водку с ними он не употреблял. Дома у него З.З.З. разговорилась, была выпившая. Он начал ей говорить, что один там пьет, другая здесь пьет. В ответ З.З.З. начала на него ругаться нецензурными словами. Он психанул, достал кусок сала, отрезал кусок хлеба и перекусил. После этого он прилег на диван, по телевизору по НТВ начинался фильм «Морские дьяволы». Он немного полежал и усн<адрес> какое-то время к ним зашел А.А.А,, подошел к нему и попросил телефон. Он дал ему телефон и тот вызвал такси. А.А.А, после этого вернул ему телефон, он положил его в карман. У А.А.А, он спросил: «Что, А.А.А,, опять продолжение?». Тот ответил, что ему надо съездить. Он сказал А.А.А,, чтобы он пьяный к нему не приходил, где гуляешь там и находись. А.А.А, ответил: «Не будет такого». Он поверил А.А.А, на слово, А.А.А, ушел, а он опять прилег на минидиван. З.З.З. лежала на кровати. Когда он прилег, он крепко усн<адрес> он проспал, не знает. Очнулся он от сильной боли в области головы и упал с минидивана на пол. От чего возникла боль он сначала не понял. С головы у него побежала кровь. Он перед собой увидел А.А.А,, тот был одет в трико, по пояс голый. Он спросил у А.А.А,: «Ты что творишь, А.А.А,?». А тот ему ответил: «А ты что еще живой что ли». Он в это время лежал на полу. Сколько ему ударов нанес А.А.А, по голове, когда он спал, он сказать не может. У А.А.А, в руке был какой-то металлический предмет, какой именно он сразу и не понял. После слов, что он еще живой, А.А.А, начал замахиваться предметом, который был у него в руке, он поднялся с пола, вышел на кухню и присел на кухонный уголок. Удар предметом пришелся ему в область левого бедра. Когда он сидел на кухонном уголке и ругался на А.А.А,, он увидел, что в руках у А.А.А, находится металлическая кочерга. З.З.З. в это время лежала на кровати, как он считает, она не поняла, что произошло. В это время из руки А.А.А, выпала кочерга и упала на пол, он сам прошел примерно 3 метра в сторону кровати, на которой лежала З.З.З., и лег на пол на спину. З.З.З. закричала, что А.А.А, упал. Он начал кричать: «Что мне твой А.А.А,, давай телефон, скорую надо вызывать, у меня вся башка разбитая». Он со своего телефона позвонил в скорую помощь, но трубку никто не брал. Он позвонил сестре И.О.Н. и попросил ее вызвать скорую, так как А.А.А, ему разбил башку. Больше он ей ничего не говорил. А.А.А, так и лежал на полу, молчал. Через некоторое время к ним домой приехала женщина медик. Мед. Работник, указывая на него, сказала, что этого надо везти в травмпункт, зашивать голову. А про А.А.А, сказала, что его надо везти в город, что у него 4 ножевых ранения в области грудной клетки. В этот момент он понял, что он зарезал А.А.А, После этого он подошел к А.А.А,, сказал: «Вот, Санёк, ты наделал беду», он пошевелил его, тот не шевелился. Он понял, это он сделал. Он его зарезал, видимо, в тот момент, когда выходил из комнаты на кухню, где он взял нож, как нож оказался у него в руках, он не помнит. Когда А.А.А, уже лежал на полу, он не наносил тому ударов, не пинал его. Медицинскому работнику женщине, он мешал, не подпускал ее к А.А.А,, он требовал, чтобы она ему помощь сначала оказала, так как он на тот период не знал, что убил А.А.А,. Почти сразу работники охраны, среди них был ФИО133, увезли его в больницу в <адрес>, где раны на голове ему зашили. Насколько он помнит, когда к ним приехала медицинский работник и охрана, у них дома уже была Ю.Ю.Ю., которой позвонила З.З.З. Плохие отношения с А.А.А, у них стали после того, как тот перестал сожительствовать с Ч.Т.У. А.А.А, не думал устраиваться на работу, не хотел помогать своим детям. Матери своей А.А.А, также не помогал ни по хозяйству, ни деньгами. Ранее между ними, им и А.А.А,, уже были драки, но до поножовщины не доходило. Ни в полицию, ни в администрацию с жалобами на А.А.А,, он не обращался. Обращался только к своим друзьям, которых просил остепенить А.А.А,

После оглашения судом данных показаний, подсудимый Калитин пояснил, что оглашенные показания свои он не подтверждает полностью, т.к. говорил там многое неправду и многое не договорил, а сейчас в суде он говорит правду. Оглашенные показания ему еще навязал дать следователь И.И.И.. Оглашенные показания он не читал, их читал следователь, а он подписывал чистые бланки. ДД.ММ.ГГГГ адвокат был при предъявлении обвинения, но ДД.ММ.ГГГГ адвоката Тузова на допросе не было.

- показаниями потерпевшей З.З.З. в суде о том, что она прожила с подсудимым Калитиным <данные изъяты> лет в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла домой на <адрес>, где проживала с Калитиным. Потом зашла домой к сыну А.А.А, по <адрес>, где были Калитин, Д.Е., сын А.А.А,, они были выпившими, а А.А.А, ругался с Калитиным. А.А.А, сказал ей выйти из квартиры и она ушла к себе домой в <адрес>. Они ругались по поводу денег, которые оба копили ей на день рождения, но сын пропил эти деньги со своими друзьями. Потом к ней в <адрес> зашел Калитин и сказал, что А.А.А, пропил деньги, а она стала защищать сына и стала ругаться словесно с Калитиным. Потом Калитин лег на диван и уснул. Потом, около 21 часа, к ней в <адрес> зашел сын А.А.А,. Она стала говорить сыну зачем тот пропил деньги и они стали ругаться словесно. Потом А.А.А, схватил возле печки кочергу, прошел в зал, где спал Калитин, и один раз ударил спящего Калитина кочергой по голове и замахнулся еще раз ударить Калитина. В это время Калитин упал с дивана, хотел встать, но не смог, т.к. был сильно пьяный. Когда А.А.А, замахнулся кочергой, она у сына ее выхватила и тогда А.А.А, стал пинать лежачего Калитина по лицу и по телу, нанес около 4-5 ударов ногой. Она схватила сына руками и начала его держать, чтобы тот перестал бить Калитина. В этот момент Калитин встал и побежал на кухню, где у них находились ножи и взял, видимо, там нож, но этого она не видела. Потом Калитин вернулся с кухни в зал, было ли у него что в руках, она не заметила. Она в это время уже сына отпустила и они стояли просто разговаривали. В это время, когда Калитин вернулся в зал, то А.А.А, схватил Калитина рукой за шею, т.е. обхватил шею рукой и стал душить, при этом говорил Калитину, что убьет его. В это время Калитин стал тыкать ножом А.А.А, в тело, при этом они стояли друг к другу лицом. Ножик в руке у Калитина был маленький, кухонный, длиной в шариковую ручку. Она стала тут говорить Калитину: «Ты его убьешь», потом они друг друга отпустили. Она сняла с А.А.А, футболку, когда тот еще стоял и увидела кровь на боку тела справа, кровь бежала. А.А.А, сел на кровать, Калитин ушел на кухню и перебинтовал себе голову шторкой с окна, т.к. у него тоже на голове была кровь. Она позвонила знакомой Д.Д.Д., чтобы та позвонила в скорую, т.к. у нее телефона скорой не было. Время было уже около 22-23 часов. Потом приехала скорая около 23 часов, зашли к ней в <адрес>, Калитин также сидел на кухне, а А.А.А, сидел живой на кровати в зале. Приехала один врач женщина, фамилии не помнит, которая прошла в зал и стала осматривать раны у А.А.А,, заклеила ему пластырем одну рану. Потом врач сказала, что позвонит в полицию и вышла на улицу и больше в дом не заходила. Когда она вышла на улицу, врач ей сказала, что будет ждать полицию. Калитину врач помощь не оказывала. Она вновь зашла в дом, сын уже лежал на полу, и пена шла изо рта. Потом, примерно через 30 минут, приехало 2-е сотрудников полиции, они устно опросили ее и Калитина, а затем увезли Калитина в больницу, сын уже не дышал.

- оглашенными показаниями потерпевшей З.З.З., данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.110-113) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она пришла домой с работы. Примерно в это же время она зашла домой к сыну. В квартире у сына находился он сам, Калитин С.Н. и Д.Е.. Все они втроем распивали спиртное, пили пиво. Она отдала сыну пачку сигарет и сразу же вышла, оставаться не стала. В момент, когда она зашла в квартиру к сыну, все было нормально, никто не конфликтовал. Передав сигареты, она вернулась домой. После этого, когда она вернулась домой, она слышала, что в квартире сына А.А.А, и Калитин ссорятся, кричат друг на друга, все это она хорошо слышала, так как сын проживал за стенкой. Затем, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру зашел Калитин С.Н., который был чем-то не доволен. Следом за Калитиным в квартиру вошел А.А.А,. Войдя в квартиру, Калитин подошел к ней и нанес один удар кулаком ей в область левого плеча. От данного удара она испытала физическую боль. Так как А.А.А, вошел к ней в квартиру следом за Калитиным, он увидел момент нанесения ей удара. В связи с этим, А.А.А, начал предъявлять претензии Калитину, говорил: «Зачем мать ударил». Калитин ответил сыну: «Что он меня не бил», на что сын сказал, что он видел, как Калитин ударил ее в руку. Калитин сказал сыну: «Не лезь не в свое дело!». В этот момент А.А.А, схватил, находящуюся около печи, металлическую кочергу и нанес Калитину удар данной кочергой в область головы. При этом они все втроем находились в кухне. От удара кочергой у Калитина пошла кровь, он сразу же направился к кухонному гарнитуру (серванту), в этот момент А.А.А, зашел в зал, где бросил кочергу на пол. Она в этот момент находилась в дверном проеме между кухней и залом, видела действия А.А.А, и Калитина. Затем, Калитин прошел мимо нее в зал и подошел к А.А.А,, который стоял около дивана в зале. Подойдя к А.А.А, Калитин начал наносить ему удары, она увидела, что в руках у Калитина в этот момент находится нож, она видела, как Калитин нанес примерно 3 удара ножом по телу А.А.А,. Она в этот момент испугалась, начала кричать Калитину, чтобы он перестал наносить удары ножом сыну, говорила Калитину: «Хватит, ты его убьешь!». После нанесенных ударов Калитин вернулся в кухню и сел на стул, А.А.А, завалился на кровать в зале, при этом она видела, что у А.А.А, на футболке видна кровь. Она сразу же подошла к сыну, А.А.А, попросил в этот момент снять с него футболку. Когда она сняла с сына футболку, увидела на его теле несколько ран, из которых текла кровь. Так как у нее нет номера телефона фельдшерского пункта, она позвонила со своего сотового телефона своей коллеге Д.Д.Д., которую она попросила вызвать скорую помощь, при этом она сказала Д.Д.Д. о том, что Калитин порезал А.А.А,. А.А.А, в этот момент встал с кровати и упал на пол. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь, к ней в квартиру зашла фельдшер. После этого она с фельдшером усадили А.А.А, на кровать, и фельдшер начала оказывать помощь А.А.А,. Затем, она с фельдшером попыталась поднять А.А.А, с дивана для того, чтобы проводить его в машину скорой помощи, но А.А.А, снова упал на пол. В этот момент Калитин начал кричать на фельдшера, требовал, чтобы она оказала ему медицинскую помощь. Фельдшер, услышав слова Калитина, испугалась и вышла из квартиры. Она пошла на улицу следом за фельдшером, стала расспрашивать ее о том, что ей делать дальше, на что фельдшер сказала, что А.А.А, надо везти в больницу, при этом она сказала, что она боится Калитина, так как он ведет себя неадекватно. После этого фельдшер начала звонить в полицию. Она вернулась в дом и увидела, как Калитин наносит лежащему на полу А.А.А, удары ногой, обутой в обувь по лицу сына, всего он при ней нанес не менее 2 ударов ногой по лицу сына. Она подошла к сыну и попыталась поднять его с пола, но в этот момент изо рта сына пошла пена, она поняла, что он умер. Затем приехали сотрудники полиции. В последнее время Калитин работал неофициально у индивидуального предпринимателя, занимался вывозом древесины. По характеру Калитин вспыльчивый, агрессивный. А.А.А, по характеру также вспыльчивый, агрессивный. Между А.А.А, и Калитиным ранее неоднократно происходили словесные ссоры, но они никогда не дрались. Смертью сына – А.А.А, ей причинен большой моральный вред, так как он являлся ее родным сыном. Просит привлечь Калитина к уголовной ответственности за убийство сына.

После оглашения судом показаний потерпевшая З.З.З. пояснила, что полностью не подтверждает свои оглашенные показания, т.к., когда ее допрашивали, она была в шоковом состоянии и выпившая, и показания неправдивые, а показания в суде правдивые. Показания, которые она давала на следствии, помнит. Была в шоке, значит говорила то, что пришло ей на ум. Следователь И.И.И. также оказал на нее немного морального давления, т.е. он ее спрашивал, а она соглашалась с ним, вот такие показания и дала на следствии. Кроме этого, на нее никто и никак давление не оказывал.

- показаниями свидетеля Д.Е. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в гости к А.А.А, по <адрес>. У него был день рождения и по этому поводу он вместе с А.А.А, употреблял спиртное, выпили около 2-х бутылок пива по 1,5 литра каждая. Потом пришел Калитин, т.е. подсудимый. Калитин был трезвый. Потом уже втроем выпили 1,5 литра водки и он ушел домой. Это было около 21 часа. Придя домой, он уснул. Ночью его разбудила жена Т.Т.Ю. и сказала, что звонил Калитин, который сказал, что убил А.А.А,. Он оделся, пришел домой к Калитину по <адрес>. Это было около 01 часа ночи. Дома тогда были З.З.З. и невестка ее - Ю.Ю.Ю.. А.А.А, лежал в зале мертвый на полу. У Калитина он увидел кровь на голове и тряпку в крови, которую Калитин держал в руках и прикладывал к голове. Потом приехали 3-4 сотрудника полиции, фамилии их не знает и следователь И.И.И.. Потом сотрудники стали составлять протокол, а Калитина увезли сотрудники полиции. Потом он помог вытащить труп А.А.А, из квартиры до автомашины и вместе с трупом уехал в морг <адрес>. Давление на него никто не оказывал.

- показаниями свидетеля С.С.С. в суде о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был дома. ДД.ММ.ГГГГ встретил П.В.Г., который ему сказал, что тому ночью звонил Калитин, но он на его звонки не отвечал. От жителей села потом узнал, т.е. вся деревня говорила, что Калитин убил А.А.А,.

- показаниями свидетеля С.Т.В. в суде о том, что она, как фельдшер выезжала на вызов об оказании медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут поступил вызов на скорую помощь от женщины, которая сказала, что является соседкой, фамилию не назвала, и что порезали З.З.З. по <адрес>. На вызов выехала она с водителем. По приезду на адрес: ул<адрес> из ограды вышла З.З.З., которая сказала, что ее сына З.З.З. порезал ее муж, которому сын является пасынком. Он зашла с З.З.З. в дом. Между проемами двери, между залом и кухней сидел мужчина, держал тряпку в крови на голове, как потом узнала, это был Калитин, т.е. подсудимый. В комнате на кровати лежал парень в футболке, которая вся была в крови. Она и З.З.З. сняли футболку, чтобы посмотреть и она увидела несколько колото-резаных ран на теле, в области грудной клетки слева и сбоку слева. Она стала заклеивать эти раны асептической повязкой, заклеила 3 раны. Потом Калитин закричал, чтобы она не оказывала помощь З.З.З., а оказала медицинскую помощь ему, т.е. Калитину. Тогда она подошла к Калитину и посмотрела его голову и увидела 4 рвано-ушибленные раны в теменной области и предложила Калитину проехать в приемный покой больницы, чтобы их обработать и зашить, но Калитин не пошел в машину скорой помощи и она снова подошла к З.З.З., но Калитин стал опять кричать, чтобы она не подходила к З.З.З. и не оказывала ему помощь. Калитин был возбужден и она сказала З.З.З. вывести ее сына под руки в машину скорой помощи для госпитализации. Они взяли З.З.З. под руки и дошли с ним до порога, но там Калитин не выпустил их из дома, а потом вообще стал пинать З.З.З., ударил 2 раза ногой по телу. Она отпустила руку З.З.З. и З.З.З. с матерью упали на пол. Проход освободился и она выбежала на улицу, сказала об этом водителю, на что водитель отказался идти с ней в дом. Она села в автомашину. Потом пришла З.З.З., которой она сказала, что надо кого-то из родственников позвать, на что З.З.З. ответила, что все боятся Калитина. Состояние у Калитина было агрессивное. Она позвонила в полицию и они уехали в больницу. Потом через час позвонила в больницу женщина, пояснила бывшая невестка З.З.З., и сказала, что З.З.З. умер. Потом в больницу привезли Калитина и она оказала ему медицинскую помощь, зашила раны на голове.

- показаниями свидетеля Ю.Ю.Ю. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила свекровь З.З.З. около 23 часов и сказала, что Калитин и А.А.А, подрались, и просила ее приехать. Она приехала к ним домой по <адрес>. На кухне сидел Калитин, а в зале лежал А.А.А,, был без майки, т.е. одет по пояс. Она увидела у А.А.А, 3 ножевых ранения на левом боку и на спине одно. У Калитина была кровь на голове. Калитин сказал, что А.А.А, ударил его кочергой по голове, и потом он не помнит как и что произошло, т.е. он не помнит, как взял нож и зарезал А.А.А,. Характеризует А.А.А, отрицательно, т.к. пил и поднимал руку на свою мать. Калитина характеризует положительно, т.к. работал, хозяйством дома занимался.

- показаниями свидетеля К.К.К. в суде о том, что он знает Калитина давно, со школы, Калитин позвонил ему ночью в ДД.ММ.ГГГГ, и сказал, что наверное убил А.А.А,. Характеризует он Калитина положительно, алкоголем не злоупотреблял, работящий, веселый, не агрессивный. А.А.А, тоже знает хорошо. А.А.А,, когда трезвый, нормальный, а когда выпьет, лезет драться и бил свою мать, Калитин с А.А.А, не дрался, т.к. избегал этих драк.

- показаниями свидетеля П.О.П. в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, он был дома, ночью ему позвонил Калитин и сказал, что порезал А.А.А,. Он не поверил и продолжил дальше спать. На следующий день утром приехал домой к Калитину на <адрес>. Калитина дома не было, была З.З.З., которая сказала, что А.А.А, умер, т.к. Калитин его порезал, а Калитина увезли сотрудники полиции. Калитина он знает с детства, характеризует Калитина положительно, спокойный, алкоголь употреблял по праздникам, работящий. А.А.А, знал с детства, жили рядом. А.А.А, был вспыльчивый, характеризует его отрицательно, выпивал один раз в неделю и устраивал скандалы с матерью и Калитиным, бил Калитина в +++++ году.

- показаниями эксперта Б.Б.Б. в суде о том, что указанные в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на трупе А.А.А,, а именно множественные ссадины и кровоподтеки головы, шеи, груди, обеих верхних и правой нижней конечностей образовались в результате не менее 9 ударных воздействий твердым тупым предметом в область головы, шеи, груди, верхних и правой нижней конечностей А.А.А,. Формирование множественных ссадин и кровоподтеков головы, шеи, груди, обеих верхних и правой нижней конечностей в результате ударов кулаками или ногами не исключается. Кроме того, учитывая множественность и локализацию данных повреждений, формирование их при однократном падении с высоты собственного роста исключается, поскольку повреждения находятся в разных анатомических областях. В каком конкретно положении находился потерпевший, достоверно высказаться нельзя, но потерпевший находился в положении, при котором доступны анатомии области, в которых обнаружены повреждения.

- оглашенными показания свидетеля П.В.Г., данными тем в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.137-139) о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в тот день он не работал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ему на сотовый телефон позвонил Калитин С.Н.. Так как он уже спал, он не стал отвечать на звонок Калитина. После того, как он не ответил на звонок, Калитин сразу же позвонил ему на телефон во второй раз, но он также не стал отвечать на его звонок, подумал, что тот пьяный. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с другим водителем такси С.С.С., которому в ходе разговора рассказал, что ему на личный номер сотового телефона, ночью несколько раз звонил Калитин С.Н., но так как он спал, и подумал, что Калитин пьяный, он не стал отвечать на звонки. Также в этот день он от жителей села узнал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Калитин зарезал своего пасынка А.А.А,. Калитина С.Н. и А.А.А, он знает как жителей села, никаких близких отношений ни с Калитиным, ни с А.А.А, он не поддерживал.

- оглашенными показания свидетеля И.О.Н., данными той в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.152-155) о том, что Калитин приходится <данные изъяты>, отношения с ним нормальные, никогда не ругалась, не ссорилась, поддерживают друг друга. Калитина может охарактеризовать с положительной стороны, работящий. Вообще у <данные изъяты> она замечала вспыльчивость. Если его никто не трогает, он спокойный. Но если его вывести из состояния равновесия, то он становится агрессивным, вспыльчивым. Спиртные напитки Калитин употреблял нечасто. В состоянии алкогольного опьянения Калитин вел себя нормально, обычно его клонило ко сну. Но если Калитин был в нетрезвом состоянии и при этом его пасынок тоже находился в таком состоянии, у них сразу же возникали ссоры и ругань. Из-за чего Калитин и А.А.А, ссорились, ей не известно. С сожительницей Калитина – З.З.З., она отношения сильно не поддерживает. Бывало, что у Калитина были синяки, зубы ему А.А.А, выбивал, но Калитин жалел пасынка, никуда на него не жаловался. Когда и Калитин и А.А.А, были оба трезвые, они нормально общались, вместе работали в лесу, вместе ремонтировали теплицу, по хозяйству вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ Калитин пришел к ним примерно в обеденное время. Накануне у нее был день рождения и по этому поводу они сели за стол. Дома за столом они немного выпили, покушали. На столе была только 1 бутылка водки емкостью 0,5 л., которую мужчины не допили. Калитин пробыл у них около 1 часа и пошел обратно. После этого Калитина она более не видела. В этот же день примерно в 22 ч. 45 мин. ей на сотовый телефон позвонил Калитин и сказал, чтобы она вызывала скорую, что А.А.А, ему голову пробил. Голос у Калитина дрожал, он плакал. О случившемся узнала утром ДД.ММ.ГГГГ от невестки И.О.Н., которая сказала, что дС.Н. Калитин зарезал А.А.А, А.А.А,. После похорон А.А.А, З.З.З. ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла с работы, Калитин и А.А.А, были дома у последнего, оба пьяные и что между ними произошла ссора из-за денег, которые они вместе копили, но А.А.А, их пропил. Более З.З.З. ничего не рассказывала.

- оглашенными показания свидетеля Д.Д.Д., данными той в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.156-158) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-24 ч. ей на сотовый телефон позвонила З.З.З. и попросила ее вызвать скорую помощь, так как она не умеет звонить на скорую с мобильного телефона. Более она ей ничего не говорила. Кому З.З.З. просила вызвать скорую, не пояснила. Она позвонила в больницу <адрес> и сказала, что З.З.З. вызывает скорую помощь, назвала что она живет рядом с магазином по <адрес>.

- показаниями свидетеля И.И.И. в суде о том, что он расследовал данное уголовное дело в отношении Калитина. В ходе предварительного следствия он допрашивал в качестве подозреваемого и обвиняемого Калитина, при этом присутствовал адвокат Ч.Ч.Ч.. Калитин показания давал добровольно, т.е. давление он на Калитина не оказывал, ни психологическое, ни физическое. Также он допрашивал потерпевшую З.З.З.. После допросов ходатайств и заявлений ни от Калитина, ни от его адвоката, ни от потерпевшей З.З.З. не поступало, замечаний и дополнений не предъявляли. Жалоб на состояние здоровья Калитин не высказывал. Давления на Калитина и потерпевшую З.З.З. он не оказывал. Перед проведением допросов он разъяснял Калитину и потерпевшей З.З.З. их права, а потерпевшая была еще предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания Калитина и потерпевшей З.З.З. в протоколы записывал с их слов и дословно. Свои показания Калитин и потерпевшая З.З.З. читали, после чего собственноручно в протоколе указывали, что показания записаны с их слов.

- показаниями свидетеля Ш.Ш.Ш. в суде о том, что он допрашивал обвиняемого Калитина ДД.ММ.ГГГГ в ИВС по второй половине дня, при этом присутствовал адвокат Ч.Ч.Ч.. После допроса Калитина, Калитин и его адвокат Ч.Ч.Ч. ознакомились с протоколом допроса, после чего его подписали, замечаний у них не было. Показания в протоколе допроса он записывал со слов Калитина. Давление он на Калитина не оказывал и ему Калитин о давлении на него кем-либо не говорил.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения Калитиным преступления:

- рапорт оперативного дежурного О МВД РФ по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 35 мин. поступило телефонное сообщение фельдшера ФАП <адрес> о том, что по адресу: <адрес> Калитин С.Н. нанес ножевые ранения своему пасынку А.А.А,. (л.д.10);

- рапорт оперативного дежурного О МВД РФ по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 45 мин. поступило телефонное сообщение фельдшера ФАП <адрес> о том, что Калитин С.Н. бегает с ножом в руках. (л.д.11);

- рапорт оперативного дежурного О МВД РФ по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 25 мин. поступило телефонное сообщение фельдшера ФАП <адрес> о том, что звонила Ю.Ю.Ю., сообщила, что А.А.А,, <данные изъяты> г.р., скончался от ножевого ранения. (л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является квартира <адрес> <адрес> РБ. Указанная квартира расположена в одноэтажном 4-х квартирном деревянном доме. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. При входе в квартиру расположена прихожая совмещенная с кухней. Размер указанного помещения равен 2,5х5 м. Слева при входе расположен умывальник и шкаф-прихожая. Справа от входа расположено кресло, далее кухонный стол, холодильник, тумба, сервант. Напротив входа, несколько правее, по центру помещения, расположена кирпичная отопительная печь. На тумбе серванта около хлебницы обнаружен нож с пластмассовой рукояткой. Нож изымается. Также около хлебницы имеется деревянная подставка, в которой расположен нож с деревянной рукояткой. Нож изымается. Около печи расположен деревянный табурет, веник, металлический совок, металлическое ведро, на крышке которого обнаружена футболка синего цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также обнаружена металлическая кочерга. Футболка и кочерга изымаются. Напротив входа в квартиру имеется дверной проем, ведущий в зал. Зал представляет собой прямоугольное помещение размером 5х6 м. Напротив входа в зал расположено кресло, далее слева направо по периметру расположено: двуспальная кровать, тумбочка, комод, шкаф-стенка, тумба с телевизором, платяной шкаф, диван, около которого расположен журнальный стол и табурет. Около входа в зал, между диваном и креслом на полу имеется группа пятен и размазанных помарок вещества бурого цвета, похожего на кровь. Из указанного места на полу производится смыв на марлевый тампон, который изымается. Далее на стене, прилегающей к дверному проему, ведущему в зал, имеется группа пятен и потеков вещества бурого цвета, похожего на кровь. Из указанного места на расстоянии 50 см. от пола с пятна бурого цвета производится смыв на марлевый тампон, который изымается. По середине комнаты (зала) обнаружен труп А.А.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп лежит на спине, головой в сторону кровати, ногами в сторону тумбы с телевизором. Глаза трупа прикрыты, рот приоткрыт. Руки трупа вытянуты вдоль тела, левая рука несколько отведена в сторону. Ноги трупа вытянуты вдоль тела, скрещены между собой. Трупное окоченение ярко выражено в конечностях. На торсе трупа одежды нет, ниже пояса надето: трико светлое, на котором видны наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь; трико темного цвета; трусы, туфли. На левом боку трупа на расстоянии около 35 см. от левого соска обнаружено линейное повреждение длиной около 1,5 см. с краями, расположенными на 1 и 7 ч. условного циферблата. На левом боку трупа на расстоянии около 25 см. от левого соска обнаружено линейное повреждение длиной около 2 см. с краями, расположенными на 2 и 7 ч. условного циферблата. На расстоянии около 8 см. ниже левого соска обнаружено линейное повреждение длиной около 2 см. с краями, расположенными на 9 и 3 ч. условного циферблата. На расстоянии около 9 см. выше левого соска в подмышечной области обнаружено линейное повреждение длиной около 2 см. с краями, расположенными на 10 и 5 ч. условного циферблата. Далее труп переворачивается на живот. По всей задней поверхности трупа имеются трупные пятна фиолетового цвета. На спине трупа около позвоночной линии обнаружено линейное повреждение длиной около 1 см. с краями, расположенными на11 и 5 ч. условного циферблата. ( л.д.14-27);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемым Калитину С.Н. добровольно выданы футболка и рубаха, в которых он находился в момент совершения преступления. (л.д.32-35);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены:

1) Объектом осмотра является содержимое бумажного пакета, опечатанного биркой с оттиском печати «Для пакетов СО по Заиграевскому району», скрепленной подписью следователя, с пояснительной надписью: «Нож с деревянной рукояткой, изъятый в ходе в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Целостность упаковки не нарушена.

Пакет вскрывается и из него изымается:

- Нож с деревянной рукояткой. Общая длина ножа 33 см., длина лезвия 20,4 см., ширина лезвия возле рукоятки 2,7 см. На рукоятке ножа с одной стороны имеются 3 металлические заклепки, с другой стороны имеются 2 металлические заклепки. На лезвии ножа имеется надпись «Peterhof classic».

После осмотра нож упаковывается в бумажный пакет, который опечатывается, снабжается пояснительной биркой, заверенной подписью следователя, понятых, оттиском печати «Для пакетов «СО по Заиграевскому району» СУ СК РФ по РБ».

2) Объектом осмотра является содержимое бумажного пакета, опечатанного биркой с оттиском печати «Для пакетов СО по Заиграевскому району», скрепленной подписью следователя, с пояснительной надписью: «Нож с пластмассовой рукояткой, изъятый в ходе в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>». Целостность упаковки не нарушена.

Пакет вскрывается и из него изымается:

- Нож с пластмассовой рукояткой. Общая длина ножа 22,5 см., длина лезвия 12,7 см., ширина лезвия возле рукоятки 1,9 см. С обеих сторон рукоятки ножа имеются 2 металлические заклепки. На лезвии ножа имеется надпись «<данные изъяты>». На лезвии ножа имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь.

После осмотра нож упаковывается в бумажный пакет, который опечатывается, снабжается пояснительной биркой, заверенной подписью следователя, понятых, оттиском печати «Для пакетов «СО по Заиграевскому району» СУ СК РФ по РБ».

3) Объектом осмотра является содержимое бумажного пакета, опечатанного биркой с оттиском печати «Для пакетов СО по Заиграевскому району», скрепленной подписью следователя, с пояснительной надписью: «Металлическая кочерга, изъятая в ходе в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>». Целостность упаковки не нарушена.

Пакет вскрывается и из него изымается:

- Металлическая кочерга. Общая длина 61 см., толщина кочерги 1, 3 см., один конец металлической кочерги выполнен в форме ручки О-бразной формы, другой конец кочерги имеет Г-образный загиб под углом 90 градусов. Кочерга имеет деформацию посередине, а также ближе к Г-образному концу. На кочерге на Г-образном конце имеются помарки бурого цвета, похожие на кровь.

После осмотра металлическая кочерга упаковывается в полиэтиленовый пакет, который опечатывается, снабжается пояснительной биркой, заверенной подписью следователя, понятых, оттиском печати «Для пакетов «СО по Заиграевскому району» СУ СК РФ по РБ».

4) Объектом осмотра является содержимое бумажного пакета, опечатанного биркой с оттиском печати «Для пакетов СО по Заиграевскому району», скрепленной подписью следователя, с пояснительной надписью: «Футболка, изъятая в ходе в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>». Целостность упаковки не нарушена.

Пакет вскрывается и из него изымается:

- Футболка синего цвета, на передней поверхности имеется надпись «Everlast» белого цвета. Длина футболки 57 см., ширина спинки 39 см., Вся поверхность футболки пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь. На передней поверхности футболки, на расстоянии 8 см. от нижнего края имеется линейное повреждение длиной 1,5 см., на расстоянии 13 см. от нижнего края имеется линейное повреждение длиной 1,5 см., на расстоянии 20 см. от нижнего края имеется линейное повреждение длиной 1 см. На передней поверхности, на расстоянии 7 см. от шва левого рукава имеется линейное повреждение длиной 1,5 см. На задней поверхности футболки на расстоянии 13 см. от нижнего края имеется линейное повреждение длиной 1 см. На задней поверхности горловины футболки имеется Г-образное повреждение длиной 4,5х5 см. После осмотра футболка упаковывается в полиэтиленовый пакет, который опечатывается, снабжается пояснительной биркой, заверенной подписью следователя, понятых, оттиском печати «Для пакетов «СО по Заиграевскому району» СУ СК РФ по РБ».

5) Объектом осмотра является содержимое полиэтиленового пакета, опечатанного биркой с оттиском печати «Для пакетов СО по Заиграевскому району», скрепленной подписью следователя, с пояснительной надписью: «Рубаха, изъятая в ходе в выемки у подозреваемого Калитина С.Н., от <данные изъяты>». Целостность упаковки не нарушена.

Пакет вскрывается и из него изымается:

- Рубаха клетчатая, сине-серого цвета. Длина рукава 57 см., общая длина 74 см. Ширина спинки 58 см. На передней поверхности рубахи расположены 6 пуговиц, на передней поверхности два горизонтальных кармана, с клапанами, которые застегиваются на пуговицы. На передней поверхности слева имеется врезной горизонтальный карман на замке типа молния. Рубаха имеет следы ношения, наслоения грязи. На всей поверхности рубахи имеются обильные наслоения бурого цвета, похожие на кровь. После осмотра рубаха упаковывается в полиэтиленовый пакет, который опечатывается, снабжается пояснительной биркой, заверенной подписью следователя, понятых, оттиском печати «Для пакетов «СО по Заиграевскому району» СУ СК РФ по РБ».

6) Объектом осмотра является содержимое полиэтиленового пакета, опечатанного биркой с оттиском печати «Для пакетов СО по Заиграевскому району», скрепленной подписью следователя, с пояснительной надписью: «Футболка, изъятая в ходе в выемки у подозреваемого Калитина С.Н., от ДД.ММ.ГГГГ». Целостность упаковки не нарушена.

Пакет вскрывается и из него изымается:

- Футболка серого цвета, с длинным рукавом. Длина рукава 56 см., общая длина футболки 67 см., ширина спинки 46 см., на шве правого рукава имеется линейный разрыв длиной 3,5 см., на правом рукаве, на расстоянии 5 см. от шва, имеется линейное повреждение длиной 4 см. На всей поверхности футболки имеются обильные наслоения бурого цвета, похожего на кровь. После осмотра футболка упаковывается в полиэтиленовый пакет, который опечатывается, снабжается пояснительной биркой, заверенной подписью следователя, понятых, оттиском печати «Для пакетов «СО по Заиграевскому району» СУ СК РФ по РБ».

7) Объектом осмотра является содержимое бумажного пакета, опечатанного биркой с оттиском печати «Для пакетов СО по Заиграевскому району», скрепленной подписью следователя, с пояснительной надписью: «Смыв вещества бурого цвета, изъятый со стены, в ходе в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>». Целостность упаковки не нарушена.

Пакет вскрывается и из него изымается:

- Марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь.

После осмотра марлевый тампон упаковывается в бумажный пакет, который опечатывается, снабжается пояснительной биркой, заверенной подписью следователя, понятых, оттиском печати «Для пакетов «СО по Заиграевскому району» СУ СК РФ по РБ».

8) Объектом осмотра является содержимое бумажного пакета, опечатанного биркой с оттиском печати «Для пакетов СО по Заиграевскому району», скрепленной подписью следователя, с пояснительной надписью: «Смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола, в ходе в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>». Целостность упаковки не нарушена.

Пакет вскрывается и из него изымается:

- Марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь.

После осмотра марлевый тампон упаковывается в бумажный пакет, который опечатывается, снабжается пояснительной биркой, заверенной подписью следователя, понятых, оттиском печати «Для пакетов «СО по Заиграевскому району» СУ СК РФ по РБ». (л.д.39-39);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого

Смерть А.А.А, наступила от обильной кровопотери развившейся в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (слепые, проникающие колото-резаные раны грудной клетки №№2, 3, 4, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, сквозное повреждение сердечной сорочки, сквозное повреждение передней стенки левого желудочка, 3 сквозных повреждения левого купола диафрагмы, слепое повреждение нижней доли левого легкого, краевое сквозное повреждение селезенки, бледность кожных покровов и слизистых оболочек, бледно-фиолетовые, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, гемоперикард (наличие жидкой крови и рыхлых сгустков в сердечной сорочке объемом около 100 мл.), левосторонний гемоторакс (наличие жидкой крови и рыхлых сгустков в левой плевральной полости объемом около 1300 мл.)).

Повреждения:

- множественные колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов: слепые, проникающие колото-резаные раны грудной клетки № 2, 3, 4, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, сквозное повреждение сердечной сорочки, сквозное повреждение передней стенки левого желудочка, 3 сквозных повреждения левого купола диафрагмы, слепое повреждение нижней доли левого легкого, краевое сквозное повреждение селезенки. Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее, чем 3 ударных воздействий, колюще-режущим плоским клинковым односторонне-острым орудием, каковым мог быть один и тот же нож, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшие к смерти, между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- слепые непроникающие колото-резаные раны грудной клетки №№ 1, 5 причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее, чем 2 ударных воздействий, колюще-режущим плоским клинковым односторонне-острым орудием, каковым мог быть один и тот же нож, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- множественные ссадины и кровоподтеки головы, шеи, груди, обеих верхних и правой нижней конечностей, причинены прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Давность наступления смерти А.А.А,, на момент исследования трупа в морге, учитывая развитие трупных явлений, соответствует сроку около 2-3-х суток.

Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови (3,3%0) от трупа А.А.А,, обычно у живых лиц, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (акт № суд.-хим.иссл. от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.44-49);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего А.А.А, группы О??. Кровь подозреваемого Калитина С.Н. группы В?Н. На 2-х смывах с пола и со стены, на ноже с пластмассовой ручкой и синей футболке найдены пятна крови человека группы О??, что не исключает ее происхождение от потерпевшего А.А.А, – т.1 л.д.(67-69);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Калитина С.Н., <данные изъяты> г.р., при осмотре в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: - рвано-ушибленные (4) раны головы. Данные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Давность образования данных повреждений может соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра в Бюро СМЭ; - кровоподтек правого бедра. Данное повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета, повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений может соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра в Бюро СМЭ. (л.д.59-61);

- протокол задержания, задержан Калитин ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, при этом пояснил, что с задержанием он согласен, так как он убил своего пасынка – А.А.А, (л.д.167-170);

- постановление *****-ого суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Калитину меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.185-186);

- ответы из психиатра и нарколога ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ», ГБУЗ «РПНД» и нарколога ГАУЗ «РНД», Калитин <данные изъяты> (л.д.210, 211, 212);

- ****ная характеристика на подсудимого от УУП ОМВД России по Заиграевскому району, <данные изъяты>

- ****ная характеристика на подсудимого от администрации МО СП «<данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д.214);

- требование ИЦ МВД РБ и ГИАЦ МВД России, Калитин юридически не судим (л.д.216-218, 219-220);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Ч.Ч.Ч. в сумме 8250 рублей (л.д.265);

- копия журнала выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС О МВД России по Заиграевскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Калитин выводился на следственное действие, в котором также принимали участие со следственного комитета - Ш.Ш.Ш., а также адвокат Ч.Ч.Ч., представивший удостоверение №;

- положительная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ на подсудимого от соседей, подписи которых заверены администрацией МО СП «Новоильинское».

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Калитина в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого Калитина, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, а также с учетом заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что преступление Калитиным было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям в суде свидетелей Д.Е., С.С.С., С.Т.В., К.К.К., П.О.П., Ю.Ю.Ю., эксперта Б.Б.Б., а также оглашенным показаниям потерпевшей З.З.З., свидетелей П.В.Г., И.О.Н., Д.Д.Д., суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, данные показания вышеуказанных лиц являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей И.И.И. и Ш.Ш.Ш. в суде касались лишь процессуальных вопросов при проведении допросов подсудимого Калитина и потерпевшей З.З.З. на предварительном следствии, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Эксперт Б.Б.Б., давая показания в суде, привел убедительные аргументы, в связи с чем, суд соглашается с его выводами.

Показания в суде потерпевшей З.З.З. суд в части расценивает как неправдивые, т.е. ложные, а именно следующие показания: А.А.А, схватил возле печки кочергу, прошел в зал, где спал Калитин и один раз ударил спящего Калитина кочергой по голове и замахнулся еще раз ударить Калитина. В это время Калитин упал с дивана, хотел встать, но не смог, т.к. был сильно пьяный. Когда А.А.А, замахнулся кочергой, она у сына ее выхватила и тогда А.А.А, стал пинать лежачего Калитина по лицу и по телу, нанес около 4-5 ударов ногой. Она схватила сына руками и начала его держать, чтобы тот перестал бить Калитина. В этот момент Калитин встал и побежал на кухню, где у них находились ножи и взял, видимо, там нож, но этого она не видела. Потом Калитин вернулся с кухни в зал, было ли у него что в руках, она не заметила. Она в это время уже сына отпустила и они стояли просто разговаривали. В это время, когда Калитин вернулся в зал, то А.А.А, схватил Калитина рукой за шею, т.е. обхватил шею рукой и стал душить, при этом говорил Калитину, что убьет его. В это время Калитин стал тыкать ножом А.А.А, в тело, при этом они стояли друг к другу лицом. Ножик в руке у Калитина был маленький, кухонный длиной в шариковую ручку. Она стала тут говорить Калитину: «Ты его убьешь», потом они друг друга отпустили.

Суд считает, что вышеуказанные показания даны потерпевшей З.З.З. с целью ввести суд в заблуждение и тем самым, как к способу оградить подсудимого Калитина от уголовной ответственности за содеянное. К данному выводу суд пришел исходя из того, что данные показания потерпевшей З.З.З. опровергаются оглашенными первоначальными показаниями самой потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия, на следующий день после случившегося, при этом, как видно из оглашенного протокола допроса потерпевшей З.З.З., последняя не подавала каких-либо замечаний или заявлений, в том числе о неправильности изложения ее показаний в протоколе допроса и о применении незаконных методов расследования, собственноручно сделав запись в протоколе «с моих слов напечатано правильно», при этом потерпевшей разъяснялись ее права и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, а также предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме этого, потерпевшая З.З.З. является сожительницей подсудимого Калитина, что также позволяет суду судить о заинтересованности потерпевшей в благоприятном для подсудимого исходе дела.

В остальной части, кроме тех к которым суд отнесся критически, показания потерпевшей З.З.З. в суде, суд признает как правдивые и достоверные и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания в свою очередь согласуются с оглашенными показания самой потерпевшей З.З.З., с показаниями свидетелей, эксперта, а также письменными материалами уголовного дела, оценка которым судом уже дана.

Проанализировав показания подсудимого Калитина, данные им в суде и на предварительном следствии, суд считает, что подсудимый Калитин свою вину признал фактически частично, поскольку не отрицает того, что телесные повреждения причинил А.А.А, именно он, т.е. Калитин.

К частичному признанию подсудимым Калитиным своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд относится как избранному подсудимым способу защиты, т.е. подсудимый пытается тем самым ввести суд в заблуждение, скрывая тем самым от суда истинные и достоверные обстоятельства совершенного им преступления.

Показания подсудимого Калитина в суде, а также оглашенные его показания на предварительном следствии на л.д.л.д. 174-177, 187-190, суд в части расценивает также как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, а именно показания:

- в суде о том, что придя домой он, т.е. Калитин, уснул. Проснулся от боли в голове, упал с дивана, на голове была кровь. Он увидел у А.А.А, в руке что-то металлическое в виде прутка и А.А.А, ему сказал: «Ты что еще живой?» и начал замахиваться. Он в это время поднялся и А.А.А, ударил его этим прутком в область ягодицы и затем уже он разглядел в руке у А.А.А, кочергу. Потом А.А.А, ударил его кулаком в затылок. Он упал возле кресла и А.А.А, схватил его руками. У него была одна мысль убежать. Потом он встал и А.А.А, обхватил правой рукой его за шею, т.е. он стоял к А.А.А, спиной, ноги у него подкосились, он присел и в это время он схватил с пола нож, взял его в правую руку и нанес этим ножом несколько ударов А.А.А, в левый бок. Потом А.А.А, его отпустил. Он помнит, что нанес несколько ударов ножом в бок А.А.А,, а другие удары ножом, он не помнит. Он не препятствовал фельдшеру С.Т.В. оказывать помощь А.А.А,. Он при С.Т.В. не бил А.А.А,. Все это произошло не из-за того, что он выпил, а из-за того, что А.А.А, напал на него.

- оглашенные показания на л.д.174-177 о том, что вернувшись домой он, т.е. Калитин уснул и проснулся от сильной боли в области головы. От боли он почти упал с дивана, но успел упереться рукой о пол, при этом по лицу побежала кровь. Когда он поднял голову, то увидел, что перед ним стоит А.А.А,, при этом в его руках он увидел какой-то предмет, как он понял на тот момент, именно этим предметом А.А.А, нанес ему удар. Он все это хорошо разглядел, т.к. в зале было достаточно света. Он крикнул А.А.А,: «Ты что делаешь!». А.А.А, ему ответил: «Тебе этого мало?!». После чего А.А.А, вновь начал замахиваться этим предметом на него, чтобы нанести удар. Увидев это, он рефлекторно взял с журнального столика, который стоял около дивана, на котором он спал, первый предмет, который попался ему под руку, что конкретно он взял, он не увидел. Данный предмет он взял в правую руку. После этого он резко шагнул в сторону А.А.А, и нанес ему 1 удар данным предметом в область туловища, куда конкретно пришелся удар, он не помнит. После нанесенного им удара, А.А.А, бросил кочергу на пол, сделал несколько шагов в сторону кровати, на которую присел. Он сам со своего сотового телефона позвонил в фельдшерско-акушерский пункт, сказал, что ему и пасынку необходима медицинская помощь, и чтобы скорая приехала на его адрес проживания.

- оглашенные показания на л.д.187-190 о том, что он, т.е. Калитин, дома уснул. Очнулся он от сильной боли в области головы и упал с минидивана на пол. От чего возникла боль он сначала не понял. С головы у него побежала кровь. Он перед собой увидел А.А.А,, тот был одет в трико, по пояс голый. Он спросил у А.А.А,: «Ты что творишь, А.А.А,?». А тот ему ответил: «А ты что еще живой что ли». Он в это время лежал на полу. Сколько ему ударов нанес А.А.А, по голове, когда он спал, он сказать не может. У А.А.А, в руке был какой-то металлический предмет, какой именно он сразу и не понял. После слов, что он еще живой, А.А.А, начал замахиваться предметом, который был у него в руке, он поднялся с пола, вышел на кухню и присел на кухонный уголок. Удар предметом пришелся ему в область левого бедра. Когда он сидел на кухонном уголке и ругался на А.А.А,, он увидел, что в руках у А.А.А, находится металлическая кочерга. З.З.З. в это время лежала на кровати, как он считает, она не поняла, что произошло. В это время из руки А.А.А, выпала кочерга и упала на пол, он сам прошел примерно 3 метра в сторону кровати, на которой лежала З.З.З., и лег на пол на спину. Он со своего телефона позвонил в скорую помощь, но трубку никто не брал. Где он взял нож, как нож оказался у него в руках, он не помнит.

Указанные показания не согласуются между собой и в вышеуказанной части противоречат друг другу по фактическим обстоятельствам случившегося, а также опровергаются в совокупности оглашенными показаниями потерпевшей З.З.З., показаниями в суде свидетеля С.Т.В., а также исследованными материалами уголовного дела, оценка которым судом уже дана.

В остальной части, кроме тех к которым суд отнесся критически, показания подсудимого Калитина, суд признает как правдивые и достоверные и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания в свою очередь согласуются с оглашенными показания потерпевшей З.З.З., с показаниями свидетелей, эксперта, а также письменными материалами уголовного дела, оценка которым судом уже дана.

Суд критически относится к пояснениям подсудимого Калитина в суде о том, что адвокат Ч.Ч.Ч. не принимал участие в допросе Калитина в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные показания ему, т.е. Калитину, навязал дать следователь И.И.И.. Данные пояснения подсудимого опровергаются в совокупности самим протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.187-190, а также копией журнала выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС О МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Калитин выводился на следственное действие, в котором принимали участие со следственного комитета Ш.Ш.Ш. и адвокат Ч.Ч.Ч., представивший удостоверение №. Согласно же указанного протокола допроса, допрос обвиняемого Калитина производился в следственном кабинете ИВС О МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Ч.Ч.Ч., каждая страница протокола подписана как Калитиным, так и адвокатом Ч.Ч.Ч., по окончании допроса имеется собственноручная запись Калитина – «С моих слов записано верно, мною прочитано», каких-либо заявлений, замечаний, дополнений не поступало ни от Калитина, ни от адвоката Ч.Ч.Ч..

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не имеется.

Таким образом, пояснения подсудимого Калитина в указанной части позволяют суду судить о том, что подсудимый вновь пытается тем самым ввести суд в заблуждение.

Между причиненными Калитиным потерпевшему А.А.А, множественными колото-резанными ранениями грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов с развившейся в результате этого обильной кровопотери и наступлением смерти А.А.А, имеется прямая причинная связь. Данные выводы суда основаны на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Подсудимый Калитин не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения, поскольку об этом свидетельствуют вышеизложенные оглашенные показания потерпевшей З.З.З., показания свидетелей С.Т.В., Д.Е., С.С.С., а также письменные материалы уголовного дела, оценка которым судом уже дана.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из ч.3 ст.37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из материалов уголовного дела усматривается, что А.А.А, нанес Калитину металлической кочергой удар в область головы, при этом они находились в кухне. От удара кочергой у Калитина пошла кровь, Калитин сразу же направился к кухонному гарнитуру (серванту), а А.А.А, в этот момент зашел в зал, где бросил кочергу на пол, тем самым посягательство на Калитина было окончено. Однако Калитин, взяв на кухне нож, прошел в зал, где находился А.А.А,, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 110), при этом в руках у А.А.А, ничего не было.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что на завершающей стадии конфликта именно Калитин напал с ножом на потерпевшего А.А.А,, когда последний уже находился в зале и действий, угрожавших жизни и здоровью Калитина, либо угроз их совершения, не производил и не высказывал.

Несмотря на то, что А.А.А, причинил легкий вред здоровью Калитина, у последнего была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако Калитин выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого причинил А.А.А, проникающие смертельные ножевые ранения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Калитина состояния необходимой обороны с превышением ее пределов.

Более того, действия Калитина по причинению А.А.А, телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены на почве сложившихся личных неприязненных отношений к последнему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ.

Поводом для совершения Калитиным преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, как считает суд, явилось противоправное поведение самого Калитина, который первый нанес З.З.З. (матери А.А.А,) удар кулаком в область левого плеча, а А.А.А, увидев это сделал устное замечание Калитину, из-за чего между А.А.А, и Калитиным произошла ссора, которая носила обоюдный характер, в ходе которой А.А.А, причинил Калитину легкий вред здоровью, т.е. тем самым Калитин первый спровоцировал конфликтную ситуацию, в связи с чем, суд не усматривает того, что преступлению предшествовало противоправное либо аморальное поведение потерпевшего А.А.А,.

Мотивом совершения Калитиным преступления явились сложившиеся личные неприязненные отношения у Калитина к А.А.А,, вызванные вышеуказанным устным замечанием А.А.А, Калитину, а также ободной ссорой непосредственно перед случившимся.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Калитина, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ и орудие преступления, множественность ударов, количество, характер и локализацию телесных повреждений у А.А.А, в области расположения жизненно-важных органов – грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, а также степень тяжести телесных повреждений. Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у Калитина прямого умысла на причинение смерти А.А.А,

Количество нанесенных Калитиным ударов ногами, обутыми в обувь, и кулаками в область головы, шеи, груди, верхних и правой нижней конечностей А.А.А, – не менее 9-ти, ударов ножом в грудную клетку и живот А.А.А, – 5-ти, а также давность телесных повреждений, обнаруженных на теле трупа А.А.А, – причинены прижизненно ДД.ММ.ГГГГ, соответствует выводам эксперта Б.Б.Б. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в суде, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей З.З.З., а также положенными в основу приговора письменными материалами уголовного дела, что в совокупности и соответствует фактическим обстоятельствам дела, тем самым причинение, указанных в заключении СМЭ, телесных повреждений А.А.А, иными лицами, кроме подсудимого Калитина, как считает суд, исключается, при этом суд принимает во внимание тот факт, что после причинения Калитиным телесных повреждений А.А.А,, последний умер через непродолжительное время на месте происшествия.

Вещественное доказательство по делу – орудие преступления, каковым является нож с пластмассовой ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как считает суд, относится к данному делу, т.е. предмет, которым Калитин причинил телесные повреждения А.А.А,. Данные выводы суда основаны в совокупности на показаниях Калитина и на заключениях экспертов № на л.д.44-49 и № на л.д.67-69.

Таким образом, все вышеуказанные, установленные судом, обстоятельства по делу указывают на то, что доводы адвоката в прениях об оправдании Калитина по предъявленному обвинению по ст.105 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку виновность Калитина в совершении вышеуказанного преступления, доказана приведенными выше доказательствами, которые, как считает суд, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Калитина по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Калитину суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Калитин характеризуется ****ная и ****ная.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Калитина, суд признает и учитывает фактическое частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, что не судим, <данные изъяты>, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим Калитину наказание в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает отягчающим Калитину наказание обстоятельством - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Других обстоятельств, отягчающих Калитину наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Калитиным преступления.

Исходя из изложенного и, обсуждая вопрос о назначении подсудимому Калитину вида и размера наказания, при этом, обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Калитину наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы без применения ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что исправление Калитина возможно только при условии его изоляции от общества. Суд считает, что в силу ст.6 УК РФ вышеуказанное наказание буде являться справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Калитин должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Ч.Ч.Ч. о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 5775 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Калитина в пользу государства процессуальные издержки в сумме 8250 рублей, выплаченные адвокату Ч.Ч.Ч. из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии и в сумме 5775 рублей, выплаченные адвокату Ч.Ч.Ч. из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 14 025 рублей (8250+5775=14025), поскольку оснований для освобождения Калитина от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калитина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Калитину С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Калитину С.Н. в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Калитину С.Н. в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с осужденного Калитина С.Н. в пользу государства процессуальные издержки, связанные вознаграждением адвоката в сумме 14 025 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 1) два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, а также футболку, изъятую в ходе осмотра места происшествия - уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ; 2) нож с пластмассовой рукоятью - уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ как орудие преступления; 3) нож с деревянной рукоятью и металлическую кочергу - вернуть законному владельцу потерпевшей З.З.З. в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; 4) рубаху и футболку, изъятые в ходе выемки у Калитина - вернуть законному владельцу осужденному Калитину С.Н. в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным Калитиным С.Н. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин