Усламина Елена Владимировна

Дело № 21-445-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 августа 2011 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Усламиной Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе А. на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 8 июля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУВД «Прокопьевское» от 18 мая 2011 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту столкновения автомобиля 1 под управлением А. с автомобилем 2 под управлением Усламиной. При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения Усламиной п. 8.1 Правил дорожного движения.

Усламина обжаловала постановление в суд, ссылаясь на то, что она заблаговременно подала сигнал поворота налево и поэтому имела преимущество в движении перед автомобилем 1 под управлением А., который должен был совершить обгон справа.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 8 июля 2011 г. постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам; не учел, что столкновение транспортных средств произошло вследствие пересечения траекторий их движения, и не установил, кто из участников происшествия имел преиму...

...щество в движении.

Усламина Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Усламиной.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения А., поддержавшего доводы жалобы, защитника Усламиной, Яхиной А.В., действующей на основании доверенности (л.д. 3), полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что доводы Усламиной являются обоснованными. В обоснование данного вывода судья сослался на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза для определения скорости движения автомобиля 1; что очевидцы происшествия должностным лицом были допрошены после вынесения постановления.

Однако при этом в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не дал надлежащей оценки пояснениям Усламиной и А.; не сопоставил их с результатами осмотра места происшествия и транспортных средств; не учел, что столкновение транспортных средств произошло вследствие пересечения траекторий их движения, и не установил, кто из участников дорожно-транспортного происшествия имел преимущество в движении.

Прекращая производство по делу, инспектор ОГИБДД пришел к неверному выводу о том, что за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения административная ответственность не установлена. Из пояснений Усламиной и А. следует, что пересечение траекторий движения их транспортных средств произошло вследствие того, что оба водителя маневрировали (Усламина поворачивала налево, а А. совершал обгон), а за нарушение правил маневрирования административная ответственность установлена статьей 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КОАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МУВД «Прокопьевское» от 18 мая 2011 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 8 июля 2011 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья