Келасов Манолис Петрович

Дело № 1-388/2022след. № 12201300028000031)

УИД № 41RS0001-01-2022-003596-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 27 апреля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Корниловой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Лагуткиной Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого Киценко А.Н.,

защитника – адвоката Николенко С.А., представившего удостоверение № 265 и ордер № 000575 от 27 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киценко Алексея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

- 25 августа 2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Киценко виновен в краже имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершённой с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

7 января 2022 года в период с 03-30 час до 04-30 час Киценко, находясь у магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> и принадлежащего <данные изъяты>, решил проникнуть в данное помещение и совершить кражу имущества и денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, Киценко, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применив физическую силу, ногой выдавил форточку окна, после чего незаконно проник в помещение назван...

...ного магазина, откуда тайно похитил из ящика кассового стола 35 000 рублей, а с полок витрин:

- 1 бутылку водки «Зелёная марка кедровая особая» объёмом 0,375 литра, стоимостью 238 рублей 88 копеек;

- 6 банок алкогольного напитка «Ягуар оригинальный» объёмом 0,45 литра, стоимостью 88 рублей за одну банку, на общую сумму 528 рублей;

- 1 бутылку водки «Талка», объёмом 1 литр, стоимостью 586 рублей 60 копеек;

- 1 бутылку водки «Талка», объёмом 0,5 литра, стоимостью 296 рублей 35 копеек;

- 1 бутылку водки «Талка», объёмом 0,7 литра, стоимостью 434 рублей 21 копейка;

- 3 бутылки вина столового «Небесные вестники дева» объёмом 0,75 литра, стоимостью 160 рублей за одну бутылку, на общую сумму 480 рублей;

- 3 бутылки вина столового «Небесные вестники Николай», объёмом 0,75 литра, стоимостью 160 рублей, на общую сумму 480 рублей;

- 3 бутылки вина столового «Небесные вестники Пётр», объёмом 0,75 литра, стоимостью 160 рублей, на общую сумму 480 рублей;

- 1 бутылку водки «Парламент», объёмом 0,7 литра, стоимостью 440 рублей 27 копеек;

- 2 бутылки вина «Псоу», объёмом 0,75 литра, стоимостью 419 рублей за одну бутылку, на общую сумму 838 рублей;

- 3 бутылки вина «Чегем», объёмом 0,75 литра, стоимостью 419 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1257 рублей;

- 3 бутылки вина «Радеда», объёмом 0,75 литра, стоимостью 419 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1257 рублей;

- 2 блока сигарет по 10 пачек в каждой «Парламент Тропик Воёджи МТ», стоимостью 175 рублей 81 копейка за одну пачку, на общую сумму 3516 рублей 20 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 45832 рубля 51 копейка.

Подсудимый Киценко согласился с обвинением в инкриминируемом ему деянии и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия Киценко Алексея Николаевича по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованиям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ УМВД России Киценко судим (т. 1 л.д. 242-245, т. 2 л.д. 9-14).

По месту жительства неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей на поведение в быту. Был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, а также в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Соседи отзываются о Киценко отрицательно. Ранее судим (т. 2 л.д. 29).

Инспектором УИИ характеризуется удовлетворительно, как не допускающий нарушений условий и порядка отбывания условного наказания (т. 2 л.д. 21).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № 34 от 16 февраля 2022 года, Киценко каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. При совершении содеянного не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 119-121).

Учитывая данное заключение эксперта и отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Киценко, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие заболевания, наличие престарелых больных родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, склонного к совершению преступлений и совершившего преступление в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что Киценко должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания за совершённое преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, предусматривающую возможность условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Киценко ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, оснований для изменения категории совершённого Киценко преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая тот факт, что преступление совершено Киценко в период испытательного срока по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 августа 2021 года, подсудимый должных выводов для себя не сделал, вновь совершив аналогичное преступление, то есть исправительное воздействие наказания, назначенного данным приговором суда, оказалось недостаточным, суд полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору отменить, а окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Киценко надлежит отбывать в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым диск DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения, следы рук на отрезках ценников хранить при материалах дела (т. 1 л.д. 195, 105); тетрадь разноцветную и ящик кассового стола серого цвета оставить у ФИО5 (т. 1 л.д. 180); рекламный штендер размерами 120х70 жёлтого цвета оставить у ФИО6 (т. 1 л.д. 165).

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Николенко С.А., осуществлявшего защиту Киценко в ходе предварительного следствия и судебного заседания, на общую сумму 37320 рублей (33720+3000), с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Киценко Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное Киценко А.Н. приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 августа 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения назначенного наказания по приговору от 25 августа 2021 года окончательно назначить Киценко А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание Киценко А.Н. отбывать в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу Киценко А.Н. явиться в УФСИН России по Камчатскому краю за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Киценко А.Н. в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения, следы рук на отрезках ценников хранить при материалах дела;

- тетрадь разноцветную и ящик кассового стола серого цвета оставить у ФИО5;

- рекламный штендер размерами 120х70 жёлтого цвета оставить у ФИО6

Освободить Киценко А.Н. от уплаты процессуальных издержек в размере 37320 рублей и возместить их за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-1710/11

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 23 марта 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика ОАО «К» Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келасова к «М-Д» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Келасов М.П. обратился в суд с иском к «М-Д» и ООО «Д» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 ноября 2010 года на просп. Победы в г. Петропавловске-Камчатском Степаненко В.А., управляя на основании путевого лица принадлежащим на праве собственности ООО «Д» автомобилем «М», нарушил п. 9.10. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «И», принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Келасовой О.В. Гражданская ответственность последней застрахована по полису ОСАГО в «М-Д», ответственность виновника ДТП застрахована в «СВ». Обратившись к ответчику за возмещением ущерба, истец получил отказ, мотивированный тем, что «М-Д» по прямому урегулированию убытков не работает. Согласно отчету № 12/15 от 27 декабря 2010 года, составленному ООО «С» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «И», составляет 207 734 рубля. Истец также понес почтовые расходы на уведомление заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 739 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке составили 9000 рублей. Ввиду отсутствия юридического образования истец был вынужден обратится за юридической помощью в ООО «Д-Ц», в связи с чем понес расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Затраты на нотариальные действия, связанные ...

...с оформлением доверенности представителю и заверением копии паспорта транспортного средства, составили сумму 800 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика «М-Д» материальный ущерб в размере 120 000 рублей, судебные издержки, связанные с расходами на проведение оценки в сумме 9739 рублей; с ответчика ООО «Д» материальный ущерб в размере 87 734 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в размере 15 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2011 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «К».

Келасов М.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л.. действующий на основании доверенности с полным объемом прав, от исковых требований к ООО «Д» отказался в полном объеме, данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Исковые требования уточнил, с учетом заключенного мирового соглашения между истцом и ОАО «К» и отказа от иска в части требований к ООО «Д». Исковые требования к «М-Д» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с «М-Д» в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 рублей, судебные издержки, связанные с расходами на проведение оценки в сумме 9739 рублей, оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплатой нотариальных действий в сумме 800 рублей, а также оплатой государственной пошлины при подаче иска. Дополнительно пояснил, что ответчик о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства был извещен телеграммой, однако представителя не направил.

Ответчик «М-Д» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание направило, причины неявки суду не сообщило. В судебном заседании 16 февраля 2011 года, представитель ответчика «М-Д» - <данные изъяты> И.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что истец не обращался в страховую компанию за страховой выплатой, поврежденный автомобиль для осмотра не представил. С размером ущерба, определенным в отчете ООО «С», не согласилась, указав, что данный отчет не отражает действительное состояние транспортного средства до и после дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра от 24 декабря 2010 года не соответствует перечню повреждений, составленному сотрудником ГИБДД в справке о ДТП.

Представитель ответчика ОАО «К» Иванова Д.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что автомобиль «М», находится в аренде у ОАО «К» на основании договора от 01 апреля 2008 года, заключенного с ООО «Д», являющегося собственником данного транспортного средства. Степаненко В.А. является работником ОАО «К» и управлял указанным автомобилем, выполняя свои должностные обязанности.

Третье лицо «СВ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание направило, причины неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило.

Третье лицо Келасова О.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Степаненко В.А.в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 марта 2011 года производство по делу по иску Келасова М.П. в части требований к ОАО «К» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело № 5235 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2010 года на просп. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, Степаненко В.А., управляя автомобилем «М», с полуприцепом «Х», не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной «И», под управлением Келасовой О.В.

В результате ДТП автомашине «И», причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 5235 по факту ДТП, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года 41 СЕ 001985, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года, которым Степаненко В.А. за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Степаненко В.А. п. 9.10. ПДД явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля «М», является ОАО «К» на основании договора аренды № 13 от 01 апреля 2008 года (л.д. 98-99).

Степаненко В.А. является работником ОАО «К», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 87-96).

Собственником автомобиля «И», является Келасов М.П., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2010 года (л.д. 19).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений названной статьи.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность водителя Келасовой О.В. на период времени с 08 июня 2010 года по 07 июня 2011 года застрахована по полису ВВВ № 0509930565 в «М-Д», гражданская ответственность водителя Степаненко В.А. при управлении автомобилем «М», на период времени с 03 марта 2010 года по 02 марта 2011 года застрахована по полису ВВВ № 0522293872 в «СВ» (л.д. 14, 71).

Таким образом, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате данного ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего, что подтверждается материалами дела по факту ДТП № 5235, составленными ГИБДД УВД по Камчатскому краю.

Как следует из представленного истцом отчета № 12/15 от 27 декабря 2010 года, выполненного ООО «С», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «И», составляет 207 734 рубля (л.д. 138-171).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.

Ссылаясь на завышенную оценку причиненного истцу имущественного вреда, «М-Д» не представило суду соответствующих доказательств, опровергающих выводы оценщика.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что часть повреждений автомобиля истца, принятых к расчету ООО «С» и не указанных в справке о ДТП, не была получена в данном ДТП, не представил суду соответствующих доказательств, в ходе судебного разбирательства судом их также не установлено.

Кроме того, инспектор ДПС, составляющий справку на месте дорожно-транспортного происшествия, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Поэтому перечень повреждений, зафиксированный инспектором ДПС, не может считаться исчерпывающим и составленная им справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Основополагающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является акт осмотра экспертной организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 12/15 от 27 декабря 2010 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Утверждение представителя ответчика о непредоставлении истцом страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра опровергается материалами дела, а именно телеграммой (л.д. 127), из которой следует, что «М-Д» 21 декабря 2010 года было уведомлено истцом о месте и времени проведения осмотра повреждённого транспортного средства «И», но представитель ответчика на осмотр не явился. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на работодателя причинителя вреда Степаненко В.А. - ОАО «К», однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в «М-Д», то ущерб в пределах страховой суммы должен быть возмещён истцу страховщиком.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

На основании изложенного суд находит исковое требование Келасова М.П. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 120 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований размер государственной пошлины составит 3600 рублей, которые подлежат взысканию с «М-Д» в пользу Келасова М.П.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с ответчика ОАО «М-Д», в обоснование заявленных требований истец представил договор о возмездном оказании услуг от 29 декабря 2010 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 996 от 29 декабря 2010 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 125, 124).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением полномочий представителя и заверением копии паспорта транспортного средства в сумме 800 рублей (700 рублей + 100 рублей) (л.д. 11, 121-122), а также истцом понесены расходы, связанные со сбором необходимых доказательств по делу, а именно оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 9000 рублей (л.д. 134, 135, 136-137) и почтовые расходы с учетом заявленного требования в размере 739 рублей (187 рублей 47 копеек + 187 рублей 47 копеек + 180 рублей 71 копейка + 184 рубля 09 копеек) (л.д. 126-133). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика «М-Д» в возмещение понесённых истцом судебных расходов подлежит взысканию сумма 24 139 рублей (9000 рублей + 739 рублей + 10 000 рублей +800 рублей + 3600 рублей).

РЕШИЛ:

Исковые требования Келасова удовлетворить.

Взыскать с «М-Д» в пользу Келасова материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы в размере 24 139 рублей, а всего взыскать сумму 144 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья В.В. Фреликов

Дело №2-385/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Яворской Т.П.,

с участием представителя ответчика Машановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Ирины Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 7 600 руб. Свои требования мотивировала тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа удовлетворены, денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что страховая компания допустила просрочку страховой выплаты и неустойки, у ФИО6 возникло право требования взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования с ответчика неустойки, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступил отказ от иска в части требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., о чем вынесено отдельное определение. В остал...

...ьной части представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., госпошлину в размере 7 200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В поступившем в суд заявлении представитель истца сообщил, что причиной просрочки выплаты страхового возмещения явилось неисполнение страховщиком установленной законодательством об ОСАГО обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что взыскание неустойки в заявленном размере является необоснованным и в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены требования разумности. При удовлетворении требования о взыскании неустойки просила применить ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указала, что взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п.4-6 данной статьи при несоблюдении срока возврата страховой выплаты в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 64 500 руб., стоимость услуг по экспертному заключению в размере 12 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 250 руб., а всего 108 750 руб.

Заявление о страховой выплате поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» частично произвело выплату потерпевшему в сумме 122 400 руб.; денежные средства в полном объеме получены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор цессии №, согласно которому ФИО6 передал ФИО1 право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561 267 руб., право на которую возникло у него в результате неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по проведению своевременной выплаты по ОСАГО; сумма договора составила 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией об оплате неустойки, которая осталось без ответа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок страховой выплаты) до ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решения суда) составляет 560 622 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 450 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплату страхового возмещения.

Реализуя предоставленное право, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика по решению суда, период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 64 500 руб. (сумма ущерба), что отвечает принципу разумности и достаточности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 135 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михеевой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Михеевой Ирины Александровны неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 марта 2016 года по 13 июня 2017 года в размере 64 500 руб., государственную пошлину в размере 2 135 руб., а всего 66 635 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Михеевой Ирины Александровны неустойки в размере 385 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2018 года