Калькаев Сергей Владимирович

№2-3988/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Калькаева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калькаев С.В., действуя через своего представителя Баканова М.Е., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате произошедшего Дата напротив Адрес дорожно-транспортного происшествия по вине водителя М.А. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Фольксваген Пассат» рег.знак Номер . Дата он обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба. Поскольку в установленный законом срок направление на осмотр ответчиком выдано не было, он самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 251 600 руб. Дата истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам которой Дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 175 000 руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 76 600 руб., неустойку в размере 39 278 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы, включающие в себя: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг ...

...представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 200 руб.

Истец Калькаев С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы недоплаченное страховое возмещение в сумме 39 000 руб., неустойку в сумме 39 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы, включающие в себя: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб. и за представление интересов в суде в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере 200 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Никитина Т.М. исковые требования не признала, пояснив, что после обращения истца с заявлением, в его адрес было направлено сообщение о необходимости представления транспортного средства на осмотр либо согласования даты и времени осмотра, однако обязанность по представлению транспортного средства на осмотр истцом не исполнена. Независимая экспертиза была проведена без участия страховой компании, в связи с чем расходы на ее проведение не могут быть возложены на ответчика. До обращения истца с претензией, страховщик был лишен возможности оценить характер повреждений и определить размер ущерба.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата напротив Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины ВАЗ 21150 рег.знак Номер под управлением водителя М.А. и автомобилем «Фольксваген Пассат» рег.знак Номер под управлением водителя Калькаева С.В. (л.д. 9).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель М.А. (л.д. 10).

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 56). При этом в заявлении указал, что полученные в результате ДТП повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении и просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения по адресу: Адрес .

В ответ на указанное заявление Дата ПАО СК «Росгосстрах» направило сообщение о необходимости представления транспортного средства на осмотр Дата с 9 -00 до 18-00 по адрес: Адрес либо Дата с 9-00 до 18-00 по тому же адресу либо согласования даты осмотра с сотрудниками компании в случае невозможности представления автомобиля к осмотру (л.д. 58).

Дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 251 600 руб. в соответствии с результатами организованной им независимой экспертизы у ИП Х.Р., оплатить неустойку, расходы по оценке в размере 6 000 руб. и юридические услуги в размере 3 000 руб.(л.д. 59).

Дата страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 175 000 руб. (л.д. 61).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность потерпевшего, воспользовавшегося своим правом на страховую выплату при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст. 12 указанного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

П. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как было установлено в судебном заседании при обращении с заявлением о прямом возмещении ущербы истец указал, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, исключающие его возможность участия в дорожном движении и просил страховщика организовать осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства Дата в 9 ч.30 мин. по адресу: Адрес . При этом в заявлении был указан контактный телефон для организации осмотра.

Как следует из справки о ДТП и извещении о ДТП ( л.д.57,62) в результате ДТП на транспортном средстве истца были повреждены: передний бампер, капот, передняя левая и правая блок фары, переднее левое и правое крыло, что исключало его участие в дорожном движении.

В этой связи с учетом требований вышеназванных норм на страховщике лежала обязанность по организации осмотра транспортного средства истца по месту его нахождения. Все необходимые сведения для организации осмотра транспортного средства истцом были представлены, однако ответчиком осмотр и оценка ущерба организованы не были. Поскольку ответчиком обязанность по осмотру не была исполнена, истец уведомлял страховщика об организации осмотра транспортного средства на Дата в 09.30 по адресу: Адрес (л.д. 16,17). В указанное время транспортное средство также не было осмотрено.

В этой связи ссылка представителя ответчика на то, что страховщик был лишен возможности произвести оценку ущерба до обращения истца с претензией, несостоятельна.

Согласно результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы (л.д. 77-81) установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины, составившая 398469 руб. превышает ее рыночную стоимость-300000 руб. Размер ущерба в данном случае определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства -300000 руб. и стоимостью годных остатков- 86000 руб. и составит 214000 руб.

Указанное заключение представителем ответчика не оспаривалось и положено истцом в обоснование своей позиции. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения составит 39 000 руб.( 214000-175000).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19500 руб. (39000/2).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было, с него в силу вышеназванной нормы подлежит взысканию неустойка.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр является несостоятельным. Как было указано выше, ответчиком обязательство по организации осмотра транспортного средства и его независимой технической экспертизы, как это предусмотрено законом, не исполнено, в связи с чем он должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки и штрафа.

С учетом даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения – Дата , обязательство должно быть исполнено ответчиком Дата . Выплата в неоспоримой части произведена ответчиком Дата . Неустойка подлежит начислению за период с Дата по Дата с суммы 214000 руб., за период с Дата по Дата с суммы 39000 руб. и составит 51440 руб. из расчета: 214000х1%х8дн.+ 39000х1%х88 дн.

Поскольку истцом размер неустойки уменьшен до 39000 руб., в силу ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6000 руб. (л.д. 21).

В силу п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что расходы, которые понесены истцом для оплаты независимой экспертизы, являлись для него вынужденными и в то же время после получения заключения судебной экспертизы исковые требования представителем истца уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, вышеуказанные расходы подлежат возмещению в части. Первоначально истцом заявлены требования на сумму 115878 руб., уменьшены до 78000 руб. и удовлетворены в указанном размере, что составляет 67% от первоначально заявленной суммы. Поскольку обоснованность результатов независимой экспертизы подтвердилась частично на 67%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 4020 руб. ( 6000х67%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг по составлению досудебной претензии л.д. 24) и квитанция по оплате 3000 руб. за составление претензии ( л.д.23), а также соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов истца в суде ( л.д.45) и квитанция по оплате 7000 руб. за данные услуги ( л.д.46).

Как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек ( п.4)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст.100 ГПК РФ принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем работы представителя, количества состоявшихся по делу заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 руб., полагая ее соразмерной оказанной представителем услуге. Кроме того, подлежат возмещению расходы за оказанные юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 руб. Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов от представителя ответчика не поступало.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности следует, что она выдавалась на представление интересов Калькаева С.В. в конкретном деле, в связи с чем понесенные истцом расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб. подлежат возмещению. (л.д. 47-48) Кроме того, подлежат возмещению расходы по нотариальному заверению копий документов, которые истец направлял страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 200 руб..

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составил 16220 руб. (10000+4020+2000+200).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 2540руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калькаева С.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калькаева С.В. страховое возмещение в размере 39 000 руб., неустойку в размере 39 000 руб., штраф в размере 19 500 руб., в возмещение судебных расходов –16 220 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2540 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Н.В. Копылова

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 января 2014 года г. Красноярск

Дело №2 – 58/2014

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферовой <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юферова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр.9 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, но принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП, по мнению истца, является водитель ФИО8, который нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего автомобилю Юферовой <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о возмещении убытков, однако, страховая компания отказала Юферовой <данные изъяты> в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не установление долей вины каждого из воителей в произошедшем ДТП. Согласно оценке, произведенной по заказу истицы независимым оценщиком ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба ее автомобилю с учетом износа на момент ДТП сос...

...тавляет 158 916 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку – 1 320,00 руб., моральный вред – 20 000 руб., штраф – 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., услуги представителя и нотариуса – 26 400 руб.

В ходе судебного заседания истица Юферова <данные изъяты> уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку – 39 204,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 167,50 по ст. 395 ГК РФ, моральный вред – 20 000 руб., штраф – 83 685,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., а также услуги представителя и нотариуса – 26 400 руб.

Представитель истца Юферовой <данные изъяты> – ФИО5 (доверенность в деле) в зале суда уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, решение вопроса взыскания штрафа с ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО6 (доверенность в материалах дела) с уточненными исковыми требованиями согласилась в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что поскольку на момент обращения истца к страховщику за получением страховой выплаты вина каждого участника дорожно-транспортного происшествия установлена не была, оснований для производства такой выплаты у ответчика не имелось, следовательно, оснований для взыскания неустойки также не имеется. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела были предприняты все меры для добровольной выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, указанная выплата не произведена исключительно по вине самой истицы, которая не предоставила необходимые реквизиты для перечисления, в связи с чем, нет оснований для взыскания в пользу истца штрафа по закону «О защите прав потребителей».

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем неоднократного направления почтовых извещений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи суд полагает, что третьи лица, не приняв мер к своей явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, при таких обстоятельствах, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия представителей истца и ответчика рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Из материалов дела усматривается, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия с источников повышенной опасности – транспортных средств, принадлежащих Юферовой <данные изъяты> и третьему лицу ФИО8

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п.8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр.9 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, но принадлежащего истцу.

При этом, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО9 двигался по проезду вдоль здания № <адрес> по <адрес> в <адрес> в сторону проспекта Свободный, где, намереваясь осуществить поворот налево для заезда на парковку, во исполнение требований п.8.1, 8.8 ПДД РФ, включил левый указатель поворота, после чего остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Через нескольку секунд с задней частью его транспортного средства допустил столкновение автомобиль «Хендай Таксон» под управлением ФИО1, который в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца и вел свой автомобиль без учета дорожных условий со скоростью, не позволяющей обеспечивать постоянный контроль за его движением. Следовавший за ним в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, во избежание столкновения с автомобилями истца и ФИО1, понимая, что из-за дорожных условий (гололед) остановить транспортное средство не удастся, экстренно вывернул вправо, в результате чего произошло столкновение левой задней части автомобиля «<данные изъяты>» с задней правой частью автомобиля «<данные изъяты>».

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей истца и третьего лица ФИО8, повлекшее за сбой механические повреждения автомобиля Юферовой <данные изъяты> произошло в результате нарушения водителем ФИО8 требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ, данные противоправные действия ФИО8 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Вышеописанные обстоятельства ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и объективно подтверждаются пояснениями представителя истца, а также составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП; протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении; объяснениями водителей и очевидцев.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В связи с причинением вреда, истец правомерно предъявила свои требования о выплате страхового возмещения в адрес ОСАО «Ингосстрах».

В качестве обоснования исковых требований истцом представлен отчет оценщика <данные изъяты>» № П от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость ущерба ТС с учетом степени его износа по ценам, действовавшим по состоянию момент ДТП, составила 158 916 рублей.

По ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах», не согласившегося с указанным размером вреда, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза оценки размера такого ущерба. Как следует из заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, размер причиненного истцу имущественного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени его износа по ценам на день причинения ущерба на момент ДТП составляет 164 968 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку автотехническая экспертиза выполнена независимой организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, не оспаривая вышеприведенное заключение эксперта, не пожелал уточнить свои исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, рассчитанной из суммы материального ущерба в размере 158 916 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., суд определяет общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП в сумме 163 916 рублей.

Таким образом, со страховщика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы Юферовой <данные изъяты>. подлежит взысканию страховая выплата в предусмотренном законом «Об ОСАГО» размере – 120 000 рублей, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полисом ОСАО "Ингосстрах", нашел свое подтверждение в зале суда.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец в лице своего представителя ФИО9 первоначально обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховщик в добровольном порядке произвел требуемую выплату в сумме 120 000 рублей в адрес представителя собственника ТС - ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, поскольку ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 297 дней. Согласно указанию Центрального банка РФ ставка рефинансирования в настоящее время установлена в размере 8,25% годовых, следовательно, сумма неустойки составит: 120 000 руб. х 8,25% / 75 х 297 дней = 39 204 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по полису ОСАГО ответчик ОСАО «Ингосстрах» нарушил права истца Юферовой <данные изъяты> как потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

С учетом особенностей личности Юферовой <данные изъяты> степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд отмечает следующее.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик предпринимал реальные попытки добровольно удовлетворить требования истца в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. Так, указанная сумма была 05.12.2013г. перечислена ответчиком в адрес ФИО9, который по доверенности от имени Юферовой <данные изъяты> 11.01.2013г. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием своих платежных реквизитов. Однако, в связи с отменой истцом доверенности, ФИО9 19.12.2013г. возвратил в адрес ответчика полученную сумму в размере 120 000 рублей.

После этого, ответчик как в устном, так и в письменном порядке (телеграмма от 22.01.2014г.) предлагал истцу сообщить новые реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, однако Юферовой <данные изъяты> таких реквизитов предоставлено не было, в связи с чем, к моменту вынесения данного решения суда страховщик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить неоспариваемые им требования потребителя. При таких обстоятельствах оснований для взыскания предусмотренного ст.13 закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения 120 000 рублей суд не усматривает, поскольку невыплата указанной суммы произошла в результате злоупотребления правом самой истицей.

Одновременно с этим суд отмечает, что поскольку ответчик не предпринимал попыток в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в части взыскания неустойки (39 204 руб.) и компенсации морального вреда (2 000 руб.), с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца по данному делу подлежит взысканию штраф в размере 50% от этих удовлетворенных требований потребителя (39 204 + 2 000), что составит: 41 204 руб. х 50% = 20 602 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец для защиты своих прав в суде (консультация, составление иска, участие в судебных заседаниях) оплатил услуги представителя ФИО5 в размере 25 000 рублей.

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011г.) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за устную консультацию требующую изучения и анализа документов - 1 000 рублей, за представление интересов в суде общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема оказанных представителем услуг (составление иска и уточнений к нему, участие в пяти судебных заседаниях) и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на представителя, истец понесла расходы в размере 1 400 рублей, которые также необходимо взыскать с ответчика в пользу Юферовой <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юферовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Юферовой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 39 204 рубля, моральный вред в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в размере 26 400 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 602 рубля, а всего – денежную сумму в общем размере 208 206 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Судья И.Г. Медведев