Калько Анна Игоревна

Дело № 2-6297-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Северодвинск 09 декабря 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздобурдиной ..... к Калько ....., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

Раздобурдина К.В. обратилась с иском к Калько А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ..... года около ..... минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., на неохраняемую стоянку возле дома ..... Архангельской области. ..... года в 00 часов 45 минут из окна своей квартиры она увидела как за руль стоящего рядом автомобиля «.....» села некая девушка, запустила двигатель автомобиля, проехав около полутора метров, открыла водительскую дверь, и нанесла ей удар по задней левой двери автомобиля «.....». В результате проведенной ОМВД России по городу Северодвинску по ее заявлению проверки было установлено, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «.....», находилась Калько А.И. В связи с чем, просила взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... рубля, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере...

... ..... рублей и ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.3).

В судебном заседании Раздобурдина К.В. требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, при этом пояснила, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность как владельца автомобиля .....» была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», с заявлением о выплате страхового возмещения она к страховщику не обращалась.

Представитель истца Нечаев А.С. заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Калько А.И. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность как владельца автомобиля .....» была застрахована открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.102).

Третьи лица Лодочникова А.Н., представитель ЗАО «ГУТА- Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в установленном процессуальном законом порядке (л.д.101, 104).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал №....., по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Раздобурдиной К.В. автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., и принадлежащего ответчику Калько А.И. автомобиля «.....», государственный регистрационный знак .....

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Раздобурдиной К.В. как владельца автомобиля «.....» была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», гражданская ответственность Калько А.И. была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

С заявлением о выплате страхового возмещения в связи с данным страховым случаем, Раздобурдина К.В. в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не обращалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.20,94), никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Согласно пункту 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку до обращения в суд с настоящим иском, Раздобурдина К.В. не обращалась к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, Раздобурдиной К.В. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление Раздобурдиной К.В. без рассмотрения.

При этом Раздобурдина К.В. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после соблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Раздобурдиной ..... к Калько ....., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья - председательствующий И.В. Звягин