Калков Денис Юрьевич

64RS0022-01-2020-000420-17

Дело № 2-370/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфа) к Калкову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфа) (далее - ПАО «Банк УРАЛСИБ», банк, истец) обратилось в суд с иском к Калкову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 11 июня 2015 года между истцом и Калковым Д.Ю. был заключен кредитный договор № в порядке ст.ст. 434 - 438 ГК РФ основании акцептированного банком предложения заемщика на заключение кредитного договора, и принятии решения об акцепте – Уведомление № от 11 июня 2015 года о зачислении денежных средств. В соответствии с условиями Предложения - банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком по 10 июня 2020 года включительно под 27,5 % годовых, а заемщик, обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложении на заключение кредита. При неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов истец имеет право взыскать с заемщика неустойку, в соответствии с условиями Предложения. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив кредит. В течение срока действия кредитного договора Калков Д.Ю. неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем банком направлялось в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено по настоящее время. Задолженность ответчика пе...

...ред истцом по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2020 года составляет 179 307,36 рублей, из них: по кредиту – 145 665,72 рублей, по процентам – 27 766,28 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4 326,54 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1548,82 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 29 января 2020 года по заявлению Калкова Д.Ю. был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. По указанным основаниям, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2015 года в размере 179 307,36 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 786,15 рублей.

Представитель истца Сапонова Е.В., действующая на основании доверенности от 30 января 2020 года, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. При подаче иска, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Банк УРАЛСИБ» (л.д.5).

Ответчик Калков Д.Ю., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении слушания, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В поступившем 13 мая 2020 года в адрес суда заявлении указал о несогласии с исковыми требованиями, при наличии разногласий с ПАО «Банк УРАЛСИБ».

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 11 июня 2015 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Калковым Д.Ю., на основании поступившего от последнего Предложения на заключение кредитного договора от 10 июня 2015 года, был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Калкову Д.Ю. денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком возврата по 10 июня 2020 года включительно под 27,50% годовых на потребительские цели, что подтверждается Уведомлением № № о зачислении денежных средств от 11 июня 2015 года, а также личной подписью ответчика в Предложении на заключение кредитного договора, где он согласился и ознакомился с условиями предоставления потребительского кредита в ПАО «Банк УРАЛСИБ» (л.д. 29-32, 33).

В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора потребительского кредита, указанных в Предложении на заключение кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (л.д. 30).

В силу п. 1.2 Общих условий, договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента, указанный в п. 2.1 ( №).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, оплата ежемесячного платежа должна быть произведена заемщиком в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 12 340 рублей (л.д. 29, 32).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 29 оборотная сторона).

Таким образом, при заключении договора Калков Д.Ю. был уведомлен о размере, полной стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях его возврата, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора. Условия кредитного договора изложены в Предложении на заключение кредитного договора, содержащем Индивидуальные и Общие условия, с которыми Калков Д.Ю. был ознакомлен до подписания Предложения (л.д. 31).

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением № о зачислении денежных средств от 11 июня 2015 года (л.д. 33), выпиской по счету № № (л.д. 16) и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик обязательства по кредитному договору и возврату заёмных средств исполнял ненадлежащим образом, внося денежные средства не в полном размере, допуская просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, в том числе начисление неустойки, что подтверждается выпиской по счету за период с 11 июня 2015 года по 18 февраля 2020 года (л.д. 16-23). Вместе с тем, условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом, без начисления неустойки.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 31).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, 19 ноября 2019 года истец направил в его адрес заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2019 года в размере 95 755,82 рублей в срок до 19 декабря 2019 года (л.д. 34-35, 36).

Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, в соответствии с договором, влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст. 810 ГК РФ.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора, поскольку получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее. При этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 29 января 2020 года по заявлению должника, отменен судебный приказ № 2-57/2020 от 15 января 2020 года о взыскании с Калкова Д.Ю. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № (л.д. 24).

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом на л.д. 11-15 расчета задолженности. Данный расчет судом проверен. С учетом условий заключенного между сторонами договора, положений ст. 319 ГК РФ, вносимых ответчиком сумм и анализа производимых банком списаний, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает и признается судом правильным. Доказательств внесения денежных средств в иной период времени, которые не были учтены при формировании расчета, контрраччета, ответчиком не представлено. Указывая на наличие разногласий с банком, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Таким образом, возражения ответчика о наличии разногласий с банком являются несостоятельными и не свидетельствуют о необоснованности представленного суду расчета задолженности, поскольку судом установлено, что в расчете банка по состоянию на 18 февраля 2018 года указана общая сумма задолженности с разбивкой на просроченный основной долг и просроченные проценты, размер неустойки. В материалы дела также представлена выписка по счету о всех операциях за период с 11 июня 2015 года по 18 февраля 2020 года, которая отражает движение денежных средств по счету заемщика, суммы погашений, направляемые банком на уплату срочных процентов и срочной задолженности по основному долгу, полную информацию по всем операциям, совершаемым заемщиком. Данные сведения соответствуют данным, указанным в расчете истца.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, который подтверждается всей совокупностью, собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка и взыскании с Калкова Д.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2015 года по состоянию на 18 февраля 2020 года в размере 179 307,36 рублей, из которых: по кредиту – 145 665,72 рублей, по процентам – 27 766,28 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4 326,54 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1548,82 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 786,15 рублей, о чем свидетельствует платежные поручения № 294320 от 25 декабря 2019, № 709020 от 17 марта 2020 года (л.д. 9, 10). Следовательно, с ответчика в пользу истца в указанном размере подлежат взысканию расходы по ее уплате, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Калкова Д.Ю. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2015 года в размере 179 307,36 рублей, из которых: по кредиту – 145 665,72 рублей, по процентам – 27 766,28 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4 326,54 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 548,82 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 786,15 рублей, всего взыскать 184 093 (сто восемьдесят четыре тысячи девяносто три) рубля 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. П. Мурго

Дело № 2а-118/2021

64RS0022-01-2021-000154-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 марта 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 7 по Саратовской области) к Калкову Д.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением к Калкову Д.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Представитель административного истца Курышева Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с добровольным исполнением требований. Последствия отказа от иска, разъяснены и понятны.

Административный ответчик Калков Д.Ю. об административном споре извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ администра...

...тивного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 157 КАС РФ при которых не допускается принятие отказа от административного иска, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит возможным и принимает отказ административного истца от иска к ответчику о взыскании задолженности по налогам и сборам, поскольку он не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. Мотивом отказа от заявленных требований является их добровольное удовлетворение ответчиком, повлекшее реальное восстановление прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился. Последствия отказа от административного иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 157, п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ представителю административного истца разъяснены и понятны, полномочия подтверждаются доверенностью.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 201-203 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца МРИ ФНС № 7 по Саратовской области к Калкову Д.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Прекратить производство по административному делу по иску МРИ ФНС № 7 по Саратовской области к Калкову Д.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня принятия через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья Г.Д. Арсланова

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Сибатова Л.И, рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калкова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Калков Д.Ю в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут находился на первом этаже Терминала 1 Аэропорта <адрес> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Калков Д.Ю просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при составлении протокола об административном правонарушении указал, что был без маски.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой кор...

...онавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан».

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нахождение Калкова Д.Ю в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) образует состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, объяснение Калкова Д.Ю, рапорт сотрудника полиции, паспорт.

Таким образом, суд считает установленной вину Калкова Д.Ю в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Сведений о том, что ранее привлекался к административной ответственности, не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Калкова Д. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ЛОП в а/п <адрес>), ИНН – 1655118284, КПП – 165501001, р/с 40№, ГРКЦ НБ Респ.Татарстан Банка России <адрес>, КБК – 18№, БИК – 049205001, ОКТМО 92701000, УИН 18№.

Судья Л.И.Сибатова

Судья Мурго М.П. Дело № 33-6515/2020

Дело № 2-370/2020

64RS0022-01-2020-000420-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Калкову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Калкова Д.Ю. на решение Марковского городского суда Саратовской области от 02 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее – ПАО «Банк УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Калкову Д.Ю., в обоснование которого указано, что 11 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в порядке ст. ст. 434 - 438 ГК РФ на основании акцептированного Банком предложения заемщика на заключение кредитного договора, и принятии решения об акцепте – уведомление № от 11 июня 2015 года о зачислении денежных средств. В соответствии с условиями предложения Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком по 10 июня 2020 года включительно под 27,5 % годовых, а заемщик, обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложении на заключение кредита. При неисполнении или ненадлежащим...

... исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов истец имеет право взыскать с заемщика неустойку, в соответствии с условиями предложения. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив кредит.

В связи с тем, что Калков Д.Ю. принятых на себя обязательств по внесению платежей своевременно не выполняет, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 февраля 2020 года составляет 179 307,36 руб., из них: по кредиту – 145 665,72 руб., по процентам – 27 766,28 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4 326,54 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 786 руб. 15 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4786 руб. 15 коп.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Калков Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверную сумму задолженности, указанную Банком и завышение санкций по кредиту.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2015 года между ПАО «Банк УралСиб» и Калковым Д.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № сумму 400 000 руб. под 27,50 % годовых на срок по 10 июня 2020 года.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету №.

В связи с тем, что ответчик принятых на себя обязательств по внесению платежей не выполняет, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 февраля 2020 года составила 179 307 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 145 665 руб. 72 коп., проценты – 27766 руб. 28 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4 326 руб. 54 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 548 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 435, 438, 809,810, 811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Более того, иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с расчетом задолженности, и завышении штрафных санкций, являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Позднышеве А.С., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) Ростова Д.В., административного истца Барскова А.А. и его представителя Калкова Д.Ю., рассмотрел административное дело № 2а-253/2018 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) Барскова А.А. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части,

установил:

Барсков А.А., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просил признать незаконными - решение аттестационной комиссии войсковой части № от 18 июня 2018 г. о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы, а также приказы:

- командующего войсками Южного военного округа от 26 июля 2018 г. № 139 (по личному составу), в части его досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта;

- командира войсковой части № от 1 августа 2018 г. № 139 (по строевой части), в части его исключения из списков личного состава части.

В обоснование заявленных требований Барсков А.А. в заявлении указал, что аттестационная комиссия войсковой части № при решении вопроса о несоответствии его занимаемой должности и целесообразно...

...сти досрочного увольнения с военной службы необоснованно учла примененные в отношении него дисциплинарные взыскания:

- предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом командира войсковой части № № 43 от 19 января 2017 г., поскольку данное взыскание по истечении одного года считается снятым;

- выговор от 21 июня 2017 г., объявленный приказом командира войсковой части №, поскольку данный приказ издан в период нахождения его в отпуске.

Иные объявленные ему в период с 18 июня 2017 г. по 18 июня 2018 г. дисциплинарные взыскания применены к нему без проведения разбирательств, и не являются грубыми, при этом, по мнению административного истца, аттестационная комиссия всесторонне не изучила его деловые и личные качества. При таких обстоятельствах административный истец полагает, что вывод аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы является незаконным ввиду необъективности. Кроме того, порядок проведения его аттестации соблюден не был, согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жильем и исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным вещевым имуществом личного пользования он не давал.

Поэтому просит обязать административных ответчиков восстановить его на военной службе в прежней должности и обеспечить положенными видами довольствия, недополученного за период незаконного увольнения с военной службы.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные в заявлении.

При этом административный истец подтвердил, что заседание аттестационной комиссии по вопросу его досрочного увольнения с военной службы проведено с его участием, где он, отвечая на вопросы членов комиссии, высказывал мнение о желании продолжить военную службу, однако данное названной комиссией учтено не было. Об иных обстоятельствах, которых Барсков А.А. желал бы сообщить членам аттестационной комиссии при проведении его аттестации, административный истец при рассмотрении дела не сообщил. Вместе с тем пояснил, что связывает незаконность своего увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части с незаконностью выводов аттестационной комиссии, послуживших основанием к таковому. Положенными видами довольствия на дату исключения из списков личного состава воинской части он обеспечен в полном объеме. Приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, учтенные аттестационной комиссией при принятии оспоренного им решения, в судебном порядке он не обжаловал, заявления об увеличении административных исковых требований в указанной части заявить не желает.

Административные ответчики и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. Судом, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц.

В представленных суду возражениях командир войсковой части № и представитель командующего войсками Южного военного округа - Щербина иск не признали и просили в его удовлетворении отказать в полном объеме. При этом указали, каждый в отдельности, что после предупреждения Барскова А.А. о неполном служебном соответствии, административный ответчик семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах Барсков А.А. обоснованно представлен к увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта и уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части.

Кроме того, командир войсковой части № указал, что выводы, изложенные в оспоренном заявителе протоколе и его аттестационном листе, основаны на объективных данных о служебной деятельности административного истца, оценив которые аттестационная комиссия пришла к выводу о несоблюдении Барскова А.А. условий контракта и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы. Положенными видами довольствия Барсков А.А. при исключении из списков личного состава воинской части обеспечен. Вещевое имущество личного пользования при увольнении военнослужащего с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, Барскову А.А., в силу п. 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, не положено.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № и представитель заинтересованного лица отношение к требованиям Барскова А.А. не высказали.

Прокурор полагал, что поскольку требования административного истца не нашли подтверждения их обоснованности при рассмотрении дела, административный иск Барскова А.А. удовлетворению не подлежит.

Заслушав заключение прокурора и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение аттестационной комиссии войсковой части № о несоответствии Барскова А.А. занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы принято 18 июня 2018 г., при проведении заседания аттестационной комиссии административный истец присутствовал.

30 июля 2018 г. Барсков А.А. обратился в военную прокурату гарнизона Ростов-на-Дону с жалобой, в которой просил провести проверку законности вышеназванного решения аттестационной комиссии и отменить его.

2 октября 2018 г. командиру войсковой части №, для ознакомления Барскова А.А., направлен ответ военного прокурора на данную жалобу (вх. 22.10.2018 г.), который вручен командованием административному истцу 31 октября 2018 г.

Согласно ст. 27 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на прокурора функций он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 6 этого же закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению соответствующими должностными лицами, а уклонение от их исполнения влечет за собой установленную законом ответственность

По смыслу чч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, по которой он может быть восстановлен.

К числу таких должностных лиц в рассматриваемой ситуации необходимо отнести и прокурора, поскольку это должностное лицо государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, в силу предоставленных ему полномочий могло повлиять на разрешение спорного вопроса о законности проведенной в отношении Барскова А.А. аттестации и в случае выявления нарушения закона принести соответствующий протест (внести представление) командованию, что подлежало обязательному рассмотрению и принятию соответствующих мер.

Как следует из отметок о регистрации, рассматриваемое административное исковое заявление Барскова А.А. сдано в канцелярию суда 19 октября 2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку до 19 октября 2018 г. истец обоснованно ожидал итогов прокурорской проверки, рассчитывая на то, что решение аттестационной комиссии войсковой части № о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы будет отменено, поэтому срок подачи административного искового заявления в названной части пропущен Барсковым А.А. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп «в» п. 2 ст. 51 того же Закона и пп «в» п. 4 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» (далее – Положения) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, которая согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации понимается как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников).

По смыслу приведённых выше правовых норм, увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта возможно при наличии таких нарушений с его стороны, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Изучением служебной карточки административного истца установлено, что на дату проведения заседания аттестационной комиссии – 18 июня 2018 г. он имел пять не снятых дисциплинарных взыскания: за отсутствие на занятиях, за самоустранение от выполнения обязанностей по организации питания, за слабый контроль по организации питания личного состава и дважды за низкую исполнительность.

19 мая 2018 г. на Барскова А.А. заместителем командира полка по тылу – начальником тыла войсковой части № (звание) К.Ю. составлен аттестационный лист. Данный лист содержит сведения о недостатках в поведении аттестуемого. Согласно выводам аттестационного листа указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Барсковым А.А. условий контракта и необходимости ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы. Сведения, изложенные в аттестационном листе, проверены аттестационной комиссией части, которая согласилась с содержащимися в нем выводами. Командир войсковой части № данный аттестационный лист утвердил. При этом вопреки доводам административного истца данная комиссия дала оценку его заявлению проходить военную службу, которая выражена в ее решении.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, установлен приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее – Приказ).

Пунктом 3 названого Приказа установлено, что отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, замещающих соответствующие воинские должности (должности).

В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего.

Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

В ходе судебного заседания было с достоверностью установлено, что на протяжении длительного времени, при прохождении Барсковым А.А. военной службы по контракту до его аттестации, последним были неоднократно допущены нарушения, за которые к нему применялись дисциплинарные взыскания, характеризуется Барсков А.А. с отрицательной стороны, что говорит о систематическом нарушении условий контракта.

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает, что решение командира войсковой части № о досрочном увольнении военнослужащего Барскова А.А. с военной службы, в данном конкретном случае, было основано на всей совокупности данных, характеризующих Барскова А.А.

Судом не установлено нарушений вышеизложенных правовых норм должностными лицами войсковой части №, так как ими были представлены суду доказательства того, что они, исходя из характера совершенных Барсковым А.А. действий и личности военнослужащего, не нашли иной возможности, кроме досрочного его увольнения и расторжения с ним контракта с учетом специфики профессионально-служебной деятельности Барскова А.А., так как он фактически перестал удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Перед представлением Барскова А.А. к увольнению с военной службы ВрИО командира войсковой части № с ним проведена беседа. Желание административного истца, чтобы такая беседа была проведена с ним штатным командиром воинской части, не свидетельствует о нарушении порядка представления Барскова А.А. к увольнению с военной службы, поскольку данное законом не установлено.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" выражена правовая позиция, согласно которой невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 26 июля 2018 г. № 139 (по личному составу), Барсков уволен с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от 1 августа 2018 г. № 139 (по строевой части) Барсков исключен из списков личного состава воинской части.

Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность. Перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, согласно ст. 11, 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что решения об увольнении Барскова А.А. с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении его из списков личного состава части, приняты в установленном законом порядке, при наличии к тому оснований, уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, в связи с чем, отказывает Барскову в удовлетворении его требований признать соответствующие решения и приказы незаконными и восстановить на военной службе.

Доводы Барскова А.А. о том, что приказ командующего войсками Южного военного округа от 26 июля 2018 г. № 139 (по личному составу), в части его досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта издан без его согласия до обеспечения жильем, в силу положений п.15 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, выданное в частности военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным пп. "д" - "з" п. 1 и пп. "в" - "е" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, Барсков А.А. обоснованно исключен из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом личного пользования, которое в силу вышеназванных положения закона подлежит возврату.

При таких обстоятельствах административный иск Барскова А.А. суд признает необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной Барсковым А.А. государственной пошлины, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления Барскова А.А. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, отказать.

Судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной Барсковым А.А. государственной пошлины, отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Сусоров