Калмыков Игорь Сергеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Калмыкова И.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Калмыкова Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, документ, удостоверяющий личность – форма №П, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не являющегося инвали<адрес> 2 групп, военнослужащим, призванным на военные сборы и не имеющим иных ограничений, указанных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыков И.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, Калмыков И.С., находясь в дежурной части 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям и распоряжениям сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно – на законное требование сотрудника полиции предъявить документ удостоверяющий личность ответил отказом, отказался проследовать в комнату для административного разбора, тем самым препятств...

...уя исполнению должностными лицами служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Калмыков И.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Исследовав материалы дела, суд нашел доказанной вину Калмыкова И.С. в указанном административном правонарушении.

Согласно п.1. ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Так, обстоятельства совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Калмыковым И.С. в указанном месте, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Калмыкова И.С., из которого следует, что последний, находясь в дежурной части 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям и распоряжениям сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно – на законное требование сотрудника полиции предъявить документ удостоверяющий личность ответил отказом, отказался проследовать в комнату для административного разбора, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Суд не усматривает существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данного протокола.

Согласно рапорта Морозова Д.Ю.- оперативного дежурного 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское», гражданин Калмыков И.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей –гражданин Калмыков И.С. на законное требование предъявить документ удостоверяющий личность ответил отказом, отказался проследовать в комнату для административного разбора.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что Калмыков И.С. неповиновался законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно препятствовал исполнению им своих должностных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающие наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Калмыкова Игоря Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 /десять/ суток, исчисляя срок с момента его водворения в спецприемник.

Исполнение настоящего постановления возложить на 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Э.Ю. Офтаева

Судья Музраев З.К.Дело №33-4593/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград23 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Захаровой Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя ФИО - ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосс...

...трах» взысканы страховое возмещение в размере249207 рублей 78 копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43200 рублей, компенсация моральноговреда в размере 500 рублей, штраф в размере 146203 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец полагает, что вправе требовать выплаты неустойки.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 369625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение изменить в части размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......> государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ему произведена не была.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере249207 рублей 78 копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43200 рублей, компенсация моральноговреда в размере 500 рублей, штраф в размере 146203 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО на получение страховой выплаты в размере и в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции в соответствии с приведенными положениями названного Федерального закона обоснованно взыскал в пользу истца неустойку.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки рассчитан судом в размере369625 рублей, учитывая размер страховой выплаты и период просрочки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 250000 рублей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца был взыскан штраф в размере 146203 рубля, который также является мерой имущественной ответственности за неисполнение обязательств, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом ко взысканию, поскольку указанные обстоятельства не были учтены в должной мере судом первой инстанции, и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 50000 рублей, что влечет изменение решение суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при принятии судом решения размер расходов на оплату услуг представителя был снижен до 2000 рублей, выводы суда первой инстанции по вопросу определения размера расходов на оплату услуг представителя достаточно мотивированы и основаны на материалах дела, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойки, уменьшив ее размер с 250000 рублей до 50000 рублей,

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-19548/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 21 ноября 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, и судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» взысканы страховое возмещение в размере 249207 рублей 78 копеек, сумма утраты товарной с...

...тоимости автомобиля в размере 43200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 146203 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369625 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в Волгоградской области ФИО6, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена. Суду представила ходатайство о снижении суммы неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» взысканы страховое возмещение в размере 249207 рублей 78 копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 146203 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Федерального закона.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 369625 рублей (295700 рублей / 100 х 125 дней = 369625 рублей).

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 6-О от 15 января 2015 года указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения № 6-О от 15 января 2015 года, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, сумма неустойки отвечает их назначению, и не находит оснований для отказа в её взыскании, однако суд сумму неустойки снижает до суммы страхового возмещения 250000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 7000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 7000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО10 неустойку в размере 250000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2016 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Судья: Гринченко Е.В. Дело № 07р-422/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 мая 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ч.В.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.И.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ч.В.А. № № <...> от 13 января 2017 года К.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей..

Не согласившись с указанным постановлением, К.И.С. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просил его отменить.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2017 года постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ч.В.А. № № <...> от 13 января 2017 года отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ч.В.А. оспаривает законность и обоснованность ре...

...шения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2017 года, просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ч.В.А., поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 13 января 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 13 марта 2017 года.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2017 года прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

Доводы инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ч.В.А. о наличии в действиях К.И.С.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.И.С., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ч.В.А. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов

Дело № 2-2712/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 октября 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истца Калмыкова И.С. – Тихонова А.С., действующего на основании доверенности,

третьего лица Попова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыкова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату экспертизы, оформление нотариальной доверенности и расходов на изготовление копий документов,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыков И.С. обратился в суд с данным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Попова <данные изъяты>, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность, истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Калмыков И.С. направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. Однако выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не произведена. Истец обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы «<данные изъяты> и указанной организацией была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость ремонтных работ с учетом износа тр...

...анспортного средства составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости, согласно экспертного заключения № <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу Калмыкова И.С. сумму страхового возмещения, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец Калмыков И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Калмыкова И.С. по доверенности Тихонов И.С. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявления, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В судебном заседании третье лицо Попов В.Н. подтвердил факт ДТП, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Попова <данные изъяты>, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается извещением о ДТП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Гражданская ответственность, истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» ССС № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Калмыков И.С. направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами (л.д. 12-18).

Однако выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не произведена.

Истец обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы «<данные изъяты>» и указанной организацией была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 19-44).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 47-66).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты>.

В результате ДТП у автомобиля истца имеются механические повреждения.

Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала должна произвести оплату истцу сумму страхового возмещения, с учетом выплаты, в размере <данные изъяты> (41 600 + 8 400).

Поскольку сумма страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу не выплачена, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, в пользу Калмыкова И.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д. 46, 68).

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки из расчета:

<данные изъяты> – сумма невыплаченного страхового возмещения;

<данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – количество дней просрочки;

Размер неустойки за один день = <данные изъяты>.

<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере <данные изъяты>.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет <данные изъяты> (50 000/2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Калмыкова И.С. при рассмотрении настоящего дела представлял Тихонов А.С.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Тихоновым А.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу Калмыкова И.С. в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, Калмыковым И.С. были понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 72), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 11, 18), которые также подлежать взысканию с ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному иску составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыкова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату экспертизы, оформление нотариальной доверенности и расходов на изготовление копий документов, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу Калмыкова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 09 октября 2015 года.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 2-2743/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 сентября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Калмыкова И.С.

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыков И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Романенко Л.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис серии №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произв...

...ел.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив копии вышеуказанных экспертиз, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком.

Данная претензия была также оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Калмыков И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тихонов А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело с учетом проведенной по делу экспертизы, снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо Романенко Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

При разрешении спора судом установлено, что Калмыков И.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из копии свидетельства о регистрации серии № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Романенко Л.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис серии №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив копии вышеуказанных экспертиз, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком.

Данная претензия была также оставлена без ответа.

Не согласившись с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» было подано ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 249 207 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку размер утраты товарной стоимости стороной ответчика оспорен не был, суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства представленное со стороны истца экспертное заключение о стоимости утраты товарной стоимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты>

Названные расходы являются убытками, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения размера штрафа в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере <данные изъяты>

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Калмыкова И.С. при рассмотрении настоящего дела представлял Тихонов А.С.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Тихоновым А.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калмыкова И.С., в размере <данные изъяты>

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которую ответчик обязался оплатить.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калмыкова И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калмыкова И.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО) расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников

Дело №12-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 01 марта 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что тонировка лобового стекла на его автомобиле с помощью пленки является допустимой, согласно ГОСТа, имеет светопропускаемость 80%, не ограничивает видимость с места водителя и не является дополнительным предметом. Инспектор ДПС замер светопропускаемости лобового стекла с помощью специального прибора не производил, сославшись на визуальное определение тонировочной пленки.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа, будучи надлежаще извещенными о его месте и времени, не явились, поэтому имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безоп...

...асности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Киа Церато гос.номер №, на переднее лобовое стекло которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушен п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством с нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусматривает запрет эксплуатации транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Вместе с тем, примечанием к данному пункту предусмотрено, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует №. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

ФИО1 вменено нарушение вышеуказанного пункта при управлении автомобилем с установленным на переднем боковом стекле автомобиля дополнительного предмета, ограничивающего обзорность движения.

Вместе с тем, какой дополнительный предмет был установлен на переднем лобовом стекле транспортного средства, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано, то есть событие административного правонарушения должностным лицом описано неполно.

Представленная в черно-белом варианте фотография автомобиля неинформативна, поскольку на ней не просматривается никакого дополнительного предмета на лобовом стекле.

Сам ФИО1, согласно протоколу, правонарушение оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении им обжалуется.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочия которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между доказательствами, представленными должностным лицом (протокол об административном правонарушении, фотография), и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1 (объяснениями в протоколе и доводами в жалобе) имеются противоречия, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку оснований для предпочтения одних доказательств другим, т.е. оснований не доверять пояснениям ФИО1, только ввиду наличия вышеуказанного протокола об административном правонарушении, судом не установлено, т.к. сам протокол об административном правонарушении, в силуст.26.11КодексаРФоб административных правонарушениях, заранее установленной доказательной силы не имеет. Протокол об административном правонарушении подписан только сотрудником полиции, его составившим; указанные в протоколе обстоятельства не удостоверены незаинтересованными в исходе дела свидетелями (понятыми), ссылка в протоколе на наличие видеозаписи, на применение специальных средств измерения отсутствует, в судебное заседание должностное лицо – ИДПС ФИО2 для дачи пояснений, не явился, в связи с чем пояснения ФИО1 не опровергнуты.

Таким образом, исходя из принципов судопроизводства – состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, правил оценки доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказанной.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, законным признать нельзя, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 12-1383/15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«26» декабря 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу защитника Маслиховой Татьяны Викторовны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810041170000194455 от 19 ноября 2017 года, которым Калмыкову Игорю Сергеевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № 18810041170000194455 от 19 ноября 2017 года Калмыков И.С., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 19 ноября 2017 года в 16:30 на ул. Ленинградская, д. 68 в г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 881 ВУ 41, в нарушение требований п. 13.12 Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изм., далее – ПДД РФ), на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Ниссан Патрол», государственный...

... регистрационный знак А 345 ТЕ 41, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Маслихова Т.В. обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что постановление в отношении Калмыкова И.С. составлено неверно и не имеет законных оснований. При повороте налево, Калмыков И.С. убедился в безопасности маневра, встречные автомобили его пропускали. Транспортное средство «Ниссан Патрол», создав аварийную ситуацию на дороге, совершило столкновение с автомобилем Калмыкова И.С.

Калмыков И.С. в ходе рассмотрения жалобы её доводы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что 19 ноября 2017г. примерно в 16:30, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 881 ВУ 41, двигался по ул.Озерновская коса. Выехав на нерегулируемом перекрестке КП (ул.Ленинградская), решил совершить поворот налево к общежитию КГТУ. Для этого заблаговременно включил левый указатель поворота. Убедился, что его пропускает встречный транспорт. В крайнем левом ряду со стороны Краевой больницы, его автомобиль пропускал белый микроавтобус. В связи с этим, он стал медленно осуществлять поворот налево. Как в этот момент почувствовал удар в переднюю правую сторону. От удара его автомобиль развернуло и ударило еще раз. В автомобиле вместе с ним находилась жена, которая не получила травмы.

Выйдя из автомобиля, увидел, что ДТП произошло с автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак А 345 ТЕ 41.

Полагал, что ДТП произошло по вине водителя вышеуказанного автомобиля, который совершил столкновение с автомобилем, когда его (Калмыкова) автомобиль стоял.

Защитник Калмыкова И.С. – Маслихов Ю.В. в ходе рассмотрения жалобы ее доводы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что дорожное происшествие произошло по вине второго участника движения-ФИО6 в результате экстремального вождения, которое привело к столкновению. В том случае, если бы автомобиль под управлением ФИО6 не обгонял микроавтобус, пропускавший автомобиль Калмыкова И.С., данного столкновения не произошло. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 представил видеозапись, на которой отчетливо видны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Дополнительно пояснил, что 19 ноября 2017 года управлял автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак А 345 ТЕ 41. Двигался со стороны 4 км, в сторону КП. На перекрестке увидел микроавтобус с включенным указателем поворота налево. В связи с чем, принял решение перестроиться в крайнюю правую полосу. Поравнявшись с микроавтобусом, увидел, как налево в сторону КГТУ, поворачивает «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 881 ВУ 41. Тут же нажал на педаль тормоза и попытался увезти автомобиль от столкновения. Однако, столкновения избежать не удалось. Скорость его автомобиля составляла примерно 50 км/час. Никакого экстремального вождения с его стороны не было. Автомобиль его восстановлению не подлежит.

Выслушав Калмыкова И.С., защитника Маслихова Т.В., ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено п. 1.2 ПДД РФ требование уступи дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно постановлению должностного лица № 18810041170000194455 от 19 ноября 2017 года, 19 ноября 2017 года в 16:30 на ул. Ленинградская, д. 68 в г. Петропавловске-Камчатском, Калмыков И.С. управляя транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 881 ВУ 41, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак А 345 ТЕ 41, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение.

Опрошенный на месте ДТП Калмыков И.С. пояснил, что 19 ноября 2017 года, примерно в 16:30, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 881 ВУ 41, двигался на передаче D АКПП со скоростью 50 км/ч со стороны ул. Озерновская коса в сторону ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском. В автомобиле с ним, на переднем левом пассажирском сиденье находилась его жена Калмыкова Е.А. Проезжая мимо дома № 68 по ул. Ленинградская, намереваясь повернуть налево к Камчат ГТУ, заранее включив сигнал поворота, остановился, пропуская встречный поток транспорта. Убедившись, что водители встречного транспорта его пропускают, приступил к маневру поворота и через несколько секунд почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля, от которого его транспортное средство развернулось. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с транспортным средством «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак А 345 ТЕ 41. В результате столкновения он и его жена травм не получили и в медицинской помощи не нуждаются. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места происшествия не убирал (л.д. 3).

Опрошенный на месте ДТП ФИО6 пояснил, что 19 ноября 2017 года в 16:30, управляя автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак А 345 ТЕ 41, двигался со скоростью 50 км/ч со стороны КП в сторону дома № 68 по ул. Ленинградская, д. 68 в г. Петропавловске-Камчатском. Подъезжая к перекрестку у дома № 68 по ул. Ленинградская, неожиданно для него, со встречной полосы налево стал поворачивать автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 881 ВУ 41, с которым в следующий момент произошло столкновение. До приезда сотрудников ГИБДД свой автомобиль с места происшествия не убирал (л.д. 4).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке у дома № 68 по ул. Ленинградская. Проезжая часть дороги, для движения со стороны КП в сторону ул. Озерновская коса и обратно, имеет 4 полосы, по две в каждом направлении, шириной по 4 м каждая. Автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 881 ВУ 41, обозначенный на схеме цифрой «1», расположен у правого края проезжей части, относительно направления движения в сторону ул. Озерновская коса, расстояние от которого до осей правых колес автомобиля составляет: переднего – 1,0 м; заднего – 1,0 м, на расстоянии от оси заднего левого колеса до линии оси заднего левого колеса автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак А 345 ТЕ 41, обозначенного на схеме цифрой «2» – 6,4 м и на расстоянии от оси переднего левого колеса до линии угла дома № 68 по ул. Ленинградская, обозначенного на схеме цифрой «3» – 7 м. Автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак А 345 ТЕ 41, расположен под углом примерно 45 гр у правого края проезжей части, относительно направления движения в сторону ул. Озерновская коса, расстояние от которого до осей правых колес автомобиля составляет: переднего – 0 м; заднего – 1,3 м. Место удара автомобилей расположено на левой полосе относительно движения в сторону ул. Озерновская коса, на расстоянии – 21,4 м от линии угла дома № 68 по ул. Ленинградская и на расстоянии – 5,3 м от правого края проезжей части, относительно направления движения в сторону ул. Озерновская коса. В результате ДТП автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 881 ВУ 41 получил повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, передней оптики, переднего бампера, переднего ветрового стекла, капота, передних крыльев, внутренние повреждения. В результате ДТП автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак А 345 ТЕ 41, получил повреждения переднего бампера, переднего колеса, заднего бампера, передней оптики, переднего левого крыла, решетки радиатора, заднего левого крыла, передней и задней левых дверей, левого стоп-сигнала, переднего ветрового стекла, внутренние повреждения передней части.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 19 ноября 2017 года, 19 ноября 2017 года по указанию дежурной части ГИБДД проследовал на ул. Ленинградская, д. 68 в г. Петропавловске-Камчатском, где обнаружили два транспортных средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 881 ВУ 41 и «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак А 345 ТЕ 41, с механическими повреждениями. На месте ДТП составлена схема происшествия, отобраны два объяснения, в отношении водителя автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 881 ВУ 41 Калмыкова И.С. за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении водителя автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 881 ВУ 41, нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 1).

Опросив участников ДТП и правильно установив, что Калмыков И.С., управляя транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 881 ВУ 41, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак А 345 ТЕ 41, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего, на полосе движения предназначенного для встречного для Калмыкова И.С. движения, совершил с ним столкновение, должностное лицо на месте происшествия вынес обжалуемое постановление без составления протокола об административном правонарушении, правильно квалифицировав действия Калмыкова И.С. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения административного правонарушения Калмыков И.С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, должностным лицом 19 ноября 2017 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Калмыкову И.С. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

То обстоятельство, что Калмыков И.С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2017 года № 18810041170000194455, в котором Калмыков И.С. в графе наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание (согласен) поставил свою собственноручную подпись.

Следовательно, доводы жалобы о том, что постановление в отношении Калмыкова И.С. составлено неверно и не имеет законных оснований, являются несостоятельными.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что Калмыков И.С. убедился в безопасности своего маневра и начал маневр поворота, поскольку встречные автомобили его пропускали, а транспортное средство «Ниссан Патрол», создав аварийную ситуацию на дороге, совершило столкновение с автомобилем Калмыкова И.С.

В соответствии с действующими ПДД РФ (п. 13.12) Калмыков И.С. при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

При этом о том, что водитель автомобиля «Ниссан Патрол» пропускал транспортное средство Калмыкова И.С., ФИО6 не указывает, а наоборот в противоречие доводам жалобы в объяснениях указал, что автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 881 ВУ 41, стал совершать поворот неожиданно для него.

Кроме того, даже в случае того, что некоторые водители дали Калмыкову И.С. совершить маневр поворота налево, последний обязан был убедиться, что при совершении своего маневра он не создаст помех для движения, двигавшегося со встречного направления автотранспорта.

Не уступив дорогу автомобилю «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак А 345 ТЕ 41, который при проезде нерегулируемого перекрестка имел преимущество перед автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 881 ВУ 41, совершавшим маневр поворота налево, поскольку двигался прямо, не меняя направления движения, Калмыков И.С. нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях Калмыкова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Каких-либо иных доводов невиновности Калмыкова И.С. жалоба не содержит.

В судебном заседании защитник указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который экстремально управлял автомобилем. Данное утверждение заявлено голословно, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ФИО6 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Нарушение Калмыковым И.С. п.13.12 ПДД подтверждается представленной в суд видеозаписью.

Вывод должностного лица о виновности Калмыкова И.С. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам рассмотрения настоящей жалобы.

Административное наказание Калмыкову И.С. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется. Порядок привлечения Калмыкова И.С. к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материально и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника Маслиховой Т.В, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810041170000194455 от 19 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова Игоря Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Маслиховой Татьяны Викторовны, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

Мировой судья Довгалюк О.С. Дело № (11-293/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Яворской Т.П.,

с участием представителя истца Мозгуновой Е.М.,

представителя ответчика Машановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Косьяновой Е.С. – Мозгуновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Косьяновой Екатерины Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Косьяновой Екатерины Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 руб., с хранением транспортного средства в размере 735 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате претензионной работы в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 3 000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 500 руб. отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании убытков, связанных с причинением автомобилю «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, по вине Калмыкова, который, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу ТС истца, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Согласно экспертному заключению размер...

... ущерба автомобилю «Ниссан Патрол» составил 875 000 руб. Обратившись в страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда, СПАО «Ингосстрах» была компенсирована страховая выплата в размере 400 000 руб., но не были компенсированы затраты на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб. и хранение ТС в размере 735 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении причиненных убытков, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 5 000 руб., с хранением ТС в размере 735 руб., с оплатой услуг представителя 5 000 руб., с изготовлением свето-копий экспертного заключения в размере 3 000 руб., нотариальных расходов 500 руб., а также компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, в отзыве на исковое заявление указал о необоснованности предъявленных требований, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного п.«б» ст.7 ФЗ об ОСАГО, правовых оснований для осуществления доплат страховая компания не имеет.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу, которым просит удовлетворить в полном объеме требования истца, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по возмещению истцу убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора и хранением транспортного средства, в связи с чем указанные требования истца являются законными и обоснованными, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в их удовлетворении. Поскольку, согласно доводам апелляционной жалобы, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, следовательно, подлежат удовлетворению и производные, такие как, требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском Калмыков, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, под управлением Косьянова, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине Калмыкова.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Косьяновой, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «РостОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-Т рыночная стоимость ТС «Ниссан Патрол» составила 1 010 900 руб., рыночная стоимость годных остатков 135 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление представителя истца о прямом возмещении убытков; ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в установленный законом двадцатидневный срок произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод представителя истца о том, что выплаченная ответчиком сумма не возмещает убытки истца по эвакуации и хранению транспортного средства, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства в полном объеме, суд признает несостоятельным.

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По своему характеру расходы на оплату услуг по эвакуации и хранению поврежденного транспортного средства следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению виновным лицом, либо его страховщиком в пределах выплачиваемой им страховой суммы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (п.п.34, 36).

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), вправе требовать от страховщика возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включая расходы на эвакуацию и хранение поврежденного ТС, только в пределах указанной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик исполнил перед истцом установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, то с СПАО «Ингосстрах» не могут быть взысканы иные расходы, произведенные потерпевшей в связи с причиненным вредом, превышающие лимит ответственности страховой компании.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что истец на основании положений п.35 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не лишен возможности предъявить иск к причинителю вреда о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Косьяновой Екатерины Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.