Калмыков Виталий Юрьевич

Судья Фазилов Ф.К. дело № 33-15743/2019

учет № 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыкова В.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой» удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова В.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой» задолженность по платежам за период с 1 ноября 2016 г. по 30 апреля 2019 г. за коммунальные услуги в сумме 39 514 руб. 74 коп., за жилищные услуги 31 837 руб. 23 коп., взносы на капитальный ремонт в сумме 7566 руб. 56 коп., пени в сумме 14 678 руб. 90 коп., пени на капитальный ремонт в сумме 722 руб. 16 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 3029 руб. 59 коп.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Ремжилстрой» обратилось в суд с иском к Калмыкову В.Ю. о взыскании задолженности в размере 94 319 руб. 59 коп., образовавшейся за период с 1 ноября 2016 г. по 30 апреля 2019 г. по платежам за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, за взнос на капитальный ремонт, пени.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, своевременно оплату за предоставленны...

...е жилищно-коммунальные услуги не производит. Вынесенный 4 февраля 2019 г. судебный приказ о взыскании задолженности отменен 15 февраля 2019 г.

В судебном заседании представитель истца – Байгузина Н.Н. иск поддержала.

Калмыков В.Ю. иск не признал.

Третье лицо - ООО «ЕРЦ «Татэнергосбыт» явку представителя в суд не обеспечило.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Калмыков В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на отсутствие заключённого с истцом договора управления многоквартирным домом. Отмечает, что в названной квартире не проживает, однако управляющая компания спорную задолженность не пересчитывает, начисления производит без учета показаний приборов учета коммунальных услуг. Утверждает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку встречный иск не рассмотрен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14).

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (ч. 14.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калмыкову В.Ю. и Орловой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 59,2 кв.м по адресу: <адрес>.

На имя ответчика в указанной квартире открыт отдельный лицевой счет на комнату <адрес>; общая площадь, исходя из которой производятся начисления платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, определена в размере 44,4 кв.м.

Калмыков В.Ю. зарегистрирован в спорной квартире с 23 января 1991 г.

Управление домом осуществляет ООО «УК «Ремжилстрой».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов в период с 1 ноября 2016 г. по 30 апреля 2019 г. у ответчика образовалась задолженность, на которую начислены пени. Общая сумма задолженности составляет 94 319 руб. 59 коп., что подтверждается расчетами истца.

Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и со ссылкой на ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое отсутствие между сторонами письменного договора на управление многоквартирным домом не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги и нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права эксплуатирующей организации на получение соответствующих платежей.

Тот факт, что Калмыков В.Ю. выехал из квартиры, в данном конкретном случае правового значения не имеет, поскольку ответчик сохранил регистрацию и право пользования жилым помещением, с заявлением о перерасчете размера начисленных платежей в установленном законом порядке не обращался.

Ссылка в жалобе на то, что управляющая организация в спорный период производила начисление платы по нормативу и без учета показаний приборов учета не состоятельна. Частями 1 и 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Подпунктом к(1) п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 установлено, что потребитель имеет право, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Соответственно, начисление платы за коммунальные услуги по нормативам при отсутствии сведений от потребителя о показаниях приборов учета положениям закона не противоречит.

Довод в жалобе о нерассмотрении судом встречного иска не принимается судебной коллегией. Протокольным определением суда от 10 июля 2019 г. в принятии встречного иска Калмыкова В.Ю. отказано.

Иных доводов, влияющих на обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем не может быть отменено либо изменено правильное по существу решение суда.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

УИД - 16RS0...-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Ремжилстрой" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО УК "Ремжилстрой" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судебное разбирательство было назначено на 14 часов 30 минут ..., однако истец в судебное заседание не явился.

В последующем судебное заседание откладывалось на 14 часов 00 минут ..., однако истец повторно не явился в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ООО УК "Ремжилстрой" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись. М.В. Медведев

Дело 2-11102/2023

УИД 16RS0042-03-2023-008647-62

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой" к Калмыкову Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой" обратилось в суд к ответчику с вышеназванным иском, указав в обоснование, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № ... по ул. бульвар ... в городе Набережные Челны, ответчик является собственником жилого помещения № ..., входящего в состав этого дома и в течение длительного времени не в полном объёме выполняет обязательства по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 139 390 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчета: 247 805, 13*9:6 (доля 9/16). Судебный приказ № 2-92/13/2022 от 21 января 2022 года отменен, в связи с чем указанную задолженность просят взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, не возражает по рассмотрению дела в заочном порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в его ...

...отсутствие.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем третьим статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пункту 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела усматривается, что истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11 мая 2022 года собственником 9/16 доли в праве спорного жилого помещения является ответчик, право собственности зарегистрировано 14 мая 2020 год (л.д.8).

Согласно справке с места жительства – финансовый лицевой счет от 16 июня 2023 года (л.д. 7) и выписке из домой книги (л.д. 9) ответчик зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом помещении.

Из квитанции и справки по начислению, представленной истцом, видно, что у ответчика имеется задолженность по платежам за коммунальные услуги, которая за период с 01 января 2016 года по 30 марта 2022 с учетом размера доли ответчика произведенных выплат и перерасчета составляет 139390 рублей 39 копеек (л.д. 11).

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги в данный период ему не предоставлялись либо предоставлялись не в полном объеме и ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих вышеуказанное, ответчиком не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность за коммунальные услуги в вышеуказанной сумме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3988 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова Виталия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» (ИНН 1650228011 ОГРН 1111650013771) задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по 30 марта 2022 года в сумме 139 390 (сто тридцать девять триста девяносто) рублей 39 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Дело № 5-514/2021

Поступило в суд 07.09.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2021 года р.<адрес>

Судья Ордынского районного суда <адрес> Грушко Е.Г. единолично,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова В. Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, так как в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения», Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», так как находился в на <данные изъяты> без гигиенической маски.

Калмыков В.Ю. судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель МО МВД России «Ордынский» <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении рейдового мероприятия сотрудниками УУП МО МВД России «Ордынский» ДД.ММ.ГГГГ на территории автовокзала, расположенного по <адрес> было непосредственно обнаружено, что гр. Калмыков В.Ю. нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период проведения ограничите...

...льных мероприятий на территории <адрес> (в условиях возникновения угрозы распространения заболевания): находился в общественном месте, без гигиенической маски. Тем самым Калмыков В.Ю. совершил административное правонарушение, нарушив законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действующих правил при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, внесенного в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Согласно объяснениям Калмыкова В.Ю., он находился на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, гигиенической маски при себе не было. (л.д. 3).

Пунктом 1 Постановления<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на территории области в силу угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от21.12.1994N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) данное заболевание признано опасным для окружающих.

Согласно п. 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» на территории <адрес> с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» предписано с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить соблюдение масочного режима всеми работающими на предприятиях и организациях любой организационно-правовой формы.

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

В силу ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совокупность собранных и исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для разрешения данного дела, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, не вызывают у суда сомнений в их объективности, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в действиях Калмыкова В.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и отсутствие наказаний за аналогичные правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 9.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Калмыкова В. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья-

Дело № 2а-1745/2020

УИД26RS0017-01-2020-003733-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОПТФинанс» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Байчорову Р.Б., Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Байчорова Р.Б.,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОПТФинанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Байчорову Р.Б. с требованиями о признании незаконным его бездействия, выразившимся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 г.Кисловодска Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2739310053 с должника Калмыкова В.Ю. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 31 437 рублей 84 копейки.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Байчорова Р.Б., административный истец сослался ...

...на следующее.

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого Калмыкова Виталия Юрьевича,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Бердыклычевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Калмыкова Виталия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, высшее образование, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыков В.Ю. в начале сентября 2018 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 540 метров в восточном направлении от <адрес> края, действуя умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения наркотических средств и их дальнейшего потребления путём курения, сорвал части и листья дикорастущего растения конопля, и тем самым незаконно без цели сбыта приобрёл вещество, являющееся согласно заключения эксперта № 1012 от 10 июня 2019 года наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой на момент исследования 11,305 грамма, отнесённой к наркотическим средствам и психотропным веществам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации и согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой Постановлением...

... Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Вышеуказанное наркотическое средство Калмыков В.Ю. поместил в три бумажных свёртка, которые в период времени с начала сентября 2018 года до 07 июня 2019 года незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея на то достаточно времени, не выдал его компетентным органам.

07 июня 2019 года Калмыков В.Ю. забрал вышеуказанные три бумажных свёртка с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) и поместил их в правый карман надетых на нём джинсовых брюк, после чего пошёл гулять по улицам <адрес> края.

07 июня 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в ходе проведения личного досмотра Калмыкова В.Ю., произведённого сотрудником ОМВД России по г. Кисловодску, на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> края, в правом кармане джинсовых брюк, надетых на Калмыкове В.Ю. были обнаружены и изъяты принадлежащие Калмыкову В.Ю. три бумажных свёртка с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 4,275 грамма, 3,61 грамма, 3,42 грамма, общей массой 11,305 грамма.

Таким образом, Калмыков В.Ю. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Данные действия Калмыкова В.Ю. органами дознания квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Калмыков В.Ю., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Калмыков В.Ю. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В содеянном подсудимый Калмыков В.Ю. раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Калмыков В.Ю., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Бердыклычева М.Д. поддержала ходатайство, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого Калмыкова В.Ю. судом удовлетворено, как отвечающее требованиям Главы 32.1 УПК РФ и ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Калмыков В.Ю., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Калмыкова В.Ю. отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные в обвинительном постановлении, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Калмыков В.Ю., является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Калмыкова В.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное Калмыков В.Ю. должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Калмыков В.Ю. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, на учёте в наркологическом отделении не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является донором крови, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый Калмыков В.Ю. пояснил в суде, что его среднемесячный заработок составляет 15000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Калмыкова В.Ю., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, но принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого Калмыкова В.Ю. возможно путём назначения ему наказания в виде штрафа, в связи с чем избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего наркотическое средство, полимерные пакеты подлежат уничтожению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калмыкова Виталия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: ИНН 2628007890, КПП 262801001, ОГРН 1022601317970, ОКМТО 07715000, р/с 40105810600000010002, УФК по СК л/с 04211188710, БИК 040702001, КБК 18811621010016000140, Отделение Ставрополь г. Ставрополь.

Меру пресечения в отношении Калмыкова Виталия Юрьевича оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 11,005 г; полимерные пакеты, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции №, – уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин