Калмыков Юрий Юрьевич

Дело № 2-1176/2025

УИД: 34RS0004-01-2025-000746-47

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 марта 2025 г.

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.

при секретаре судебного заседания Щербаковой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Перова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Сантехническая Компания» о возмещении ущерба, причинного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Калмыков Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Волгоградская Сантехническая Компания» о возмещении ущерба, причинного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Волгоградская Сантехническая Компания» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу. В связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации в системе отопления на чердачном помещении произошло затопление жилого помещения, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился к специалистам ООО «Константа», которыми составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам отчета, стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры составляет 393 170 рублей. После чего, в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени письменный ответ на претензию ответчиком не был дан и материальный ущерб не воз...

...мещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов. Просит взыскать с ответчика ООО «Волгоградская Сантехническая Компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 393 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Калмыков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Калмыкова Ю.Ю. – Перов С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Волгоградская Сантехническая Компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

В этой связи судом, с учетом мнения представителя истца, определено признать неявку представителя ответчика неуважительной, признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец Калмыков Ю.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ООО «Волгоградская Сантехническая Компания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, в связи с чем по данному факту ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес>, о чем ООО «Волгоградская Сантехническая Компания» составлен акт (л.д. 10).

В результате проведения осмотра, отраженного в акте ООО «Волгоградская Сантехническая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры истца является аварийная ситуация в системе отопления на чердачном помещении жилого помещения.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно отчета специалистов ООО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества расположенного в ней, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 342 864 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 50 306 рублей (л.д. 11-105).

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Волгоградская Сантехническая Компания» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного в результате затопления.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п.5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 названных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается следующий принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, от коммуникаций и приборов, принадлежащих сособственникам отдельных помещений: в состав общего имущества в многоквартирном доме входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Таким образом, граница между элементами системы отопления, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы отопления, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами эти запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся в том числе: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

Кроме того, в силу пункта 18 названного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

К работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в силу пункта 18 Минимального перечня также относится постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

С учетом изложенного, материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате течи системы отопления, в месте, выходящем за пределы ответственности собственников жилых помещений многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечек, суду представлено не было.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить систематический контроль за работой систем отопления.

В данном случае управляющая организация – ООО «Волгоградская Сантехническая Компания» принимает у собственников спорного жилого помещения плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом, ООО «Волгоградская Сантехническая Компания» фактически состоит в договорных отношениях с собственниками названного жилого помещения.

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «Волгоградская Сантехническая Компания» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием системы отопления здания.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Волгоградская Сантехническая Компания» свои обязанности по содержанию системы водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО «Волгоградская Сантехническая Компания» в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что течь образовалась в системе отопления дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

ООО «Волгоградская Сантехническая Компания» надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления квартиры истца и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии системы отопления указанного многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ООО «Волгоградская Сантехническая Компания» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении сложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием систем отопления, в материалы дела не представлено.

Более того, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ относится постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Таким образом, именно на ООО «Волгоградская Сантехническая Компания», как на организацию, принявшую на себя обязательства по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома, лежит обязанность по контролю за параметрами теплоносителя и незамедлительному принятию мер к восстановлению требуемых параметров отопления. Данная обязанность ООО «Волгоградская Сантехническая Компания» выполнена надлежащим образом не была, что и привело к причинению истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО «Волгоградская Сантехническая Компания» и причиненным истцу ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно отчета специалистов ООО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость причиненного ущерба составляет 393 170 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из акта осмотра и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного отчета.

В этой связи, исходя из объема заявленных на день рассмотрения настоящего дела судом исковых требований Калмыкова Ю.Ю. и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Волгоградская Сантехническая Компания» в пользу Калмыкова Ю.Ю. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> сумму в размере 393 170 рублей.

Из материалов дела следует, что Калмыковым Ю.Ю. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Поскольку, данные расходы подтверждаются материалами дела и входят в состав расходов, необходимых для обращения за судебной защитой, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Калмыкова Ю.Ю. расходы на оплату услуг специалиста в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу Калмыкова Ю.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ООО «Волгоградская Сантехническая Компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 199 085 рублей (393 170 рублей + 5000) / 2).

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом не установлено, размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Калмыковым Ю.Ю. (заказчик) и Перовым С.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу взыскания денежных средств стоимости восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волгоградская Сантехническая Компания» (л.д. 116).

Согласно п.п. 3.1 указанного договора, стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в 20 000 рублей, оплаченных Калмыковым Ю.Ю. в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление досудебного требования, искового заявления, участие представителя истца на досудебной подготовке, в судебном заседании, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требования в размере 15 329 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Калмыкова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Сантехническая Компания» о возмещении ущерба, причинного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Сантехническая Компания» (ОГРН 1193443003687) в пользу Калмыкова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Светлоярским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 393 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 199 085 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Калмыкова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Сантехническая Компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Сантехническая Компания» (ОГРН 1193443003687) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 15 329 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Косыло Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Косыло

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 21 декабря 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, Камызякский рйаон, <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут, Калмыков Ю.Ю., находясь в общественном месте, а именно: у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении мимо проходящих граждан в присутствии сотрудников полиции, а именно: кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал.

В судебном заседании Калмыков Ю.Ю. вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные к нему материалы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к граждан...

...ам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут, Калмыков Ю.Ю., находясь в общественном месте, а именно: у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении мимо проходящих граждан в присутствии сотрудников полиции, а именно: кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал.

.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Калмыкова Ю.Ю. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Калмыковым Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом командира отделения РООПММ полка ППСП УМВД России по г. Астрахань ФИО2, инспектора ППС роты ООПММ полка ППСП УМВД России по г. Астрахань ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Действия Калмыкова Ю.Ю. подлежат квалификации по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания Калмыкову Ю.Ю. принимаю во внимание: характер совершенного административного правонарушения, признание вины, в связи с чем, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Калмыкова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

с уплатой штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Астраханской области (УМВД по АО),

номер счета банка получателя средств 40102810445370000017,

Р/с 03100643000000012500, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области,

ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12701000, л/с 03251513990,

БИК 011203901, КБК 18811 601181019000140, УИН №

Разъяснить положения частей 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 и 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Лукьянова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Зимиревой С.И.,

с участием

старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Чиненовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-698/2019 по иску прокурора Привокзального района г.Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Лукьяновой Светлане Михайловне о признании действий ответчика по постановке на миграционный учет иностранного гражданина незаконным, обязании снять с миграционного учета,

у с т а н о в и л:

прокурор Привокзального района г.Тулы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Лукьяновой Светлане Михайловне о признании действий ответчика по постановке на миграционный учет иностранного гражданина незаконным, обязательстве отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Туле снять иностранного гражданина с миграционного учета.

В обоснование иска указал, что согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания * гражданин <...> Калмыков Юрий Юрьевич, дата года рождения, прибыл в Российскую Федерацию дата. В качестве места пребывания иностранного гражданина указан адрес: <адрес>. Принимающей стороной в указанном уведомлении указана гражданка Российской Федерации Лукьянова Светлана Михайловна, дата года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Вышеуказанное уведомление поступило в отделение * ГБУ ТО «МФЦ» дата, гражданин <...> Калмыков Ю.Ю. поставлен на учет по адресу: <адрес>, на срок до дата. ОД ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле дата в отношении Лукьяновой С. М. возбуждено уголовное дело по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении РФ по адресу: <адрес>, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. В ходе проверки установлено, что гражданка РФ Лукьянова С.М., зарегистрированная по адресу: <адрес>, при осуществлении миграционного учета ...

...из корыстных побуждений предоставила заведомо ложные сведения об иностранном гражданине Калмыкове Ю.Ю., поставленным на учет по адресу: <адрес>. Сведения, предоставленные Лукьяновой С.М., при осуществлении миграционного учета о пребывании иностранного гражданина являются недостоверными и не соответствуют действительности. Просит суд признать действия ответчика - гражданина РФ Лукьяновой Светланы Михайловны, дата года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по постановке на миграционный учет по адресу: <адрес>, иностранного гражданина Калмыкова Юрия Юрьевича, незаконными. Обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Туле снять с миграционного учета по месту пребывания (<адрес>) иностранного гражданина Калмыкова Ю.Ю.

В судебном заседании старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы, действующая в интересах неопределенного круга лиц, Чиненова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лукьянова С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по месту регистрации, сведения о причине неявки суду не представила, отзыв, возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представила.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Калмыков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями ст. 118 ГПК Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести, установленные процессуальные обязанности.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. Иные федеральные органы исполнительной власти могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации. К полномочиям территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе относятся: следующие полномочия: регистрация иностранных граждан по месту жительства и учет иностранных граждан по месту пребывания; проставление отметки о регистрации иностранного гражданина по месту жительства в учетных документах органа миграционного учета, в виде на жительство или в разрешении на временное проживание иностранного гражданина; внесение в государственную информационную систему миграционного учета сведений о регистрации иностранных граждан по месту жительства, а также о постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания; контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, должностными лицами и юридическими лицами правил миграционного учета.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность.

Миграционный учет имеет уведомительный характер, за исключением случаев, предусмотренных федеральным конституционным законом или федеральным законом.

Порядок уведомления при постановке на миграционный учет иностранных граждан установлен Постановлением Правительства Российской Федерации №9 от 15 января 2007 года, которым утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. п. 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28 указанных Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. При этом, принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

Из материалов дела следует, что гражданин <...> Калмыков Ю.Ю., дата года рождения, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что прокуратурой Привокзального района г.Тулы проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что были оформлены документы о временном пребывании в <адрес>, гражданина <...>.

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания * гражданин <...> Калмыков Юрий Юрьевич, дата года рождения, прибыл в Российскую Федерацию дата. В качестве места пребывания иностранного гражданина указан адрес: <адрес>. Принимающей стороной в указанном уведомлении указан гражданин Российской Федерации Лукьянова Светлана Михайловна, дата года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное уведомление поступило в отделение * ГБУ ТО «МФЦ» дата, гражданин Украины Калмыков Ю.Ю. поставлен на учет по адресу: <адрес>, на срок до дата.

Как следует из материалов дела, дознавателем ОД ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле дата в отношении Лукьяновой С. М. возбуждено уголовное дело * по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении РФ по адресу: <адрес>, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Как показала проверка, гражданка РФ Лукьянова С.М. зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, при осуществлении миграционного учета из корыстных побуждений предоставила заведомо ложные сведения об граждане <...> Калмыкове Ю.Ю., дата года рождения, поставленным на учет по адресу:. Тула, <адрес>, однако по данному адресу, указанный гражданин никогда не проживал.

В связи с тем, что иностранный гражданин был поставлены на миграционный учет незаконно, то он подлежит снятию с учета по месту пребывания, а действия Лукьяновой С.М. нельзя признать законными.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Привокзального района г.Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать действия ответчика - гражданина РФ Лукьяновой Светланы Михайловны, дата года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по постановке на миграционный учет по адресу<адрес> иностранного гражданина Калмыкова Ю.Ю., незаконными.

Обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Туле снять с миграционного учета по месту пребывания: <адрес> иностранного гражданина Калмыкова Юрия Юрьевича.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Михайлова

№1-259/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С.,

при помощнике судьи Журавлевой С.Г.

с участием государственного обвинителя Кузиной Т.В.,

подсудимых Горбатова С.С., Калмыкова Л.Ю. и Калмыкова Ю.Ю.,

защитников – адвоката Нянькина Д.А., представившего удостоверение № *** от ***** и ордер № *** от 07.05.2020, адвоката Герр Т.А., представившей удостоверение № *** от ***** и ордер № *** от 06.05.2020, адвоката Бовгира О.Е., представившей удостоверение № *** от ***** и ордер № *** от 07.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-259/2020 в отношении

Горбатова С.С., ***** года рождения, уроженца *******, * * *, зарегистрированного по адресу: *******, проживающего по адресу: *******, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Калмыкова Л.Ю., ***** года рождения, уроженца *******, ******* не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: *******, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Калмыкова Ю.Ю., ***** года рождения, уроженца *******, * * *, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: *******, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Горбатов С.С., Калмыков Л.Ю., Калмыков Ю.Ю. примерно в 19:00 часов, точное времен не установлено, находясь в *******, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения и извлечения материальной выгоды вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в гараже № *** гаражного массива, расположенного около *******, принадлежащего *******, которое они совместно решили похитить, после чего реализовать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Согласно преступной договоренности и распределенных ролей Калмыков Л.Ю., согласно отведенной ему преступной роли д...

...олжен был на находящемся у него в пользовании неустановленном транспортном средстве отвезти Калмыкова Ю.Ю. и Горбатова С.С. к указанному гаражному массиву, высадить их и оставаться неподалеку для наблюдения за окружающей обстановкой и в случае появления третьих лиц, предупредить Калмыкова Ю.Ю. и Горбатова С.С. об опасности. Калмыков Ю.Ю. и Горбатов С.С., согласно отведенных им преступных ролей, должны были пройти к гаражу № *** вышеуказанного гаражного массива, где с использованием в качестве орудий преступления металлических лома и монтировки, путем разбора кирпичной кладки проникнуть внутрь указанного гаража, откуда похитить ценное имущество, которое затем должны были отнести в транспортное средство под управлением Калмыкова Л.Ю., после чего совместно на указанном транспортном средстве под управлением Калмыкова Л.Ю. должны были покинуть место совершения преступления.

Достигнув данной преступной договоренности, 04.01.2020, примерно в 01 час 00 минут, точное время не установлено, Калмыков Ю.Ю., Калмыков Л.Ю. Горбатов С.С., действуя совместно и согласованно, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, на неустановленном транспортном средстве, под управлением Калмыкова Л.Ю., находящемся в его пользовании проехали к ******* по *******, где Калмыков Ю.Ю. и Горбатов С.С. вышли из указанного неустановленного транспортного средства и, действуя согласно ранее распределенных ролей, проследовали к гаражному массиву, расположенному возле *******. Калмыков Л.Ю. в это время, согласно отведенной ему преступной роли оставался в указанном неустановленном транспортном средстве, возле ******* *******, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Калмыкова Ю.Ю. и Горбатова С.С. об опасности в случае появления третьих лиц. Калмыков Ю.Ю. и Горбатов С.С. действуя совместно и согласованно, согласно отведенных им преступных ролей, реализуя свой совместный с Калмыковым Л.Ю. преступный умысел, прошли к гаражному массиву, расположенному возле ******* *******, где обойдя ряд гаражей с тыльной стороны прошли к задней стенке гаража № ***. Находясь возле задней стенке указанного гаража Калмыков Ю.Ю. и Горбатов С.С. действуя совместно и согласованно поочередно, металлическим ломом и металлической монтировкой, используемыми в качестве орудий преступления, заранее принесенными ими специально для этой цели, проломили кирпичную кладку задней стенки гаража № *** гаражного массива, расположенного возле *******, с целью получения доступа в указанный гараж, при этом с целью обеспечения скрытности своих преступных действий для окружающих, периодически поочередно залезали на крышу указанного гаража и наблюдали за окружающей обстановкой, убеждаясь тем самым в неочевидности своих действий для окружающих. После этого Калмыков Ю.Ю. и Горбатов С.С., действуя совместно и согласованно, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно, поочередно через образовавшийся проем, незаконно, совместно, проникли внутрь данного гаража, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри гаража, Калмыков Ю.Ю. и Горбатов С.С. действуя совместно и согласованно с Калмыковым Л.Ю., группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно совместно похитили взяв из различных мест в гараже имущество, принадлежащее *******, а именно: сварочный аппарат, стоимостью 2500 рублей, медный электрический кабель длинной 100 м, стоимостью 100 рублей за метр, на общую сумму 10 000 рублей, 8 латунных вентилей, стоимостью 250 рублей за вентиль, на общую сумму 2000 рублей. Похищенное имущество сложили в два мешка, не представляющих материальной ценности, а всего тайно совместно похитили имущество, на общую сумму 14500 рублей, принадлежащее ******* После чего, Калмыков Ю.Ю. и Горбатов С.С. продолжая действовать совместно и согласованно с Калмыковым Л.Ю. указанное имущество перенесли в условленное место в указанном гаражном массиве, куда приехал на неустановленном транспортном средстве Калмыков Л.Ю., после чего Калмыков Ю.Ю, Горбатов С.С., Калмыков Л.Ю. совместно сложили похищенное имущество в багажник неустановленного транспортного средства и с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими совместными преступными действиями собственнику имущества ******* материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей. Впоследствии Калмыков Ю.Ю., Горбатов С.С., Калмыков Л.Ю. похищенное имущество совместно реализовали, а вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению в своих корыстных интересах.

Таким образом, Горбатов С.С., Калмыков Л.Ю., Калмыков Ю.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим ******* заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горбатова С.С., Калмыкова Л.Ю., Калмыкова Ю.Ю. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимым потерпевший не имеет.

Подсудимые Горбатов С.С., Калмыков Л.Ю. и Калмыков Ю.Ю. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию им понятны.

Защитники – адвокаты Бовгира О.Е., Герр Т.А. и Нянькин Д.А. поддержали ходатайство потерпевшего, также просили уголовное дело в отношении их подзащитных Горбатова С.С., Калмыкова Л.Ю. и Калмыкова Ю.Ю. прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимые ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, материальный ущерб по делу возмещен в полном объёме.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Горбатов С.С., Калмыков Л.Ю. и Калмыков Ю.Ю. не судимы, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, свою вину полностью признали, причиненный преступлением вред потерпевшему заглажен, материальный ущерб возмещен в полном объёме.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых Горбатова С.С., Калмыкова Л.Ю. и Калмыкова Ю.Ю., заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Освободить от уголовной ответственности Горбатова С.С., Калмыкова Л.Ю. и Калмыкова Ю.Ю. за совершение ими преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и прекратить уголовное дело - на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Горбатову С.С., Калмыкову Л.Ю. и Калмыкову Ю.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: металлический лом, металлическую монтировку, хранящиеся в МУ МВД России «Сызранское» - уничтожить, кроссовки марки «Кafafa»- хранящиеся в МУ МВД России «Сызранское» - возвратить по принадлежности Калмыкову Ю.Ю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _______Я.С. Заварихина

Дело № 5-359/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе судьи С.Ю. Царева, при секретаре М.И. Барсуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Калмыкова Юрия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, учащегося 3 курса Камызякского сельскохозяйственного колледжа, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Калмыкова Ю.Ю. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.11.2017 АА № 311434/3974, 30.10.2017 в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты>» Калмыков Ю.Ю. совершил мелкое хищение чужого имущества – одну бутылку водки «Тяпница» на сумму 168,10 рублей.

По данному факту 15.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушителю разъяснены и понятны.

В судебном заседании Калмыков Ю.Ю. с обстоятельствами, изложенными в протоколе согласился, вину признал, раскаялся.

Судья, выслушав Калмыкова Ю.Ю., изучив материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Калмыкова Ю.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которог...

...о не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, заявлением потерпевшего, объяснениями, справкой о стоимости похищенного имущества, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение наказания в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным назначить Калмыкову Ю.Ю. наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Калмыкова Юрия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающего, учащегося 3 курса Камызякского сельскохозяйственного колледжа, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, - признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН получателя – 3015032610, КПП получателя – 301501001, наименование получателя – УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК банка получателя – 041203001, р/с 40101810400000010009, КБК 18811690050056000140, Идентификатор 18880430170010029477.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить в ОМВД России Камызякскому району Астраханской области для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья С.Ю. Царев

С

№ 5-381/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе судьи М.А. Кушалакова, при секретаре Л.Ж. Ситалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калмыкова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

25.12.2017 в Камызякский районный суд Астраханской области поступило дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Калмыкова Ю.Ю. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.12.2017 АА № 311645 Калмыков Ю.Ю. 25.12.2017 в 00 часов 30 минут, находясь в фойе ОМВД России по <адрес> астраханской области, учинил хулиганские действия, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

По данному факту 25.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушителю разъяснены и понятны.

Правонарушитель Калмыков Ю.Ю. в судебном засед...

...ании вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Калмыкова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается помимо объяснений правонарушителя, данными им в судебном заседании, иными материалами дела, а именно: рапортами сотрудников полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 202, протоколом об административном правонарушении АА № 311645.

Суд, выслушав правонарушителя и установив его личность, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины Калмыкова Ю.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины Калмыковым Ю.Ю., раскаяние в содеянном.

Ранее к административной ответственности Калмыков Ю.Ю. за аналогичные правонарушения согласно материалам дела не привлекался.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение наказания в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным назначить Калмыкову Ю.Ю. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь, ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.1 - 29.11, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Калмыкова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН получателя - 3015032610, КПП получателя - 301501001, наименование получателя - УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК банка получателя - 041203001, р/с 40101810400000010009, КБК 18811690050056000140, ОКТМО - 12625101. Идентификатор 18880430170010028667.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере

суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить в ОМВД России Камызякскому району Астраханской области для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.А. Кушалаков