Калмыкова Светлана Владимировна

Дело № 5-125/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2025 года пгт. Старобешево

Судья Старобешевского районного суда Палкина М.Г., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, которое поступило из Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 5 по Донецкой Народной Республике, о привлечении Калмыкову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), -

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2025 года в Старобешевский районный суд поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми материалами о привлечении Калмыкову С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

При изучении дела об административном правонарушении установлен...

...о следующее.

Согласно ч. ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмыковой С.В., отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, об ознакомлении с протоколом и получении копии протокола.

Также, копия протокола об административном правонарушении не направлялась Калмыковой С.В. в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следовательно, Калмыкова С.В. не была надлежащим образом извещена о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток, со дня устранения соответствующих недостатков.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Ввиду изложенного, судья приходит к выводу о необходимости возврата протокола об административном правонарушении в отношении Калмыковой С.В., должностному лицу, его составившему для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 28,2, 29.1, 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калмыковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить в Межрайонную инспекцию Федеральной Налоговой службы № 5 по Донецкой Народной Республике, для устранения выявленных нарушений.

Разъяснить лицу, составившему административный протокол, что в порядке ч. 3 ст. 28.8. КоАП РФ, о необходимости устранить недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении в срок не более трех суток со дня их поступления (получения).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Старобешевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-167/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 апреля 2025 года пгт. Старобешево

Судья Старобешевского районного суда Добридень А.Ю., рассмотрев в здании суда по адресу: пгт. Старобешево, ул. Почтовая, д. 29, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Должностного лица – Директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Старобешевская школа искусств», ИНН: 9305004736, КПП: 930501001, Калмыковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН: №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2025 года в Старобешевский районный суд поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении должностного лица Калмыковой С.В.

При осуществлении камеральной налоговой проверки, установлено, что Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Старобешевская школа искусств», ИНН: 9305004736, КПП: 930501001, представлен Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 месяца, квартальный 2024 года, со сроком 25.04.2024 (дата фактического представления 26.04.2024). В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового Кодекса Российской Федерации – налогоплательщик нарушил срок представления Расчета сумм налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2024 года, при предельном сроке представления – не позднее 25.04.2024, указанный расчет фактически предст...

...авлен 26.04.2024, тем самым должностное лицо – директор Калмыкова С.В. нарушила требование п. 1.2 ст. 126 Федерального закона от 31.07.1998 № 146-ФЗ «Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Калмыкова С.В. в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, признала в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения Калмыковой С.В., изучив материалы административного дела, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, находит, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, полностью подтверждается следующим.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо организации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ «Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая» (с изменениями), налогоплательщики обязаны: представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Старобешевская школа искусств» состоит в Едином государственном реестре юридических лиц и на учете налогового органа: ИНН: 9305004736, КПП: 930501001.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 1 квартал 2024 года, должен быть представлен Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Старобешевская школа искусств» в налоговый орган по месту учета не позднее 25.04.2024, фактически представлен – 26.04.2024 года.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица – директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Старобешевская школа искусств» Калмыковой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, доказана полностью и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 26.02.2025.

Вышеприведенные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, добытыми надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства и достаточными для принятия окончательного решения по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности правонарушения, выразившегося в нарушении установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

При назначении административного наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, предусматривающих общие правила назначения административного наказания, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, влекущего нарушение законодательства о налогах и сборах, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, которая, как видно из материалов административного дела, является должностным лицом, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, имущественное и финансовое положение правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не привлекалось к ответственности в течение года за совершение аналогичного или однородного правонарушений, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, что будет являться необходимым и достаточным для достижения целей административного наказания.

Руководствуясь ст. 4.1, 6.1.1, ст. 15.6, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – Директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Старобешевская школа искусств», ИНН: 9305004736, КПП: 930501001, Калмыкову С.В., ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель: Казначейство России (ФНС России); ИНН администратора доходов бюджета: 7727406020; КПП администратора доходов бюджета: 770801001; ОКТМО: 21536000; Номер казначейского счета: 03100643000000018500; Номер счета банка получателя: 40102810445370000059; Банк: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула; БИК: 017003983; Код дохода бюджета: 18211601151010005140; Назначение платежа: Административный штраф за нарушение сроков предоставления налоговой декларации, установленный Главой 15 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях; УИН: №.

Разъясняется, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа исполняется в течение шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ с обязательным представлением копии квитанции об уплате штрафа в Старобешевский районный суд Донецкой Народной Республики.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в случае, если суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Старобешевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД 31RS0001-01-2022-002256-68 Дело № 2а-124/2023

(ранее № 2а-1299/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Калмыковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по имущественным налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Белгородской области обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд восстановить пропущенный срок на подачу в суд административного искового заявления; взыскать с Калмыковой С.В. задолженность по уплате земельного налога физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным на землях сельских поселений: налог за 2016 год в размере 669 руб., пени за период с 02.12.2017 года по 21.01.2018 года в размере 8,99 руб., а всего – 677 рублей 99 копеек.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что за налогоплательщиком Калмыковой С.В. зарегистрировано право собственности земельный участок, с кадастровый № ..., расположенный по адресу: <...>. За несвоевременную уплату транспортного налога были начислены пени. Требование № ... от 22.01.2018 года об уплате налога и пени до настоящего времени не исполнено в полном объёме. По мнению налогового органа, уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является т...

...ехнический сбой в программах налогового органа, ввиду технического сбоя в программном обеспечении требование не отразилось своевременно как неисполненное.

В судебное заседание представитель административного истца – Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом путем предоставления доступа к делу и документам в модуле «Электронное правосудие»; просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя налогового органа, заявленные административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Калмыкова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем предоставления доступа к делу и документам в модуле «Электронное правосудие», ходатайств не заявляла.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: alekseevsky.blg.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство» информация о дате и времени судебного заседания размещена 27 декабря 2022 года.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом доказательствам, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (аб.4 п.2 ст. 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Белгородской области в адрес административного ответчика Калмыковой С.В. было направлено требование № ... по состоянию на 22.01.2018 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до 19.03.2018 года. При этом доказательства его направления суду не представлены.

Налоговым органом пропущен установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Налоговый орган обязан был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования – до 19.09.2018 года, тогда как административное исковое заявление было направлено 01.12.2022 года и поступило в суд 06.12.2022 года.

Заявление о вынесении судебного приказа в порядке ст. 48 НК РФ мировому судье налоговым органом не направлялось.

Реорганизация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку произведена приказом Федеральной налоговой службы России от 14 января 2022 года № ЕД-7-4/15 «О структуре управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области», вступившим в силу с 25 апреля 2022 года.

Ссылка налогового органа на технический сбой в программном обеспечении никакими доказательствами не подтверждается.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлены, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском к Калмыковой С.В. отказано.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 и часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Калмыковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по имущественным налогам за 2016 год и пени (по требованию № ... от 22.01.2018 года) отказать.

Разъяснить, что информация о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: alekseevsky.blg.sudrf.ru.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 5 марта 2013 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Хасановой М.М.

При секретаре Сундутовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Ю.Н., Калмыковой С.В. к жилищному управлению администрации г.Астрахани, управлению муниципальным имуществом администрации г.Астрахани, с привлечением третьего лица – Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района г.Астрахани» о признании права собственности в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указали, что они являются нанимателями <адрес> с 1998 года. Данная квартира была представлена в 1977 году Калмыкову В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В 1992 году бывшим нанимателем был вселен племянник К., который в настоящее время также состоит на регистрационном учете. В 2012 году они приняли решение приватизировать квартиру, однако отсутствие документа, подтверждающего законность вселения, препятствует осуществлению их прав на приватизацию. К. дал согласие на приватизацию квартиры, но сам участия в приватизации принимать не желает. Таким образом, просят признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях.

В судебном заседании истец Калмыков Ю.Н. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, также пояснил, что с 1998 года проживал в спорном жилом помещении. Прежний наниматель жилого помещения - Калмыков В.А. был его дядей и фактически заменил ему умерши...

...х родителей. Он оплачивает коммунальные услуги за квартиру, однако в настоящее время постоянно в ней не проживает, так как у него разъездной характер работы. Сейчас в квартире проживает его брат с семьей.

Истец Калмыкова С.В. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, также пояснила, что на протяжении трех лет постоянно не проживает в квартире, поскольку вышла замуж и проживает в <адрес>. Однако до этого она проживала в <адрес> с отцом Калмыковым В.А.. Сейчас периодически приезжает в <адрес> и проживает в спорной квартире.

Представитель истца Калмыкова Ю.Н. – Мажитова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Также пояснила, что поскольку у истцов отсутствует ордер на квартиру, им было отказано в приватизации квартиры в органах местного самоуправления. Кроме того, истцы были зарегистрированы в квартире и проживали в ней при жизни основного квартиросъемщика Калмыкова В.А.. Кроме того, ранее истцы участия в приватизации не принимали, иного жилья в собственности не имеют.

Представитель ответчика – жилищного управления администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица – Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района г.Астрахани» Ишмуратова Д.Р. исковые требования Калмыковой С.В. поддержала, просит их удовлетворить, поскольку истец является несовершеннолетней.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что с 1998 года в <адрес> зарегистрирован Калмыков Ю.Н., с 1992 года зарегистрирован К. и с 1999 года зарегистрирована Калмыкова С.В..

Ранее основным квартиросъемщиком являлся Калмыков В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Калмыкова С.В. является дочерью умершего Калмыкова В.А., а Калмыков Ю.Н. его племянником.

Таким образом, Калмыков Ю.Н., Калмыкова С.В. и К. были вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нем при жизни Калмыкова В.А..

Спорное жилое помещение является собственность Муниципального образования «Город Астрахань», однако договор социального найма между истцами и органом местного самоуправления не заключался, тогда как истцы используют жилое помещение по его назначению, несут бремя содержания данного имущества, производит оплату коммунальных услуг.

Также судом установлено, что в установленном законом порядке истцы обращались с заявлением в жилищное управление администрации г.Астрахани о приватизации занимаемой квартиры.

Исходя из ответа и.о. начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в приватизации квартиры в установленном порядке, поскольку отсутствует документ, подтверждающий законность вселения их в квартиру.

В соответствии с Преамбулой ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», данный закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Статьей 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд считает необоснованным отказ жилищного управления администрации г.Астрахани в передаче в собственность истцов занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, поскольку это нарушает их законные права на безвозмездное получение в собственность жилого помещения.

Оснований для отказа в передаче истцам квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется и по тем основаниям, что данное жилое помещение находится в муниципальной собственности г.Астрахани, не является аварийным, ранее истцы участия в приватизации не принимали, что подтверждается представленными документами.

Отсутствие ордера, а также договора социального найма не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку из представленных материалов не усматривается наличие незаконного вселении истцов в занимаемую квартиру. При этом, суд обращает внимание на то, что они состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении длительный период времени, используют его по назначению. Таким образом, оснований считать вселение истцов в спорное жилое помещение незаконным, у суда не имеется.

Зарегистрированный в спорном жилом помещении К. отказался от участия в приватизации и не возражает против приватизации квартиры истцами, что следует из нотариально удостоверенного отказа. Таким образом, К. выразил свое волеизъявления, отказался от участия в приватизации, что свидетельствует о том, что его права не нарушены.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Т., Т., К., пояснившие в судебном заседании, что истцы в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, в квартире проживают посторонние лица. Кроме того, посторонними лицами, проживающими в спорном жилом помещении часто нарушается общественный порядок, в связи с чем, просят отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая показания свидетелей Т., Т., К., суд приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации, поскольку у истцов возникло право на получение жилого помещения в собственность, они длительный период времени состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, несут бремя содержания спорным имуществом, оплачивают коммунальные услуги. Факт того, что в квартире проживают родственники истцов также свидетельствует о том, что они фактически пользуются жилым помещением, а значит имеют право на получение его бесплатно в собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Калмыковой Ю.Н., Калмыковой С.В. в равных долях право собственности в порядке приватизации на <адрес>, литер А, общей площадью 46,9 кв. метров, жилой площадью 34,3 кв. метров, с помещениями вспомогательного использования площадью 12,6 кв. метров, с лоджией (балконом, верандой) площадью 6,9 кв. метров.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Р Е Ш Е Н И Е Дело "номер"

Именем Российской Федерации

"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Ананьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валетова ФИО8 к администрации г.Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Валетов В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии, указывая на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении самовольно сделаны перепланировка и переоборудование, которые произведены с соблюдением строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном, переоборудованном состоянии.

В судебном заседании представитель третьего лица Калмыковой С.В. по доверенности – Ганюшина Н.А. с исковыми требованиями согласна.

Истец Валетов В.В., представители ответчиков - администрации г.Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация», третьи лица – Валетова Н.Б., Калмыкова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Валетов В.В., Валетова Н.Б. представили заявления о рассмотрении дела ...

...в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Валетов В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> что подтверждается выпиской из лицевого счета

В указанном жилом помещении зарегистрированы Валетов В.В. (наниматель), его жена Валетова Н.Б., его дочь Калмыкова С.В., что подтверждается выписками из лицевого счета, домовой книги.

В указанном жилом помещении произведены самовольная перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы перегородки и двери шкафов площадью по 0,3 кв.м. в жилой комнате площадью 19,4 кв.м.; демонтирован дверной блок и закрыт существующий дверной проем между жилой комнатой площадью 19,4 кв.м. и прихожей площадью 5,4 кв.м.; выполнена перегородка с дверным проемом и установкой дверного блока в жилой комнате площадью 19,4 кв.м., в результате чего произошло уменьшение площади жилой комнаты с 19,4 кв.м. до 14,0 кв.м. и образовался коридор; выполнены перегородки для оборудования шкафа площадью 0,2 кв.м. в коридоре; частично демонтирована перегородка между образовавшимся коридором и жилой комнатой площадью 14,3 кв.м.; выполнена новая перегородка между коридором и данной жилой комнатой, в результате чего произошло увеличение площади жилой комнаты с 14,3 кв.м. до 14,9 кв.м., площадь коридора стала 5,4 кв.м.; демонтирован дверной блок и закрыт существующий дверной проем в перегородке между жилой комнатой, площадь которой стала 14,9 кв.м. и жилой комнатой, площадь которой стала 14,0 кв.м.; демонтирован дверной блок между кухней и прихожей; на кухне демонтирована ванна, переустановлена мойка; демонтирована перегородка между кухней площадью 8,2 кв.м. и туалетом площадью 1,5 кв.м.; выполнены новые перегородки между кухней и оборудованным сан. узлом площадью 1,8 кв.м., в результате чего произошло уменьшение площади кухни с 8,2 кв.м. до 7,7 кв.м.; в оборудованном сан. узле переустановлен унитаз, установлены сан. тех. приборы: раковина, душевой поддон с душевой лейкой.

Согласно заключению ООО «ВПИ «Проектверфь», выполненная перепланировка и переустройство квартиры по <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Комфортность жильцов не ухудшена.

Согласно заключению ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода, в Богородском районе, Павловском, Вачском, Сормовском районах” от "дата". "номер", представленная перепланировка <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2."дата"-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно сведениям ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от "дата", в <адрес> произведена замена газового оборудования (плиты 2-х конфорочной «... на варочную поверхность 4-х конфорочную «... и проточного водонагревателя ... на проточный водонагреватель ... согласно СНиП 42-01-2002.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что жилое помещение расположенное по <адрес> может быть сохранено в перепланированном, переустроенном состоянии, поскольку перепланировка, переустройство произведены с соблюдением строительных норм и правил, требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, а также с соблюдением прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилое помещение расположенное по <адрес> перепланированном, переустроенном состоянии, а именно: с сохранением демонтированных перегородок и дверей шкафов площадью по 0,3 кв.м. в жилой комнате площадью 19,4 кв.м.; демонтированного дверного блока и закрытого существующего дверного проема между жилой комнатой площадью 19,4 кв.м. и прихожей площадью 5,4 кв.м.; выполненной перегородки с дверным проемом и установкой дверного блока в жилой комнате площадью 19,4 кв.м., в результате чего произошло уменьшение площади жилой комнаты с 19,4 кв.м. до 14,0 кв.м. и образовался коридор; выполненных перегородок для оборудования шкафа площадью 0,2 кв.м. в коридоре; частично демонтированной перегородки между образовавшимся коридором и жилой комнатой площадью 14,3 кв.м.; выполненной новой перегородки между коридором и данной жилой комнатой, в результате чего произошло увеличение площади жилой комнаты с 14,3 кв.м. до 14,9 кв.м., площадь коридора стала 5,4 кв.м.; демонтированного дверного блока и закрытого существующего дверного проема в перегородке между жилой комнатой, площадь которой стала 14,9 кв.м. и жилой комнатой, площадь которой стала 14,0 кв.м.; демонтированного дверного блока между кухней и прихожей; на кухне демонтированной ванны, переустановленной мойки; демонтированной перегородки между кухней площадью 8,2 кв.м. и туалетом площадью 1,5 кв.м.; выполненных новых перегородок между кухней и оборудованным сан. узлом площадью 1,8 кв.м., в результате чего произошло уменьшение площади кухни с 8,2 кв.м. до 7,7 кв.м.; в оборудованном сан. узле переустановленного унитаза, установленных сан. тех. приборов: раковины, душевого поддона с душевой лейкой, с сохранением замененного газового оборудования (плиты 2-х конфорочной «... на варочную поверхность 4-х конфорочную ... и проточного водонагревателя ... на проточный водонагреватель «...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Озинковском А.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению К.С.В., К.Г.Ю. к администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

К.., К. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в обоснование указав, что, с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с совхозом <адрес>, которым ему для проживания был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С ними также проживают дети: М., К. В настоящее время заключить договор приватизации жилого дома не представляется возможным, в связи с тем, что совхоз «<адрес>» ликвидирован и спорный жилой дом перешел в муниципальную собственность, а при приёме-передачи имущества с баланса администрации Светлоярского муниципального района на баланс администрации Нариманоского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области указанный жилой дом вследствие технической ошибки был пропущен в реестре объектов муниципальной собственности, в связи с чем он исключен из объектов муниципальной собственности Светлоярского муниципального района Волгоградской области и не зарегистрирован на праве собственности за Наримановским ...

...сельским поселением администрации Светлоярского муниципального района. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истцы не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - Администрация Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилась, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя, в котором не возражают против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица М. и К. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К. состоял в трудовых отношениях с совхозом «<адрес>, которым ему для проживания был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-14), копией ордера (л.д. 9),

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают К.., его жена К.., дочь М., К. В приватизации жилищного фонда, находящегося в <адрес>, К.Г.Ю. и К.С.В. участия не принимали. Указанный одноэтажный жилой дом общей площадью 50,5 кв.м., имеет инвентарный номер: № кадастровый номер: №:№.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справок администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (л.д. 15-16), копией кадастрового паспорта (л.д. 20-21), копией технического паспорта (л.д. 22-28).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 18 названного Закона предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как установлено в судебном заседании, при передаче жилого фонда из муниципальной собственности в собственность сельского поселения, дом расположенный по вышеуказанному адресу, не включен в списки и в акт приёма –передачи жилого помещения. Истцы проживают в указанном доме, несет бремя его содержания, другие лица не заявили желания на приватизацию квартиры в собственность. Истцами не использовано их право приватизации жилья бесплатно.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение не включено в списки и акт приема –передачи жилого помещения, не может служит основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы истцов о том, что заключить договор «приватизации» спорного жилого дома не представляется возможным, в связи с тем, что совхоз «Тингутинский» ликвидирован никем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, иск К.С.В., К.Г.Ю. к администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизацииподлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.С.В., К.Г.Ю. к администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за К.С.В. и К.Г.Ю. право долевой собственности, за каждым по 1/2 доле в порядке приватизации на одноэтажный жилой дом, литер А,а,а1, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий инвентарный номер: №, кадастровый номер: №, инвентаризационной оценкой № рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Моляров

Дело № 2-984/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Посоховой Н.В.,

с участием прокурора Седых Н.П.,

истцов Артемьевой Л.В., Соколовой Е.В. и Калмыковой С.В., их представителя – адвоката Бабенковой С.В., ответчика - Писаревского И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Л.В., Соколовой Е.В., Калмыковой С.В. к Писаревскому И.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, Артемьевой Л.В., Соколовой Е.В. и Калмыковой С.В.

В домовладении зарегистрирован и проживает Писаревский И.С.

Дело инициировано иском Артемьевой Л.В., Соколовой Е.В. и Калмыковой С.В., которые, уточнив требования, просили прекратить право пользования Писаревским И.С. жилым помещением и выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что ответчик являлся сожителем Артемьевой Л.В., в настоящее время ни кем ей не приходится, систематически употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы и ссоры, бремя содержания жилого помещения не несёт, добровольно выселиться не пожелал.

В судебном заседании истицы и их представитель требования поддержали.

Ответчик Писаревский И.С. исковые требования пр...

...изнал.

Судом разъяснены сторонам последствия принятия признания иска, что в случае принятия признания иска будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, которое в случае не исполнения в добровольном порядке, будет исполняться принудительно.

Последствия принятия судом признания иска сторонам ясны и понятны, ответчик иск признал добровольно.

Прокурор не возражала принять признание иска ответчиком, так как это не нарушает права и законные интересы иных лиц, и, соответственно, удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Разъяснив последствия, суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Принять признание Писаревским И.С. иска Артемьевой Л.В., Соколовой Е.В., Калмыковой С.В. к нему о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Исковое заявление Артемьевой Л.В., Соколовой Е.В., Калмыковой С.В. к Писаревскому И.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования Писаревским И.С. жилым помещением и выселить его из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: (подпись)

Дело № 2-564/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Роговой Т.В.

с участием истца ФИО2, представителей ГУ Управления пенсионного фонда в Светлоярском районе Волгоградской области по доверенности ФИО5

16 мая 2016 года в р.п. Светлый Яр, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Светлоярском Волгоградской области о назначении трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Светлоярском районе Волгоградской области о назначении трудовой пенсии. Свои доводы обосновала следующим.

11 февраля 2016 года она обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Светлоярском районе Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с педагогической деятельностью, в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях». Решением ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Светлоярскому району Волгоградской области от 24 марта 2016 года ей было отказано в назначении льготной пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа, необходимого для назначения пенсии. При этом из ее специального стажа были исключены периоды:

период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком 13.09.1992 г.р., а именно, с 17.12.1992г. по 31.08.1994г.- 01 год 08 месяцев 15 дней;

периоды нахождения в учебных отпусках, а именно:

с 13.01....

...1997г. по 23.01.1997г.-11 дней;

с 12.01.1998г. по 17.01.1998г.-6 дней;

с 23.03.1998г. по 04.04.1998г. - 12 дней;

с 11.06.1998г. по 30.06.1998г. - 20 дней;

с 11.01.1999г. по 22.01.1999 - 12 дней;

с 01.06.1999г. по 30.06.1999г. - 1 месяц;

с 13.01.2000г. по 27.01.2000г. - 15 дня;

с 07.06.2000г. по 07.07.2000г. - 01 мес. 1 день;

с 11.01.2001г. по 30.01.2001г.-20 дней;

с 21.03.2001г. по 31.03.2001г. - 11 дней;

с 08.06.2001г. по 08.07.2001 - 01 мес. 01 день;

с 08.01.2002г. по 06.02.2002г. - 29 дней;

периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а именно:

с 25.09.2000г. по 29.09.2000г. - 5 дней;

с 03.01.2001г. по 10.01.2001г. - 8 дней;

с 05.11.2013г. по 09.11.2013г. – 5 дней;

с 10.02.2014г. по 01.03.2014г. – 22 дня;

с 17.03.2014г. по 05.04.2014г. – 19 дней.

Оспаривая законность принятого решения, истец, считает, что этим нарушены ее права, просит признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Светлоярском районе Волгоградской области об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии – незаконным; обязать Управление пенсионного фонда РФ по Светлоярскому району Волгоградской области включить ей в трудовой стаж для начисления пенсии указанные периоды работы и назначить ей пенсию с момента ее обращения с заявлением в УПФ.

В судебном заседании истица ФИО2 свои требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Управления пенсионного фонда РФ в Светлоярском районе Волгоградской области по доверенности – ФИО5 в судебном заседании требования ФИО2 не признала, указав в обоснование возражений следующее.

Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 17 декабря 1992 года по 31 августа 1994 года не подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку действовавший в это период периоды работы (деятельности) с 1 января 1992 года до 1 января 2002 года в период действия Закона № 340-1 не предусматривал подобной возможности. Периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку не подтверждена полная занятость истца в течение полного рабочего дня. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту (пункт 1 статьи 7).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 30 указанного закона предусматривает, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года 516 (в ред. от 25.03.2013г.) утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года 516 (в ред. от 25.03.2013г.) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года 516 (в ред. от 25.03.2013г.), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Статья 196 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала предоставление оплачиваемых в установленном порядке отпусков в связи с обучением работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Судом установлено, что ФИО2 15 августа 1989 года принята на должность учителя начальных классов МКОУ Северная основная общеобразовательная школа Светлоярского муниципального района Волгоградской области. 04 мая 2011 года ФИО2 назначена на должность директора МКОУ Северная основная общеобразовательная школа Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

11 февраля 2016 года ФИО2 обратилась с заявлением в Управление пенсионного фонда РФ в Светлоярском районе Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с педагогической деятельностью, в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях». Решением ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Светлоярскому району Волгоградской области от 24 марта 2016 года ей было отказано в назначении льготной пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа, необходимого для назначения пенсии. При этом из ее специального стажа были исключены периоды:

период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком 13.09.1992 г.р., а именно, с 17.12.1992г. по 31.08.1994г.- 01 год 08 месяцев 15 дней;

периоды нахождения в учебных отпусках, а именно: с 13.01.1997г. по 23.01.1997г.-11 дней; с 12.01.1998г. по 17.01.1998г.-6 дней; с 23.03.1998г. по 04.04.1998г. - 12 дней; с 11.06.1998г. по 30.06.1998г. - 20 дней; с 11.01.1999г. по 22.01.1999 - 12 дней; с 01.06.1999г. по 30.06.1999г. - 1 месяц; с 13.01.2000г. по 27.01.2000г. - 15 дня; с 07.06.2000г. по 07.07.2000г. - 01 мес. 1 день; с 11.01.2001г. по 30.01.2001г.-20 дней; с 21.03.2001г. по 31.03.2001г. - 11 дней;

с 08.06.2001г. по 08.07.2001 - 01 мес. 01 день; с 08.01.2002г. по 06.02.2002г. - 29 дней;

периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а именно: с 25.09.2000г. по 29.09.2000г. - 5 дней; с 03.01.2001г. по 10.01.2001г. - 8 дней; с 05.11.2013г. по 09.11.2013г. – 5 дней; с 10.02.2014г. по 01.03.2014г. – 22 дня; с 17.03.2014г. по 05.04.2014г. – 19 дней.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией решения ГУ УПФ РФ по Светлоярскому району Волгоградской области от 24 марта 2016 года об отказе в назначении льготной пенсии по старости (л.д.6-9), копией трудовой книжки (л.д.10-14).

Судом также установлено, что факт нахождения ФИО2 на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках в спорные периоды времени подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно, копией диплома от 31.01.2002г. об окончании Волгоградского государственного педагогического университета, уточняющей справкой МКОУ Северная основная общеобразовательная школа Светлоярского муниципального района Волгоградской области, копиями распоряжений №22-ро от 28.01.2014г., №64-ро от 11.03.20141г., №353-ро от 30.10.2013г. о направлении работников в командировку (л.д.26-28).

Принимая во внимание, что в указанные периоды за ФИО2 сохранялось место работы и средний заработок, с которого производились все причитающиеся отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что все спорные периоды нахождения истицы в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации подлежат включению в ее специальный стаж.

Доводы представителя ответчика о том, что в специальный стаж не засчитывается период нахождения в учебных отпусках, поскольку это не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона 400-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. № 516, суд считает не обоснованными и основаны на ошибочном толковании норм закона.

Кроме того, для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Также судом установлено, что ФИО2 в период с 17.12.1992г. по 31.08.1994 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, отпуск по уходу за ребенком исключен в соответствии с п.21 постановления Минтруда РФ от 22.05.1996г. №29 (ред. от 01.10.1999), в соответствии с которым, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года, т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации»

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что период отпуска по уходу за ребенком, предоставленный после 6 октября 1992 года, в случае подсчета стажа для назначения пенсии по старости на льготных условиях, не принимается к зачету.

Довод истца о том, что ребенок рожден до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», в связи с чем, действие закона не распространяется на спорны период, суд считает основанными на ошибочном толковании норм закона.

В силу ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее дня приобретения права на пенсию.

В силу ст. 19 Закона РФ 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами. Датой обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Как установлено судом, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в соответствии с ст. 7 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях» 11 февраля 2016 года.

Однако, поскольку судом не установлено оснований для включения в специальный стаж работы истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, право на получение пенсии у ФИО2 возникло 6 мая 2016 года.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность назначить досрочную трудовую пенсию ФИО2 с момента возникночен6ия такого права, то есть с 6 мая 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Светлоярском Волгоградской области о назначении трудовой пенсии удовлетворить частично.

Решение комиссии по вопросам пенсионного обеспечения Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Светлоярском Волгоградской области от 24 марта 2016 года №49 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ФИО2 признать незаконным в части.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Светлоярском районе Волгоградской области включить в специальный трудовой стаж ФИО2 периоды нахождения в учебных отпусках, а именно: с 13.01.1997г. по 23.01.1997г.-11 дней; с 12.01.1998г. по 17.01.1998г.-6 дней; с 23.03.1998г. по 04.04.1998г. - 12 дней; с 11.06.1998г. по 30.06.1998г. - 20 дней; с 11.01.1999г. по 22.01.1999 - 12 дней; с 01.06.1999г. по 30.06.1999г. - 1 месяц; с 13.01.2000г. по 27.01.2000г. - 15 дня; с 07.06.2000г. по 07.07.2000г. - 01 мес. 1 день; с 11.01.2001г. по 30.01.2001г.-20 дней; с 21.03.2001г. по 31.03.2001г. - 11 дней; с 08.06.2001г. по 08.07.2001 - 01 мес. 01 день; с 08.01.2002г. по 06.02.2002г. - 29 дней; периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а именно: с 25.09.2000г. по 29.09.2000г. - 5 дней; с 03.01.2001г. по 10.01.2001г. - 8 дней; с 05.11.2013г. по 09.11.2013г. – 5 дней; с 10.02.2014г. по 01.03.2014г. – 22 дня; с 17.03.2014г. по 05.04.2014г. – 19 дней

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области понуждении включить в специальный трудовой стаж ФИО2 период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, а именно, с 17.12.1992г. по 31.08.1994г.- 01 год 08 месяцев 15 дней – отказать.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию с момента возникновения у ФИО2 соответствующего права, то есть с 6 мая 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Улицкая

Мотивированное решение составлено 20 мая 2016 г.

Председательствующий: Н.В.Улицкая

Дело № 2а-177/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алексеевском районе и городе Алексеевка Белгородской области к Калмыковой С.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова С.В. с 18.03.2011 по 21.05.2015 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, в виду этого была обязана уплачивать страховые взносы в соответствии с действующим законодательством.

Калмыкова С.В. от исполнения своих обязательств по уплате страховых взносов за 2015 год уклоняется, в результате чего были начислены пени.

Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области обратилось в суд с административным иском, в котором просило взыскать с Калмыковой С.В. пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: на страховую часть пенсии – <данные изъяты>, на накопительную часть пенсии – <данные изъяты>, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств ...

...об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст.ст. 150, 289 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в виду указанных норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС Российской Федерации.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя административного истца и административного ответчика, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации, судом определено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного, письменного производства.

Дело рассмотрено судом общей юрисдикции в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Так, представленной декларацией и квитанцией подтверждается, что индивидуальный предприниматель Калмыкова С.В. предоставляла в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию за налоговый период 2015 года, где указала сумму дохода.

Из выписки из ЕГРИП от 23.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Калмыковой С.В. следует, что она осуществляла деятельность в период с 18.03.2011 по 21.05.2015.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования возникла у предпринимателя в силу ст.ст. 6, 16, 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.ст. 5, 12, 14, 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в фиксированном размере, и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Данные страховые взносы являются обязательными, зачисляются на личный лицевой пенсионный счет Калмыковой С.В.

Представленные административным истцом расчеты задолженности административным ответчиком не оспорены, равно как не оспорено само наличие задолженности, ее размера и порядка начисления. Неуплаченные пени составили: на страховые взносы страховой части пенсии – <данные изъяты>, на накопительную часть пенсии – <данные изъяты>, на страховые взносы в ФФОМС – <данные изъяты>.

Досудебный порядок взыскания недоимки административным истцом соблюден.

Почтовым реестром заказной корреспонденции, подтверждается направление 14.10.2015 Калмыковой С.В. требования об уплате недоимки.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в случае направления указанного требования по почте заказным письмом, то оно считается полученным ответчиком по истечении шести дней с даты отправления заказного письма, т.е. 20.10.2015.

Как видно требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени от 14.10.2015 административным ответчиком не исполнено, сведений об обратном, суду не представлено.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сроки и порядок обращения административного истца с требованием о взыскании недоимки и пени по страховым взносам соблюдены.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алексеевском районе и городе Алексеевка Белгородской области к Калмыковой С.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование удовлетворить.

Взыскать с Калмыковой С.В., зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алексеевском районе и городе Алексеевка Белгородской области пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме <данные изъяты>, в том числе на страховые взносы: страховой части пенсии – <данные изъяты>, накопительной части пенсии – <данные изъяты>, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>.

Взыскать с Калмыковой С.В. в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.П. Торохов

Дело № 2а-65/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области к Калмыковой С.В. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 1 по Белгородской области обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит взыскать с Калмыковой С.В. страховые взносы в общей сумме 6295,28 руб. В обоснование требований ссылается на то, что с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на пенсионное, социальное и медицинское страхование возложены на налоговый орган. Налогоплательщику Калмыковой С.В. были выставлены требования об уплате страховых взносов, пеней, штрафов, которые им не были оплачены в установленный срок. Одновременно с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на взыскание указанной задолженности и просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании с Калмыковой С.В. задолженности на указанную сумму.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило, от административного истца обоснование заявления причин пропуска процессуального срока и документов, подтверждающих уважительность этих пр...

...ичин также не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, исследовав письменные доказательства, суд находит ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, а также ч. 2 ст. 286 КАС РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

По выписке из ЕГРИП от 16.11.2017 года, Калмыкова С.В. с 18.03.2011г. по 21.05.2015г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, был обязан уплачивать страховые взносы.

Согласно ст. 18.1 НК РФ налоговым кодексом установлены страховые взносы, являющиеся федеральными и обязательными к уплате на всей территории страны.

В соответствии с ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, направляемого не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ст. 70 п. 1 НК РФ).

При направлении требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налогоплательщику Калмыковой С.В. были выставлены следующие требования об уплате страховых взносов, пеней, штрафов, которые её не оплачены в установленный в них срок: № ... по состоянию на 09.11.2016г.

Из представленных материалов следует, что доказательств направления указанных требований у налогового органа не имеется, решение о принудительном взыскании с ответчика недоимки и пени налоговой инспекцией не принималось. Следовательно, налоговый орган не воспользовался предусмотренным ч. 3 ст. 46 НК РФ правом на внесудебное взыскание налогов.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налоговый орган обратился в суд с административным иском к Калмыковой С.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов 20.12.2017г., т.е. с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд, что в силу действующего законодательства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В административном исковом заявлении инспекцией признан пропуск законодательно установленного срока обращения в суд, в нем же заявлено ходатайство о его восстановлении. Вместе с тем причины, препятствующие обращению в суд с административным иском о взыскании недоимки в сроки, установленные законом, истцом не приведены в иске, приложениях либо последующих ходатайствах, что говорит о безосновательности сделанных заявлений.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов, сборов и своевременностью их взимания, в связи с чем, последнему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в суд общей юрисдикции со дня истечения срока исполнения требования.

Исходя из содержания ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин и считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока и производных от него основных требований административного иска о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области о восстановлении срока на взыскание задолженности по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Калмыковой С.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, отказать.

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Калмыковой С.В. о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 6295,28 руб. отказать, в связи с пропуском предусмотренного законом срока для подачи административного искового заявления в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.И. Рыжих

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.

Судья А.И. Рыжих

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> – Черкассы 18 февраля 2022 года

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев протокол 21 № от 13.01.2022 г., составленный УУП ОМВД России по Кинель – Черкасскому району Шершуновым А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Калмыковой <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

В отношении Калмыковой С.В. составлен административный протокол о том, что она 13.01.2022 г. в 14.30 ч. находилась в магазине «Победа», расположенном по адресу: с. Кинель-Черкассы, ул. Революционная, 41, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно без маски, нарушая требования, предусмотренные п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 г. № 258 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологическом благополучии населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 на территории Самарской области», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание Калмыкова С.В. не явилась, судом извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч ру...

...блей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Калмыковой С.В. по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ доказана, она подтверждается, представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 21 № от 13.01.2022 г., опросом Калмыковой С.В., фотоматериалом.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее тяжелое имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд назначает административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Калмыкову <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (ОМВД России по Кинель -Черкасскому району Самарской области)

КПП 631601001; ИНН 6317021970; ОКТМО 36620000;

Расчетный счет: 03100643000000014200 в отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара; БИК 013601205;

Кор. счет 40102810545370000036; КБК 18811601201010001140;

УИН 18880263222136647867.

Плательщик Калмыкова С.В.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2022 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-316/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления

установил:

В Красноярский районный суд Самарской области обратился ФИО2 с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления. Просил признать незаконными распоряжения КУМС администрации м.р. Красноярский Самарской области от 28.12.2021 №1721-з «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», просил признать его незаконным, обязать ответчика заключить с ним соглашения о перераспределении земель, ссылаясь на следующее.

Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 18, площадью 2511 кв.м, к.н.: №.

С целью рационального использования земель истец подал заявление ответчику о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. К заявлениям были приложена схема на кадастровом плане территор...

...ии, изготовленная кадастровым инженером ФИО5 Границы земельного участка согласованы с главой с.<адрес>. Площадь образуемого участка 2870 кв.м.

Ответчик отказал в своем распоряжении №-з от ДД.ММ.ГГГГ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по следующим причинам: земельный участок не должен приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ.

Полагает, что причина отказа незаконна, не имеет под собой оснований, поскольку наложения на смежные участки, споры по границам отсутствуют.

В судебном заседании административный истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв. Ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку по материалам инвентаризации установлено пересечение с границами земельного участка ФИО7

Представитель заинтересованного лица – администрации с.п.Старая Бинарадка м.р.Красноярский в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещена по месту регистрации. Извещение вернулось по истечении срока хранения в связи с чем, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС суд, признав решением (действия (бездействия) не соответствующими нормативно правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пп.12 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, относительно заявленных административным истцом требований.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2511 кв.м, к.н.: 63:26:1003016:84.

С целью рационального использования земель истец подал заявление ответчику о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. К заявлению приложена схема на кадастровом плане территории, изготовленная кадастровым инженером ФИО5 Границы земельного участка согласованы с главой с.<адрес>. Площадь образуемого участка 2870 кв.м.

Ответчик отказал в своем распоряжении №-з от ДД.ММ.ГГГГ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по следующим причинам: земельный участок не должен приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ. А именно причиной отказа явился установленный ответчиком факт наложения испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка, предоставленного иному лицу, сведения о которых содержатся в материалах инвентаризации.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком проверки наличия указанного им в постановлении основания, в судебное заседание представителем ответчика также не представлено таких доказательств. Границы испрашиваемого земельного участка согласованы истцом с администрацией поселения. Как следует из информации главы с.п.Старая Бинарадка, представленного ответчику в порядке межведомственного взаимодействия, споров по границам и наложения границ испрашиваемого земельного участка не имеется.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 также следует, что отсутствуют наложения на границы смежного земельного участка. Смежный земельный участок с к.н.: 63:26:1003016:55 принадлежит ФИО7 С.В., и его границы являются ранее уточненными.

Следовательно, отказ ответчика в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с истцом по указанному выше основанию не основан на законе.

В связи с чем, на административного ответчика необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земельных участков.

Поскольку оспариваемые распоряжения административного ответчика признаны незаконными, административный ответчик обязан вернуться к рассмотрению первоначального заявления ФИО2 и продолжить работу по заявлению о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответственно требования истца в части возложения на административного ответчика обязанности заключить соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности подлежат лишь частичному удовлетворению в указанном выше виде.

Однако суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований об обязании административного ответчика принять решение по его заявлению о заключении соглашений о перераспределении земельных участков.

При этом суд исходит из того, что в случае удовлетворения административных исковых требований в данной части, суд по существу разрешит вопрос по заявлению ФИО2 о перераспределении земельных участков, который относится к компетенции администрации м.<адрес>.

Настоящий административный иск не может быть использован для упрощения процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как уже указывалось, основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом РФ.

При этом главой V.1 Земельного кодекса РФ установлена особая процедура предоставления таких земельных участков, что предполагает рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка исключительно уполномоченным на то органом.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежать частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» незаконным.

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Акинцев В.А.

Дело № 12-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Новокубанск 23 мая 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Чередниченко В.Г., с участием помощника прокурора Новокубанского района Лысенко В.В., представителя административной комиссии Новокубанского городского поселения по доверенности Васильчикова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Новокубанского района на постановление административной комиссии Новокубанского городского поселения Новокубанского района по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Новокубанского района направил в суд протест на постановление № 68 административной комиссии Новокубанского городского поселения от 05.04.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Калмыковой С.В., которым последняя по п. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., указав, что данное постановление является незаконным, вынесено с грубым нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. Протокол об административном правонарушении в отношении Калмыковой С.В. 29.03.2017 г. был составлен по ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ. Однако, оспариваемым постановлением Калмыкова С.В. признана виновной по п. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ. Таким образом, административная комиссия Новокубанского городского поселения постановлением № 68 от 05.04.2017 г. привлекла к административной ответственности Калмыкову С.В. по статье, которая не была указана в протоколе об администр...

...ативном правонарушении. Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемом постановлении в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ отсутствует запись о получении его копии Калмыковой С.В. Каких-либо сведений о направлении и получении Калмыковой С.В. копии указанного постановления в деле об административном правонарушении не имеется.

Помощник прокурора Новокубанского района Лысенко В.В. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в протесте, в полном объеме, просил суд восстановить срок на принесение протеста на указанное постановление по делу об административном правонарушении, пояснив, что срок на принесение протеста пропущен по уважительной причине. О допущенных нарушениях административного законодательства прокурору Новокубанского района стало известно при изучении материалов дела об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии Новокубанского городского поселения по доверенности Васильчиков Д.С. в судебном заседании возражал против восстановления срока прокурору на принесение протеста, при этом не оспаривал обоснованность доводов протеста.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора.

Постановлением административной комиссии Новокубанского городского поселения № 68 от 05.04.2017 г. по делу об административном правонарушении установлено, что 29.03.2017 г. в 09 часов 46 минут в г. Новокубанске по ул. <адрес> у входа в Центральный рынок Калмыкова С.В. осуществляла торговлю молочной продукцией домашней выработки без ветеринарных документов, за что по п. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Калмыковой С.В. 29.03.2017 г. был составлен по ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ.

Постановлением административной комиссии Новокубанского городского поселения № 68 от 05.04.2017 г. Калмыкова С.В. признана виновной по п. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ.

Таким образом, административная комиссия Новокубанского городского поселения постановлением № 68 от 05.04.2017 г. привлекла к административной ответственности Калмыкову С.В. по статье, которая не была указана в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Каких-либо сведений о вручении, направлении и получении Калмыковой С.В. копии указанного постановления в деле об административном правонарушении не имеется.

В виду того, что о допущенных нарушениях административного законодательства прокурору Новокубанского района стало известно при изучении материалов дела об административном правонарушении, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить прокурору Новокубанского района срок для принесения протеста в виду его пропуска по уважительным причинам.

Несоблюдение требований административного законодательства в части порядка привлечения лица к административной ответственности, необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом и назначения административного наказания повлекли за собой существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить протест прокурора Новокубанского района, отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Новокубанского городского поселения Новокубанского района, так как данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить прокурору Новокубанского района срок для принесения протеста на постановление административной комиссии Новокубанского городского поселения Новокубанского района № 68 от 05.04.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Калмыковой С. В. по п. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ.

Удовлетворить протест прокурора Новокубанского района, отменить постановление административной комиссии Новокубанского городского поселения Новокубанского района № 68 от 05.04.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Калмыковой С. В. по п. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в орган, принявший решение, – в административную комиссию Новокубанского городского поселения Новокубанского района.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10-дневный срок.

СУДЬЯ М.С. Аладьева