Шлемов Евгений Владимирович

Дело № 2-1295/2025

74RS0003-01-2024-000025-02

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Тикуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлемова Е. В. к Звездину А. П. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шлемов Е.А. обратился в суд с иском к Звездину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в обоснование указав, что 26 ноября 2024 года по вине ответчика произошло столкновение автомобилей ГАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель Звездин А.П.), Ниссан (государственный регистрационный знак №, водитель Шлемов Е.В.).

Убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должны быть возмещены за счет виновника происшествия Звездина А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 065 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг оценки в размере 21700 руб., нотариальные расходы в размере 2690 руб.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы д...

...ела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 26 ноября 2024 года произошло столкновение автомобилей ГАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Звездин А.П.), Ниссан (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Шлемов Е.В.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Звездина А.П., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ); в действиях иных участников ДТП нарушения Правил отсутствуют.

Гражданская ответственность Звездина А.П. на момент ДТП не была застрахована.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами ГАИ о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с заключением ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 2 840 600 руб., стоимость транспортного средства – 2 318 100 руб., стоимость годных остатков – 253100 руб.

Ответчик не представил доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного его возмещения, о проведении по делу судебной экспертизы не просил.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 2 065 000 руб. (2 318 100 руб. (стоимость транспортного средства) – 253 100 руб. (стоимость годных остатков)), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы оплате госпошлины в сумме 35650 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 21700 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по выдаче доверенности, суд приходит к следующему.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представленная в материалы дела копия доверенности носит общий характер на ведение дел, связанных с возмещением вреда в результате ДТП, и может быть использована представителем для представления интересов Шлемова Е.А. по другим делам, поэтому не может быть отнесена к судебным издержкам по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Шлемова Е. В. к Звездину А. П. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Звездина А. П. (паспорт серии №) в пользу Шлемова Е. В. (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 2 065 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35650 руб., расходы по оценке ущерба в размере 21700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного заочного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Дело № 5-323/2021

УИД 39RS0020-01-2021-000692-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием защитника Шатохиной О.А.

рассмотрев административный материал, поступивший из Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, в отношении Шлемова <ФИО>7, <Данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2020 года Шлемов <ФИО>8 зарегистрированный в <Адрес>, прибыл на территорию Российской Федерации в Международный аэропорт Внуково воздушным транспортом авиарейсом ТК0411 Судан-Россия, в нарушение требований пп. 2.2 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результатах лабораторного исследования в ЕПГУ.

В судебном заседании защитник Шатохина О.А., ссылаясь на неверное исчисление трех календарных дней с даты прибытия Шлемова на территорию РФ, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Обратила внимание, что Шлемов фактически выполнил предусмотренную для иностранных граждан обязанность, разместив на сайте «Госуслуги» результаты исследования от 03 октября 2020 года, и дополнительно прошел исследование 25 октября 2020 года....

... Также просила рассмотреть вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Шлемов <ФИО>9. и представитель должностного лица, извещенные заблаговременно о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В Калининградской области издано действующее на момент выявления административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и в настоящее время постановление Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 о введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.ч. 1 и 3 ст. 31 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г.).

В соответствии с п. 2.1, 4.1, 4.2 СП 3.1.3597-20. «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15, к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения COVID-19, относится мониторинг заболеваемости. Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: источник, пути передачи и восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19, и лиц из групп риска), выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" утвержден перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в который включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10 - В 34.2).

Как определяет п.2.2. п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» граждане Российской Федерации, прибывающие на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, обязаны в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (<Адрес>). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Из материалов дела следует, что Шлемов <ФИО>10. 05 октября 2020 года при прибытии на территорию Российской Федерации заполнил анкету для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы, получив уведомление о выполнении постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем, Шлемов <ФИО>11 разместил на сайте «Госуслуги» результаты исследования, проведенного 03 октября 2020 года, то есть до прибытия на территорию РФ. Кроме того, в судебном заседании представлены сведения о прохождении Шлемовым исследования на COVID-19 25 октября 2020 года и отрицательный результат такого исследования.

Действительно, п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 предусматривает обязанность иностранных граждан при пересечении Государственной границы Российской Федерации обеспечить наличие при себе медицинского документа, подтверждающего отрицательный результат лабораторного исследования материала на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР), отобранного не ранее чем за три календарных дня до прибытия на территорию Российской Федерации.

Таким образом, действия (бездействие) Шлемова <ФИО>12., не прошедшего в течение 3-х дней со дня прибытия на территорию РФ лабораторного исследования методом ПЦР, чем нарушены ст. ст. 10, 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.5 СП 3.1.3597-20, п.2.2. п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», содержат формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий.

Суд принимает во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта невыполнения противоэпидемических мероприятий, и не зависит от наличия или отсутствия вреда, выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению предписанных санитарными правилами обязанностей.

Проверив имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Вопреки ссылке защитника трехдневный срок для размещения информации о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг исчисляется со дня прибытия в Российскую Федерацию авиарейсом из зарубежных стран. Время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении определено верно.

Сроки давности привлечения физического лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, учитывая время совершения правонарушения, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно.

При назначении административного наказания Шлемову <ФИО>13. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Шлемова <ФИО>14., суд признает совершение правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, суд полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Шлемова <ФИО>15 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, в судебном заседании установлено, что Шлемов <ФИО>16 в течение трех дней до дня прибытия на территорию РФ 03 октября 2020 года прошел исследование на COVID-19, разместив 05 октября 2020 года результат на сайте «Госуслуги», кроме того прошел повторное исследование 25 октября 2020 года. Таким образом Шлемов <ФИО>22 предпринял исчерпывающие меры для выполнения п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, того факта, что действия Шлемова <ФИО>18. не повлекли причинения вреда, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, вмененное Шлемову <ФИО>19. правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем подлежит признанию малозначительным.

На основании ст.ст. 2.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Шлемова <ФИО>20 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив Шлемову <ФИО>21. устное замечание.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление может быть подана в Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова