Калмыкова Татьяна Исмаиловна

Гражданское дело № 2-31/21

УИД 09RS0001-01-2019-003027-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 28 июня 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Джанибеков Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истцов Куловой Симы Кучуковны, Логвиновой Любови Ивановны, Дзыба Фаризат Кучуковны, Биттаева Бориса Нурахметовича, Адушевой Натальи Владимировны, Хубиевой Бэллы Алиевны, Лайпановой Лиды Сеитбиевны, Куловой Симы Кучуковны, Дзуговой Лили Ахмедовны, Ахба Маргариты Нурбиевны, Шенкао Зуриды Муссовны, Семеновой Лейлы Азретовны, Мелекаевой Альбины Тохтаровны, Аджиевой Асият Заудиновны, Калмыковой Татьяны Исмаиловны, Валова Тимофея Алексеевича, Кунижевой Елизаветы Владимировны, Дзуговой Лили Ахмедовны, Муковой Полины Умаровны, Гошоковой Ирины Шерембиевны, Саакян Инны Сашевны, Братовой Мадины Мухадиновны, Килькеевой Светланы Михайловны, Айчепшева Александра Юрьевича, Мамижевой Марьят Мизовны, Алабердовой Марины Владимировны, Шахиевой Альбины Гумаровны, Соновой Оксаны Яъяевны, Каракетовой Альбины Альбертовны и Эдиевой Зухры Магометовны – Лазутовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика мэрии МО г. Черкесска – Вальшаковой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Главного управления МЧС России по КЧР – Узденовой А.К., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - АО «Газпром газораспределение Черкесск» - Унежевой С.Н., действующей на о...

Показать ещё

...сновании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Куловой Симы Кучуковны, Логвиновой Любови Ивановны, Дзыба Фаризат Кучуковны, Биттаева Бориса Нурахметовича, Адушевой Натальи Владимировны, Хубиевой Бэллы Алиевны, Лайпановой Лиды Сеитбиевны, Куловой Симы Кучуковны, Дзуговой Лили Ахмедовны, Ахба Маргариты Нурбиевны, Шенкао Зуриды Муссовны, Семеновой Лейлы Азретовны, Мелекаевой Альбины Тохтаровны, Аджиевой Асият Заудиновны, Калмыковой Татьяны Исмаиловны, Валова Тимофея Алексеевича, Кунижевой Елизаветы Владимировны, Дзуговой Лили Ахмедовны, Муковой Полины Умаровны, Гошоковой Ирины Шерембиевны, Саакян Инны Сашевны, Братовой Мадины Мухадиновны, Килькеевой Светланы Михайловны, Айчепшева Александра Юрьевича, Мамижевой Марьят Мизовны, Алабердовой Марины Владимировны, Шахиевой Альбины Гумаровны, Соновой Оксаны Яъяевны, Каракетовой Альбины Альбертовны, Эдиевой Зухры Магометовны, Алакаевой Эсмеральды Азретовны и Гебеновой Тамары Магомедовны к Мэрии МО г.Черкесска, ГУ МЧС России по КЧР, АО «Газпром газораспределение Черкесск, ООО «Эскиз», Казинову Руслану Ибрагимовичу, Казиновой Разигат Даутовне, Кодзевой Лилии Кучуковне и Кодзеву Мухамеду Мазановичу, Кодзевой Муминат Бекировне, Теркулову Мухамеду Клышевичу и Теркуловой Фате Крымовне, о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

Истцы обратились в Черкесский городской суд с иском к Мэрии МО г.Черкесска, ГУ МЧС России по КЧР, АО «Газпром газораспределение Черкесск, ООО «Эскиз», Казинову Руслану Ибрагимовичу, Казиновой Разигат Даутовне, Кодзевой Лилии Кучуковне и Кодзеву Мухамеду Мазановичу, Кодзевой Муминат Бекировне, Теркулову Мухамеду Клышевичу и Теркуловой Фате Крымовне, о взыскании суммы материального ущерба.

Свое обращение мотивировали тем, что 07.08.2014г. на рынке, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого лицам, осуществляющим торговлю, был причинен имущественный ущерб. Факт пожара подтверждается справками Отдела надзорной деятельности по г. Черкесску ГУ МЧС по КЧР.

Дзугова Л.А., Мукова П.У., Гошокова И.Ш., Саакян И.Ш., Братова М.М., Килькеева С.М., Айчепшев А.Ю., Мамижева М.М. арендовали у ООО Торговый комплекс «Тургеневский 1» следующие торговые места:

- Дзугова Л.А. - торговое место « 1» в торговом ряду № 12;

- Мукова П.У.– торговое место «2» в торговом ряду № 13;

- Гошокова И.Ш. – торговое место «4,5» в торговом ряду № 7;

- Саакян И.С. – торговое место «4» в торговом ряду № 12;

- Братова М.М. – торговое место «1, 2, 3» в торговом ряду № 4;

- Килькеева С.М. - торговое место «1, 2» в торговом ряду № 11;

- Айчепшев А.Ю. – павильон «Кафе блинная» - бутик № 16;

- Мамижева М.М. – торговое место «4» в торговом ряду № 11.

Согласно договорам аренды ООО Торговый комплекс «Тургеневский 1» не являлся собственником сдаваемого в аренду имущества, а только управлял им. В настоящий момент указное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Все сдаваемое в аренду ООО Торговый комплекс «Тургеневский 1» недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Кодзеву Мухадину Мазановичу, и являлось общей совместной собственностью с супругой Кодзевой Муминат Бекировной. Собственник Кодзев М.М. умер в 2016г.

Кулова С.К., Дзугова Л.А., Ахба М.Н., Шенкао З.М., Семенова Л.А., Мелекаева А.Т., Аджиева А.З., Калмыкова Т.И., Валов Т.А., Кунижева Е.В., Гебенова Т.М. арендовали у ООО Торговый комплекс «Тургеневский 2» следующие торговые места:

- Кулова С.К. – торговое место «1, 2» в торговом ряду № 13 и торговое место «4, 5, 6» в торговом ряду № 15» ;

- Дзугова Л.А. - торговое место « 2 и 3» в торговом ряду № 12;

- Ахба – торговое место «1, 2» в торговом ряду № 14;

- Шенкао З.М. – торговое место «8, 9, 10» в торговом ряду № 4;

- Семенова Л.А. – торговое место «1, 2, 3» в торговом ряду № 13;

- Мелекаева А.Т. – торговое место «5, 6» в торговом ряду № 9;

- Аджиева А.З. – торговое место «7, 8, 9» в торговом ряду № 9;

- Калмыкова Т.И. - торговое место «2, 3, 4, 5» в торговом ряду № 2;

- Валов Т.А. - торговое место «2» в торговом ряду № 8, торговое место «1» в торговом ряду № 9, торговое место «1» в торговом ряду № 10;

- Кунижева Е.В. - торговое место «2» в торговом ряду № 9;

- Гебенова Т.М. – магазин № 13.

Согласно договорам аренды ООО Торговый комплекс «Тургеневский 2» не являлся собственником сдаваемого в аренду имущества, а только управлял им. В настоящий момент указное юридическое лицо находится на стадии ликвидации.

Все сдаваемое в аренду ООО Торговый комплекс «Тургеневский 2» недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Кодзевой Лидии Кучуковне, и являлось общей совместной собственностью с супругом Кодзевым Мухамедом Мазановичем.

Кулова С.К., Логвинов В.И, Дзыба Ф.К., Биттаев Б.Н., Адушева Н.В., Салпагарова З.Ю., Лайпанова Л.С., Алакаева Э.А. арендовали у ООО Торговый комплекс «Тургеневский 3» следующие торговые места:

- Кулова С.К. – торговое место «7, 8» в торговом ряду № 15;

- Логвинов В.А. – торговое место «1, 2» в торговом ряду № 14;

- Дзыба Ф.К. – торговое место «5» в торговом ряду № 4 и торговое место «4» в торговом ряду № 5;

- Биттаев Б.Н. – торговое место «1» в торговом ряду № 8;

- Адушева Н.В. – торговое место «1, 2» в торговом ряду № 9;

- Салпагарова З.Ю. – торговое место «1, 2, 3, 4» в торговом ряду № 12;

- Лайпанова Л.С. - торговое место «1, 2» в торговом ряду № 13;

- Алакаева Э.А. - торговое место «1, 2, 3» в торговом ряду № 4.

Согласно договорам аренды ООО Торговый комплекс «Тургеневский 3» не являлся собственником сдаваемого в аренду имущества, а только управлял им. 30.01.2017г. указное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Все сдаваемое в аренду ООО Торговый комплекс «Тургеневский 3» недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Казинову Руслану Ибрагимовичу, и являлось общей совместной собственностью с супругой Казиновой Разигат Даутовной.

08.08.2014г. дознавателем ОНД по г. Черкесску УНД ГУ МЧС России по КЧР было возбуждено уголовное дело № 405500 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара, имевшего место 07.08.2014 года в помещениях торговых комплексов «Тургеневский-1», ООО ТК «Тургеневский-2», ООО ТК «Тургеневский-3» и ООО ТК «Тургеневский-4».

11.08.2014 прокурором г. Черкесска уголовное дело № 405500 изъято из производства ОНД по г. Черкесску УНД ГУ МЧС России по КЧР и передано в СО ОМВД России по г. Черкесску.

12.09.2014 начальником СУ МВД по КЧР уголовное дело № 405500 изъято из производства СО ОМВД России по г. Черкесску и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР.

В рамках вышеуказанного уголовного дела все соистцы были признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

В целях установления причин возникновения и распространения пожара в рамках уголовного дела № 405500 Постановлением следователя Следственной части расследований преступлений и организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по КЧР Узденовым З.Н. от 14.06.2016г. назначена комплексная пожаро-техническая и строительно-техническая экспертиза.

09.09.2016г. представлено Заключение экспертов № 20-15/2016, которым определены надлежащие ответчики по делу, чьи действия (бездействия) привели к причинению соистцам (потерпевшим по уголовному делу) имущественного ущерба.

В Заключении экспертов № 20-15/2016 от 09.09.2016г. были установлены причины возникновения пожара, а также причины распространения пожара – в частности, нарушения требований пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации торгового комплекса, а также тепловая деформация соединения газового котла с трубой «самовольной врезки» в газовую магистраль, в результате которой образовался «газовый факел».

04.10.2016г. следователем Следственной части расследований преступлений и организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по КЧР Узденовым З.Н. вынесено Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в связи с наличием признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 293 УК РФ.

05.11.2016г. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР Кучерова А.В. возбуждено уголовное дело № 606155 по признакам преступления, предусмотренного ч.11 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого все соистцы также были признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Просят суд взыскать солидарно с Кодзевой Муминат Бекировны, Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 665 228 руб. в пользу Дзуговой Лили Ахмедовны;

- 1225 652 руб. в пользу Муковой Полины Умаровны.

- 2405 000 руб. в пользу Гошоковой Ирины Шерембиевны;

- 320000 руб. в пользу Саакян Инны Сашевны;

- 2000 000 руб. в пользу Братовой Мадины Мухадиновны;

- 1 200000 руб. в пользу Килькеевой Светланы Михайловны;

- 800000 руб. в пользу Айчепшева Александра Юрьевича;

- 1391 000 руб. в пользу Мамижевой Марьят Мизовны.

Взыскать солидарно с Кодзевой Лидии Кучуковны, Кодзева Мухамеда Мазановича, Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 3577 360 руб. в пользу Куловой Симы Кучуковны;

- 1420 277 руб. в пользу Дзуговой Лили Ахмедовны;

- 1604 287 руб. в пользу Ахба Маргариты Нурбиевны;

- 2506 162 руб. в пользу Калмыковой Татьяны Исмаиловны;

- 926 257 руб. в пользу Валова Тимофея Алексеевича;

- 720 418 руб. в пользу Кунижевой Елизаветы Владимировны.

- 3800000 руб. в пользу Шенкао Зуриды Муссовны;

- 900000 руб. в пользу Семеновой Лейлы Азретовны;

- 1898200 руб. в пользу Мелекаевой Альбины Тохтаровны;

- 3500000 руб. в пользу Аджиевой Асият Заудиновны;

- 5000000 руб. в пользу Гебеновой Тамары Магомедовны.

Взыскать солидарно с Казинова Руслана Ибрагимовича, Казиновой Разигат Даутовны, Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 7495 062 руб. в пользу Куловой Симы Кучуковны;

- 1277 730 руб. в пользу Биттаева Бориса Нурахметовича.

- 1250000 руб. в пользу Логвинова Виктора Ивановича;

- 3800000 руб. в пользу Дзыба Фаризат Кучуковны;

- 1000000 руб. в пользу Адушевой Натальи Владимировны;

- 4500000 руб. в пользу Салпагаровой Земфиры Юнусовны;

- 3661500 руб. в пользу Лайпановой Лиды Сеитбиевны;

- 1500000 руб. в пользу Алакаевой Эсмеральды Азретовны.

Взыскать солидарно с Теркулова Мухамеда Клышевича, Теркуловой Фати Крымовны, Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 350 000 руб. в пользу Алабердовой Марины Владимировны;

- 1 000 000 руб. в пользу Шахиевой Альбины Гумаровны;

- 4 650000 руб. в пользу Соновой оксаны Яхьяевны;

- 900000 руб. в пользу Каракетовй Альбины Альбертовны;

- 1 729000 руб. в пользу Эдиевой Зухры Магометовны.

Определением Черкесского городского суда в связи со смертью истцов было проведено процессуальное правопреемство Салпагаровой З.Ю. на Хубиеву Б.А. и Логинова В.И. на Логинову Л.И.

Истцы Гебенова Т.М. и Алакаева Э.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Представитель истцов Лазутова Ю.Ю. в судебном заседании поддержала доводы своих доверителей, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика мэрии МО г. Черкесска Вальшакова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по КЧР – Узденова А.К. и представитель ответчика - АО «Газпром газораспределение Черкесск» - Унежева С.Н. просили в иске отказать.

Ответчики Казанов Р.И., Казинова Р.Д., Кодзев М.М., Кодзева Л.К., Теркулов М.К. и Теркулова Ф.К. в судебное заседание не явидись в судебное заседание не явились о его отложении не просили. Суд определили рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает, что истцами не пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данный спор возник из отношений вследствие причинения вреда. Срок исковой давности по требованиям вследствие причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда.

Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Конституционный Суд России в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истцам было известно о нарушенном праве с 07 августа 2014 года, со времени как произошел пожар.

Однако, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцам стало известно после получения экспертизы 2016 года, в которой эксперт пришел к выводу о ненадлежащем выполнении своих обязанностей должностных лиц определенных организаций.

Таким образом, до установления органами предварительного следствия лиц, не выполнивших свои обязанности, истцы были лишены возможности предъявить к ним какие-либо требования.

Соответственно, о своем нарушенном праве истцам стало известно в 2016г., следовательно, срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, не истек.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанных положений закона (ст. 1064 ГК РФ) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании 08.08.2014г. дознавателем ОНД по г. Черкесску УНД ГУ МЧС России по КЧР было возбуждено уголовное дело № 405500 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара, имевшего место 07.08.2014 года в помещениях торговых комплексов «Тургеневский-1», ООО ТК «Тургеневский-2», ООО ТК «Тургеневский-3» и ООО ТК «Тургеневский-4».

11.08.2014 прокурором г. Черкесска уголовное дело № 405500 изъято из производства ОНД по г. Черкесску УНД ГУ МЧС России по КЧР и передано в СО ОМВД России по г. Черкесску.

12.09.2014 начальником СУ МВД по КЧР уголовное дело № 405500 изъято из производства СО ОМВД России по г. Черкесску и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР.

В рамках вышеуказанного уголовного дела все соистцы были признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

В целях установления причин возникновения и распространения пожара в рамках уголовного дела № 405500 Постановлением следователя Следственной части расследований преступлений и организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по КЧР Узденовым З.Н. от 14.06.2016г. назначена комплексная пожаро-техническая и строительно-техническая экспертиза.

09.09.2016г. представлено Заключение экспертов № 20-15/2016, которым определены надлежащие ответчики по делу, чьи действия (бездействия) привели к причинению соистцам (потерпевшим по уголовному делу) имущественного ущерба.

В Заключении экспертов № 20-15/2016 от 09.09.2016г. были установлены причины возникновения пожара, а также причины распространения пожара – в частности, нарушения требований пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации торгового комплекса, а также тепловая деформация соединения газового котла с трубой «самовольной врезки» в газовую магистраль, в результате которой образовался «газовый факел».

Суд полагает, что вина ответчиков в причинении вреда истцам не доказана.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так в исковом заявлении истцы ссылаются на заключение комплексной пожарно-технической и строительно-технической судебной экспертизы № от 09.09.2016. Согласно выводам данной экспертизы очаг пожара находился в торговом месте №, арендуемом ФИО65 в последнем торговом ряду рынка, принадлежащим ООО «ТК Тургеневский 1», расположенном у стены из фундаментных бетонных стеновых блоков, установленных на тыльной меже земельного участка, в месте установки газового котла.

Причиной возникновения пожара (загорания товаров) в ролете № ФИО65 явилось «цепочечно­тепловое» воспламенение утечки бытового газа (при возникновении концентрационных пределов по ГОСТ 12.1.044) из газового котла, который был установлен в торговом месте №, от искры в электроустановочном изделии торгового места № (розетке, вилке, ламповом патроне и пр.) в момент отключения электроэнергии, около 10 часов утра, а причиной распространения пожара в торговом комплексе «Тургеневский 1,2,3,4», явились нарушения требований пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации рынка, а также тепловая деформация соединения газового котла с трубой «самовольной врезки» в газовую магистраль, в результате которой образовался «газовый факел», горевший в течение часа, пока прибывшая бригада газоаварийной службы не перекрыла подачу газа в 11 часов 30 минут.

При проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию рынка ТК «Тургеневский 1,2,3,4», руководителями – собственниками, Администрацией Черкесска, проектировщиками и надзорными органами были нарушены требования пожарной безопасности, регламентированные 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Гражданским и Градостроительным Кодексами РФ, а также 184-ФЗ «О техническом регулировании» и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и Правил пожарной безопасности (ППБ), а с 2007-2009 г.г. - 271- ФЗ «О розничных рынках..», 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Правил противопожарного режима, введенных вместо ППБ, а также ПБ 12-259-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления».

Ответственность за нарушения указанных Кодексов, Федеральных законов, Технических регламентов и Правил несут:

- должностные лица Администрации г. Черкесска, разрешившие создание рынка «по частям», ввод в эксплуатацию и функционирование рынка без проектной документации на него и паспорта безопасности;

- должностные лица ГУ МЧС России по КЧР, разрешившие проектирование рынка без специальных технических условий, ввод его в эксплуатацию и функционирование рынка без проектной документации на него и без соответствующего государственного пожарного надзора за объектом с массовым пребыванием людей;

- должностные лица проектировщиков, которые без специальных технических условий разработали «рынок по частям» и подписали акты ввода в эксплуатацию без рабочей документации и смет на его создание;

- руководители – собственники рынка, создавшие «его по частям» и эксплуатирующие его без проектной документации, без паспортов безопасности и пожарных деклараций, что после газификации рынка и незаконной установки 3-го газового котла в роллете № 1, арендуемого Литвиновой Л.П., привело к пожароугрожаемому состоянию и пожару 7 августа 2014 года;

- должностные липа ЗАО «Черкесскгаз», принявшие в эксплуатацию, запроектированную газовую сеть с узлом учета, двумя газовыми печками и двумя газовыми котлами для отопления зданий и сооружений рынка, без проекта теплоснабжения, в результате чего из-за неудовлетворительного обогрева, в нарушение ПБ 12-259-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» руководитель-собственник ООО «Тургеневский-1» установил третий котел в роллете Литвиновой Л.П., для отопления своих магазинов по пер Одесскому и пр. Ленина, осуществив «самовольную врезку» в газовую магистраль, которая была обнаружена в 2013 году инспектором, осуществлявшим проверку, но не пресечена, что послужило причиной пожара и его распространения на весь рынок;

Рынок ТК «Тургеневский 1, 2, 3, 4» не был обеспечен необходимыми пожарно-техническими средствами защиты (связи, сигнализации, пожаротушения) от пожара.

Ответственность за отсутствие необходимых пожарно-технических средств защиты на протяжении более десяти лет функционирования рынка лежит на руководителях-собственниках рынка, должностных лицах Администрации Черкесска и должностных лицах ГУ МЧС России по КЧР в равной мере.

Ущерб от пожара занижен, т.к. дознавателями и следователями, помимо прямого материального ущерба, не был учтен косвенный ущерб, который составил 915,861 млн. руб., в связи с чем, полный ущерб от пожара составляет 1545,743 млн. руб.

При оптимальных действиях арендаторов и работоспособности необходимых первичных средств пожаротушения полный ущерб от пожара не превысил бы 3,5 млн. руб., а при оптимальных действиях руководителей-собственников рынка и пожарных, в лице государственного пожарного надзора, и при использовании оптимальных средств пожаротушения, которые должны были быть запроектированы и установлены на рынке, пожар не возник бы вообще.

Пожаротушение в торговом комплексе «Тургеневский 1,2,3,4» было выполнено в нарушение Указания МЧС России от 30.09.2010 ж 43-3977-18, т.е. без должной организации и подготовки, что подтверждается отсутствием плана пожаротушения рынка ТК «Тургеневский 1,2,3,4», отражающим его фактическую пожарную опасность, а также не проведением тренировок пожарных на нем.

Постановлением следователя от 14.12.2018 СУ СК России по КЧР заключение комплексной пожарно-технической и строительно-технической судебной экспертизы №20-15/2016 от 09.09.2016 по уголовному делу №606155 признано недопустимым ввиду того, что заключение экспертов выдано в нарушение требований, предъявляемых положениями ч. 2 ст. 195 УПК РФ, кроме того, в состав комиссии экспертов, вынесших заключение № 20-15/2016 входил Белозеров В.В., в отношении которого ввиду наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ постановлением от 13.07.2017 года принято решение об отводе эксперта.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № 606155 от 05 декабря 2018 года:

Очаг пожара, происшедшего 07.08.2014 на территории рынков «Тур­геневский 1, 2, 3 и 4», расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Рес­публика, <адрес>, находился в северо-западной части здания в районе торгового места (роллета) №3, арендовавшегося Литвиновой Л.П.

С учётом объяснений и показаний очевидцев, первыми обнаруживших признаки начавшегося пожара, сначала имело место горение верха чемодана, располагавшегося при входе в роллет №3 возле левой его стенки.

Причиной возникновения пожара в здании рынков «Тургеневский 1, 2, 3 и 4» было, наиболее вероятно, воздействие на верхнюю стенку чемодана внесённого пламенного источника зажигания с возможным предварительным разливом на ней интенсификатора горения.

Возникновение в здании рынков «Тургеневский 1, 2, 3, 4» 07.08.2014 пожара и его распространение из торгового места (роллета) №3, арендовав­шегося Литвиновой Л.П., не связано с установкой на площади торгового ме­ста (роллета) №1, также арендовавшегося Литвиновой Л.П., газового оборудования и его эксплуатацией.

To обстоятельство, что пожар не был потушен в очаговой зоне, и по­лучил возможность распространения, находится в причинной связи с необу­ченностью лиц, осуществлявших в нём торговлю, практическим навыкам тушения загораний, что противоречит требованиям п. 3 ППР [30], п.п. 5, 8, 15. 19, 20, 31 НПБ [31], ст. 37 №69-ФЗ [32], а также с неработоспособностью имевшихся в северо-западной части здания огнетушителей, которая в соот­ветствии с п. 478 ППР [30] не должна допускаться.

В соответствии со статьёй 38 федерального закона №69 ФЗ [32]: «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в со­ответствии с действующим законодательством несут:...

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуще­ством, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспече­ние пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции».

Распространение пожара по всему зданию рынка стало возможным из- за того, что при проектировании и строительстве здания рынка "Тургенев­ский 1, 2, 3, 4" не было предусмотрено разделение его на части противопо­жарной стеной, как это предписано п. 1.14* СНиП 2.08.02-89* [28].

Установление лиц, допустивших невыполнение данного требования, не входит в компетенцию эксперта РФЦСЭ.

Пожар на территории ТК "Тургеневский 1, 2, 3, 4" возник в период 9:40 - 10:00 в северо-западной части здания в торговом месте (роллете) №3, арендовавшемся Литвиновой Л.П.

Причиной возникновения пожара в здании рынков «Тургеневский 1, 2, 3 и 4» было, наиболее вероятно, воздействие на верхнюю стенку установ­ленного в роллете №3 чемодана внесённого пламенного источника зажигания с возможным предварительным разливом на ней интенсификатора горения.

Возникновение пожара в результате режима в электропроводке, проложенной в роллете №3, было маловероятным.

В соответствии с заключением экспертизы от 14 марта 2019 года проектирование в феврале-марте 2005 года, строительство в апреле-августе 2005 года, ввод в эксплуатацию в августе 2005 года и эксплуатация объекта «Торговый комплекс по пр. Ленина - пер. Одесскому в г. Черкесске (реконструкция). 1 очередь», в период 2005 года, а также проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов торгового комплекса ООО «Торговый комплекс «Тургеневский 1» (по адресу: г.Черкесск, пр.Ленина, д.70«а»), ООО «Торговый комплекс «Тургеневский 2» (по адресу: г.Черкесск, пр.Ленина, д.70«б»), ООО «Торговый комплекс «Тургеневский 3» (по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, д.70«в») и ООО Торговый комплекс «Тургеневский 4» (по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, д.70«г») в период с 2006 года по 2013 год не соответствовали следующим требованиям нормативных документов в части противопожарного нормирования:

- пункта 1.14*, таблицы 3 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», так как при площади более 5000 кв. м торговый центр не разделен противопожарными преградами (при нормативном значении площади этажа в пределах пожарного отсека для одноэтажного здания торгового назначения – не должны превышать максимального значения 3500 кв. м для зданий I, II степеней огнестойкости);

- пункта 7.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так как не были предусмотрены мероприятия по предотвращению распространения пожара и ограничивающие площадь, интенсивность и продолжительность горения, в том числе:

конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности;

наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения.

- пункта 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так как разные части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не были разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- пункта 7.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так как автоматическое пожаротушение не было предусмотрено в соответствии с требованиями НПБ 110-03;

- пункта 1.5 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так как с учетом технико-экономических показателей объекта, разработке проектной документации должна была предшествовать разработка технических условий, отражающих специфику противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий, и согласование данных технических условий с органом управления Государственной противопожарной службы и с Госстроем России, а также утверждение их Заказчиком;

- пункта 14, таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара», так как так как при площади более 5000 кв. м торговый центр не оборудован автоматическими установками пожаротушения (при нормативном значении площадь для одноэтажного здания торгового назначения - не должна превышать максимального значения 3500 кв. м);

- пункта 1.1 НПБ 88-01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», так как не были запроектированы автоматические установки пожаротушения, необходимость применения которых определяется согласно требованиям пункта 14, таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара», пункта 7.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- статей 5, 6, 48, 49, 51, 52, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68, 78, 83, 86, 88, 90, 91, 111, 137 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как:

* система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не включала в себя систему предотвращения пожара и систему противопожарной защиты;

* юридическим лицом (собственником объекта защиты) в рамках реализации мер пожарной безопасности не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности и расчеты по оценке пожарного риска, являющиеся составной частью декларации пожарной безопасности;

* исключение условий возникновения пожара не было обеспечено исключением условий образования горючей среды, поскольку не были использованы наиболее безопасные способы размещения горючих веществ и материалов;

* системы противопожарной защиты были предусмотрены не полной мере, что должно было быть обеспечено путем защиты имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Также системы противопожарной защиты должны были обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности;

* защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия не были обеспечены одним или несколькими из следующих способов: применение объемно­планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага, применение автоматических установок пожаротушения;

* ограничение распространения пожара за пределы очага не было обеспечено одним или несколькими из следующих способов: устройство противопожарных преград, устройство пожарных отсеков и секций, применение установок пожаротушения;

* отсутствуют достоверные сведения по номенклатуре, количеству и местам размещения первичных средств пожаротушения в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания и мест размещения обслуживающего персонала;

* здание не было оснащено автоматическими установками пожаротушения, так как ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна;

* отсутствуют достоверные сведения по наличию на прилегающей к зданию территории источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, а именно: естественных и искусственных водоемов, внутреннего и наружного водопровода;

* отсутствуют достоверные сведения по обеспечению надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения;

* не разработана декларация пожарной безопасности и не проведены расчеты по оценке пожарного риска, являющиеся составной частью декларации пожарной безопасности;

* отсутствуют достоверные сведения и фактически предусмотренные значения по предусмотренному расходу воды на наружное пожаротушение здания;

* для рассматриваемого здания, для которого отсутствовали нормативные требования пожарной безопасности (при нормативном значении площадь для одноэтажного здания торгового назначения не должна превышать максимального значения 3500 м2, фактически здание предусмотрено было площадью более 5000 м2), должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

* автоматические установки пожаротушения в здании не были предусмотрены в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности;

* отсутствуют достоверные сведения по оснащению здания внутренним противопожарным водопроводом с нормативным расходом воды для тушения пожаров и внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения;

* части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не были разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

- пункта 6.8.1, таблицы 6.11 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», так как при площади более 5000 кв. м торговый центр не разделен противопожарными преградами (при нормативном значении площади этажа в пределах пожарного отсека для одноэтажного здания торгового назначения - не должны превышать максимального значения 3500 кв. м для зданий I, II степеней огнестойкости);

- пункта 4.2 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как не были предусмотрены мероприятия по предотвращению распространения пожара и ограничивающие площадь, интенсивность и продолжительность горения, в том числе:

* конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности;

* наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

- части 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для рассматриваемого здания, для которого отсутствовали нормативные требования пожарной безопасности (при нормативном значении площадь для одноэтажного здания торгового назначения не должна превышать максимального значения 3500 кв. м, фактически здание предусмотрено было площадью более 5000 кв. м), должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

- пункта А.10, таблицы А.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», так как при площади более 5000 кв. м торговый центр не оборудован автоматическими установками пожаротушения (при нормативном значении площадь для одноэтажного здания торгового назначения - не должна превышать максимального значения 3500 кв. м);

- части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как автоматические установки пожаротушения в здании не были предусмотрены в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: согласно требованиям пункта А. 10, таблицы А.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

На основании требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» [4], ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а следовательно - обязанность обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности в части противопожарного нормирования при проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объекта, несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Решение правового вопроса о выявлении нарушений требований правил пожарной безопасности и правил противопожарного режима при проектировании, строительстве и эксплуатации ТК «Тургеневский 1, 2, 3, 4» и их влияние на распространение огня во время пожара не входит в компетенцию строительно- технического судебного эксперта.

Решение правового вопроса о нарушениях требований нормативных документов в области пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации системы водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения на объекте не относится к компетенции строительно-технического эксперта. Однако выявленные несоответствия требованиям противопожарного нормирования указаны в выводах по первому и второму вопросам.

В настоящее время следствие по уголовному делу №405500 прекращено. Следствие по уголовному делу №606155 не окончено. Виновные лица не установлены. Следовательно, безусловная вина ответчиков по данному делу в причинении вреда имуществу истцов не установлена.

Кроме того, взыскание возмещения причиненного ущерба невозможно без достоверных доказательств определения стоимости утраченного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения лица к ответственности за вред причиненный пожаром, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Рассматривая заключение эксперта от14.03.2019 г.по уголовному делу№606155 суд считает его подлежащим отклонению.

В пользу указанного вывода служит то, что экспертиза проведена экспертом, имеющим право на проведение экспертиз по специальностям 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», 15.1 «Исследование технических и организационных причин, условий возникновения, характера протекания взрыва и его последствий».

В данной экспертизе эксперт, без проведения соответствующего исследования, именует территорию рынка «зданием рынка» и применяет к зданию требования к пожарной безопасности, установленные к такого вида сооружениям. Между тем, исходя из сведений, содержащихся в инвентарном деле ответчикам принадлежало недвижимое имущество, которое представляло из себя торговый навес, магазины и подземную камеру хранения.

Истцы арендовали торговые места в торговом навесе.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение экспертов (статья 55 ГПК РФ). В этой же норме перечисляются и процессуальные средства доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Обязанность по установлению юридически значимых по делу обстоятельств, определению правоотношений и предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии статьей 79 ГПК РФ.

С учетом того, что доказательств вины ответчиков выразившейся в распространении пожара при проектировании, строительстве, эксплуатации рынка не установлено и в рамках уголовного дела, судебная коллегия разъясняла истцам и ответчикам их право и обязанность представления доказательств по делу. В частности на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для точного определения характеристик сооружения, зарегистрированного как «торговый навес». Проведение экспертизы раскрыло бы вопрос о возможности отнесения сооружения пострадавшего от пожара к объекту капитального строительства, на которые могут распространяться СНиПы приведенные экспертом, что впоследствии помогло бы вынести суждение об обоснованности заявленных истцами требований. Однако, истцы ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявили, напротив истцы отказались от назначения экспертизы по делу, посчитав, что такой необходимости не имеется.

Поскольку вина ответчиков допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Анализ приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что по состоянию на момент возникновения пожара ответчики по делу - мэрия МО г.Черкесска, ГУ МЧС России по КЧР, АО «Газпром газораспределение Черкесск, ООО «Эскиз» действий (бездействий), послуживших непосредственной причиной возникновения и распространения пожара, не совершали.

Оценивая экспертное заключение от 05.12.2018 №1591/19-1, суд принимает во внимание содержащиеся в нем сведения о том, что по мнению эксперта наступление тяжелых последствий пожара в анализируемом случае связано не только с возникновением в здании горения, но и с распространением в нем пожара.

Эксперт указал, что обстоятельства организационно-технического характера, которые могут быть квалифицированы, как нарушение (невыполнение) норм пожарной безопасности, способствовавшие возникновению и развитию пожара, считаются организационно-технической причиной пожара.

Констатируя наличие приведенных выше нарушений организационно-технического характера, в частности, необученность лиц, осуществляющих торговлю в здании, практическим навыкам тушения, неработоспособность огнетушителей в здании, а также отсутствие при проектировании и строительстве здания противопожарных стен, разделяющих его на части, эксперт пришел к выводу, что именно совокупность указанных нарушений привела к распространению пожара и причинению значительного материального ущерба.

Выводы эксперта о необученности лиц, осуществляющих на рынке торговлю, практическим навыкам тушения загораний, о неработоспособности огнетушителей не могут быть поставлены в вину ответчикам, поскольку соблюдение мер пожарной безопасности в торговых точках являлось обязанностью самих арендаторов, а лица, осуществляющие торговлю в ООО ТК «Тургеневский 1,2,3,4» были эвакуированы с территории рынка до того, как огонь распространился по всей территории.

Кроме того, как следует из материалов дела требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390, Согласно пункта 2 указанных Правил в отношении каждого объекта руководителем организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности.

Такая инструкция была утверждена директором ООО ТК «Тургеневский - 3» от 08.08.2011, в которой излагались действия продавцов и предпринимателей при возникновении пожара. Инструкция была доведена до сведения работников ООО ТК «Тургеневский - 3», а также до всех арендаторов в установленном законом порядке и размещена на информационном стенде.

Незадолго до возникновения пожара, в соответствии с поручением Генерального прокурора Российской Федерации, во исполнение задания Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 06.08,2013 № 7-2-2013 «О проведении проверки исполнения законодательства, регламентирующего деятельность розничных рынков» Прокуратурой города Черкесска совместно с Управлением была проведена проверка деятельности рынка, расположенного по адресу: КЧР, г, Черкесск, ул. Ленина, 70в. Результаты проверки были оформлены актом от 21.08.2013 г. Указанные результаты были оспорены в судебном порядке по заявлению ООО ТК «Тургеневский-3».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2013 (дело № А25-1710/2013) было установлено, что средства пожаротушения в Обществе укомплектованы в полном объеме, в наличии имеется пожарный щит и огнетушители в рабочем состоянии. Кроме того, арбитражным судом было установлено наличие в Обществе документов, подтверждающих прохождение пожарного минимума руководителем Общества и лицом, ответственным за пожарную безопасность Общества: копия квалификационного удостоверения от 07.03.2013 № 65/8, выданного на имя ФИО47, копия квалификационного удостоверения от 07.03.2013 №, выданного на имя ФИО36, а также приказ от 15,03.2013 № «О назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности ООО «Тургеневский-3», которым ФИО36 был назначен ответственным за пожарную безопасность Общества.

Помимо этого, ООО ТК «Тургеневский-3» имел Паспорт безопасности специализированного розничного рынка от 01.08.2007 года, Паспорт безопасности (антитеррористической защищенности) от 25.03.2009 года, в которых были отражены проводимые меры по пожарной безопасности объекта.

Также на рынке была установлена автоматическая пожарная сигнализация, что подтверждается соответствующим паспортом. Был заключен договор № № от 01.01.2014 года на обслуживание систем пожарной безопасности со специализированным учреждением, систематически проводились периодические проверки работоспособности этих систем по графику, что подтверждается журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту АУПС специалистами.

В связи с изложенным суд отвергает как доказательства экспертные заключения № 20-15/2016 от 09.09.2016 г. произведенного по постановлению следователя Уденова З.Н. от 14.06.2016 г. и Заключение строительно-технической экспертизы от 14.03.2019 г., проведенному по уголовному делу № 606155, поскольку они опровергаются материалами дела.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству стороны истцов была назначена судебная оценочная экспертиза, производство котрой было поручено экспертам ООО «НЭКС». Согласно заключению эксперта-оценщика Ганцевой Г.А. средняя рыночная стоимость утраченного имущества каждого соистца в ценах текущего года согласно спискам утраченного имущества составляет:

1.

Аджиевой Асият Заудовны

2 936 227

2.

Адушевой Натальи Владимировны

834 497

3.

Айчепшева Александра Юрьевича

322 842

4.

Ахба Маргариты Нурбиевны,

1 604 287

5.

Биттаева Бориса Нурахметовича

1 277 730

6.

Валова Тимофея Алексеевича

926 257

7.

Гошокова Ирина Шерембиевна

1 849 574

8.

Дзуговой Лили Ахмедовны

2 085 505

9.

Дзыба Фаризат Кучуковны

2 262 964

10.

Калмыковой Татьяны Исмаиловны,

2 506 162

11.

Куловой Симы Кучуковны,

11 072 422

12.

Кунижевой Елизаветы Владимировны,

720 418

13.

Логвинова Виктора Ивановича

890 032

14.

Мелекаевой Альбины Тохтаровны,

1 626 696

15.

Муковой Полины Умаровны,

1 225 652

16.

Салпагаровой Земфиры Юнусовны,

2 952 002

17.

Семеновой Лейлы Азретовны,

438 798

18.

Соновой Оксаны Яъхевны,

3 602 127

19.

Шахиевой Альбины Гумаровны,

681781

20.

Шенкао Зуриды Муссовны,

2 824 653

21.

Эдиевой Зухры Магометовны

1313 282

ВСЕГО:

43 953 906

Вместе с тем суд не может принять указанное заключения эксперта как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была проведена по спискам товаров и товарно-материальных ценностей, представленных самими истцами, достоверность данных списков ничем не подтверждена. Несмотря на наличие в некоторых случаях накладных и квитанций на указанные товарно-материальные ценности факт их нахождения в момент пожара на прилавках и факт их уничтожения огнем в указанном количестве и ассортименте ни какими доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем факт причинения ущерба и его размер являются обстоятельствами подлежащими доказыванию стороной истца.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения ущерба, его размер; вина и противоправность действий (бездействий) ответчика; наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ущерба являются указанными в экспертных заключениях нарушения правил противопожарной безопасности истцами в материалы дела не представлено, в то время, как доказывание указанного элемента при возмещения ущерба лежит на истцах.

Поскольку истцами не была доказана причинная связь между неправомерными действиями ответчиков и возникшим вредом, а также его размер, то отсутствие данного обстоятельства влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков нарушений правил пожарной безопасности, свидетельствующих о противоправном поведении данных лиц, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куловой Симы Кучуковны, Логвиновой Любови Ивановны, Дзыба Фаризат Кучуковны, Биттаева Бориса Нурахметовича, Адушевой Натальи Владимировны, Хубиевой Бэллы Алиевны, Лайпановой Лиды Сеитбиевны, Куловой Симы Кучуковны, Дзуговой Лили Ахмедовны, Ахба Маргариты Нурбиевны, Шенкао Зуриды Муссовны, Семеновой Лейлы Азретовны, Мелекаевой Альбины Тохтаровны, Аджиевой Асият Заудиновны, Калмыковой Татьяны Исмаиловны, Валова Тимофея Алексеевича, Кунижевой Елизаветы Владимировны, Дзуговой Лили Ахмедовны, Муковой Полины Умаровны, Гошоковой Ирины Шерембиевны, Саакян Инны Сашевны, Братовой Мадины Мухадиновны, Килькеевой Светланы Михайловны, Айчепшева Александра Юрьевича, Мамижевой Марьят Мизовны, Алабердовой Марины Владимировны, Шахиевой Альбины Гумаровны, Соновой Оксаны Яъяевны, Каракетовой Альбины Альбертовны, Эдиевой Зухры Магометовны, Алакаевой Эсмеральды Азретовны и Гебеновой Тамары Магомедовны к Мэрии МО г.Черкесска, ГУ МЧС России по КЧР, АО «Газпром газораспределение Черкесск, ООО «Эскиз», Казинову Руслану Ибрагимовичу, Казиновой Разигат Даутовне, Кодзевой Лилии Кучуковне и Кодзеву Мухамеду Мазановичу, Кодзевой Муминат Бекировне, Теркулову Мухамеду Клышевичу и Теркуловой Фате Крымовне: о взыскании солидарно с Кодзевой Муминат Бекировны, Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 665 228 руб. в пользу Дзуговой Лили Ахмедовны;

- 1225 652 руб. в пользу Муковой Полины Умаровны.

- 2405 000 руб. в пользу Гошоковой Ирины Шерембиевны;

- 320000 руб. в пользу Саакян Инны Сашевны;

- 2000 000 руб. в пользу Братовой Мадины Мухадиновны;

- 1 200000 руб. в пользу Килькеевой Светланы Михайловны;

- 800000 руб. в пользу Айчепшева Александра Юрьевича;

- 1391 000 руб. в пользу Мамижевой Марьят Мизовны,

о взыскании солидарно с Кодзевой Лидии Кучуковны, Кодзева Мухамеда Мазановича, Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 3577 360 руб. в пользу Куловой Симы Кучуковны;

- 1420 277 руб. в пользу Дзуговой Лили Ахмедовны;

- 1604 287 руб. в пользу Ахба Маргариты Нурбиевны;

- 2506 162 руб. в пользу Калмыковой Татьяны Исмаиловны;

- 926 257 руб. в пользу Валова Тимофея Алексеевича;

- 720 418 руб. в пользу Кунижевой Елизаветы Владимировны.

- 3800000 руб. в пользу Шенкао Зуриды Муссовны;

- 900000 руб. в пользу Семеновой Лейлы Азретовны;

- 1898200 руб. в пользу Мелекаевой Альбины Тохтаровны;

- 3500000 руб. в пользу Аджиевой Асият Заудиновны;

- 5000000 руб. в пользу Гебеновой Тамары Магомедовны,

о взыскании солидарно с Казинова Руслана Ибрагимовича, Казиновой Разигат Даутовны, Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 7495 062 руб. в пользу Куловой Симы Кучуковны;

- 1277 730 руб. в пользу Биттаева Бориса Нурахметовича.

- 1250000 руб. в пользу Логвинова Виктора Ивановича;

- 3800000 руб. в пользу Дзыба Фаризат Кучуковны;

- 1000000 руб. в пользу Адушевой Натальи Владимировны;

- 4500000 руб. в пользу Салпагаровой Земфиры Юнусовны;

- 3661500 руб. в пользу Лайпановой Лиды Сеитбиевны;

- 1500000 руб. в пользу Алакаевой Эсмеральды Азретовны,

о взыскании солидарно с Теркулова Мухамеда Клышевича, Теркуловой Фати Крымовны, Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 350 000 руб. в пользу Алабердовой Марины Владимировны;

- 1 000 000 руб. в пользу Шахиевой Альбины Гумаровны;

- 4 650000 руб. в пользу Соновой оксаны Яхьяевны;

- 900000 руб. в пользу Каракетовй Альбины Альбертовны;

- 1 729000 руб. в пользу Эдиевой Зухры Магометовны - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 11 августа 2021 г.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков

Свернуть

Гражданское дело №2-1571/21

УИД - 09RS0001-01-2021-000841-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

с участием ответчика – Калмыковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1571/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Калмыковой Татьяне Исмаиловне о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Калмыковой Татьяне Исмаиловне о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в своем заявлении, что Приказом Банка России от 24.11.2015г. №ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016г. по делу №А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между Ответчиком и Связным Банком (АО) (далее по тексту также - Банк) заключен Договор Специального карточного счета (СКС) № S_LN_3000_69211 от 06.03.2011 года, в соответствии с которым открыт СКС №, валюта счёта: Российский рубль и выпущена банковская карта №, №. В соответствии с Заявлением от 06.03.2011г. Ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 3000(DUAL САКЕ) (Дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 3000» Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: Лимит кредитования: 20 000,00 рублей. Расчетный период: 30 дней. Минимальный платеж: 3 000,00 рублей. Дата платежа: 10 число каждого месяца. Льготный период - до 60 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором). Процентная ставка - 36,00 % годовых. На момент составления настоящею искового заявления задолженность должника перед истцом по указанному выше договору составляет 97735,85 рублей, в том числе: сумма основного долга - 0,00 рублей; сумма процентов – 17273,95 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу – 74745,48 рублей; сумма просроченных платежей по процентам – 411, 92 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек - 4300,00 рублей; комиссии – 1004,50 рублей. 23.12.2016. в Судебный участок №1 мирового судьи г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_69211 от 06.03.2011 года в пользу «Связной Банк» АО в размере 97735,85 руб. и государственной пошлины 1566,04 руб. 19.02.2020г. судебный приказ №2-1909/2016 был отменен. В соответствии со ст.129 ГПК РФ при отмене судебного приказа, взыскатель имеет право предъявить свои требования в порядке искового производства. «Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капит...

Показать ещё

...ал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017г., по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору. ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) №12/12-2017 от 12 декабря 2017 г. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше Кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Выписка со специального карточного счета Связного Банка (АО) № позволяет проследить операции Ответчика по банковским картам, выпущенным на основании Договора №S_LN_3000_69211 от 06.03.2011г., а также подтверждает факт предоставления Ответчику заемных денежных средств. Указанное доказательство находится по адресу: Россия, Москва, 109240, ул.Высоцкого, д.4, Связной Банк (АО). Самостоятельное получение Истцом указанного доказательства не представляется возможным, поскольку выписка составляет банковскую тайну и ее предоставление возможно по запросу суда в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-«О банках и банковской деятельности». Просит суд: В соответствии с пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ засчитать государственную пошлину, оплаченную Связной Банк (АО) за выдачу судебного приказа; взыскать с Ответчика Калмыковой Татьяны Исмаиловны в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», денежные средства в размере 97735,85 рублей, в том числе: сумма основного долга - 0,00 рублей; сумма процентов - 17273,95 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу – 74745,48 рублей; сумма просроченных платежей по процентам – 411,92 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек - 4300,00 рублей; комиссии – 1004,50 рублей; взыскать государственную пошлину в размере 3132,08 рублей. Перечислить взысканные денежные средства Истцу по указанным реквизитам. Рассмотреть настоящее заявление без участия представителя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Направить исполнительный в адрес Истца: 102961, г. Москва, А/Я 10, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Калмыкова Т.И. пояснила, что она действительно воспользовалась услугами банк, платила кредит, долг ею был погашен, но подтвердить этого она не может, так как все квитанции сгорели, когда был пожар на «Тургеневском рынке», где она держала торговую точку, также представила в судебном заседании ходатайство о применении к заявленной задолженности срок исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает прежде всего их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между Калмыковой Т.И. и Связным Банком (АО) заключен договор Специального карточного счета (СКС) №S_LN_3000_69211 от 06.03.2011 года, в соответствии с которым открыт СКС №, валюта счёта: Российский рубль и выпущена банковская карта №, №.

В соответствии с заявлением от 12.05.2014 ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 3000(DUAL САКЕ) (Дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 3000» Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: Лимит кредитования: 20 000,00 рублей. Расчетный период: 30 дней. Минимальный платеж: 3 000,00 рублей. Дата платежа: 10 число каждого месяца. Льготный период - до 60 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором). Процентная ставка - 36,00 % годовых.

В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс - информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено 17 просрочек. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет 496 дней.

Приказом Банка России от 24.11.2015г. № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016г. по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «T-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от 11.12.2017г., согласно которого АО «Связной Банк» передало, а ООО «T-Капитал» приняло право требования в полном объеме по кредитному договору. ООО «T-Капитал» передало требования по кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от 12.12.2017г. Таким образом, кредитором по кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

На момент обращения в суд, задолженность должника перед истцом по указанному выше договору составляет 97735,85 рублей, в том числе: сумма основного долга - 0,00 рублей; сумма процентов – 17273,95 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу – 74745,48 рублей; сумма просроченных платежей по процентам – 411,92 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек - 4300, 00 рублей; комиссии – 1004,50 рублей.

23.12.2016. в Судебный участок №1 мирового судьи г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору №№ от 06.03.2011 года в пользу «Связной Банк» АО в размере 97735,85 руб. и государственной пошлины 1566,04 руб. 19.02.2020г. судебный приказ №2-1909/2016 был отменен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом ответчиком при рассмотрении иска заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно выписки по счету, представленной по запросу суда представителем Связного Банка (АО), последние платежи по счету были осуществлены ответчиком 21.11.2014 года.

Ответчик к суду обратилась с заявлением о примени срока исковой давности, просила по этим основаниям в иске отказать.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов за просрочку платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (п.25). Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

В данном случае истец обратился в суд с иском к ответчику лишь в феврале 2021 года, значительно пропустив трёхлетний срок исковой давности. Срок исковой давности пропущен истцом даже с учётом исключения из этого срока времени, затраченного на вынесение и последующую отмену мировым судьёй судебного приказа, который был выдан 23.12.2016 года и отменён 19.02.2020 года.

С учетом приведенных разъяснений, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, по причине того, что истец обратился в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (19.02.2020г.), соответственно в исковых требования истца к ответчику следует отказать.

Тот факт, что требуемый истцом к взысканию с ответчика долг образовался до 2016 года, подтверждается как содержанием искового заявления, так и приложенными к исковому заявлению и дополнительно предоставленными расчётами самого истца.

Поскольку ГК РФ не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, в иске истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании с Калмыковой Татьяны Исмаиловны задолженности по кредитной карте в размере 97 735,85 рублей и государственной пошлины в размере 3 132,08 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева

Свернуть

Гражданское дело № 2-592/2015

об оставлении заявления без рассмотрения

23 декабря 2015 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Агирова О.З. к Калмыковой Г.Э., Калмыкову Б.И., Калмыковой Т.И., Калмыкову Ю.А., Калмыкову И.Ю., Калмыковой Г.Ю. и Калмыкову Ю.Ю. о выделении доли в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Агиров О.З. обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Калмыковой Г.Э., Калмыкову Б.И., Калмыковой Т.И., Калмыкову Ю.А., Калмыкову И.Ю., Калмыковой Г.Ю. и Калмыкову Ю.Ю. о выделении доли в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Данное исковое заявление было принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Истец Агиров О.З., его представитель Бостанова Ф.М., ответчики Калмыкова Г.Э., Калмыков Б.И., Калмыкова Т.И., Калмыков Ю.А., Калмыков И.Ю., Калмыкова Г.Ю. и Калмыков Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец, его представитель и ответчики вторично не явились в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложени...

Показать ещё

...и или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает необходимым оставить указанное исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Согласно с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Агирова О.З. к Калмыковой Г.Э., Калмыкову Б.И., Калмыковой Т.И., Калмыкову Ю.А., Калмыкову И.Ю., Калмыковой Г.Ю. и Калмыкову Ю.Ю. о выделении доли в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков

Свернуть

Гражданское дело № 2-70/2016

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителя истца Агирова О.З. - адвоката филиала № Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Бостановой Ф.М., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Агирова О.З. к Калмыковой Г.Э., Калмыкову Б.И., Калмыковой Т.И., Калмыкову Ю.А., Калмыкову И.Ю., Калмыковой Г.Ю. и Калмыкову Ю.Ю. о выделении доли в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Агиров О.З. обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Калмыковой Г.Э., Калмыкову Б.И., Калмыковой Т.И., Калмыкову Ю.А., Калмыкову И.Ю., Калмыковой Г.Ю. и Калмыкову Ю.Ю. о выделении доли в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, в обоснование которого указал, что на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 1/13 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 468000 кв.м. по адресу: <адрес>, а остальные доли принадлежат следующим лицам: ФИО15 - 2/3 доли; ФИО2 - 1/13 доли; ФИО12 - 1/13 доли и ФИО3 - 1/13 до...

Показать ещё

...ли.

В настоящее время данный земельный участок с кадастровым номером № площадью 468 000 кв.м. подвергся разделу и образованию двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В связи с этим, с целью выделения своей доли и прекращения долевой собственности, по его заявлению были проведены землеустроительные работы по установлению границ его 1/13 доли, однако ввиду снятия с учета земельного участка с кадастровым номером № ему не удается выделить свою долю земельного участка и поставить его на кадастровый учет. При этом, кадастровым инженером приведены значения точек координат находящегося в его пользовании земельного участка и определена его площадь соответствующая его доле, опубликовал в газете «День Республики» извещение от ДД.ММ.ГГГГ о намерении выделить земельный участок, однако от ответчиков и третьих лиц получил возражения, которые сведены к несогласию с местоположением границ выделяемого земельного участка. Однако, при этом ответчики не обосновали свои возражения, а третьи лица посредством раздела выделили свои доли в натуре и поставили на кадастровый учет.

На основании изложенного, Агиров О.З. просил суд выделить ему 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 36 000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в натуре по границам фактического землепользования в определенных координатах и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Бостанова Ф.М. поддержала требования Агирова О.З. по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчики Калмыкова Г.Э., Калмыков Б.И., Калмыкова Т.И., Калмыков Ю.А., Калмыков И.Ю., Калмыкова Г.Ю. и Калмыков Ю.Ю. в судебное заседание не явились, однако представили суду письменные заявления, согласно которым они на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признали исковые требования Агирова О.З. в полном объеме, просили суд принять их признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Лехова З.М., Джангетова Л.А. и представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца Бостановой Ф.М., полагавшей возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся ответчиков Калмыковой Г.Э., Калмыкова Б.И., Калмыковой Т.И., Калмыкова Ю.А., Калмыкова И.Ю., Калмыковой Г.Ю. и Калмыкова Ю.Ю., а также третьих лиц Леховой З.М., Джангетовой Л.А. и представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР», определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым принять признание иска ответчиками, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования Агирова О.З. к Калмыковой Г.Э., Калмыкову Б.И., Калмыковой Т.И., Калмыкову Ю.А., Калмыкову И.Ю., Калмыковой Г.Ю. и Калмыкову Ю.Ю. о выделении доли в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска ответчиками, удовлетворить исковые требования Агирова О.З. к Калмыковой Г.Э., Калмыкову Б.И., Калмыковой Т.И., Калмыкову Ю.А., Калмыкову И.Ю., Калмыковой Г.Ю. и Калмыкову Ю.Ю., выделенить долю в праве общей долевой собственности и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173 и 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Агирова О.З. к Калмыковой Г.Э., Калмыкову Б.И., Калмыковой Т.И., Калмыкову Ю.А., Калмыкову И.Ю., Калмыковой Г.Ю. и Калмыкову Ю.Ю. - удовлетворить.

Выделить Агирову О.З. 1/10 (одну десятую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 36 000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в натуре по границам фактического землепользования в согласно следующих координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате 09 марта 2016 года.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков

Свернуть

Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Болатчиевой М.Х., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/21, УИД 09RS0001-01-2019-003027-03, по исковому заявлению Куловой С.К., Логвиновой Л.И., Дзыба Ф.К., Биттаева Б.Н., Адушевой Н.В., Хубиевой Б.А., Лайпановой Л.С., Дзуговой Лили Ахмедовны, Ахба М.Н., Шенкао З.М., Семеновой Л.А., Мелекаевой А.Т., Аджиевой А.З., Калмыковой Т.И., Валова Т.А., Кунижевой Е.В., Муковой П.У., Гошоковой И.Ш., Саакян И.С., Братовой М.М., Килькеевой С.М., Айчепшева А.Ю., Мамижевой М.М., Алабердовой М.В., Шахиевой А.Г., Соновой О.Я., Каракетовой А.А., Эдиевой З.М., Алакаевой Э.А. и Гебеновой Т.М. к мэрии муниципального образования города Черкесска, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР, акционерному обществу «Газпром газораспределение Черкесск», обществу с ограниченной ответственностью «Эскиз», Казинову Р.У., Казиновой Р.Д., Кодзевой Лидии Кучуковне, Кодзеву М.М., Кодзевой М.Б., Теркулову Мухамеду Клышевичу и Теркуловой Ф.К. о взыскании суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истцов - Лазутовой Ю.Ю. на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 июня 2021 года, которым в уд...

Показать ещё

...овлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истцов Куловой С.К., Айчепшева А.Ю., Калмыковой Т.И., Эдиевой З.М., Хубиевой Б.А., Аджиевой А.З., Ахба М.Н., представителя истцов - Лазутовой Ю.Ю., представителей ответчика мэрии муниципального образования города Черкесска - Вальшаковой Н.В. и Казаковой Л.А., представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР - Узденовой А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулова С.К., Логвинова Л.И., Дзыба Ф.К., Биттаев Б.Н., Адушева Н.В., Хубиева Б.А., Лайпанова Л.С., Дзугова Л.А., Ахба М.Н., Шенкао З.М., Семенова Л.А., Мелекаева А.Т., Аджиева А.З., Калмыкова Т.И., Валов Т.А., Кунижева Е.В., Мукова П.У., Гошокова И.Ш., Саакян И.С., Братова М.М., Килькеева С.М., Айчепшев А.Ю., Мамижева М.М., Алабердова М.В., Шахиева А.Г., Сонова О.Я., Каракетовой А.А., Эдиева З.М., Алакаева Э.А. и Гебенова Т.М. обратились в Черкесский городской суд с иском к мэрии муниципального образования <адрес> (далее по тексту - мэрия МО <адрес>), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР (далее - ГУ МЧС России по КЧР), акционерному обществу «Газпром газораспределение Черкесск» (далее - АО «Газпром газораспределение Черкесск), обществу с ограниченной ответственностью «Эскиз» (далее - ООО «Эскиз»), Казинову Р.И., Казиновой Р.Д., Кодзевой Л.К., Кодзеву М.М., Кодзевой М.Б., Теркулову М.К. и Теркуловой Ф.К. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указали, что на рынке, расположенном по адресу: <данные изъяты>) истцы арендовали торговые места и осуществляли торговлю различными товарами. 07 августа 2014 года на указанном рынке произошел пожар, в результате которого лицам, осуществляющим торговлю, был причинен имущественный ущерб, а именно - был уничтожен находящийся в торговых точках принадлежащий истцам товар. Факт пожара подтверждается справками Отдела надзорной деятельности по г. Черкесску ГУ МЧС по КЧР.

Так, Мукова П.У., Гошокова И.Ш., Дзугова Л.А., Саакян И.Ш., Братова М.М., Килькеева С.М., Айчепшев А.Ю., Мамижева М.М. арендовали у ООО Торговый комплекс «Тургеневский 1» следующие торговые места:

- Дзугова Л.А. - торговое место « 1» в торговом ряду №...;

- Мукова П.У.- торговое место «2» в торговом ряду №...;

- Гошокова И.Ш. - торговые место «4,5» в торговом ряду №...;

- Саакян И.С. - торговое место «4» в торговом ряду №...;

- Братова М.М. - торговое место «1, 2, 3» в торговом ряду №...;

- Килькеева С.М. - торговое место «1, 2» в торговом ряду №...;

- Мамижева М.М. - торговое место «4» в торговом ряду №...;

- Айчепшев А.Ю. - павильон «Кафе блинная» - бутик №....

Кулова С.К., Дзугова Л.А., Ахба М.Н., Шенкао З.М., Семенова Л.А., Мелекаева А.Т., Аджиева А.З., Калмыкова Т.И., Валов Т.А., Кунижева Е.В., Гебенова Т.М. арендовали у ООО Торговый комплекс «Тургеневский 2» следующие торговые места:

- Кулова С.К. - торговое место «1, 2» в торговом ряду №... и торговое место «4, 5, 6» в торговом ряду №...» ;

- Дзугова Л.А. - торговое место « 2 и 3» в торговом ряду №...;

- Ахба М.Н. - торговое место «1, 2» в торговом ряду №...;

- Шенкао З.М. - торговое место «8, 9, 10» в торговом ряду №...;

- Семенова Л.А. - торговое место «1, 2, 3» в торговом ряду №...;

- Мелекаева А.Т. - торговое место «5, 6» в торговом ряду №...;

- Аджиева А.З.- торговое место «7, 8, 9» в торговом ряду №...;

- Калмыкова Т.И. - торговое место «2, 3, 4, 5» в торговом ряду №...;

- Валов Т.А. - торговое место «2» в торговом ряду №..., торговое место «1» в торговом ряду №..., торговое место «1» в торговом ряду №...;

- Кунижева Е.В. - торговое место «2» в торговом ряду №...;

- Гебенова Т.М. - магазин №....

Кулова С.К., Логвинов В.И, Дзыба Ф.К., Биттаев Б.Н., Адушева Н.В., Салпагарова З.Ю., Лайпанова Л.С., Алакаева Э.А. арендовали у ООО Торговый комплекс «Тургеневский 3» следующие торговые места:

- Кулова С.К.- торговое место «7, 8» в торговом ряду №...;

- Логвинов В.А. - торговое место «1, 2» в торговом ряду №...;

- Дзыба Ф.К. - торговое место «5» в торговом ряду №... и торговое место «4» в торговом ряду №...;

- Биттаев Б.Н. - торговое место «1» в торговом ряду №...;

- Адушева Н.В. - торговое место «1, 2» в торговом ряду №...;

- Салпагарова З.Ю. - торговое место «1, 2, 3, 4» в торговом ряду №...;

- Лайпанова Л.С. - торговое место «1, 2» в торговом ряду №...;

- Алакаева Э.А. - торговое место «1, 2, 3» в торговом ряду №....

Алабердова М.В., Шахиева А.Г., Сонова О.Я., Каракетовой А.А., Эдиева З.М. арендовали у ООО Торговый комплекс «Тургеневский 4» следующие торговые места:

- Алабердова М.В.- торговое место 4, 4 в торговом ряду №...,5;

- Шахиева А.Г. - торговые места 5,6 в торговом ряду №...;

- Сонова О.Я. - торговое место 7 в торговом ряду 7, и торговые места 7,8,9 в торговом ряду №...;

- Каракетовой А.А. - торговое место 3 в торговом ряду №... и торговое место 3 в торговом ряду №...;

- Эдиева З.М. - торговое место 5 в торговом ряду №....

Согласно договорам аренды ООО Торговый комплекс «Тургеневский 1», ООО Торговый комплекс «Тургеневский 2», ООО Торговый комплекс «Тургеневский 3», ООО Торговый комплекс «Тургеневский 4» не являлись собственниками сдаваемого в аренду имущества, а только управляли им.

В частности - все сдаваемое в аренду ООО Торговый комплекс «Тургеневский 1» имущество принадлежало на праве собственности Кодзева М.М., и являлось общей совместной собственностью с супругой Кодзевой М.Б.. Собственник Кодзев М.М. умер в 2016 году. Все сдаваемое в аренду ООО Торговый комплекс «Тургеневский 2» имущество принадлежало на праве собственности Кодзевой Л.К., и являлось общей совместной собственностью с супругом Кодзеву М.М.. Все сдаваемое в аренду ООО Торговый комплекс «Тургеневский 3» имущество принадлежало на праве собственности Казинову Р.У., и являлось общей совместной собственностью с супругой Казиновой Р.Д.. Все сдаваемое в аренду ООО Торговый комплекс «Тургеневский 4» имущество принадлежало на праве собственности Теркулову М.К. и являлось общей совместной собственностью с супругой Теркуловой Ф.К..

08.08.2014 года дознавателем ОНД по г. Черкесску УНД ГУ МЧС России по КЧР было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по факту пожара, имевшего место 07.08.2014 года в помещениях торговых комплексов «Тургеневский-1», ООО ТК «Тургеневский-2», ООО ТК «Тургеневский-3» и ООО ТК «Тургеневский-4». 11.08.2014 прокурором г.Черкесска данное уголовное дело №... изъято из производства ОНД по г. Черкесску УНД ГУ МЧС России по КЧР и передано в СО ОМВД России по г. Черкесску. 12.09.2014 года начальником СУ МВД по КЧР уголовное дело №... изъято из производства СО ОМВД России по г. Черкесску и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР. В рамках вышеуказанного уголовного дела все соистцы были признаны потерпевшими и гражданскими истцами. В целях установления причин возникновения и распространения пожара в рамках уголовного дела №... Постановлением следователя Следственной части расследований преступлений и организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по КЧР Узденовым З.Н. от 14.06.2016г. назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы №... от 09.09.2016г. были установлены причины возникновения пожара, а также причины распространения пожара - в частности, нарушения требований пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации торгового комплекса, а также тепловая деформация соединения газового котла с трубой «самовольной врезки» в газовую магистраль, в результате которой образовался «газовый факел». 04.10.2016 года следователем Следственной части расследований преступлений и организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по КЧР Узденовым З.Н. вынесено Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в связи с наличием признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 293 УК РФ. 05.11.2016года Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР Кучерова А.В. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.11 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого все соистцы также были признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Считают, что вред имуществу истцов был причинен по вине ответчиков, допустивших нарушения требований пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации торговых комплексов, что подтверждается заключениями комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы №... от 09.09.2016г. и строительно-технической экспертизы от 14.03.2019г., проведенной в рамках возбужденного уголовного дела №....

С учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просили суд:

- взыскать солидарно с Кодзевой М.Б., Мэрии муниципального образования г.Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 1 225 652 руб. в пользу Муковой П.У.;

- 2 405 000 руб. в пользу Гошоковой И.Ш.;

- 665 228 руб. в пользу Дзуговой Л.А.;

- 320 000 руб. в пользу Саакян И.С.;

- 2 000 000 руб. в пользу Братовой М.М.;

- 1 200 000 руб. в пользу Килькеевой С.М.;

- 800 000 руб. в пользу Айчепшева А.Ю.;

- 1 391 000 руб. в пользу Мамижевой М.М..

- взыскать солидарно с Кодзевой Л.К., Кодзеву М.М., Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 3 577 360 руб. в пользу Куловой С.К.;

- 1 420 277 руб. в пользу Дзуговой Л.А.;

- 1 604 287 руб. в пользу Ахба М.Н.;

- 2 506 162 руб. в пользу Калмыковой Т.И.;

- 926 257 руб. в пользу Валова Т.А.;

- 720 418 руб. в пользу Кунижевой Е.В..

- 3 800 000 руб. в пользу Шенкао З.М.;

- 900 000 руб. в пользу Семеновой Л.А.;

- 1 898 200 руб. в пользу Мелекаевой А.Т.;

- 3 500 000 руб. в пользу Аджиевой А.З.;

- 5 000 000 руб. в пользу Гебеновой Т.М..

- взыскать солидарно с Казинову Р.У., Казиновой Р.Д., Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 7 495 062 руб. в пользу Куловой С.К.;

- 1 277 730 руб. в пользу Биттаева Б.Н..

- 1 250 000 руб. в пользу Логвинова В.И.;

- 3 800 000 руб. в пользу Дзыба Ф.К.;

- 1 000 000 руб. в пользу Адушевой Н.В.;

- 4 500 000 руб. в пользу Салпагаровой З.Ю.;

- 3 661 500 руб. в пользу Лайпановой Л.С.;

- 1 500 000 руб. в пользу Алакаевой Э.А..

- взыскать солидарно с Теркулова М.К., Теркуловой Ф.К., Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 350 000 руб. в пользу Алабердовой М.В.;

- 1 000 000 руб. в пользу Шахиевой А.Г.;

- 4 650 000 руб. в пользу Соновой О.Я. Яхьяевны;

- 900 000 руб. в пользу Каракетовой А.Аю;

- 1 729 000 руб. в пользу Эдиевой З.М..

В ходе судебного разбирательства определением Черкесского городского суда в связи со смертью истцов Салпагаровой З.Ю. и Логвинова В.И было осуществлено процессуальное правопреемство - произведена замена истца Салпагаровой З.Ю. на Хубиеву Б.А. и истца Логвинова В.И. на Логвинову Л.И.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Гебенова Т.М., Алакаева Э.А., Дзугова Л.А. не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Представитель истцов Лазутова Ю.Ю. в судебном заседании поддержала доводы своих доверителей, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика мэрии МО г. Черкесска Вальшакова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по КЧР – Узденова А.К. и представитель ответчика - АО «Газпром газораспределение Черкесск» - Унежева С.Н. просили в иске отказать.

Ответчики Казинов Р.И., Казинова Р.Д., Кодзев М.М., Кодзева Л.К., Теркулов М.К. и Теркуловой Ф.К. в судебное заседание не явидись в судебное заседание не явились о его отложении не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Куловой С.К., Логвиновой Л.И., Дзыба Ф.К., Биттаева Б.Н., Адушевой Н.В., Хубиевой Б.А., Лайпановой Л.С., Дзуговой Л.А., Ахба М.Н., Шенкао З.М., Семеновой Л.А., Мелекаевой А.Т., Аджиевой А.З., Калмыковой Т.И., Валова Т.А., Кунижевой Е.В., Муковой П.У., Гошоковой И.Ш., Саакян И.С., Братовой М.М., Килькеевой С.М., Айчепшева А.Ю., Мамижевой М.М., Алабердовой М.В., Шахиевой А.Г., Соновой О.Я., Каракетовой А.А., Эдиевой З.М., Алакаевой Э.А. и Гебеновой Т.М. отказано в полном объёме.

На указанное решение Черкесского городского суда представителем истцов Куловой С.К., Логвиновой Л.И., Дзыба Ф.К., Биттаева Б.Н., Адушевой Н.В., Лайпановой Л.С., Дзуговой Л.А., Ахба М.Н., Шенкао З.М., Семеновой Л.А., Мелекаевой А.Т., Аджиевой А.З., Калмыковой Т.И., Валова Т.А., Кунижевой Е.В., Муковой П.У., Гошоковой И.Ш., Саакян И.С., Братовой М.М., Килькеевой С.М., Айчепшева А.Ю., Мамижевой М.М., Алабердовой М.В., Шахиевой А.Г., Соновой О.Я., Каракетовой А.А., Эдиевой З.М., Алакаевой Э.А. и Гебеновой Т.М. - Лазутовой Ю.Ю. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель истцов ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда имелось достаточно доказательств вины ответчиков, которые допустили ряд нарушений норм противопожарной безопасности при проектировании - ООО «Эскиз», при строительстве и эксплуатации - собственники Казинов Р.И., Казинова Р.А., Кодзев М.М., Кодзева Л.К., Теркулов М.К., Теркуловой Ф.К., АО «Газпром газораспределение Черкесск», ГУ МЧС России по КЧР, что, по мнению истцов, подтверждается заключениями экспертов от 09.09.2016 года и 14.03.2019 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Казинов Р.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, указывает, что истцы не предоставили в суд доказательств наличия между ними и Казиновым Р.И., Казиновой Р.Д. договорных обязательств, которые последними не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, либо нарушены. Кроме того, причиной возникновения пожара являлся поджог, а за вред, причиненный пожаром, должно отвечать лицо, виновное в возникновении и распространении пожара, тогда как Казинов Р.И. и Казинова Р.Д. таковыми не являются.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ МЧС России по КЧР просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Черкесск» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кулова С.К., Калмыкова Т.И., Эдиева З.М., Хубиева Б.А., Айчепшев А.Ю., Аджиева А.З., Ахба М.Н., представитель истцов - Лазутова Ю.Ю. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по КЧР - Узденова А.К., представители ответчика мэрии МО г. Черкесска - Вальшакова Н.В. и Казакова Л.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку доказательств виновных действий или бездействия ответчиков по делу, повлекших возгорание ООО ТК «Тургеневский 1, 2, 3, 4», распространение пожара и причинение ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями(бездействием) ответчиков и наступившим вредом, в материалы дела истцами не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

На основании ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий (бездействие) конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями(бездействием) и наступившим вредом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07 августа 2014 года на территории рынка «Тургеневский 1, 2, 3, 4», расположенных по адресу: <адрес>, произошел пожар.

По данному факту 08 августа 2014 года дознавателем ОНД по г. Черкесску УНД ГУ МЧС России по КЧР было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

В рамках вышеуказанного уголовного дела все истцы были признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Указанное уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления.

Из материалов дела и исследованных судебной коллегией в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 доказательств также следует, что 05 ноября 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) №... по факту халатности в действиях должностных лиц Мэрии МО г.Черкесска, ГУ МЧС России по КЧР, допустивших нарушения пожарной безопасности при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию рынка ТК «Тургеневский 1, 2, 3, 4». Истцы по данному делу также признаны потерпевшими.

Из уголовного дела №... в отдельное производство были выделены материалы о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

Данное уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ приостановлено СУ МВД по КЧР в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Уголовное дело №... по факту халатности в действиях должностных лиц Мэрии МО г.Черкесска, ГУ МЧС России по КЧР Я., К., У., Й., Е., Ч., Я., А. и Б. было прекращено вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 05.07.2019 года старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР Кучерова А.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях перечисленных лиц состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Также, в отношении Кодзеву М.М. М., Казиновой Р.Д., Кодзева Мухадина М., Теркуловой Ф.К. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия.

На момент рассмотрения спора предварительное следствие по уголовному делу по ч.2 ст.201 УК РФ не окончено.

Как следует из материалов дела, в том числе исследованных судебной коллегией в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 доказательств (договора аренды №5 от 01 сентября 2012 года, заключенного между ООО «Тургеневский -4» и Эдиевой З.М., налоговых деклараций от 20.10.2014 года Куловой С.К., выписки из ЕГРИП №ИЭ9965-19-12842247 от 09.07.2019 года в отношении Айчепшева А.Ю., фотографий торгового павильона Айчепшева А.Ю.) между истцами Муковой П.У., Гошоковой И.Ш., Дзуговой Л.А., Саакян И.Ш., Братовой М.М., Килькеевой С.М., Айчепшевым А.Ю., Мамижевой М.М. и представителем ООО Торговый комплекс «Тургеневский 1» были заключены договоры аренды торговых мест:

- Мукова П.У.- торговое место «2» в торговом ряду №...;

- Дзугова Л.А. - торговое место « 1» в торговом ряду №...;

- Гошокова И.Ш. - торговые место «4,5» в торговом ряду №...;

- Саакян И.С. - торговое место «4» в торговом ряду №...;

- Братова М.М. - торговое место «1, 2, 3» в торговом ряду №... (по договору ООО «Тургеневский 1» торговое место 8 в торговом ряду 4, т.3, л.д.162);

- Килькеева С.М. - торговое место «1, 2» в торговом ряду №...;

- Мамижева М.М. - торговое место «4» в торговом ряду №...;

- Айчепшев А.Ю. - павильон «Кафе блинная» - бутик №....

Между истцами Куловой С.К., Дзуговой Л.А., Ахба М.Н., Шенкао З.М., Семеновой Л.А., Мелекаевой А.Т., Аджиевой А.З., Калмыковой Т.И., Валовым Т.А., Кунижевой Е.В., Гебеновой Т.М. и представителем ООО Торговый комплекс «Тургеневский 2» были заключены договоры аренды торговых мест:

- Кулова С.К. - торговое место «1, 2» в торговом ряду №... и торговое место «4, 5, 6» в торговом ряду №...» ;

- Дзугова Л.А. - торговое место « 2 и 3» в торговом ряду №...;

- Ахба М.Н. - торговое место «1, 2» в торговом ряду №... (по постановлению «Тургеневский 2» торговое место 12,13,14 в торговом ряду №... т.5 л.д.179);

- Шенкао З.М. - торговое место «8, 9, 10» в торговом ряду №...;

- Семенова Л.А. - торговое место «1, 2, 3» в торговом ряду №...;

- Мелекаева А.Т. - торговое место «5, 6» в торговом ряду №...;

- Аджиева А.З.- торговое место «7, 8, 9» в торговом ряду №...;

- Калмыкова Т.И. - торговое место «2, 3, 4, 5» в торговом ряду №...

- Валов Т.А. - торговое место «2» в торговом ряду №..., торговое место «1» в торговом ряду №..., торговое место «1» в торговом ряду №...

- Кунижева Е.В. - торговое место «2» в торговом ряду №...;

- Гебенова Т.М. - магазин №....

Между истцами Куловой С.К., Логвиновым В.И, Дзыба Ф.К., Биттаевым Б.Н., Адушевой Н.В., Салпагаровой З.Ю., Лайпановой Л.С., Алакаевой Э.А. и представителем ООО Торговый комплекс «Тургеневский 3» были заключены договоры аренды торговых мест:

- Кулова С.К.- торговое место «7, 8» в торговом ряду №...;

- Логвинов В.А. - торговое место «1, 2» в торговом ряду №...;

- Дзыба Ф.К. - торговое место «5» в торговом ряду №... и торговое место «4» в торговом ряду №...;

- Биттаев Б.Н. - торговое место «1» в торговом ряду №...;

- Адушева Н.В. - торговое место «1, 2» в торговом ряду №...;

- Салпагарова З.Ю. - торговое место «1, 2, 3, 4» в торговом ряду №...;

- Лайпанова Л.С. - торговое место «1, 2» в торговом ряду №...;

- Алакаева Э.А. - торговое место «1, 2, 3» в торговом ряду №....

Между истцами Алабердовой М.В., Шахиевой А.Г., Соновой О.Я., Каракетовой А.А., Эдиевой З.М. и представителем ООО Торговый комплекс «Тургеневский 4» были заключены договоры аренды торговых мест:

- Алабердова М.В.- торговое место 4, 4 в торговом ряду №...,5;

- Шахиева А.Г. - торговые места 5,6 в торговом ряду №...;

- Сонова О.Я. - торговое место 7 в торговом ряду 7, и торговые места 7,8,9 в торговом ряду №...;

- Каракетовой А.А. - торговое место 3 в торговом ряду №... и торговое место 3 в торговом ряду №...;

- Эдиева З.М. - торговое место 5 в торговом ряду №....

Из материалов дела и объяснений истцов в суде апелляционной инстанции следует, что все договоры аренды являлись типовыми и были заключены на одинаковых условиях.

Заявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что вред их имуществу был причинен виновными действиями(бездействием) ответчиков, приведшими к возникновению и распространению пожара на территории рынка.

Рассматривая данные доводы о наличии виновных действий (бездействия) ответчиков, приведших, по мнению истцов, к возникновению и к распространению пожара на территории рынка, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из постановления следователя СУ СК России по КЧР от 05.06.2019 года, вся проектная документация на объект «Торговый комплекс по <адрес> (реконструкция). 1 очередь» и исполнительная документация на строительство, имевшаяся у собственников и руководителей ООО ТК «Тургеневский 1,2,3,4», была уничтожена пожаром. В ходе предпринятых органами следствия мероприятий по розыску и изъятию проектной и исполнительной документации в отношении ООО ТК «Тургеневский 1,2,3,4»(обысков, выемок и т.д.) представилось возможным отыскать только часть проектной документации на объект «Торговый комплекс по <адрес> (реконструкция). 1 очередь», которая содержала лишь несколько разделов проектных решений, без исполнительской(строительной) документации.

В ходе расследования уголовного дела были проведены: комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая судебная экспертиза №20-15/2016 от 09.09.2016, проведенная ООО «Полиэксперт»; строительно-техническая экспертиза №... от 15.06.2017 года, проведенная НИУ ФГБОУ «Московский государственный строительный университет»; повторная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза в ФБУ Российский Федеральный Центр Служебной Экспертизы при Минюсте РФ (г.Москва) от 05.12.2018 года N1591/19-1; строительно-техническая экспертиза, проведенная НИУ ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» от 14.03.2019 года.

Обращаясь с иском в суд, а также обжалуя вынесенное судом решение, истцы ссылались на указанные экспертные заключения, полагая, что они подтверждают их требования.

Между тем, как следует из постановления следователя СУ СК России по КЧР от 05.07.2019 года, заключение комплексной пожарно-технической и строительно-технической судебной экспертизы №... от 09.09.2016 проведенной ООО «Полиэксперт» по уголовному делу №..., признано недопустимым ввиду того, что заключение экспертов выдано в нарушение требований, предъявляемых положениями ч. 2 ст. 195 УПК РФ, кроме того, в состав комиссии экспертов, вынесших заключение №... входил Ю., в отношении которого ввиду наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ постановлением от 13.07.2017 года принято решение об отводе эксперта.

Аналогичные обстоятельства в отношении заключения комплексной пожарно-технической и строительно-технической судебной экспертизы №20-15/2016 от 09.09.2016 проведенной ООО «Полиэксперт» изложены в постановлении следователя СУ СК России по КЧР от 14.12.2018 года.

Согласно выводам данного заключения комплексной пожарно-технической и строительно-технической судебной экспертизы №20-15/2016 от 09.09.2016, проведенной ООО «Полиэксперт», очаг пожара находился в торговом месте № 1, арендуемом Литвиновой Л.П. в последнем торговом ряду рынка, принадлежащем ООО «ТК Тургеневский 1», расположенном у стены из фундаментных бетонных стеновых блоков, установленных на тыльной меже земельного участка, в месте установки газового котла.

Причиной возникновения пожара (загорания товаров) в ролете № 3 Литвиновой Л.П. явилось «цепочечнотепловое» воспламенение утечки бытового газа (при возникновении концентрационных пределов по ГОСТ 12.1.044) из газового котла, который был установлен в торговом месте № 1, от искры в электроустановочном изделии торгового места № 3 (розетке, вилке, ламповом патроне и пр.) в момент отключения электроэнергии, около 10 часов утра, а причиной распространения пожара в торговом комплексе «Тургеневский 1,2,3,4», явились нарушения требований пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации рынка, а также тепловая деформация соединения газового котла с трубой «самовольной врезки» в газовую магистраль, в результате которой образовался «газовый факел», горевший в течение часа, пока прибывшая бригада газоаварийной службы не перекрыла подачу газа в 11 часов 30 минут.

При проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию рынка ТК «Тургеневский 1,2,3,4», руководителями - собственниками, Администрацией Черкесска, проектировщиками и надзорными органами были нарушены требования пожарной безопасности, регламентированные 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Гражданским и Градостроительным Кодексами РФ, а также 184-ФЗ «О техническом регулировании» и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и Правил пожарной безопасности (ППБ), а с 2007-2009 г.г. - 271- ФЗ «О розничных рынках..», 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Правил противопожарного режима, введенных вместо ППБ, а также ПБ 12-259-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления».

Изучив указанное заключение экспертизы и относящиеся к нему материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза была назначена следователем с нарушением норм процессуального права, в частности ч. 2 ст. 195 УПК РФ, кроме того, в состав комиссии экспертов, вынесших заключение № 20-15/2016 входил Ю., который не обладал необходимыми специальными познаниями в исследуемой области, из ответа ГУК СК России органами следствия был получен ответ, что эксперт Ю. не имеет соответствующего пожарно-технического (или иного соответствующего этой специализации) образования, квалификации и опыта работы пожарно-техническим экспертом. В отношении Ю. ввиду наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ постановлением следователя от 13.07.2017 года принято решение об отводе эксперта.

При таких обстоятельствах указанное заключение экспертизы является недопустимым доказательством, которое не может подтверждать либо опровергать юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы №30/2017 от 15.06.2017 года, проведенной экспертом Некоммерческой саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов» Г.: объект «Торговый комплекс по <адрес> (реконструкция). 1 очередь», в период 2005 года не соответствовал строительным нормам и правилам на стадиях проектирования, получения разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию; ООО Торговый комплекс «Тургеневский 1» по адресу: <адрес> «а»; ООО Торговый комплекс «Тургеневский 2», по адресу: <адрес> «б»; ООО Торговый комплекс «Тургеневский 3», по адресу: <адрес> «в»; ООО Торговый комплекс «Тургеневский 4», по адресу: <адрес>, в период с 2006 по 2013 г.г. не соответствовали строительным нормам и правилам на стадиях проектирования, получения разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию.

При этом, как видно из исследовательской части экспертного заключения, его выводы носят вероятностный характер, основаны на отсутствии полного комплекта рабочей документации. Также, в данной экспертизе эксперт, без проведения соответствующего исследования, именует территорию торговых комплексов «зданием рынка», «объектом капитального строительства», «зданием Крытый рынок» и применяет к зданию требования строительных норм и правил на стадиях проектирования, получения разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию, установленные к такого вида сооружениям. Эксперт, ставя сам для себя вопрос «Торговый навес и Крытый рынок - это один объект или Торговый навес - это незавершенный строительством Крытый рынок?» никакого ответа на этот вопрос не указывает, при этом именует расположенный у тыльной и левой межи навес «зданием» и ссылается на то, что он построен без разрешения на строительство(лист 26 заключения), тогда как в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату возведения навеса(апрель 2006 года), получение разрешения на строительство навесов не требовалось.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и подтверждено объяснениями истцов, что в заключении строительно-технической экспертизы №30/2017 от 15.06.2017года эксперты исследовали проектную документацию и изложили выводы в отношении никогда не существовавших объектов. Так, согласно выводам экспертизы в качестве оснований не соответствия объектов ООО Торговый комплекс «Тургеневский 1,2» указаны недостатки на стадиях проектирования, получения разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию здания магазина общей площадью 254,2 кв.м. на территории торгового комплекса, здания магазина литер А с встроенным кафе, здания магазина торгового комплекса общей площадью 180,7 кв.м. Однако, как пояснили истцы в судебном заседании таких объектов на территории торговых комплексов ООО «Тургеневский 1, 2, 3, 4» никогда не существовало.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что заключение строительно-технической экспертизы №30/2017 от 15.06.2017года, проведенное в рамках уголовного дела №..., не может расцениваться как достоверное доказательство и соответственно не может подтверждать либо опровергать юридически значимые обстоятельства по делу.

Данные выводы судебной коллегии подтверждаются и выводами органа предварительного расследования, который отклонив вышеуказанные экспертные заключения №20-15/2016 от 09.09.2016 и №30/2017 от 15.06.2017года, назначил повторную комплексную строительно-техническую и пожарно-техническую экспертизу в ФБУ Российский Федеральный Центр Служебной Экспертизы при Минюсте РФ (г.Москва) от 05 декабря 2018 года N1591/19-1.

Согласно выводам экспертизы от 05.12.2018 года N1591/19-1, очаг пожара, происшедшего 07.08.2014 на территории рынков «Тургеневский 1, 2, 3 и 4», расположенных по адресу: <адрес>, находился в северо-западной части здания в районе торгового места (роллета) №3, арендовавшегося Литвиновой Л.П.

С учётом объяснений и показаний очевидцев, первыми обнаруживших признаки начавшегося пожара, сначала имело место горение верха чемодана, располагавшегося при входе в роллет №... возле левой его стенки.

Причиной возникновения пожара в здании рынков «Тургеневский 1, 2, 3 и 4» было, наиболее вероятно, воздействие на верхнюю стенку чемодана внесённого пламенного источника зажигания с возможным предварительным разливом на ней интенсификатора горения.

Возникновение пожара в результате режима в электропроводке, проложенной в роллете №..., было маловероятным.

Возникновение в здании рынков «Тургеневский 1, 2, 3, 4» 07.08.2014 пожара и его распространение из торгового места (роллета) №3, арендовавшегося Литвиновой Л.П., не связано с установкой на площади торгового места (роллета) №1, также арендовавшегося Литвиновой Л.П., газового оборудования и его эксплуатацией.

To обстоятельство, что пожар не был потушен в очаговой зоне, и получил возможность распространения, находится в причинной связи с необученностью лиц, осуществлявших в нём торговлю, практическим навыкам тушения загораний, что противоречит требованиям п. 3 ППР [30], п.п. 5, 8, 15. 19, 20, 31 НПБ [31], ст. 37 №69-ФЗ [32], а также с неработоспособностью имевшихся в северо-западной части здания огнетушителей, которая в соответствии с п. 478 ППР [30] не должна допускаться.

Ссылаясь на наличие нарушений организационно-технического характера, в частности, необученность лиц, осуществляющих торговлю в здании, практическим навыкам пожаротушения, неработоспособность огнетушителей в здании, а также отсутствие при проектировании и строительстве здания противопожарных стен, разделяющих его на части, эксперт пришел к выводу, что именно совокупность указанных нарушений привела к распространению пожара и причинению значительного материального ущерба.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы, проведенной НИУ ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» от 14.03.2019 года, в рамках уголовного дела №...: проектирование в феврале-марте 2005 года, строительство в апреле-августе 2005 года, ввод в эксплуатацию в августе 2005 года и эксплуатация объекта «Торговый комплекс по <адрес>», в период 2005 года, а также проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов торгового комплекса ООО «Торговый комплекс «Тургеневский 1», ООО «Торговый комплекс «Тургеневский 2», ООО «Торговый комплекс «Тургеневский 3», ООО «Торговый комплекс «Тургеневский 4», в период с 2006 года по 2013 год не соответствовали требованиям нормативных документов в части противопожарного нормирования.

Так, в частности, проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов торговых комплексов ООО «Тургеневский 1,2,3,4» в период 2005 года и с 2006 года по 2013 год не соответствовали требованиям:

- пункта 1.14*, таблицы 3 СНиП 2.08.02.-89* «общественные здания и сооружения» так как при площади более 5000 кв.м. торговый центр не разделен противопожарными преградами (при нормативном значении площади этажа в пределах пожарного отсека для одноэтажного здания торгового назначения - не должны превышать максимального значения 3500кв.м. для зданий 1,2 степеней огнестойкости;

- пункта 7.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так как не были предусмотрены мероприятия по предотвращению распространения пожара и ограничивающие площадь, интенсивность и продолжительность горения, в том числе:

конструктивные и объемно - планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности;

- пункта 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так как разные части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не были разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- пункта 7.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так как автоматическое пожаротушение не было предусмотрено в соответствии с требованиями НПБ 110-03;

- пункта 1.5 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» так как с учетом технико-экономических показателей объекта, разработке проектной документации должна была предшествовать разработка технических условий, отражающих специфику противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий, и согласование данных технических условий с органом управления Государственной противопожарной службы и с Госстроем России, а также утверждение их Заказчиком;

- пункта 14, таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара», так как при площади более 5000 кв.м. торговый центр не оборудован автоматическими установками пожаротушения (при нормативном значении площадь для одноэтажного здания торгового назначения - не должна превышать максимального значения 3500 кв.м.);

- статей 5,6,48,49,51,5259,60,61,62,63,64,68,78,83,86,88,90,91,111,137 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как здание не было оснащено автоматическими установками пожаротушения, так как ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна; для рассматриваемого здания, для которого отсутствовали нормативные требования пожарной безопасности (при нормативном значении площадь для одноэтажного здания торгового назначения не должна превышать максимального значения 3500 кв.м., фактически здание предусмотрено было площадью 5000 кв.м., должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

- пунктами 6.8.1, таблицы 6.11 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», так как при площади более 5000 кв.м. торговый центр не разделен противопожарными преградами (при нормативном значении площади этажа в пределах пожарного отсека для одноэтажного здания торгового назначения - не должны превышать максимального значения 3500 кв.м. для зданий 1.2 степеней огнестойкости).

Решение правового вопроса о выявлении нарушений требований правил пожарной безопасности и правил противопожарного режима при проектировании, строительстве и эксплуатации ТК «Тургеневский 1,2,3,4» и их влияние на распространение огня во время пожара не входит в компетенцию строительно-технического судебного эксперта.

Решение правового вопроса о нарушениях требований нормативных документов в области пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации системы водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения на объекте не относится к компетенции строительно-технического эксперта. Однако несоответствия противопожарного нормирования указаны в выводах по первому вопросу.

Оценивая заключение эксперта от 05.12.2018 №1591/18-1 и заключение строительно-технической экспертизы от 14.03.2019 года, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Экспертиза от 05.12.2018 №1591/18-1 была проведена экспертом Д., имеющим право на проведение экспертиз по специальностям 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», 15.1 «Исследование технических и организационных причин, условий возникновения, характера протекания взрыва и его последствий». При этом, эксперт, без проведения соответствующего исследования, именует территорию рынка «зданием рынков» и применяет к зданию требования к пожарной безопасности, установленные к такого вида сооружениям.

Аналогичным образом, эксперты Ж. и З., проводившие строительно-техническую экспертизу от 14.03.2019 года без проведения соответствующего исследования, именуют территорию торговых комплексов «зданием» и исходят из того, что это одно здание площадью более 5000 кв.м, применяя к этому зданию требования нормативных документов в части противопожарного нормирования, установленные к такого вида зданиям.

Однако, согласно материалам дела, Казинову Р.И. принадлежало имущество, которое представляло из себя торговый навес площадью 384 кв.м., магазины и подземную камеру хранения, Кодзеву М.М. принадлежало имущество, состоящее из части торгового навеса под литером К площадью 288 кв.м, части торгового навеса под литером Л площадью 288 кв.м., части торгового навеса под литером М площадью 288 кв.м, здание магазина под литером Д площадью 168,6 кв.м., здание общественного туалета площадью 23 кв.м. и кассы, площадью 1,8 кв.м, земельный участок площадью 1590 кв.м., Теркулову М.К. принадлежало имущество, состоящее из части торгового навеса под литером К площадью 378 кв.м, здание магазина площадью 132 кв.м., части торгового навеса под литером Л площадью 378 кв.м, части торгового навеса под литером М площадью 378 кв.м., земельный участок площадью 1722 кв.м., Кодзевой Л.К. принадлежал земельный участок площадью1591 кв.м.

Истцы арендовали торговые места в торговом навесе (кроме Айчепшева А.Ю. и Гебеновой Т.М., арендовавших павильоны).

Из материалов дела и объяснений истцов в суде апелляционной инстанции следует, что торговые комплексы представляли собой навес, крытый поликарбонатом, под этим навесом располагались арендовавшиеся истцами торговые места, которые представляли из себя так называемый «роллет» из пластика, передняя(входная) часть которого была оснащена подъемным устройством из пластика, закрывающим входной проем. В «роллетах» имелось освещение от электрической лампочки, а водоснабжения, отопление, канализация отсутствовали. Со стороны <адрес> имелись небольшие разделенные между собой торговые павильоны, примерной площадью 36 кв.м. каждый, в которых имелось освещение, отопление, рукомойник.

Уголовное дело №..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по факту халатности в действиях должностных лиц мэрии г. Черкесска, ГУ МЧС России по КЧР, допустивших нарушения пожарно-технической безопасности при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию рынка «Тургеневский 1, 2, 3, 4», которые послужили причиной возникновения пожара 07.08.2014 и его распространения на весь рынок до полного уничтожения, прекращено 05.07.2019 года за отсутствием в действиях указанных должностных лиц состава преступления.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 05.07.2019года следует, что в результате расследования было установлено, что причиной пожара явились умышленные действия неустановленного лица. Выводы экспертизы №1591/18-1 от 05.12.2018г. и строительно-технической экспертизы от 14.03.2019г. расценены следователем, как противоречивые и опровергающиеся совокупностью других доказательств. В частности следователь сослался на проектную документацию в соответствии с которой проектировался крытый рынок, представляющий собой одно торговое помещение в виде крытого навеса, а не объект капитального строительства виде торгового комплекса, а также указал, что согласно материалам уголовного дела, в т.ч. показаниям свидетелей и потерпевших, торговые комплексы «Тургеневский 1,2,3,4» - это сооружение «крытый навес», а не здание как объект капитального строительства. К имеющемуся объекту требования СНиП, примененные экспертами применению не подлежат, выводы экспертиз в части отнесения рынков «Тургеневский 1,2,3,4» к объектам капитального строительства являются необоснованными, противоречат проектной документации, показаниям свидетелей, потерпевших и иным материалам дела.

Постановление о прекращении уголовного дела от 05.07.2019года не отменено и вступило в законную силу, а потому оно может быть применено судом апелляционной инстанции, как доказательство по рассматриваемому делу.

Проанализировав заключения проведённых по уголовному делу экспертизы №1591/18-1 от 05.12.2018г. и строительно-технической экспертизы от 14.03.2019г., и учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что указанные экспертные заключения вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. В связи с чем, указанные экспертные заключения не могут расцениваться как достоверные доказательства и соответственно не могут подтверждать либо опровергать юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебной коллегией в соответствии с приведенными нормами ст.56 ГПК РФ были разъяснены сторонам юридически значимые обстоятельства по делу, предлагалось предоставить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также неоднократно выносился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы для установления характеристик сооружений торговых комплексов «Тургеневский 1,2,3,4», в т.ч. зарегистрированных как «торговый навес», являлись торговые комплексы «Тургеневский 1,2,3,4» объектами капитального строительства либо некапитальными сооружениями, если данные объекты не являлись объектами капитального строительства - соответствовали ли они требованиям, предъявляемым к таким объектам нормативными документами в области пожарной безопасности, если не соответствовали таким требованиям, то имеется ли причинно-следственная связь между отступлениями от таких требований и распространением пожара.

Проведение экспертизы раскрыло бы вопрос о возможности отнесения сооружения, пострадавшего от пожара, к объекту капитального или некапитального строительства, на которые могут распространяться соответствующие СНиПы, что впоследствии помогло бы вынести суждение об обоснованности заявленных истцами требований.

Однако обе стороны по делу( истцы и ответчики) в категорической форме возражали против назначения по делу судебной экспертизы, посчитав, что такой необходимости не имеется, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде возмещения убытков, в том числе не установлены вина ответчиков в возникновении и распространении пожара и соответственно - в причинении вреда истцам, причинно-следственная связь между действиями(бездействием) ответчиков и наступившим вредом, истцами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, от назначения по делу судебной экспертизы обе стороны по делу отказались, судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что анализ вышеприведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что по состоянию на момент возникновения пожара ответчики по делу - мэрия МО г.Черкесска, ГУ МЧС России по КЧР, АО «Газпром газораспределение Черкесск, ООО «Эскиз» действий (бездействий), послуживших непосредственной причиной возникновения и распространения пожара, не совершали.

Изложенные в заключении экспертизы №1591/18-1 от 05.12.2018г. выводы эксперта о необученности лиц, осуществляющих на рынке торговлю, практическим навыкам тушения возгораний, о неработоспособности огнетушителей не могут быть поставлены в вину ответчикам, поскольку согласно имеющимся в материалах дела типовым договорам аренды, заключенным с истцами, соблюдение мер пожарной безопасности в торговых точках, обеспечение наличия в каждой торговой точке огнетушителя, являлось обязанностью самих арендаторов, а лица, осуществляющие торговлю в ООО ТК «Тургеневский 1,2,3,4» были эвакуированы с территории рынка до того, как огонь распространился по всей территории.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной причиненного ущерба являются указанные в имеющихся экспертных заключениях нарушения правил противопожарной безопасности, истцами в материалы дела не представлено, в то время, как доказывание указанного условия при возмещении ущерба лежит на истцах.

Поскольку истцами не была доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями(бездействием) ответчиков и возникшим вредом, то отсутствие данного обстоятельства само по себе влечет отказ в возмещении вреда.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков нарушений правил пожарной безопасности, свидетельствующих о противоправном поведении данных лиц, причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был принят отчет о рыночной стоимости товара, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как в ходе рассмотрения дела не доказаны противоправность поведения ответчиков, их вина в возникновении и распространении пожара, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным истцам ущербом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истцов - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть