Калмынин Дмитрий Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17245/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-13/2024

УИД № 04RS0011-01-2023-001450-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ушакова Сергея Олеговича к Калмынину Дмитрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Ушакова Сергея Олеговича – Шабаева Тимура Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Шабаева Т.С., поддержавшего жалобу, возражения Калмынина Д.В. и его представителей- Галина Ю.Н., Аштуева В.М., судебная коллегия

установила:

Ушаков С.О. обратился с иском к Калмынину Д.В., ссылаясь на то, что 08.12.2013 он купил у ответчика автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, который в последующем продал Рылову А.В. В результате цепочки сделок автомобиль был приобретен Лукьянчиком Д.А., у которого был изъят 27.01.2022 органом дознания в связи с выявленными изменениями заводской маркировки.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.06.2023 удовлетворены исковые требования Рылова А.В. к Ушакову С.О., постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между продавцом ...

...Ушаковым С.О. и покупателем Рыловым А.В., с Ушакова С.О. в пользу Рылова А.В. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 950 000 руб.

Ссылаясь на то, что покупая автомобиль у Калмынина Д.В., он не знал и не мог знать об изменении заводской маркировки, просил расторгнуть договор купли-продажи от 08.12.2013 и взыскать в порядке регресса причиненные расторжением договора убытки в названном размере.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица привлекла Ковтуна А.С. и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27.05.2024 решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены исковые требования Ушакова С.О. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необходимость соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, данный порядок в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявленном истцом требовании о расторжении договора является обязательным.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения не учел, указанные в них обстоятельства не выяснил, подошел к делу формально, без учета процессуальных позиций сторон в суде первой инстанции и без учета активных возражений ответчика относительно существа требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, какой нормой закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам покупателей к продавцам в связи с продажей товара, имеющего недостатки, либо обремененного правами третьих лиц.

Данный вывод суда апелляционной инстанции постановлен с очевидными нарушениями норм процессуального права без учета предмета и оснований исковых требований.

Отмена решения суда и незаконное оставление без рассмотрения исковых требований по формальному основанию привело к нарушению процессуальных прав стороны по делу, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2024 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено– 18.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5164/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0011-01-2023-001450-28 по иску Ушакова Сергея Олеговича к Калмынину Дмитрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам представителей Калмынина Дмитрия Владимировича – Мирсанова Владимира Евгеньевича, Аштуева Вадима Михайловича, Трушкова Дмитрия Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения Калмынина Д.В., его представителей Аштуева В.М., Трушкова Д.В., Галина Ю.Н., поддержавших доводы кассационных жалобы, представителя Ушакова С.О. - адима Михайловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушаков С.О. обратился с иском к Калмынину Д.В. о расторжении договора купли-продажи от 8 декабря 2013 г. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что при последующих продажах автомобиля, 27 января 2022 г. он при постановке на учет был изъят в связи с выявленными изменениями идентификационной маркировки, покупатели данного автомобиля последовательно обратились в суд с иском к продавцам с требованием о расторжении договоров купли-продажи и взыскании уплач...

...енных денежных средств. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2023 г. удовлетворены исковые требования Рылова А.В. к Ушакову С.О. о расторжении договора купли-продажи от 2 сентября 2021 г. и взыскании денежных средств в размере 1 950 000 руб., 25 сентября 2023 г. он выплатил Рылову А.В. данную сумму.

Истец просил расторгнуть заключенный между продавцом Калмыниным Д.В. и покупателем Ушаковым С.О. договор купли-продажи автомобиля от 8 декабря 2013 г., взыскать с ответчика убытки в размере 1 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2024 г. расторгнут заключенный между продавцом Калмыниным Д.В. и покупателем Ушаковым С.О. договор от 8 декабря 2013 г. купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser; с Калмынина Д.В. в пользу Ушакова С.О. взысканы денежные средства в размере 2 025 950 руб., в том числе: возмещение убытков в размере 1 950 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 950 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Определением от 17 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ковтун А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято по делу новое решение, которым расторгнут заключенный между продавцом Калмыниным Д.В. и покупателем Ушаковым С.О. договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser от 8 декабря 2013 г.; с Калмынина Д.В. в пользу Ушакова С.О. взысканы денежные средства в размере 2 025 950 руб.

В кассационных жалобах представителями Калмынина Д.В. - Мирсановым В.Е., Аштуевым В.М., Трушковым Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Ушакова С.О. – Шабаев Т.С. просит доводы кассационных жалоб отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2023 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2012 года выпуска, заключенный между Рыловым А.В. и Ушаковым С.О., 2 сентября 2021 г.; с Ушакова С.О. в пользу Рылова А.В. взысканы уплаченные денежные средства в размере 1 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 руб.

Указанным решением суда установлено, что Застрожиным Е.Ю. предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи от 16 декабря 2021 г., взыскании с Рылова А.В. денежных средств в размере 2 500 000 руб. Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. расторгнут заключенный между Лукьянчиком Д.А. и Застрожиным Е.Ю. договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19 января 2022 г.; с Застрожина Е.Ю. в пользу Лукьянчика Д.А. взысканы уплаченные денежные средства в размере 2 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 950 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., всего 2 831 950 руб., в остальной части в иске отказано. Данным решением суда установлено, что в проведении регистрационных действий было отказано в связи с тем, что при осмотре транспортного средства автомобиль изъят у истца, согласно справке об исследовании от 27 января 2022 г. идентификационная маркировка № изготовлена и закреплена не заводским способом (кустарно), является вторичной, первоначальная маркировка уничтожена; маркировочные обозначения двигателя являются вторичными, первоначальная маркировка уничтожена; 18 февраля 2022 г. по данному факту дознавателем ОД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ.

Решение суда Ушаковым С.О. исполнено, денежные средства в размере 1 950 000 руб. выплачены Рылову А.В., что подтверждается распиской последнего от 25 сентября 2023 г. и чеком по операции в Сбербанк онлайн от 25 сентября 2023 г. на сумму 1 900 000 руб.

Данное транспортное средство было приобретено Ушаковым С.О. у Калмынина Д.В. по заключенному между ними договору купли-продажи от 8 декабря 2013 г., что следует из копии ПТС.

Как следует из сведений о регистрации транспортного средства с №, автомобиль был зарегистрирован (первичная регистрация) за Ковтун А.Ю. <адрес> 3 августа 2013 г., затем 3 декабря 2013 г. как ввезенный за Калмыниным Д.В., 4 марта 2014 г. прекращена регистрация за Ковтуном А.Ю., 11 марта 2014 г. регистрация за Ушаковым С.О., 2 сентября 2021 г. за Рыловым А.В., 16 декабря 2021 г. за Застрожиным Е.Ю., 19 апреля 2022 г. регистрация аннулирована.

Согласно заключению проведенной в рамках находящегося в производстве ОД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела автотехнической экспертизы от 9 апреля 2022 г. в отношении представленного на экспертизу автомобиля Toyota Land Cruiser 200, установлены измененные маркировочные данные.

По информации ОД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 ноября 2023 г., при проверке по базе данных ГИБДД указанный выше автомобиль с первоначальной идентификационной маркировкой с 25 января 2013 г. числился за УВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербург в розыске похищенных транспортных средств по уголовному делу, возбужденному 24 января 2013 г., в связи с чем 24 мая 2022 г. автомобиль был передан инициатору розыска.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца, исходил из факта продажи Ушакову С.О. транспортного средства с измененными идентификационными номерами, что, принимая во внимание расторжение последующих договоров купли-продажи, является основанием для расторжения договора, заключенного между Калмыниным Д.В. и Ушаковым С.О., поскольку автомобиль после хищения был вывезен за пределы <адрес> и ввезен через <адрес> таможню уже с измененными идентификационными маркировками. Прохождение таможенной проверки автомобиля и не установление изменений идентификационных номеров, а также последующая постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствуют о его легализации, с учетом обстоятельств, установленных экспертным заключением от 9 апреля 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между продавцом Калмыниным Д.В. и покупателем Ушаковым С.О. договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser от 8 декабря 2013 г.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оригинал договора купли-продажи не представлен, согласно заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № ИП Трифонов В.Г. рыночная стоимость аналогичного по характеристикам и техническому состоянию автомобиля на декабрь 2013 г. составляет 2 589 000 руб., признав его допустимым доказательством, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Калмынина Д.В. в пользу Ушакова С.О. убытков в размере 1 950 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы в виде государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационных жалоб законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу, что Ушакову С.О. транспортное средство было продано с измененными идентификационными номерами, что, принимая во внимание расторжение последующих договоров купли-продажи, является основанием для расторжения договора, заключенного между Калмыниным Д.В. и Ушаковым С.О.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск к ответчику, поскольку установил, что прохождение таможенной проверки автомобиля и не установление изменений идентификационных номеров, а также последующая постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствуют о его легализации, с учетом обстоятельств, установленных экспертным заключением от 9 апреля 2022 г.

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению довод о необходимости привлечения в качестве ответчика таможенного органа и удовлетворение требований к нему о взыскании убытков за счет казны <адрес>.

Суд апелляционной инстанции верно исчислил срок исковой давности, определи начало его течения не с даты заключения договора купли-продажи, а со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права истец.

О том, что идентификационные номера подвергались изменению стало известно из заключения эксперта от 9 апреля 2022 г. и в последующем из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2023 г., когда Ушаков С.О. узнал о расторжении договора, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Довод стороны ответчика о том, что после продажи автомобиля истцу, в процессе постановки ее на регистрационный учет производилась экспертиза на предмет изменения идентификационных номеров, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств этого не представлено, при этом, показания свидетелей таковым доказательством быть не могут.

Доводы стороны ответчика о том, что вина ответчика во внесении изменений в идентификационную маркировку транспортного средства не установлена, подлежит отклонению, поскольку, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является наличие недостатка и возникновение его до передачи транспортного средства покупателю.

Приведенные стороной ответчика доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационных жалоб стороны ответчика направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационных жалоб не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалоб не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда, кассационные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Калмынина Дмитрия Владимировича – Мирсанова Владимира Евгеньевича, Аштуева Вадима Михайловича, Трушкова Дмитрия Владиславовича без удовлетворения.

Председательствующий Данилова О.Н.

Судьи Гунгер Ю.В.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Максимов А.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-13/2024

УИД: 04RS0011-01-2023-001450-28

Поступило 05 апреля 2024 г.

дело 33-1514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

по апелляционным жалобам представителей ответчика ФИО8 и ФИО7 в интересах ФИО2 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09.02.2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО13, ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2013 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать убытки в размере 1 950 000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2022 г. данный автомобиль был изъят в связи с выявленными изменениями идентификационной маркировки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку после реализации автомобиля перестал был «покупателем» по отношению к ФИО2 Требование о расторжении договора вправе заявить только сторона действующего договора, каковым истец после реализации ТС другому лицу не является. Истец пропустил срок исковой давности, сделка была заключена 08.12.2013 г., трехлетний срок исковой давности истек. Автомобиль находилс...

...я в пользовании ФИО1 8 лет, был реализован им по своему усмотрению, у истца данный автомобиль не изымался. На момент приобретения автомобиля ФИО1 было известно о проблемах с юридическим качеством данного ТС, однако истец по своей личной допустимости и небрежном поведении согласился принять такой автомобиль. Положения п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 рассматривают случаи, когда для стороны сделки притязания третьих лиц являются новым, ранее неизвестным событием.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 также просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на, что решение постановлено при отсутствии доказательств того, что изменения маркировочных обозначений автомобиля имели место до заключения договора от 08.12.2013 г. ФИО16. передал покупателю Ушакову С.О. автомобиль с заводскими маркировочными обозначениями, что подтверждается справкой таможенного Управления о ввозе 22.11.2013 г. автомобиля, паспортом ТС. Автомобиль был ввезен на территорию РФ ФИО9 22.11.2013 г. (владел 5 дней), 27.11.2013 г. продан ФИО2 (владел 10 дней), 02.12.2013 г. продан ФИО1 (владел 8 лет). За короткий срок 15 дней ни ФИО9, ни ФИО2 не могли произвести действия по изменению маркировочных обозначений. На момент постановки ТС на учет автомобиль у ФИО1 был изъят, проведена техническая экспертиза, по результатам которой признаков изменения обозначений выявлено не было, равно как и признаков подделки паспорта транспортного средства. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Впоследствии 02.09.2021 г. в связи с продажей автомобиль был зарегистрирован за ФИО11, 16.12.2021 г. за ФИО10 При проведении регистрационных действий проводились одиночные осмотры. Положениями ч.1 ст. 470 ГК РФ закреплен принцип разумности сроков, в течении которых с момента передачи товара покупателю, он должен отвечать требованиям качества и быть пригодным для использования. С момента передачи ТС ФИО1 прошло более 9 лет, в течение которых автомобиль полноценно эксплуатировался, не изымался, признаков изменения маркировочных обозначений выявлено не было. Законом бремя нести бессрочную гарантию не возлагается. Момент внесения маркировочных обозначений не установлен, доказательств того, что они были произведены до передачи ТС ФИО2 истцу ФИО1 материалы дела не содержат. Первый владелец ТС ФИО9 судом не был привлечен к участию в деле.

В представленных возражениях представителя истца ФИО12 указано, что обоснованным является вывод суда о том, что ни справка таможенного органа, ни постановка автомобиля на учет, не могут исключить наличие измененных маркировочных обозначений, поскольку при данных процедурах производится только визуальный осмотр ТС, а не экспертиза. Доказательств невозможности внесения изменений за 15 дней не представлено. Показания свидетелей правильно оценены критически, поскольку надлежащими доказательствами проведения экспертизы может быть само заключение эксперта, а не показания свидетелей. Доводы представителя ФИО7 о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку после продажи автомобиля ФИО11 перестал был покупателем, что истек срок исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права. Не состоятелен довод жалобы о том, что непосредственно у ФИО1 автомобиль не изымался. В данной ситуации автомобиль был изъят правоохранительными органами у последнего покупателя и не подлежит возврату кому-либо из участников в этой цепи сделок. В связи с этим все продавцы обязаны возместить своим покупателям убытки, связанные с изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Течение срока исковой давности начинается с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Определением от 17 апреля 2024 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения к участию в деле предшествующего собственника автомобиля ФИО9

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО12 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, ответчик ФИО2 возражали против удовлетворения иска. Представителем ответчика ФИО7 заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка по требованиям о расторжении договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора должна направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Истец ФИО1 обратился в Кабанский районный суд Республики Бурятия с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2013 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, при этом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к ответчику с предложением о расторжении договора и получения от него отказа, либо неполучения ответа в установленный законом срок, суду не представил.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 с иском не представлено, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2024 года отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Максимова А.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-13/2024

УИД: 04RS0011-01-2023-001450-28

пост. 03.10.2024 г.

дело №33-3608/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Семеновой А.Ю., Базарова В.Н.

при секретаре Юможаповой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова Сергея Олеговича к Калмынину Дмитрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика Калмынина Д.В. в лице представителей по доверенности Трушкова Д.В., Аштуева В.М. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Расторгнуть заключенный между продавцом Калмыниным Дмитрием Владимировичем и покупателем Ушаковым Сергеем Олеговичем договор от 08.12.2013 г. купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель 1VD 0930309, кузов ..., цвет синий.

Взыскать с Калмынина Дмитрия Владимировича (паспорт ... г. Селенгинским отделением милиции Кабанского РОВД Республики Бурятия) в пользу Ушакова Сергея Олеговича (паспорт ..., выдан 16.07.2013 г. ТП № 1 ОУФМС России по Республике Бурятия в Октябрьском районе г. Улан-Удэ) денежные средства в размере 2 025 950 рублей, в том числе: денежные средства в размере 1 950 000 рублей в возмещение убытков; 17 950 рублей в возмещение судебных расходов н...

...а уплату государственной пошлины; 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; 8 000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ушаков С.О. обратился в суд с иском к Калмынину Д.В. о расторжении заключенного между договора от 08.12.2013 г. купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, VIN ..., шасси (рама) ..., взыскании убытков в размере 1 950 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 950 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что при последующих продажах автомобиля 27.01.2022 г. он при постановке на учет был изъят в связи с выявленными изменениями идентификационной маркировки, покупатели данного автомобиля последовательно обратились в суд с иском к продавцам с требованием о расторжении договоров купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2023 г. удовлетворены исковые требования Рылова А.В. к Ушакову С.О. о расторжении договора купли-продажи от 02.09.2021 г. и взыскании денежных средств в размере 1 950 000 руб., 25.09.2023 г. он выплатил Рылову А.В. данную сумму.

Истец Ушаков С.О. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что приобрел автомобиль у Калмынина за 2 300 000 руб. в декабре 2013 г., в счет чего отдал ранее приобретенный им автомобиль Ниссан Мурано стоимостью 1 500 000 руб. и доплатил наличными 800 0000 руб. 08.12.2013 г. при регистрации автомобиля было обнаружено, что у машины в г. Москва имеется двойник черного цвета за этим же VIN, автомобиль арестовали и увезли на штраф-стоянку. Калмынин, который работал в ОВД Октябрьского района, и куда забрали автомобиль, организовал проведение экспертизы. Ограничения были сняты, в марте 2014 года они вместе с Калмыниным пошли в ГАИ и он смог поставить автомобиль на учет. Со слов сотрудника ГАИ впоследствии появилась еще 1 машина с таким же VIN номером. Через 7 лет он переехал в г. Новосибирск, продал автомобиль Рылову, который поставил его на регистрацию при нем.

Представитель истца по доверенности Шабаев Т.С. на требованиях настаивал, суду пояснил, что автомобиль был изъят у конечного покупателя, были выявлены изменения маркировочных обозначений, по данному факту было возбуждено уголовное дело ОД УВД МВД РФ по ВАО г. Москве. Последним решением 28.07.2023 г. договор от Рылова к Ушакову был расторгнут, с Ушакова были взысканы денежные средства в размере 1 950 000 руб., решение исполнено.

Ответчик Калмынин Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины нет, продал автомобиль в декабре, по сохранившейся копии договора она была продана за 240 000 руб., точную сумму не помнит. При его постановке на учет Ушаковым проводилась экспертиза автомобиля, ПТС, изменений не выявлено сохранилась копия исследования ПТС. В 2013 году была серия угонов данных моделей автомобилей, все машины подвергались исследованиям. Он не уверен, его ли автомобиль в итоге был изъят.

Представитель ответчика Аштуев В.М. представил письменные возражения от имени Галина Ю.Н., дал пояснения в его объеме, против требований возражал, суд пояснил, что согласно ст. 461 ГК РФ истец должен доказать, что основания для взыскания денежных средств, которые Рылов заявил к Ушакову, должны возникнуть до заключения договора купли-продажи между Ушаковым и Калмыниным. Таковыми основаниями являются изменения маркировочных обозначений. Нет возможности установить момент внесения данных изменений, нет оснований полагать, что данные изменения произведены до момента заключения договора купли-продажи, невозможно установить момент изменения. Эти изменения должны быть произведены до момента передачи автомобиля Калмыниным Ушакову, таких доказательств нет. Кроме этого, при заключении договора купли-продажи продавец в соответствии с нормами ГК РФ несет определенную ответственность перед покупателем за достойное качество данного товара, согласно ст. 470 ГК РФ данный срок указывается либо в самом договоре купли-продажи, либо, если такой срок не предусмотрен договором купли-продажи, то этот срок должен предполагаться как разумный. В течение разумного срока последующего времени после купли-продажи товара этот товар являлся качественным. Если в справке об исследовании эксперт не дает ответ, в какой момент были произведены эти изменения в маркировочных обозначениях, то должны толковать это таким образом, что эти изменения произошли в недавнее время, поскольку нет сведений, указывающих на то, что это было произведено более позднее время назад. 8 лет с момента продажи автомобиля нельзя считать разумным сроком. Если в течение разумного срока у покупателя не возникло претензий по качеству данного автомобиля, то по истечении данного срока ответственность у покупателя прекращается. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, пока не будет доказано обратное, добросовестность Калмынина и его действий, поведения по передачи автомобиля считается установленным. Решение суда по иску Рылова к Ушакову не обжаловали, т.к. не усматривают там никаких обстоятельств, которые были бы против Калмынина.

Представитель ответчика Галин Ю.Н. против требований возражал, суд пояснил, что подушки безопасности, которые указывают якобы на оригинальный VIN номер, являются съемными деталями и такое заключение может быть подвергнуто сомнению. Ушаков владел данным автомобилем 8 лет, было сложно не заметить того, что имеются наплывы, непробитые номерные обозначения, он мог заметить, что были внесены изменения.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Трушков Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что Ушаков С.О. является ненадлежащим истцом. Кроме того, как было установлено в суде, после сделки купли-продажи с Калмыниным Д.В. 08.12.2013 года, истец Ушаков С.О. перестал быть покупателем по отношению к продавцу Калмынину Д.В.. так как реализовал свое право на распоряжение спорного автомобиля, осуществив сделку купли-продажи с другим лицом. Данная сделка не признана недействительной. Требование о расторжении договора вправе заявить только сторона действующего договора, каковым истец после реализации ТС другому лицу не является. Истец пропустил срок исковой давности, сделка была заключена 08.12.2013 г., трехлетний срок исковой давности истек. Автомобиль находился в пользовании Ушакова С.О. 8 лет, был реализован им по своему усмотрению, у истца данный автомобиль не изымался. На момент приобретения автомобиля Ушакову С.О. было известно о проблемах с юридическим качеством данного ТС, однако истец по своей личной допустимости и небрежном поведении согласился принять такой автомобиль. Положения п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 рассматривают случаи, когда для стороны сделки притязания третьих лиц являются новым, ранее неизвестным событием.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аштуев В.М. просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение постановлено при отсутствии доказательств того, что изменения маркировочных обозначений автомобиля имели место до заключения договора от 08.12.2013 г. Калмынин Д.В. передал покупателю Ушакову С.О. автомобиль с заводскими маркировочными обозначениями, что подтверждается справкой таможенного Управления о ввозе 22.11.2013 г. автомобиля, паспортом ТС. Автомобиль был ввезен на территорию РФ Ковтун А.С. 22.11.2013 г. (владел 5 дней), 27.11.2013 г. продан Калмынину Д.В. (владел 10 дней), 02.12.2013 г. продан Ушакову С.О. (владел 8 лет). За короткий срок 15 дней ни Ковтун А.С., ни Калмынин Д.В. не могли произвести действия по изменению маркировочных обозначений. На момент постановки ТС на учет автомобиль у Ушакова С.О. был изъят, проведена техническая экспертиза, по результатам которой признаков изменения обозначений выявлено не было, равно как и признаков подделки паспорта транспортного средства. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Впоследствии 02.09.2021 г. в связи с продажей автомобиль был зарегистрирован за Рыловым А.В., 16.12.2021 г. за Застрожиным Е.Ю. При проведении регистрационных действий проводились одиночные осмотры. Положениями ч.1 ст. 470 ГК РФ закреплен принцип разумности сроков, в течении которых с момента передачи товара покупателю, он должен отвечать требованиям качества и быть пригодным для использования. С момента передачи ТС Ушакову С.О. прошло более 9 лет, в течение которых автомобиль полноценно эксплуатировался, не изымался, признаков изменения маркировочных обозначений выявлено не было. Законом бремя нести бессрочную гарантию не возлагается. Момент внесения маркировочных обозначений не установлен, доказательств того, что они были произведены до передачи ТС Калмыниным Д.В. истцу Ушакову С.О. материалы дела не содержат. Первый владелец ТС Ковтун А.С. судом не был привлечен к участию в деле.

В возражениях представитель истца Шабаев Т.С. указывает, что обоснованным является вывод суда о том, что ни справка таможенного органа, ни постановка автомобиля на учет, не могут исключить наличие измененных маркировочных обозначений, поскольку при данных процедурах производится только визуальный осмотр ТС, а не экспертиза. Доказательств невозможности внесения изменений за 15 дней не представлено. Показания свидетелей правильно оценены критически, поскольку надлежащими доказательствами проведения экспертизы может быть само заключение эксперта, а не показания свидетелей. Доводы представителя Трушкова Д.В. о том, что Ушаков С.О. является ненадлежащим истцом, поскольку после продажи автомобиля Рылову А.В. перестал был покупателем, что истек срок исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права. Не состоятелен довод жалобы о том, что непосредственно у Ушакова С.О. автомобиль не изымался. В данной ситуации автомобиль был изъят правоохранительными органами у последнего покупателя и не подлежит возврату кому-либо из участников в этой цепи сделок. В связи с этим все продавцы обязаны возместить своим покупателям убытки, связанные с изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Течение срока исковой давности начинается с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Определением судебной коллегии от 17 апреля 2024 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Ковтун А.С.

В суде апелляционной инстанции ответчик Калмынин Д.В., представители ответчика Аштуев В.И., Галин Ю.Н. возражали против исковых требований, поддержали позицию, ранее изложенную в возражениях на иск и в апелляционных жалобах.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шабаев Т.С. поддержал исковые требования, полагал правильными выводы изложенные в решении суда.

Истец Ушаков С.О., третье лицо Ковтун А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2023 г.. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, госрегзнак ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель 1VD 0930309, кузов ..., цвет синий, заключенный между Рыловым А.В. и Ушаковым С.О 02.09.2021 г. С Ушакова С.О. в пользу Рылова А.В. взысканы уплаченные денежные средства в размере 1 950 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 950 руб.

Указанным решением суда установлено, что Застрожиным Е.Ю. предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи № 061276 от 16.12.2021 г., взыскании с Рылова А.В. денежных средств в размере 2 500 000 руб. Регением Щелковского городского суда Московской области от 18.10.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Лукьянчик Д.А. к Застрожину Е.Ю., расторгнут заключенный между ними договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.01.2022 г., с Застрожина Е.Ю. в пользу Лукьянчика Д.А. взысканы уплаченные денежные средства в сумме 2 750 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 950 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., всего 2 831 950 руб., в остальной части в иске отказано. Данным решением суда установлено, что в проведении регистрационных действий было отказано в связи с тем, что при осмотрен транспортного средства автомобиль изъят у истца, согласно справке об исследовании № 17 от 27.01.2022 г. идентификационная маркировка ... изготовлена и закреплена не заводским способом (кустарно), является вторичной, первоначальная маркировка уничтожена; маркировочные обозначения двигателя 1VD 0930309 являются вторичными, первоначальная маркировка уничтожена; 18.02.2022 г. по данному факту дознавателем ОД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Решение суда Ушаковым С.О. исполнено, денежные средства в размере 1 950 000 руб. выплачены Рылову А.В., что подтверждается распиской последнего от 25.09.2023 г. и чеком по операции в Сбербанк онлайн от 25.09.2023 г. на сумму 1 900 000 руб.

Данное транспортное средство было приобретено Ушаковым С.О. у Калмынина Д.В. по заключенному между ними договору купли-продажи от 08.12.2013 г., что следует из копии ПТС.

Как следует из сведений о регистрации транспортного средства с VIN ..., автомобиль был зарегистрирован (первичная регистрация) за Ковтун А.Ю. (г. Москва), госрегзнак ... 03.08.2013 г., затем 03.12.2013 г. как ввезенный за Калмыниным Д.В., госрегзнак ..., 04.03.2014 г. прекращена регистрация за Каутом А.Ю., 11.03.2014 г. регистрация за Ушаковым С.О., госрегзнак ... 02.09.2021 г. за Рыловым А.В., госрегзнак ... 16.12.2021 г. за Застрожиным Е.Ю., госрегзнак ..., 19.04.2022 г. регистрация аннулирована.

Согласно заключению проведенной в рамках находящегося в производстве ОД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела № 12201450003000037 автотехнической экспертизы № 900 от 09.04.2022 г. в отношении представленного на экспертизу автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. ..., имеющего на раме (шасси) маркировочное обозначение «...», первоначальное (заводское) содержание его идентификационного номера (VIN) подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели шасси (рамы) со знаками первоначальной маркировки и последующим закреплением при помощи электросварки аналогичного по размеру фрагмента металла с нанесенными на нем знаками вторичной маркировки, а также путем удаления (демонтажа) заводских оригинальных табличек, с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера, с последующей заменой на вышеуказанные таблички с маркировкой «...». Установить первоначальную маркировку не представилось возможным. В процессе исследования был обнаружен индивидуальный номер комплектующих «...», «...», по данным номерам возможна идентификация автомобиля при обращении к базе производителя через представительство концерна ООО «Toyota Motor». При запросе к данной базе данных по маркировочным обозначениям «7A0B37510ABW» получен ответ, что индивидуальные элементы комплектации данного автомобиля с маркировочными обозначениями устанавливались на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», серо-синего цвета, 30.08.2010 года выпуска, которому на заводе присвоен идентификационный номер (VIN) «...», который был укомплектован двигателем с маркировочным обозначением «1VD 0098930».

По информации ОД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.11.2023 г., предоставленной по запросу представителю истца Шабаеву Т.С., где изложены результаты вышеуказанной автотехнической экспертизы, ему также сообщено, что при проверке по базе данных ГИБДД указанный выше автомобиль с первоначальной идентификационной маркировкой VIN: ..., г.р.з. ... с 25.01.2013 г. числился за УВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербург в розыске похищенных транспортных средств по уголовному делу № 41618, возбужденному 24.01.2013 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем 24.05.2022 г. автомобиль был передан инициатору розыска.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит установленным факт продажи Ушакову С.О. транспортного средства с измененными идентификационными номерами, что, принимая во внимание расторжение последующих договоров купли-продажи, является основанием для расторжения договора, заключенного между Калмыниным Д.В. и Ушаковым С.О.

Доводы Калмынина Д.В. о внесении изменений истцом, подлежат отклонению, поскольку при продаже транспортного средства в паспорте транспортного средства уже были внесены измененные номера, что не может свидетельствовать о том, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения указанного договора купли-продажи.

То обстоятельство, что после ввоза автомашины на территорию РФ Ковтун владел ею 5 дней, Калмынин 10 дей не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт продажи ответчиком транспортногосредства с измененной маркировкой является очевидным, принимая во внимание, что таковая указана в ПТС и до момента изъятия автомашины и проведения экспертного исследования изменение идентификационного номера не производилось.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе экспертного исследования был обнаружен индивидуальный номер комплектующих «...», «...», и представительство концерна ООО «Toyota Motor» дан ответ, что индивидуальные элементы комплектации данного автомобиля с маркировочными обозначениями устанавливались на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», серо-синего цвета, 30.08.2010 года выпуска, которому на заводе присвоен идентификационный номер (VIN) «...», который был укомплектован двигателем с маркировочным обозначением «...», а по информации ОД УВД по ВАО ГУ МВД России по автомобиль с первоначальной идентификационной маркировкой VIN: ... был объявлен в розыск, как находящийся в угоне.

Указанные обстоятельства позволяют полагать, что автомобиль после хищения был вывезен за пределы Российской Федерации и ввезен через Владивостокскую таможню уже с измененными идентификационными маркировками.

Прохождение таможенной проверки автомобиля и не установление изменений идентификационных номеров, а также последующая постановка автомашины на регистрационный учет, не свидетельствуют о его легализации, с учетом обстоятельств, установленных экспертным заключением от 09.04.2022 г.

Ссылка ответчика на то, что после продажи автомашины Ушакову в процессе постановки ее на регистрационный учетом производилась экспертиза на предмет изменения идентификационных номеров, отклоняется поскольку надлежащих доказательств этого не представлено. Показания свидетеля Константинова А.А. являвшегося оперуполномоченным уголовного розыска, также не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт экспертной проверки автомашины. Также судебная коллегия не принимает в подтверждение данного обстоятельства показания Максимова В.С., Бурмистроаа О.Ю., поскольку документального подтверждения проведения подобного исследования не представлено.

Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то обстоятельство, что Ушаков С.О. поставил на учет транспортное средство после заключения сделки и несоответствий в маркировке выявлено не было, а также то, что изъятый автомобиль находился у него длительное время в пользовании и владении, поскольку экспертом установлено изменение идентификационного номера указанного в ПТС на момент его первоначальной постановки на учет.

Доводы о том, что вина ответчика во внесении изменений в идентификационную маркировку транспортного средства не установлена, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку для разрешения спора имеет значение само наличие недостатка и возникновение такого недостатка до передачи транспортного средства покупателю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными требования истца о расторжении договора.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку таковой подлежит исчислению не с даты заключения договора купли-продажи, а со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О том, что идентификационные номера подвергались изменению стало известно из заключения эксперта от 09.04.2022 г. и в последующем из решения Октябрьского районного суда Ушаков С.О. узнал о расторжении договора, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает, что оригинал договора купли-продажи не представлен.

Согласно заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № 45С/2023 ИП Трифонов В.Г. (Независимая экспертная оценка «Диекс») рыночная стоимость аналогичного по характеристикам и техническому состоянию автомобиля на декабрь 2013 г. составляет 2 589 000 руб.

Указанное заключение эксперта отвечает положениям ст.86 ГПК РФ и коллегия признает его в качестве допустимого доказательства.

Доводы ответчика о том, что в договоре цена автомобиля была указана в размере 240 000 руб., не являются основанием для уменьшения истребуемой истцом суммы, поскольку очевидно, что указанная стоимость не соответствует его рыночной стоимости и ответчик явно не совершал сделку вопреки своим интересам.

Принимая во внимание заключение эксперта, с учетом положений ст.196 ГПК РФ (выход за пределы исковых требований недопустим), судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании 1 950 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 17 950 руб., на оплату экспертизы в размере 8000 руб., проведение которой по делу было необходимо, с целью проверки обоснованности заявленной истцом к взысканию суммы убытков.

Размещая требования истца о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание сложившуюся в Республике Бурятия стоимость оплаты юридических услуг, в том числе услуг адвокатов, в частности принимает во внимание Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденные решением Адвокатской палаты Республики Бурятия, характер спора, длительность его рассмотрения, отдаленность места рассмотрения спора (с.Кабанск) от г.Улан-Удэ, количество судебных заседаний, и полагает заявленную сумму расходов на представителя в размере 50 000 руб. справедливой и разумной.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Ушакова Сергея Олеговича удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между продавцом Калмыниным Дмитрием Владимировичем и покупателем Ушаковым Сергеем Олеговичем договор от 08.12.2013 г. купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель 1VD 0930309, кузов ..., цвет синий.

Взыскать с Калмынина Дмитрия Владимировича (паспорт ..., выдан 11.09.2003 г. Селенгинским отделением милиции Кабанского РОВД Республики Бурятия) в пользу Ушакова Сергея Олеговича (паспорт ..., выдан 16.07.2013 г. ТП № 1 ОУФМС России по Республике Бурятия в Октябрьском районе г. Улан-Удэ) денежные средства в размере 2 025 950 рублей, в том числе: убытки в сумме 1 950 000 рублей, 17 950 рублей расходы на оплату государственной пошлины; 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 8 000 рублей расходы на проведение экспертизы.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2025 г.

Админ. дело № 12- 51/21

УИД 04RS0010-01-2021-000351-48

РЕШЕНИЕ

с. Иволгинск «05» апреля 2021г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Калмынина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф. от 18.02.2020 года № 10673342203473325421 Калмынин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Калмынин Д.В. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с указанным постановлением он не согласен, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В период фиксации правонарушения установленное на ТС оборудование Платон было исправно, сделана поверка в офисе Платон, баланс на момент фиксации правонарушения был положительный, денежные средства списывались в адрес оператора. Кроме того, в момент совершения вменяемого ему правонарушения, указанное в постановлении, транспортное средство было передано им во временное пользова...

...ние по договору аренды от 30.12.2019г. гражданину ФИО4 Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Калмынин Д.В. и его защитник Гусевская М.С. по устной доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в жалобе.

Исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, выразившееся в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020г. в 06:13:36 по адресу: 461 км. 0м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал», Республика Бурятия, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст.31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства Калмынина Д.В.

Данное правонарушение, как указано в обжалуемом постановлении, установлено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеофиксации.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано выше, факт движения принадлежащего Калмынину Д.В. автомобиля без внесения платы зафиксирован в автоматическом режиме АПК фото- видео фиксации Платон № 000000100, имеющим свидетельство о поверке № з-0018-19 до 30.07.2021 г.

Заявление Калмынина Д.В. о том, что не доказан факт совершения административного правонарушения, поскольку денежные средства на его счету имелись и могли быть списаны оператором, является обоснованным. Согласно представленной и исследованной судом выписке из детализации операций по расчетной записи 103057032601 владельца ТС Калмынина Д.В. от 09.03.2021г. за период с 01.02.2020г. по 28.02.2020г., составленной ООО «РТИТС», остаток на начало периода составлял 3112,57 руб., остаток на конец периода- 3062,47 руб. По какой причине не произошло списания в указанный в обжалуемом постановлении период времени, не известно. Материалы дела сведений об этом не содержат. Суд считает довод заявителя о произведении своевременной оплаты обоснованным, поскольку денежные средства на счету имелись.

Не доверять исследованным доказательствам, оснований не имеется. Имеющиеся на счету денежные средства не были списаны. В данном случае суд не усматривает вины Калмынина Д.В.

Кроме этого, довод заявителя о передаче в аренду указанного транспортного средства по договору аренды от 30.12.2019г. гражданину ФИО4, на которого оформлен полис ОСАГО с правом управления данным ТС и отсутствии вины его собственника, суд находит заслуживающим внимания.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства, страховой полис ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Суд полагает необходимым признать данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Калмынин Д.В., находилось в пользовании иного лица. Материалами дела подтверждается, что именно ФИО4 является лицом, которое осуществляло фактическое владение и пользование указанного ТС для перевозки груза.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере в отношении Калмынина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Калмынина Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф. от 18.02.2020 года № 10673342203473325421 в отношении Калмынина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Хаптахаева Л.А.

Админ. дело № 12- 53/21

УИД 04RS0010-01-2021-000353-42

РЕШЕНИЕ

с. Иволгинск «06» апреля 2021г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Калмынина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А. от 21.12.2020 года № 10673342203411583524 Калмынин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Калмынин Д.В. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с указанным постановлением он не согласен, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В период фиксации правонарушения установленное на ТС оборудование Платон было исправно, сделана поверка в офисе Платон, баланс на момент фиксации правонарушения был положительный, денежные средства списывались в адрес оператора. Кроме того, в момент совершения вменяемого ему правонарушения, указанное в постановлении, транспортное средство было передано им во временное пользован...

...ие по договору аренды от 30.12.2019г. гражданину ФИО4 Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Калмынин Д.В. и его защитник Гусевская М.С. по устной доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в жалобе.

Исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 13.12.2020г. в 05:25:44 по адресу: 461 км. 0м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал», Республика Бурятия, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст.31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства Калмынин Д.В.

Данное правонарушение, как указано в обжалуемом постановлении, установлено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеофиксации.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано выше, факт движения принадлежащего Калмынину Д.В. автомобиля без внесения платы зафиксирован в автоматическом режиме АПК фото- видео фиксации СМК № 000000100, имеющим свидетельство о поверке № з-0018-19 до 30.07.2021 года.

Заявление Калмынина Д.В. о том, что не доказан факт совершения административного правонарушения, поскольку денежные средства на его счету имелись и могли быть списаны оператором, является обоснованным. Согласно представленной и исследованной судом выписке из детализации операций по расчетной записи 103057032601 владельца ТС Калмынина Д.В. от 09.03.2021г. за период с 01.12.2020г. по 31.12.2020г., составленной ООО «РТИТС», остаток на начало периода составлял 4026,87 руб., остаток на конец периода- 4008,48 руб. По какой причине не произошло списания в указанный в обжалуемом постановлении период времени, не известно. Материалы дела сведений об этом не содержат. Суд считает довод заявителя о произведении своевременной оплаты обоснованным, поскольку денежные средства на счету имелись.

Не доверять исследованным доказательствам, оснований не имеется. Имеющиеся на счету денежные средства не были списаны. В данном случае суд не усматривает вины Калмынина Д.В.

Кроме этого, довод заявителя о передаче в аренду указанного транспортного средства по договору аренды от 30.12.2019г. гражданину ФИО4, на которого оформлен полис ОСАГО с правом управления данным ТС и отсутствии вины его собственника, суд находит заслуживающим внимания.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства, страховой полис ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Суд полагает необходимым признать данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Калмынин Д.В., находилось в пользовании иного лица. Материалами дела подтверждается, что именно ФИО4 является лицом, которое осуществляло фактическое владение и пользование указанного ТС для перевозки груза.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере в отношении Калмынина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Калмынина Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А. от 21.12.2020 года № 10673342203411583524 в отношении Калмынина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Хаптахаева Л.А.

Админ. дело № 12- 52/21

УИД 04RS0010-01-2021-000352-45

РЕШЕНИЕ

с. Иволгинск «05» апреля 2021г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Калмынина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воробьева А.С. от 28.02.2020 года № 10673342203474084053 Калмынин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Калмынин Д.В. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с указанным постановлением он не согласен, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В период фиксации правонарушения установленное на ТС оборудование Платон было исправно, сделана поверка в офисе Платон, баланс на момент фиксации правонарушения был положительный, денежные средства списывались в адрес оператора. Кроме того, в момент совершения вменяемого ему правонарушения, указанное в постановлении, транспортное средство было передано им во временное пользов...

...ание по договору аренды от 30.12.2019г. гражданину ФИО4 Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Калмынин Д.В. и его защитник Гусевская М.С. по устной доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в жалобе.

Исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, выразившееся в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020г. в 07:29:23 по адресу: 461 км. 0м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал», Республика Бурятия, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст.31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства Калмынина Д.В.

Данное правонарушение, как указано в обжалуемом постановлении, установлено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеофиксации.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано выше, факт движения принадлежащего Калмынину Д.В. автомобиля без внесения платы зафиксирован в автоматическом режиме АПК фото- видео фиксации Платон № 000000100, имеющим свидетельство о поверке № з-0018-19 до 30.07.2021 г.

Заявление Калмынина Д.В. о том, что не доказан факт совершения административного правонарушения, поскольку денежные средства на его счету имелись и могли быть списаны оператором, является обоснованным. Согласно представленной и исследованной судом выписке из детализации операций по расчетной записи 103057032601 владельца ТС Калмынина Д.В. от 09.03.2021г. за период с 01.02.2020г. по 28.02.2020г., составленной ООО «РТИТС», остаток на начало периода составлял 3112,57 руб., остаток на конец периода- 3062,47 руб. По какой причине не произошло списания в указанный в обжалуемом постановлении период времени, не известно. Материалы дела сведений об этом не содержат. Суд считает довод заявителя о произведении своевременной оплаты обоснованным, поскольку денежные средства на счету имелись.

Не доверять исследованным доказательствам, оснований не имеется. Имеющиеся на счету денежные средства не были списаны. В данном случае суд не усматривает вины Калмынина Д.В.

Кроме этого, довод заявителя о передаче в аренду указанного транспортного средства по договору аренды от 30.12.2019г. гражданину ФИО4, на которого оформлен полис ОСАГО с правом управления данным ТС и отсутствии вины его собственника, суд находит заслуживающим внимания.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства, страховой полис ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Суд полагает необходимым признать данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Калмынин Д.В., находилось в пользовании иного лица. Материалами дела подтверждается, что именно ФИО4 является лицом, которое осуществляло фактическое владение и пользование указанного ТС для перевозки груза.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере в отношении Калмынина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Калмынина Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воробьева А.С. от 28.02.2020 года № 10673342203474084053 в отношении Калмынина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Хаптахаева Л.А.

Админ. дело № 12- 58/21

УИД 04RS0010-01-2021-000357-30

РЕШЕНИЕ

с. Иволгинск «05» апреля 2021г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Калмынина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГр., урож. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф. от 23.01.2020 года № 10673342193471708157 Калмынин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Калмынин Д.В. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с указанным постановлением он не согласен, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В период фиксации правонарушения установленное на ТС оборудование Платон было исправно, сделана поверка в офисе Платон, баланс на момент фиксации правонарушения был положительный, денежные средства списывались в адрес оператора. Кроме того, в момент совершения вменяемого ему правонарушения, указанное в постановлении, транспортное средство было передано им во временное пользовани...

...е по договору аренды от 10.01.2020г. гражданину ФИО4 Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Калмынин Д.В. и его защитник Гусевская М.С. по устной доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в жалобе.

Исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020г. в 06:53:11 по адресу: 461 км. 0м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал», Республика Бурятия, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст.31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства Калмынин Д.В.

Данное правонарушение, как указано в обжалуемом постановлении, установлено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеофиксации.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано выше, факт движения принадлежащего Калмынину Д.В. автомобиля без внесения платы зафиксирован в автоматическом режиме АПК фото- видео фиксации Платон № 000000100, имеющим свидетельство о поверке № з-0018-19 до 30 июля 2021 года.

Заявление Калмынина Д.В. о том, что не доказан факт совершения административного правонарушения, поскольку денежные средства на его счету имелись и могли быть списаны оператором, является обоснованным. Согласно представленной и исследованной судом выписке из детализации операций по расчетной записи 103057032601 владельца ТС Калмынина Д.В. от 09.03.2021г. за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г., составленной ООО «РТИТС», остаток на начало периода составлял 3114,48 руб., остаток на конец периода- 3112,57 руб. По какой причине не произошло списания в указанный в обжалуемом постановлении период времени, не известно. Материалы дела сведений об этом не содержат. Суд считает довод заявителя о произведении своевременной оплаты обоснованным, поскольку денежные средства на счету имелись.

Не доверять исследованным доказательствам, оснований не имеется. Имеющиеся на счету денежные средства не были списаны. В данном случае суд не усматривает вины Калмынина Д.В.

Кроме этого, довод заявителя о передаче в аренду указанного транспортного средства по договору аренды от 30. 12.2019г. гражданину ФИО4, на которого оформлен полис ОСАГО с правом управления данным ТС и отсутствии вины его собственника, суд находит заслуживающим внимания.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства, страховой полис ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Суд полагает необходимым признать данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Калмынин Д.В., находилось в пользовании иного лица. Материалами дела подтверждается, что именно ФИО4 является лицом, которое осуществляло фактическое владение и пользование указанного ТС для перевозки груза.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере в отношении Калмынина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Калмынина Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф. от 23.01.2020 года № 10673342193471708157 в отношении Калмынина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Хаптахаева Л.А.

Админ. дело № 12- 56/21

УИД 04RS0010-01-2021-000355-36

РЕШЕНИЕ

с. Иволгинск «06» апреля 2021г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Калмынина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А. от 16.12.2020 года № 10673342203411140077 Калмынин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Калмынин Д.В. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с указанным постановлением он не согласен, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В период фиксации правонарушения установленное на ТС оборудование Платон было исправно, сделана поверка в офисе Платон, баланс на момент фиксации правонарушения был положительный, денежные средства списывались в адрес оператора. Кроме того, в момент совершения вменяемого ему правонарушения, указанное в постановлении, транспортное средство было передано им во временное пользован...

...ие по договору аренды от 30.12.2019г. гражданину ФИО4 Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Калмынин Д.В. и его защитник Гусевская М.С. по устной доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в жалобе.

Исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020г. в 02:16:24 по адресу: 442 км. 484м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал», Республика Бурятия, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст.31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства Калмынин Д.В.

Данное правонарушение, как указано в обжалуемом постановлении, установлено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеофиксации.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано выше, факт движения принадлежащего Калмынину Д.В. автомобиля без внесения платы зафиксирован в автоматическом режиме АПК фото- видео фиксации Комплекс аппаратно- програмный «АвтоУраган-ВСМ-2», имеющим свидетельство о поверке № 04-013-20 до 28.04.2022 года.

Заявление Калмынина Д.В. о том, что не доказан факт совершения административного правонарушения, поскольку денежные средства на его счету имелись и могли быть списаны оператором, является обоснованным. Согласно представленной и исследованной судом выписке из детализации операций по расчетной записи 103057032601 владельца ТС Калмынина Д.В. от 09.03.2021г. за период с 01.12.2020г. по 31.12.2020г., составленной ООО «РТИТС», остаток на начало периода составлял 4026,87 руб., остаток на конец периода- 4008,48 руб. По какой причине не произошло списания в указанный в обжалуемом постановлении период времени, не известно. Материалы дела сведений об этом не содержат. Суд считает довод заявителя о произведении своевременной оплаты обоснованным, поскольку денежные средства на счету имелись.

Не доверять исследованным доказательствам, оснований не имеется. Имеющиеся на счету денежные средства не были списаны. В данном случае суд не усматривает вины Калмынина Д.В.

Кроме этого, довод заявителя о передаче в аренду указанного транспортного средства по договору аренды от 30.12.2019г. гражданину ФИО4, на которого оформлен полис ОСАГО с правом управления данным ТС и отсутствии вины его собственника, суд находит заслуживающим внимания.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства, страховой полис ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Суд полагает необходимым признать данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица. Материалами дела подтверждается, что именно ФИО4 является лицом, которое осуществляло фактическое владение и пользование указанного ТС для перевозки груза.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере в отношении Калмынина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Калмынина Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А. от 16.12.2020 года № 10673342203411140077 в отношении Калмынина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Хаптахаева Л.А.

Админ. дело № 12- 54/21

УИД 04RS0010-01-2021-000354-39

РЕШЕНИЕ

с. Иволгинск «06» апреля 2021г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Калмынина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А. от 07.12.2020 года № 10673342203410154549 Калмынин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Калмынин Д.В. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с указанным постановлением он не согласен, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В период фиксации правонарушения установленное на ТС оборудование Платон было исправно, сделана поверка в офисе Платон, баланс на момент фиксации правонарушения был положительный, денежные средства списывались в адрес оператора. Кроме того, в момент совершения вменяемого ему правонарушения, указанное в постановлении, транспортное средство было передано им во временное пользован...

...ие по договору аренды от 30.12.2019г. гражданину ФИО4 Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Калмынин Д.В. и его защитник Гусевская М.С. по устной доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в жалобе.

Исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 29.11.2020г. в 09:48:41 по адресу: 461 км. 0м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал», Республика Бурятия, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст.31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства Калмынин Д.В.

Данное правонарушение, как указано в обжалуемом постановлении, установлено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеофиксации.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано выше, факт движения принадлежащего Калмынину Д.В. автомобиля без внесения платы зафиксирован в автоматическом режиме АПК фото- видео фиксации СМК № 000000100, имеющим свидетельство о поверке № з-0018-19 до 30.07.2021 года.

Заявление Калмынина Д.В. о том, что не доказан факт совершения административного правонарушения, поскольку денежные средства на его счету имелись и могли быть списаны оператором, является обоснованным. Согласно представленной и исследованной судом выписке из детализации операций по расчетной записи 103057032601 владельца ТС Калмынина Д.В. от 09.03.2021г. за период с 01.12.2020г. по 31.12.2020г., составленной ООО «РТИТС», остаток на начало периода составлял 4026,87 руб., остаток на конец периода- 4008,48 руб. По какой причине не произошло списания в указанный в обжалуемом постановлении период времени, не известно. Материалы дела сведений об этом не содержат. Суд считает довод заявителя о произведении своевременной оплаты обоснованным, поскольку денежные средства на счету имелись.

Не доверять исследованным доказательствам, оснований не имеется. Имеющиеся на счету денежные средства не были списаны. В данном случае суд не усматривает вины Калмынина Д.В.

Кроме этого, довод заявителя о передаче в аренду указанного транспортного средства по договору аренды от 30.12.2019г. гражданину ФИО4, на которого оформлен полис ОСАГО с правом управления данным ТС и отсутствии вины его собственника, суд находит заслуживающим внимания.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства, страховой полис ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Суд полагает необходимым признать данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Калмынин Д.В., находилось в пользовании иного лица. Материалами дела подтверждается, что именно ФИО4 является лицом, которое осуществляло фактическое владение и пользование указанного ТС для перевозки груза.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере в отношении Калмынина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Калмынина Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А. от 07.12.2020 года № 10673342203410154549 в отношении Калмынина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Хаптахаева Л.А.

Админ. дело № 12- 57/21

УИД 04RS0010-01-2021-000356-33

РЕШЕНИЕ

с. Иволгинск «06» апреля 2021г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Калмынина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГр., урож. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А. от 18.12.2020 года № 10673342203411387016 Калмынин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Калмынин Д.В. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с указанным постановлением он не согласен, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В период фиксации правонарушения установленное на ТС оборудование Платон было исправно, сделана поверка в офисе Платон, баланс на момент фиксации правонарушения был положительный, денежные средства списывались в адрес оператора. Кроме того, в момент совершения вменяемого ему правонарушения, указанное в постановлении, транспортное средство было передано им во временное пользовани...

...е по договору аренды от 30.12.2019г. гражданину ФИО4 Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Калмынин Д.В. и его защитник Гусевская М.С. по устной доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в жалобе.

Исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020г. в 12:06:28 по адресу: 442 км. 484м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал», Республика Бурятия, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст.31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства Калмынин Д.В.

Данное правонарушение, как указано в обжалуемом постановлении, установлено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеофиксации.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано выше, факт движения принадлежащего Калмынину Д.В. автомобиля без внесения платы зафиксирован в автоматическом режиме АПК фото- видео фиксации Комплекс аппаратно- програмный «АвтоУраган-ВСМ-2», имеющим свидетельство о поверке № 04-013-20 до 28.04.2022 года.

Заявление Калмынина Д.В. о том, что не доказан факт совершения административного правонарушения, поскольку денежные средства на его счету имелись и могли быть списаны оператором, является обоснованным. Согласно представленной и исследованной судом выписке из детализации операций по расчетной записи 103057032601 владельца ТС Калмынина Д.В. от 09.03.2021г. за период с 01.12.2020г. по 31.12.2020г., составленной ООО «РТИТС», остаток на начало периода составлял 4026,87 руб., остаток на конец периода- 4008,48 руб. По какой причине не произошло списания в указанный в обжалуемом постановлении период времени, не известно. Материалы дела сведений об этом не содержат. Суд считает довод заявителя о произведении своевременной оплаты обоснованным, поскольку денежные средства на счету имелись.

Не доверять исследованным доказательствам, оснований не имеется. Имеющиеся на счету денежные средства не были списаны. В данном случае суд не усматривает вины Калмынина Д.В.

Кроме этого, довод заявителя о передаче в аренду указанного транспортного средства по договору аренды от 30.12.2019г. гражданину ФИО4, на которого оформлен полис ОСАГО с правом управления данным ТС и отсутствии вины его собственника, суд находит заслуживающим внимания.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства, страховой полис ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Суд полагает необходимым признать данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Калмынин Д.В., находилось в пользовании иного лица. Материалами дела подтверждается, что именно ФИО4 является лицом, которое осуществляло фактическое владение и пользование указанного ТС для перевозки груза.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере в отношении Калмынина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Калмынина Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А. от 18.12.2020 года № 10673342203411387016 в отношении Калмынина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Хаптахаева Л.А.

Админ. дело № 12- 59/21

УИД 04RS0010-01-2021-000358-27

РЕШЕНИЕ

с. Иволгинск «05» апреля 2021г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Калмынина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. от 20.02.2020 года № 10673342203473471347 Калмынин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Калмынин Д.В. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с указанным постановлением он не согласен, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В период фиксации правонарушения установленное на ТС оборудование Платон было исправно, сделана поверка в офисе Платон, баланс на момент фиксации правонарушения был положительный, денежные средства списывались в адрес оператора. Кроме того, в момент совершения вменяемого ему правонарушения, указанное в постановлении, транспортное средство было передано им во временное пользов...

...ание по договору аренды от 30.12.2019г. гражданину ФИО4 Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Калмынин Д.В. и его защитник Гусевская М.С. по устной доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в жалобе.

Исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, выразившееся в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020г. в 05:59:31 по адресу: 461 км. 0м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал», Республика Бурятия, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст.31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства Калмынина Д.В.

Данное правонарушение, как указано в обжалуемом постановлении, установлено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеофиксации.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано выше, факт движения принадлежащего Калмынину Д.В. автомобиля без внесения платы зафиксирован в автоматическом режиме АПК фото- видео фиксации Платон № 000000100, имеющим свидетельство о поверке № з-0018-19 до 30.07.2021 г.

Заявление Калмынина Д.В. о том, что не доказан факт совершения административного правонарушения, поскольку денежные средства на его счету имелись и могли быть списаны оператором, является обоснованным. Согласно представленной и исследованной судом выписке из детализации операций по расчетной записи 103057032601 владельца ТС Калмынина Д.В. от 09.03.2021г. за период с 01.02.2020г. по 28.02.2020г., составленной ООО «РТИТС», остаток на начало периода составлял 3112,57 руб., остаток на конец периода- 3062,47 руб. По какой причине не произошло списания в указанный в обжалуемом постановлении период времени, не известно. Материалы дела сведений об этом не содержат. Суд считает довод заявителя о произведении своевременной оплаты обоснованным, поскольку денежные средства на счету имелись.

Не доверять исследованным доказательствам, оснований не имеется. Имеющиеся на счету денежные средства не были списаны. В данном случае суд не усматривает вины ФИО1

Кроме этого, довод заявителя о передаче в аренду указанного транспортного средства по договору аренды от 30.12.2019г. гражданину ФИО4, на которого оформлен полис ОСАГО с правом управления данным ТС и отсутствии вины его собственника, суд находит заслуживающим внимания.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства, страховой полис ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Суд полагает необходимым признать данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Калмынин Д.В., находилось в пользовании иного лица. Материалами дела подтверждается, что именно ФИО4 является лицом, которое осуществляло фактическое владение и пользование указанного ТС для перевозки груза.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере в отношении Калмынина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Калмынина Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. от 20.02.2020 года № 10673342203473471347 в отношении Калмынина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Хаптахаева Л.А.

Админ. дело №

УИД 04RS0№-24

РЕШЕНИЕ

с. Иволгинск «05» апреля 2021г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Калмынина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф. от 03.02.2020 года № 106733422034472196032 Калмынин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Калмынин Д.В. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с указанным постановлением он не согласен, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В период фиксации правонарушения установленное на ТС оборудование Платон было исправно, сделана поверка в офисе Платон, баланс на момент фиксации правонарушения был положительный, денежные средства списывались в адрес оператора. Кроме того, в момент совершения вменяемого ему правонарушения, указанное в постановлении, транспортное средство было передано им во временное пользование по договору...

... аренды от 30.12.2019г. гражданину ФИО4 Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Калмынин Д.В. и его защитник Гусевская М.С. по устной доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в жалобе.

Исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, выразившееся в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 25.01.2020г. в 11:16:29 по адресу: 461 км. 0м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал», Республика Бурятия, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст.31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства Калмынина Д.В.

Данное правонарушение, как указано в обжалуемом постановлении, установлено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеофиксации.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано выше, факт движения принадлежащего Калмынину Д.В. автомобиля без внесения платы зафиксирован в автоматическом режиме АПК фото- видео фиксации Платон № 000000100, имеющим свидетельство о поверке № з-0018-19 до 30.07.2021 г.

Заявление Калмынина Д.В. о том, что не доказан факт совершения административного правонарушения, поскольку денежные средства на его счету имелись и могли быть списаны оператором, является обоснованным. Согласно представленной и исследованной судом выписке из детализации операций по расчетной записи 103057032601 владельца ТС Калмынина Д.В. от 09.03.2021г. за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., составленной ООО «РТИТС», остаток на начало периода составлял 3114,48 руб., остаток на конец периода- 3112,57 руб. По какой причине не произошло списания в указанный в обжалуемом постановлении период времени, не известно. Материалы дела сведений об этом не содержат. Суд считает довод заявителя о произведении своевременной оплаты обоснованным, поскольку денежные средства на счету имелись.

Не доверять исследованным доказательствам, оснований не имеется. Имеющиеся на счету денежные средства не были списаны. В данном случае суд не усматривает вины Калмынина Д.В.

Кроме этого, довод заявителя о передаче в аренду указанного транспортного средства по договору аренды от 30.12.2019г. гражданину ФИО4, на которого оформлен полис ОСАГО с правом управления данным ТС и отсутствии вины его собственника, суд находит заслуживающим внимания.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства, страховой полис ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Суд полагает необходимым признать данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Калмынин Д.В., находилось в пользовании иного лица. Материалами дела подтверждается, что именно ФИО4 является лицом, которое осуществляло фактическое владение и пользование указанного ТС для перевозки груза.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере в отношении Калмынина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Калмынина Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф. от 03.02.2020 года № 106733422034472196032 в отношении Калмынина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Хаптахаева Л.А.

Админ. дело № 12- 55/21

РЕШЕНИЕ

с. Иволгинск «06» апреля 2021г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Калмынина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. от 29.12.2020 года № 10673342203412354138 Калмынин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Калмынин Д.В. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с указанным постановлением он не согласен, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В период фиксации правонарушения установленное на ТС оборудование Платон было исправно, сделана поверка в офисе Платон, баланс на момент фиксации правонарушения был положительный, денежные средства списывались в адрес оператора. Кроме того, в момент совершения вменяемого ему правонарушения, указанное в постановлении, транспортное средство было передано им во временное пользование по договору ар...

...енды от 10.01.2020г. гражданину ФИО4 Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Калмынин Д.В. и его защитник Гусевская М.С. по устной доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в жалобе.

Исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020г. в 02:07:13 по адресу: 461 км. 0м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал», Республика Бурятия, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) в нарушение требования п. 1 ст.31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства Калмынин Д.В.

Данное правонарушение, как указано в обжалуемом постановлении, установлено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеофиксации.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано выше, факт движения принадлежащего Калмынину Д.В. автомобиля без внесения платы зафиксирован в автоматическом режиме АПК фото- видео фиксации Комплекс аппаратно- програмный «АвтоУраган-ВСМ-2», имеющим свидетельство о поверке № 04-013-20 до 28.04.2022 года.

Заявление Калмынина Д.В. о том, что не доказан факт совершения административного правонарушения, поскольку денежные средства на его счету имелись и могли быть списаны оператором, является обоснованным. Согласно представленной и исследованной судом выписке из детализации операций по расчетной записи 103057032601 владельца ТС Калмынина Д.В. от 09.03.2021г. за период с 01.12.2020г. по 31.12.2020г., составленной ООО «РТИТС», остаток на начало периода составлял 4026,87 руб., остаток на конец периода- 4008,48 руб. По какой причине не произошло списания в указанный в обжалуемом постановлении период времени, не известно. Материалы дела сведений об этом не содержат. Суд считает довод заявителя о произведении своевременной оплаты обоснованным, поскольку денежные средства на счету имелись.

Не доверять исследованным доказательствам, оснований не имеется. Имеющиеся на счету денежные средства не были списаны. В данном случае суд не усматривает вины Калмынина Д.В.

Кроме этого, довод заявителя о передаче в аренду указанного транспортного средства по договору аренды от 30.12.2019г. гражданину ФИО4, на которого оформлен полис ОСАГО с правом управления данным ТС и отсутствии вины его собственника, суд находит заслуживающим внимания.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства, страховой полис ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Суд полагает необходимым признать данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Калмынин Д.В., находилось в пользовании иного лица. Материалами дела подтверждается, что именно ФИО4 является лицом, которое осуществляло фактическое владение и пользование указанного ТС для перевозки груза.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере в отношении Калмынина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Калмынина Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. от 29.12.2020 года № 10673342203412354138 в отношении Калмынина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Хаптахаева Л.А.

Админ. дело № 12- 61/21

УИД 04RS0010-01-2021-000360-21

РЕШЕНИЕ

с. Иволгинск «05» апреля 2021г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Калмынина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. п<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А. от 28.02.2020 года № 10673342203474174931 Калмынин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Калмынин Д.В. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с указанным постановлением он не согласен, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В период фиксации правонарушения установленное на ТС оборудование Платон было исправно, сделана поверка в офисе Платон, баланс на момент фиксации правонарушения был положительный, денежные средства списывались в адрес оператора. Кроме того, в момент совершения вменяемого ему правонарушения, указанное в постановлении, транспортное средство было передано им во временное пользование ...

...по договору аренды от 30.12.2019г. гражданину Соколову А.Л. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Калмынин Д.В. и его защитник Гусевская М.С. по устной доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в жалобе.

Исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, выразившееся в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020г. в 09:51:32 по адресу: 461 км. 0м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал», Республика Бурятия, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст.31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства Калмынина Д.В.

Данное правонарушение, как указано в обжалуемом постановлении, установлено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеофиксации.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано выше, факт движения принадлежащего Калмынину Д.В. автомобиля без внесения платы зафиксирован в автоматическом режиме АПК фото- видео фиксации Платон № 000000100, имеющим свидетельство о поверке № з-0018-19 до 30.07.2021 г.

Заявление Калмынина Д.В. о том, что не доказан факт совершения административного правонарушения, поскольку денежные средства на его счету имелись и могли быть списаны оператором, является обоснованным. Согласно представленной и исследованной судом выписке из детализации операций по расчетной записи 103057032601 владельца ТС Калмынина Д.В. от 09.03.2021г. за период с 01.02.2020г. по 28.02.2020г., составленной ООО «РТИТС», остаток на начало периода составлял 3112,57 руб., остаток на конец периода- 3062,47 руб. По какой причине не произошло списания в указанный в обжалуемом постановлении период времени, не известно. Материалы дела сведений об этом не содержат. Суд считает довод заявителя о произведении своевременной оплаты обоснованным, поскольку денежные средства на счету имелись.

Не доверять исследованным доказательствам, оснований не имеется. Имеющиеся на счету денежные средства не были списаны. В данном случае суд не усматривает вины Калмынина Д.В.

Кроме этого, довод заявителя о передаче в аренду указанного транспортного средства по договору аренды от 30.12.2019г. гражданину ФИО4, на которого оформлен полис ОСАГО с правом управления данным ТС и отсутствии вины его собственника, суд находит заслуживающим внимания.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства, страховой полис ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Суд полагает необходимым признать данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Калмынин Д.В., находилось в пользовании иного лица. Материалами дела подтверждается, что именно ФИО4 является лицом, которое осуществляло фактическое владение и пользование указанного ТС для перевозки груза.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере в отношении Калмынина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Калмынина Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А. от 28.02.2020 года № 10673342203474174931 в отношении Калмынина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Хаптахаева Л.А.

Админ. дело № 12- 62/21

УИД 04RS0010-01-2021-000361-18

РЕШЕНИЕ

с. Иволгинск «06» апреля 2021г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Калмынина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ., урож. п<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф. от 05.03.2020 года № 10673342203474652078 Калмынин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Калмынин Д.В. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с указанным постановлением он не согласен, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В период фиксации правонарушения установленное на ТС оборудование Платон было исправно, сделана поверка в офисе Платон, баланс на момент фиксации правонарушения был положительный, денежные средства списывались в адрес оператора. Кроме того, в момент совершения вменяемого ему правонарушения, указанное в постановлении, транспортное средство было передано им во временное пользовани...

...е по договору аренды от 30.12.2019г. гражданину ФИО4 Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Калмынин Д.В. и его защитник Гусевская М.С. по устной доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в жалобе.

Исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, выразившееся в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020г. в 08:29:57 по адресу: 461 км. 0м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал», Республика Бурятия, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст.31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства Калмынина Д.В.

Данное правонарушение, как указано в обжалуемом постановлении, установлено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеофиксации.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано выше, факт движения принадлежащего Калмынину Д.В. автомобиля без внесения платы зафиксирован в автоматическом режиме АПК фото- видео фиксации Платон № 000000100, имеющим свидетельство о поверке № з-0018-19 до 30.07.2021 г.

Заявление Калмынина Д.В. о том, что не доказан факт совершения административного правонарушения, поскольку денежные средства на его счету имелись и могли быть списаны оператором, является обоснованным. Согласно представленной и исследованной судом выписке из детализации операций по расчетной записи 103057032601 владельца ТС Калмынина Д.В. от 09.03.2021г. за период с 01.02.2020г. по 28.02.2020г., составленной ООО «РТИТС», остаток на начало периода составлял 3112,57 руб., остаток на конец периода- 3062,47 руб. По какой причине не произошло списания в указанный в обжалуемом постановлении период времени, не известно. Материалы дела сведений об этом не содержат. Суд считает довод заявителя о произведении своевременной оплаты обоснованным, поскольку денежные средства на счету имелись.

Не доверять исследованным доказательствам, оснований не имеется. Имеющиеся на счету денежные средства не были списаны. В данном случае суд не усматривает вины Калмынина Д.В.

Кроме этого, довод заявителя о передаче в аренду указанного транспортного средства по договору аренды от 30.12.2019г. гражданину ФИО4, на которого оформлен полис ОСАГО с правом управления данным ТС и отсутствии вины его собственника, суд находит заслуживающим внимания.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства, страховой полис ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Суд полагает необходимым признать данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Калмынин Д.В., находилось в пользовании иного лица. Материалами дела подтверждается, что именно ФИО4 является лицом, которое осуществляло фактическое владение и пользование указанного ТС для перевозки груза.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере в отношении Калмынина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Калмынина Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф. от 05.03.2020 года № 10673342203474652078 в отношении Калмынина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Хаптахаева Л.А.