Кальницкая Вера Семеновна

31RS0024-01-2022-000604-22 № 2-588/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием представителя истца Кальницкой В.С. – Мещерякова А.В. (по доверенности), ответчика Слюсаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальницкой ФИО8 к Слюсаренко ФИО9 о признании договора дарения недействительным ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кальницкая В.С. обратилась в суд с указанным иском к Слюсаренко С.В. о признании договор дарения от 13.08.2020 года ничтожной сделкой и применении последствий ее ничтожности, аннулировании в едином государственном реестре недвижимости записи от 17.08.2020 о регистрации права собственности Слюсаренко С.В. на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Изменив в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, основания заявленных требований на ч.1 ст. 170 ГК РФ, указывает на то, что с момента заключения ею с ответчиком договора дарения необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с фактической передачей ею как дарителем и принятия одаряемым указанных объектов недвижимости, совершены не были. Произведены лишь формальное заключение договора дарения и государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество. Она (истица) продолжила про...

...живать в указанном доме, нести бремя его содержания. Ответчик к ней с требованиями о совершении действий по фактическому исполнению договора, не обращался.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена надлежаще, обеспечила участие в деле своего представителя Мещерякова А.В., который заявленные требования, с учетом изменения их оснований, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Слюсаренко С.В. исковые требования признал, подтвердив изложенные в иске и заявлении об изменении оснований иска доводы истицы и обстоятельства совершения оспариваемой сделки. Пояснил, что никаких действий по исполнению договора дарения, принятию в дар указанного недвижимого имущества, не совершал. Спорным имуществом он не пользовался, обязанностей по его содержанию не нес.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ о том, что в случае признания иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, ему понятны. Дополнил, что признание иска совершено им добровольно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кальницкая В.С. доводится тетей Слюсаренко С.В.

13.08.2020 года между Кальницкой В.С. (даритель) и Слюсаренко С.В. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка площадью 1245 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью 46,8 кв.м кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Договор удостоверен нотариусом Шебекинского нотариального округа.

17.08.2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к одаряемому, что подтверждается выписками из единого государственного реестра.

Осуществлена запись регистрации № <данные изъяты> в отношении земельного участка и запись регистрации № <данные изъяты> в отношении жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст.170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п.86).

Установлено, что истица после подписания договора дарения спорные объекты недвижимости не освобождала, продолжает фактически проживать в спорном жилом доме и быть зарегистрированной в нем по месту жительства, пользоваться земельным участком, ответчик во владение спорными объектами не вступал, не пользовался ими. Фактически спорное имущество истицей не передавалось, ответчиком в дар не принималось. Обязательств по содержанию спорного имущества ответчик не выполнял. Намерения исполнять соответствующую сделку у ответчика не имелось.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Часть 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Записи о регистрации перехода права собственности на спорные объекты к Слюсареко С.В. подлежат исключению из ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кальницкой ФИО10 - удовлетворить.

Признать недействительным и ничтожным договор дарения от 13.08.2020 года, заключенный между Кальницкой ФИО11 (даритель) и Слюсаренко ФИО12 (одаряемый) о дарении земельного участка площадью 1245 кв.м кадастровый номер <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома площадью 46,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области внести записи о прекращении права собственности Слюсаренко ФИО13 на указанные объекты недвижимости:

земельный участок площадью 1245 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

запись регистрации № <данные изъяты> от 17.08.2020,

жилой дом площадью 46,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

запись регистрации № <данные изъяты> от 17.08.2020,

Восстановить записи о праве собственности Кальницкой ФИО14 на указанные объекты недвижимости:

земельный участок площадью 1245 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

жилой дом площадью 46,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 26.04.2022 года