Кальных Станислав Николаевич

Председательствующий: Диких О.М. Дело № 33-1493/2025

(2-3363/2024)

55RS0004-01-2024-004515-33

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Пшиготского А.И., Ретуевой О.Н.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 26 марта 2025 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кальных С.Н. Сергеева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кальных С. Н. к Давиденко М. Г. о возложении обязанности по реконструкции строения, глухой части забора, компенсации морального вреда, расходов - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кальных С.Н. обратился с иском к Давиденко М.Г. о возложении обязанности по реконструкции строения, глухой части забора, компенсации морального вреда, указав, что с 13.08.2013 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № 62с, расположенный по адресу: <...>. Правообладателем смежного земельного участка № 63с является Давиденко М.Г. Ответчиком на указанном участке возведено строение хозяйственного назначения вплотную к смежному забору, а крыша выполнена по типу односкатной - под уклоном от переднего фасада к задней части постройки. Кроме того, свес крыши - выступающая от фундамента часть, заходит на территорию истца на 15-20 см. В результате самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца на его безопасность и окружающей среды. На смежной границе земельных участков имеется глухая часть забора, которая затеняет земельный участок истца. После возведения глухой части забора растения оказались в тени, территория вблизи забора перестала вентилироваться, отчего садовые насаждения не имеют роста, либо вовсе погибают. Просит суд обязать ответчика ре...

...конструировать крышу строения, расположенного вплотную к забору, смежному с участком истца в соответствии со строительными нормами и правилами в срок до 30 мая 2025 г.; обязать его произвести реконструкцию глухой части забора по смежной границе земельных участков № 63 и № 62 в соответствии со строительными нормами и правилами в срок до 30 мая 2025 г.; взыскать в пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Давиденко А.И.

Истец Кальных С.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что он также финансировал строительство спорного забора. Ранее не возникало претензий к ответчику.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Сергеев А.С., заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Давиденко М.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени месте слушания дела извещена надлежащим образом. В проведенном ранее судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, адвокат Балтина Д.Э. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Давиденко А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного искового заявления отказать, полагал, что права и интересы истца никак не нарушаются.

Иные третьи лица Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управление Росреестра по Омской области, СНТ "Строитель-84" участие в судебном заседании не принимали, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кальных С.Н. по доверенности Сергеев А.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Несмотря на то, что размер свеса крыши объектов капитального строительства законодательством не регламентирован, пересечение границы соседнего участка приводит к нарушению исключительного права на использование истцом своей территории, включая воздушное пространство над ней и считается нарушением границ и несанкционированным использованием собственности истца. Поскольку хозяйственная постройка ответчика размещена таким образом, что стена постройки является частью ограждения между участками, порядок измерения расстояния до границы (от фундамента или от свеса крыши) значения не имеет. П. 6.7 СП 53.13330.2019, примененный экспертом и судом в данном случае не имеет отношения к вопросу о допустимом размере свеса крыши, и не доказывает правомерность размещения постройки на границе участка истца и пресечения указанной границы свесом крыши. Кроме того, судом при разрешении спора не было учтено, что согласие истца на реконструкцию крыши возведенных правопредшественниками земельных участков хозяйственных построек отсутствовало. Полагает, что демонтаж постройки истца и расчистка территории под объектом подтверждают отсутствие у истца намерений сохранить постройки в блокированном (изначальном) виде. При разрешении вопроса о блокированной застройке, эксперты, а впоследствии и суд, применив к спорным правоотношениям п. 6.8 СП 53.13330.2019 проигнорировали предусмотренное в указанном пункте обязательное условие о необходимости наличия согласия истца при установке глухого ограждения на земельном участке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях ответчик Давиденко М.Г. полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта суда первой инстанции, либо опровергают его выводы, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя истца Кальных С.Н. по доверенности Сергеева А.С., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, представителя ответчика Давиденко М.Г. по ордеру адвоката Балтину Д.Э., третье лицо на стороне истца Давиденко А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок № 62с, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Кальных С.Н. (л.д.85 том 1). Земельный участок № 63с, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Давиденко М.Г. (л.д.89 том 1).

Согласно заключению эксперта, хозяйственная постройка ответчика не нарушает противопожарных норм. Спорный забор (глухое ограждение из металлического профилированного листа) 200 см, длинной. 6,76 м со стороны аллеи №2с, не соответствует рекомендуемым требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2019. Выявленные нарушения относятся к рекомендуемым требованиям добровольного применения, устранение несоответствий не требуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением проведенной по делу судебной экспертизы по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, и что его действиями нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положении п. 3 ст. 261 ГК РФ о том, что часть крыши хозяйственной постройки ответчика нависает над земельным участком истца на расстоянии 19 см, пересекает границу участка и тем самым нарушает исключительное право истца на использование своей территории, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи209 ГК РФсобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 статьи 261 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований оцелевом назначенииземельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Так, согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 вышеприведенного постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при реконструкции хозяйственной постройки, в результате которой часть крыши нависает над земельным участком истца, а также при строительстве разделительного забора из металлопрофиля, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Такая совокупность правовых и фактических обстоятельств по настоящему делу, судом первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, не установлена, а поэтому в удовлетворении исковых требований Кальных С.Н. отказано правомерно.

Так, из судебного экспертного заключения ООО Центр правовой помощи «Цитадель» от 22.11.2024 следует, что спорная хозяйственная постройка не нарушает противопожарных норм. Указано, что размер свеса крыши не регламентирован законодательством РФ. Скат крыши указанной постройки составляет 19 см и ориентирован таким образом, что сток дождевой воды не попадает на участок истца, следовательно, постройка и ее конструктивные элементы соответствуют п. 6.7 СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) (ред. от 16.01.2023) далее - СП 53.13330.2019)).

Вместе с тем установлено, что хозяйственные постройки истца и ответчика блокированы, т.е. возведены без отступа от границы земельных участков, что не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019. Однако, согласно примечания 1 п. 6.8 СП 53.13330.2019 допускается блокирование хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности СП 4.13130. Противопожарные нормы, в части расстояния между хозяйственными постройками не нарушены.

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о несоответствии глухого ограждения из металлического профилированного листа высотой 200 см, длинной 6,76 м со стороны аллеи №2с рекомендуемым требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2019.

Однако, принимая во внимание, что требования свода правил СП 53.13330.2019 носят рекомендательный характер, иное правовое регулирование, предусматривающее нормирование конструктивных характеристик и параметров ограждений земельных участков, предназначенных для садоводства отсутствует, устранение несоответствия не требуется. Выявленное нарушение относится к рекомендуемым требованиям добровольного применения, устранение несоответствий не требуется.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно счел его надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанное заключение эксперта составлено в пределах его компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебной коллегией также не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

В свою очередь, истцом данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было. Иных доказательств, опровергающих выводы заключения и доводы ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику, расположена на ненормативном расстоянии от границ смежного земельного участка, что влечет наложение контура свеса крыши постройки ответчика на земельный участок истца, и глухая часть забора не соответствует требованиям СП 53.13330.2019, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сам по себе факт размещения постройки с нарушением установленных градостроительных норм в части отступа от границ смежного земельного участка, возведение забора с отклонениями от правил, при отсутствии доказательств нарушения прав истца либо угрозы нарушения прав истца, достаточным основанием для их реконструкции не является.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты препятствуют истцу, как владельцу смежного земельного участка в его пользовании, а также расположенными на нем строениями, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья собственнику земельного участка или иным лицам, учитывая соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

К тому же, истец не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что наложение контура свеса крыши постройки ответчика на его земельный участок и наличие глухой части забора являются существенными нарушениями, препятствующими использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением (сельскохозяйственное использование под садоводство), как и доказательств, подтверждающих использование указанной части участка под посадку растений и невозможности их выращивания на данном участке. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что затенение участка создается под воздействием спорной хозяйственной постройки и глухой части забора, нарушающих общий уровень инсоляции участка.

Предлагаемый Кальных С.Н. способ защиты права в виде реконструкции объектов явно неравнозначен нарушенному праву. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство/реконструкцию либо третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается пояснениями судебного эксперта, реконструкция спорной хозяйственной постройки осуществлена ответчиком в 2014 году на месте ранее имевшейся постройки, таким образом историческое расположение строения на участке ответчика не изменилось, а учитывая рекомендательный характер свода правил, допускающего возможность возведения блокированных хозяйственных построек на смежных земельных участках без отступа от границы участков по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведение и реконструкция ответчиком спорной хозяйственной постройки без рекомендуемого отступа от границы участка истца, нарушением не является, поскольку доказательств отсутствия согласия Кальных С.Н. или его правопредшественника при возведении строения и последующей его реконструкции не представлено, при этом спорное строение соответствует требованиям пожарной безопасности СП 4.13130.2013.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его согласия на возведение и реконструкцию спорной постройки, ввиду их недоказанности, учитывая, что реконструкция строения проводилась ответчиком в 2014 году и каких-либо замечаний или требований об устранении нарушений со стороны истца до настоящего времени в адрес ответчика не поступало. При этом, как следует из пояснений ответчика Давиденко М.Г., данных в суде первой инстанции, реконструкция осуществлялась открыто, в летний период, истец был уведомлен о ее проведении и не высказал возражений. К тому же, как следует из данных судебных экспертом пояснений, во время проведения осмотра объекта в рамках исследования, истец подтвердил, что хозяйственные постройки и ранее были блокированы на пересечении 4-х земельных участков. Отсутствие письменного согласия истца на такую реконструкцию при его осведомленности о блокированном характере построек, имевших место до реконструкции, а также отсутствие в течение 10 лет претензий к ответчику относительно произведенной реконструкции, свидетельствует о его согласии с действиями Давиденко М.Г. Приведенные в жалобе предположения о более поздних сроках реконструкции объекта не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции подателем жалобы не представлено, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись.

Ссылки в жалобе на отсутствие у истца намерения сохранить постройки в блокированном (изначальном) виде, что подтверждается состоянием постройки истца, находящейся в полуразрушенном виде и ее неиспользование по назначению, не могут являться доказательством отсутствия у Кальных С.Н. согласия на их возведение, реконструкцию с сохранением параметров блокированной застройки.

При этом, как следует из экспертного заключения, между земельными участками истца, ответчика и двумя смежными вплотную друг к другу, без отступа от границ земельных участков, возведены блокированные хозяйственные постройки на 4-х собственников, однако, каких-либо исковых требований, аналогичных рассматриваемому, Кальных С.Н. другим собственникам двух смежных земельных участков не предъявлял.

Доводы жалобы о том, что п. 6.7 СП 53.13330.2019 не подлежит применению при определении допустимых размеров наложения контура свеса крыши постройки на смежный земельный участок, а также о наличии противоречии в содержании самих пунктов указанного свода и неверном их толковании, выборочном применении судом, не принимаются коллегией судей во внимание, поскольку являются субъективным мнением истца, не основанным на нормах действующего законодательства, фактически направлены на несогласие с выводами судебного экспертного заключения и содержанием свода правил.

Вывод суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав и законных интересов истца, связанных с реконструкцией хозяйственной постройки, размер свеса крыши которой составляет 19 см со стороны истца, сделан не на указанном положении свода правил, а исходя из совокупности фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, согласно котороым, размер наложения контура свеса крыши постройки является незначительным и не влечет нарушение прав истца на владение и пользование участком со стороны ответчика, при отсутствии доказательств обратного. П. 6.7 СП 53.13330.2019 был принят во внимание, как содержащий ориентировочную допустимую величину свеса крыши, составляющую не более 50 см, что в отсутствие иного законодательного регулирования данного вопроса не свидетельствует о допущенных экспертом или судом нарушениях при его применении.

Вопреки доводов жалобы, при разрешении вопроса о соответствии возведенного ответчиком ограждения (забора) нормам законодательства и наличия либо отсутствия оснований для его реконструкции, судом были приняты во внимание выводы судебного эксперта, а также учтен рекомендательный характер п. 6.1 СП 53.13330.2019, из которого следует, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Какого-либо императивного запрета на установление глухих ограждений данный пункт не содержит, в силу его буквального толкования имеет рекомендательный характер относительно установки сетчатого ограждения.

Иная формулировка указанного пункта, включающая указание на возможность устройства ограждений других типов или отсутствие ограждения по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества), приведенная подателем жалобы в обоснование своих доводов, не соответствует реальному содержанию свода правил в действующей редакции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорный забор был возведен ответчиком в 2019 году по обоюдному согласию с истцом и финансовым участием последнего, оплатившего 50 % расходов на его строительство, что следует из пояснений ответчика и истца, данных в суде первой инстанции. При этом, с момента его возведения и до даты подачи иска, у истца отсутствовали претензии к ответчику относительно спорного ограждения, а так как он наполовину финансировал его строительство, то равным образом отвечает за его конструкцию. В противном случае такие основания иска противоречат нормам ст. 10 ГК РФ о том, что стороны не должны злоупотреблять своими правами. Данной норме закона также противоречит позиция истца, который с 2014 года не возражал простив обустройства крыши в указанной конструкции, его пояснения, что он увидел это только сейчас, когда снёс своё строение по границе участка, иных выводов не влечёт, так как очевидно, что он мог при желании это видеть изначально. С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, причинения истцу ущерба в виде гибели растений, затеняемых частью спорного ограждения, основания для удовлетворения исковых требований в части реконструкции глухой части забора отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 декабря 2024 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9777/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Баера Е.А., Долматовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0004-01-2024-004515-33 по иску Кальных Станислава Николаевича к Давиденко Марине Геннадьевне о возложении обязанности по реконструкции строения, глухой части забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Кальных С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кальных С.Н. обратился в суд с иском к Давиденко М.Г. о возложении обязанности по реконструкции строения, глухой части забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что с 13 августа 2013 г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по <адрес>. Правообладателем смежного земельного участка №с является Давиденко М.Г. Ответчиком на указанном участке возведено строение хозяйственного назначения вплотную к смежному забору, а крыша выполнена по типу односкатной - под уклоном от переднего фасада к задней части постройки. Кроме того, свес крыши - выступающая от фундамента часть, заходит на территорию истца на 15-20 см. В результате самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца на его безопасность и окружающей среды. На смежной ...

...границе земельных участков имеется глухая часть забора, которая затеняет земельный участок истца, после возведения глухой части забора растения оказались в тени, территория вблизи забора перестала вентилироваться, отчего садовые насаждения не имеют роста, либо вовсе погибают.

Истец просил обязать ответчика реконструировать крышу строения, расположенного вплотную к забору, смежному с участком истца в соответствии со строительными нормами и правилами в срок до 30 мая 2025 г., произвести реконструкцию глухой части забора по смежной границе земельных участков № и № в соответствии со строительными нормами и правилами в срок до 30 мая 2025 г. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2025 г., исковые требования Кальных С.Н. ставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кальных С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что свес крыши постройки ответчика, составляющий 19 см, пересекающий границу земельного участка истца, нарушает право истца на пользование его земельным участком, включая воздушное пространство над ним и является нарушением границ и несанкционированным использованием. Полагает, что спорная постройка ответчика незаконна размещена на смежной границе земельных участков. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования кассатором реконструкции спорного строения ответчика с учетом изменения конструкции крыши, которая проведена ранее 2014 г. Автор указывает, что претензия в письменном виде относительно расположения спорной постройки направлена ответчику в июне 2024 г. с соблюдением срока исковой давности. Кассатор указывает, что им произведен демонтаж постройки, находящейся на его земельном участке, что указывает на отсутствие у него намерения сохранить блокированную постройку. Выражает несогласие с выводами судов относительно глухого ограждения, возведенного ответчиком, и неприменении СП 53.13330.2019, которые по мнению судов носят рекомендательный характер в отношении ограждения, поскольку даже незначительное нарушение строительных норм и правил является основанием для удовлетворения исковых требований, если это нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения Давиденко М.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок №, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Кальных С.Н.

Земельный участок №, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Давиденко М.Г.

Из судебного экспертного заключения ООО Центр правовой помощи «Цитадель» от 22 ноября 2024 г. следует, что спорная хозяйственная постройка ответчика не нарушает противопожарных норм. Указано, что размер свеса крыши не регламентирован законодательством Российской Федерации, скат крыши указанной постройки составляет 19 см и ориентирован таким образом, что сток дождевой воды не попадает на участок истца, следовательно, постройка и ее конструктивные элементы соответствуют пункту 6.7 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. № 618/пр) (редакция от 16 января 2023 г.) далее - СП 53.13330.2019)).

Установлено, что хозяйственные постройки истца и ответчика блокированы, то есть возведены без отступа от границы земельных участков, что не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2019. Однако, согласно примечанию 1 пункта 6.8 СП 53.13330.2019, допускается блокирование хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности СП 4.13130. Противопожарные нормы, в части расстояния между хозяйственными постройками не нарушены.

Согласно пункту 6.2 СП 53.13330.2019, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1.8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о несоответствии глухого ограждения из металлического профилированного листа высотой 200 см, длинной 6,76 м со стороны аллеи №с рекомендуемым требованиям пункта 6.2 СП 53.13330.2019. Однако, принимая во внимание, что требования свода правил СП 53.13330.2019 носят рекомендательный характер, иное правовое регулирование, предусматривающее нормирование конструктивных характеристик и параметров ограждений земельных участков, предназначенных для садоводства отсутствует, устранение несоответствия не требуется. Выявленное нарушение относится к рекомендуемым требованиям добровольного применения, устранение несоответствий не требуется.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах его компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается пояснениями судебного эксперта, что реконструкция спорной хозяйственной постройки осуществлена ответчиком в 2014 г. на месте ранее имевшейся постройки и историческое расположение строения на участке ответчика не изменилось.

Учитывая рекомендательный характер свода правил, допускающего возможность возведения блокированных хозяйственных построек на смежных земельных участках без отступа от границы участков по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведение и реконструкция ответчиком спорной хозяйственной постройки без рекомендуемого отступа от границы участка истца нарушением не является, поскольку доказательств отсутствия согласия Кальных С.Н. или его правопредшественника при возведении строения и последующей его реконструкции не представлено, при этом спорное строение соответствует требованиям пожарной безопасности СП 4.13130.2013.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением проведенной по делу судебной экспертизы по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику, расположенная на ненормативном расстоянии от границ смежного земельного участка, что влечет наложение контура свеса крыши постройки ответчика на земельный участок истца, и глухая часть забора не соответствуют требованиям СП 53.13330.2019, однако, факт размещения постройки и части забора с нарушением установленных градостроительных норм в части отступа от границ смежного земельного участка, возведение забора с отклонениями от правил, при отсутствии доказательств нарушения прав истца либо угрозы нарушения, достаточным основанием для их реконструкции не является, при этом истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, и что его действиями нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения.

Суд первой инстанции указал, что предлагаемый Кальных С.Н. способ защиты права в виде реконструкции объектов явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство/реконструкцию либо третьих лиц.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, оставив решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что наложение контура свеса крыши постройки ответчика на его земельный участок и наличие глухой части забора являются существенными нарушениями, препятствующими использованию им земельного участка в соответствии с его целевым назначением (сельскохозяйственное использование под садоводство), как и доказательств, подтверждающих использование указанной части участка под посадку растений и невозможности их выращивания на данном участке, а материалах дела также отсутствуют доказательства, что затенение участка создается под воздействием спорной хозяйственной постройки и глухой части забора, нарушающих общий уровень инсоляции участка.

Проверяя доводы истца об отсутствии его согласия на возведение и реконструкцию спорной постройки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их недоказанности, учитывая, что реконструкция строения проводилась ответчиком в 2014 г. и каких-либо замечаний или требований об устранении нарушений со стороны истца до настоящего времени в адрес ответчика не поступало. при этом, из пояснений ответчика Давиденко М.Г., данных в суде первой инстанции, следует, что реконструкция осуществлялась открыто, в летний период, истец был уведомлен о ее проведении и не высказал возражений. К тому же, как следует из данных судебных экспертом пояснений, во время проведения осмотра объекта в рамках исследования, истец подтвердил, что хозяйственные постройки и ранее были блокированы на пересечении 4-х земельных участков. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие письменного согласия истца на такую реконструкцию при его осведомленности о блокированном характере построек, имевших место до реконструкции, а также отсутствие в течение 10 лет претензий к ответчику относительно произведенной реконструкции, свидетельствует о его согласии с действиями Давиденко М.Г., а приведенные в жалобе предположения о иных сроках реконструкции объекта не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств не представлено, кроме того, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись.

Относительно доводов жалобы истца, что пункт 6.7 СП 53.13330.2019 не подлежит применению при определении допустимых размеров наложения контура свеса крыши постройки на смежный земельный участок, а также о наличии противоречии в содержании самих пунктов указанного свода и неверном их толковании, выборочном применении судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку указанные доводы являются субъективным мнением истца, не основанным на нормах действующего законодательства, фактически направлены на несогласие с выводами судебного экспертного заключения и содержанием свода правил. При этом, суд указал, что размер наложения контура свеса крыши постройки 19 см является незначительным и не влечет нарушение прав истца на владение и пользование участком со стороны ответчика, при отсутствии доказательств обратного, а какого-либо императивного запрета на установление глухих ограждений данный пункт не содержит и в силу его буквального толкования имеет рекомендательный характер относительно установки сетчатого ограждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что спорный забор возведен ответчиком в 2019 г. по обоюдному согласию с истцом и финансовым участием последнего, оплатившего 50% расходов на его строительство, что следует из пояснений ответчика и истца, данных в суде первой инстанции и с момента его возведения и до даты подачи иска, у истца отсутствовали претензии к ответчику относительно спорного ограждения, а так как он наполовину финансировал его строительство, то равным образом отвечает за его конструкцию. В противном случае такие основания иска противоречат нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что стороны не должны злоупотреблять своими правами. Кроме того, данной норме закона также противоречит позиция истца, который с 2014 г. не возражал простив обустройства крыши в указанной конструкции, его пояснения, что он увидел эго только сейчас, когда снес свое строение по границе участка, иных выводов не влечет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 вышеприведенного постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судами нижестоящих инстанций верно указано, что применительно к настоящему спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при реконструкции хозяйственной постройки, в результате которой часть крыши нависает над земельным участком истца, а также при строительстве разделительного забора из металлопрофиля, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов, как собственника смежного земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику, расположена более 10 лет на ненормативном расстоянии от границ смежного земельного участка, что влечет наложение контура свеса крыши постройки ответчика на земельный участок истца в размере 19 см и глухая часть забора, возведенная совместными силами истца и ответчика в 2019 г., не соответствует требованиям СП 53.13330.2019, однако, в деле отсутствуют достоверные доказательства нарушения прав истца либо угрозы нарушения прав истца вышеназванными фактами, поскольку судами не установлена невозможности использования истцом своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не установлено в результате указанных фактов причинение истцу какого-либо реального вреда в виде гибели растений, затеняемых частью спорного ограждения, строения или иного ущерба.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца, как собственника земельного участка или угрозы нарушения таких прав, суды при выше установленных обстоятельствах пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, данные выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях с указанием на соответствующие доказательства, нормы материального права и не нуждаются в дополнительной мотивировке. При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, оспаривающие вышеназванные выводы нижестоящих судов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласился, при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кальных С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2025 г.