Калстян Овагес Карапетович

№ 2-75/2025

УИД 50RS0052-01-2024-007176-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

с участием представителя ответчика ЗАО «Старое Раменье» по доверенности Ефремчикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточнений Девлетшаева ФИО9 к ЗАО «Старое Раменье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Девлетшаев Т.Д. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО «Старое Раменье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указал, что 18.03.2024 года на АД Джубга – Сочи 34 км.+700м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц Vito Tourer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки Камаз 53215-15, государственный регистрационный знак Х008ХВ150, под управлением Калстяна О.К. ДТП произошло по вине Калстяна О.К. Транспортное средство марки Камаз 53215-15, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно экспертному заключению ИП Бровченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 885 000 руб. Для возмещения ущерба истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело страховую ...

...выплату в размере 400 000 руб. Однако указанных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ввиду чего, истец обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 415 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Девлетшаев Т.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Старое Раменье» по доверенности Ефремчиков С.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Калстян О.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 18.03.2024 года на АД Джубга – Сочи 34 км.+700м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц Vito Tourer, государственный регистрационный знак №, под управлением Девлетшаева Т.Д., и автомобиля марки Камаз 53215-15, государственный регистрационный знак №, под управлением Калстяна О.К.

ДТП произошло по вине Калстяна О.К., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2024 года.

Транспортное средство марки Камаз 53215-15, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ЗАО «Старое Раменье».

В результате ДТП автомобиль марки Мерседес-Бенц Vito Tourer, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Для оцени стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Бровченко В.А.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 885 000 руб.

Для возмещения ущерба истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Однако указанных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости повреждений.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебной Автоэкспертизы «Миг Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения Центра судебной Автоэкспертизы «Миг Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц Vito Tourer, государственный регистрационный знак А525РР193, составляет 815 200 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что применительно к рассматриваемым правоотношениям истец вправе требовать с лица, ответственного за причиненный вред, возмещения убытков, которые причинены в результате ДТП, в размере разницы между полной суммой этих убытков и суммой страхового возмещения, рассчитанной и выплаченной страховщиком по нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив факт причинения истцу материального ущерба действиями водителя Калстяна О.К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер страхового возмещения, выплаченного истцу, приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности возмещения ущерба, размер которого составляет 415 200 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (815 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.).

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом доказательства суд не может признать относимыми и допустимыми, поскольку они не подтверждают факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девлетшаева ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Старое Раменье» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Девлетшаева ФИО11 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 415 200 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025 года

Судья Разумная И.А.