Калтушкин Александр Сергеевич

дело № 2 - 3405 / 2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2010 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калтушкина А.С. к Администрации городского округа Город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Калтушкин А.С. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником приведенной квартиры, в которой были произведены работы, связанные с перепланировкой жилья.

По мнению истца, строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительным нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, то есть безопасность обеспечена.

В связи с тем, что переустройство и перепланировка квартиры с учетом требований и санитарных норм, права и законные интересы жильцов не нарушены, не создается угроза их жизни и здоровью.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или з...

...доровью.

В ходе судебного представитель от истца Конышева Т.Ю. (доверенность в деле) настаивала на удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенных в нем, при этом пояснила, что муниципалитет неправомерно отказал в сохранении перепланировки, который по её мнению является незаконным.

Ответчик, будучи заблаговременно и надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, при этом от него не поступало просьб об отложении судебного заседания и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.

При таком положении, суд, учитывая мнение истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит дело подлежащим рассмотрению по представленным в нем доказательствам, без присутствия представителя от ответчика, поскольку к моменту рассмотрения дела от него не поступало просьб об отложении судебного заседания и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.

Выслушав представителя от истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.

Исследование материалов дела показало, что истец Калтушкин А.С. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>.

Согласно сведениям технического паспорта, информационного письма ООО “Техпроект”, представленных в материалах дела, в приведенном жилом помещении были осуществлены перепланировочные работы, которые выразились закладке дверного проема между кухней и коридором; оборудование проема в перегородке между кухней и жилой комнатой площадью 12.4 м ^2; возведение перегородки с дверным блоком в коридоре площадью 4.2 м ^2 с целью устройства встроенного шкафа площадью 2.1 м ^2, при этом площадь коридора уменьшается с 4.2 м ^2 до 2.0 м ^2; демонтаж перегородки между ванной комнатой, туалетом и коридором площадью 3.3 м ^2, с целью устройства совмещенного санузла площадью 8.6 м ^2; устройство дверного блока между санузлом и коридором площадью 9.1 м ^2.

Согласно информационного письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, демонтажные работы не привели к нарушению СанПиН 2.1.2.1002 - 00 "Санитарно - эпидемиологические требованиям к жилым помещениям", требования приведенного нормативного акта не нарушены.

Согласно заключения МУП "УЖХ города Уфа" предложения по перепланировке приведенной квартиры <адрес> допустимы и возможны.

Согласно проекта перепланировки, выданного ООО "Техпроект" техническое состояние основных конструкций здания в пределах обследуемой квартиры классифицируются как работоспособные, выполнение мероприятий по перепланировке квартиры допустимо и не повлекло снижения несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемой квартиры и здания жилого дома в целом.

Согласно п.п. 1.7.2., 1.7.3. "Правила и Нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и нормы технической эксплуатации жилищного, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет суду признать, что перепланировка, произведенная в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, либо при этом ухудшаются условия эксплуатации и проживания граждан дома или квартиры.

При таком положении, суд считает, что не имеется оснований, при которых перепланировка, произведенная в жилом помещении, не подлежала бы сохранению.

Изложенное влечет признание иска истца правомерным, основанным на законе, подтвержденным материалами дела и как следствие подлежащим удовлетворению.

Принимая такое решение, суд, прежде всего исходил из того, что перепланировка, произведенная в указанном жилом помещении не затрагивает несущих конструкция здания, не ведет к нарушению систем оборудования, установленных объекте капитального жилищного, многоквартирного строительства. В пользу этого вывода суда также свидетельствует то обстоятельство, что со стороны ответчика, как того требует ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что жилое помещение не могло бы быть сохраненным в перепланированном состоянии.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности, представленных в материалах дела доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сохранить в перепланированном состоянии.

В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение направить ответчику в течение 5 дней со дня его составления.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам в течение 10 дней со дня его изготовления, путем подачи кассационной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Камаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калтушкина А.С., Бакировой Р.Р. к Администрации ГО г. Уфа, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Калтушкин А.С., Бакирова Р.Р. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Истцы просят признать за ними право собственности на земельную долю 1/136, которая составляет 44,94 кв.м. в земельном участке площадью 6111 кв.м с кадастровым номером № в <данные изъяты> по <адрес> за каждым.

В судебном заседании представитель истцов Рустамова В.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за Бакирову Р.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ - за Калтушкина А.С., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик - представитель Администрации ГО г. Уфа не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещён.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 15922,30 кв.м., расположенный в <адрес> РБ, был выделен потребительскому кооперативу «Энергетик» на праве постоянного бессрочного пользования, на котором расположе...

...ны капитальные гаражные боксы (л.д.9).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива Плотников С.Г. от имени членов кооператива обратился в Администрацию ГО <адрес> с просьбой предоставить в собственность земельный участок по <адрес>.

Из сообщения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения Совета городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории городского округа <адрес> РБ ограничено предоставление земельных участков в собственность юридическим и физическим лицам в связи с резервированием для муниципальных нужд (л.д.9 оборот).

Согласно представленных в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права собственности на гараж <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бакирова Р.Р. является собственником гаражного бокса №, а Калтушкин А.С., согласно свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - собственником гаражного бокса № в ПК «Энергетик», расположенных по <адрес> (л.д.4 оборот, 6 оборот).

Согласно Кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок занимаем гаражными боксами (л.д.8).

Согласно п.п. 1, 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.36 ЗК Российской Федерации, члены гаражных потребительских кооперативов вправе зарегистрировать своё право собственности на земельные участки, занимаемые гаражами, которые выделялись до введения в действие ЗК РФ.

Регистрация указанного права осуществляется по правилам ст. 17, п. 1, 2 ст.25.2. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пункт 7 ст. 25.2. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсылает к тем случаям, когда строение непосредственно гражданином построено не было, а было приобретено или принято по наследству от гражданина, которому земельный участок был выделен до введения в действие земельного кодекса РФ. В нашем же случае, гаражный бокс принадлежит истцу на праве собственности, был построен непосредственно на паевой взнос, внесённый им в 1990 году.

Статьёй 36 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков, занимаемых строениями, имеют собственники этих зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 9.1. ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения индивидуального гаражного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Согласно представленной в материалах дела справкам об удостоверении права собственника на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ, за истцами закреплена земельная доля 1/136 которая составляет 44,94 кв.м. в земельном участке площадью 6111 кв.м. с кадастровым номером № в ПК «Энергетик» по <адрес> (л.д.5,7).

Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств, позволяют суду, в силу приведённых выше законов, признать истцов - Калтушкина А.С., Бакирову Р.Р. наделёнными правом регистрации права собственности на земельный участок, под которыми расположены их гаражные боксы согласно выданной ПК «Энергетик» справке, поскольку указанный земельный участок выделялся муниципальным органом в пределах своей компетенции, на праве постоянного пользования земельным участком для гаражного потребительского кооператива.

При таком положении иск Калтушкина А.С., Бакировой Р.Р. надлежит признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калтушкина А.С., Бакировой Р.Р. к Администрации ГО г. Уфа, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Калтушкиным А.С., Бакировой Р.Р. право собственности на земельную долю 1/136, которая составляет 44,94 кв.м. в земельном участке площадью 6111 кв.м с кадастровым номером № в <данные изъяты> по <адрес> за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.

СУДЬЯ: МУГИНОВА Р.Х.

Дело № 2а-4873/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калтушкин А.С. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконными действий по сносу гаража,

УСТАНОВИЛ:

Калтушкин А.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконными действий по сносу металлического гаража №, находящегося на земельном участке по <адрес> в Калининском <адрес> ГО <адрес> РБ, на территории гаражного кооператива «Водопад».

В обоснование иска указал, является членом гаражного кооператива «Водопад», ему принадлежит металлический гараж №, что подтверждается членской книжкой. Гаражный кооператив был основан в ДД.ММ.ГГГГ году на заболоченном участке промзоны, выделенном Администрацией <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ об этом была произведена запись в ЕГРЮЛ.

На основании постановления Администрации ГО <адрес> РБ и договора аренды гаражному кооперативу был предоставлен земельный участок по <адрес> в Калининском <адрес>.

Истцу стало известно, что в связи с исключением гаражного кооператива «Водопад» из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего деятельность, Администрацией принято решение о сносе гаражей, расположенных на террит...

...ории гаражного кооператива «Водопад». Об этом истцу стало известно из уведомления Администрации Калининского <адрес> ГО <адрес> РБ, вывешенного на гараже.

Этим решением Администрации нарушаются права истца как владельца гаража и имущества, хранящегося в нем.

В производстве Арбитражного Суда Республики Башкортостан находится дело № № о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ИФНС России № по РБ об исключении гаражного кооператива «Водопад» из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 60, 62, 72 ЗК РФ, истец просит признать действия Администрации ГО <адрес> РБ по сносу металлического гаража №, находящегося на земельном участке по <адрес> в Калининском <адрес> ГО <адрес> РБ, на территории гаражного кооператива «Водопад», незаконными.

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечены: Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ (далее по тексту - УЗиО Администрации ГО <адрес>), в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО <адрес> РБ (далее по тексту – УСРДиС), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> РБ (далее по тексту - Главархитектура).

В судебное заседание истец Калтушкин А.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Ахтямова Н.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, показала следующее. Земельный участок гаражному кооперативу в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен для эксплуатации металлических гаражей на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования. Срок резервирования Решением Совета ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ был определен в 7 лет. Договором аренды земельного участка было предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка, по первому требованию Администрации ГО <адрес> РБ земельный участок подлежит изъятию, а строения сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка. Договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года был прекращен. Взимание арендной платы ДД.ММ.ГГГГ года не производилось. Гараж истца находится на земельном участке на незаконных основаниях. Администрация имеет право требовать освободить участок. Решением УЗиО на месте земельного участка, который ранее был передан в аренду гаражному кооперативу, сформированы 5 земельных участков, которые переданы УСРДиС Администрации ГО <адрес> РБ. Администрация Калининского <адрес> ГО <адрес> РБ в соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об Администрации Калининского <адрес> ГО <адрес> РБ, Администрация имеет право выступать с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками, нестационарными объектами, выявлять самовольные строения в районе. В настоящем случае имеется письмо Администрации ГО <адрес> РБ, в котором Администрации Калининского <адрес> ГО <адрес> РБ поручено произвести освобождение земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ году председатель гаражного кооператива был привлечен в административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 50 000 рублей. Гаражный кооператив по решению ИФНС был исключен из ЕГРЮЛ. Решение об исключении из ЕГРЮЛ было обжаловано инициативной группой членов гаражного кооператива. На сайте Арбитражного суда РБ имеются сведения о прекращении производства по данному делу. В связи со строительством дороги земельный участок передан УСРДиС.

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> Мингазов К.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Показал, что земельный участок, ранее предоставленный гаражному кооперативу был снят с регистрационного учета, на его месте формированы 5 земельных участков, поставленных на кадастровый учет, переданных для строительства дороги УСРДиС Администрации ГО <адрес> РБ. Проект дороги прошел все этапы согласования. Арендная плата за земельный участок производилась гаражным кооперативом до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года сведений об оплате не имеется.

Представитель заинтересованного лица - Главархитектуры Московская Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок, на котором расположен гараж истца, находится в границах красных линий, утвержден проект по строительству автодороги, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица УСРДиС Администрации ГО <адрес> на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, явившихся на судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан и гаражным кооперативом «Водопад», на основании постановления главы Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, гаражному кооперативу «Водопад» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, для эксплуатации металлических гаражей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд. Годовая арендная плата составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 6.4. договора аренды Арендодатель вправе в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

В соответствии с п. 6.8. договора аренды по первому требованию Администрации ГО <адрес> РБ земельный участок подлежит изъятию, а строения сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

Согласно акту УЗР Администрации ГО <адрес> РБ о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на обращения УЗиО Администрации ГО <адрес> РБ в адрес Главы Администрации Калининского <адрес> С.П. Кожевникову от ДД.ММ.ГГГГ Отделом муниципального земельного контроля Управления осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположены металлические гаражи ГК «Водопад».Договорные отношения с Администрацией городского округа <адрес> РБ на размещение на данном участке металлических гаражей не оформлены вустановленном законом порядке. Так как ГК «Водопад» не включено в план проверок юридических лиц на текущий год, провести плановую проверку в отношении данного лица не представляется возможным. В соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защитеправ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальногоконтроля» осуществить внеплановую проверку ГК «Водопад» также непредставляется возможным. Принимая во внимание вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены в Прокуратуру <адрес> РБ для рассмотрения и принятия мер прокурорского реагирования в отношении виновных лиц в случае выявления нарушений. На настоящий момент никакой информации о принятых мерах в Управление не поступало. Учитывая изложенное, материалы направлены в Управление Росреестра по РБ для рассмотрения и привлечения к административной ответственностивиновных лиц.

Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки с кадастровыми номерами №:№ переданы в постоянное бессрочное пользование Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан для строительства объекта «Строительство продолжения <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в Калининском <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан».

Разрешением на строительство, выданным в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, разрешено Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан строительство линейного объекта – «Строительство продолжения <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в Калининском <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан».

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ, направленным Администрации ГО <адрес> РБ, Управлением согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка №/о от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке находятся объекты гаражного назначения (металлические гаражи), в том числе и те, в которых осуществляется предпринимательская деятельность. В связи с чем, выявлено нарушение земельного законодательства – самовольное занятие и использование без оформленных прав земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2.2.9., п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения об Администрации Калининского <адрес> ГО <адрес> РБ Администрация <адрес> обращается в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками (в том числе самовольными), нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, металлическими гаражами; совместно с УЗиО принимает меры по выявлению и сносу самовольно установленных нестационарных объектов.

Судом установлено, что Администрацией Калининского <адрес> ГО <адрес> РБ на гаражах, в том числе, на гараже истца, было размещено объявление о необходимости в связи со строительством дороги в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить вывоз гаражей.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ гаражный кооператив «Водопад», ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению МИФНС № по РБ.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного Суда Республики Башкортостан, определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о признании незаконным решения МИФНС России № по <адрес> об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц гаражного кооператива «Водопад», о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения деятельности гаражного кооператива «Водопад», о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица гаражного кооператива «Водопад» как фактически прекратившего деятельность, о восстановлении гаражного кооператива «Водопад» в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица, согласно п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, прекращено.

Как усматривается из справки УЗиО Администрации ГО <адрес> РБ, последняя оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ произведена гаражным кооперативом «Водопад» в апреле 2011 года. Обратных доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаями. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 6.4, 6.8 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендодатель вправе в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке, также по первому требованию Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан земельный участок подлежит изъятию, а строения сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу, прекращен в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок снят с регистрационного учета, аннулирован, оплата за пользование земельным участком с <данные изъяты> не осуществляется, кроме того гаражный кооператив «Водопад», как юридическое лицо, прекратило свою деятельность, в связи с чем по решению МИФНС № по РБ ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, правовые основания для размещения металлического гаража № на данной территории у административного истца отсутствуют.

Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, а также на металлический гараж административный истец суду не представил, в обоснование своей позиции предъявил удостоверение № члена гаражного кооператива «Водопад», который в ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия и решения приняты (совершены) в рамках предоставленной им компетенции, порядок их принятия и действий соблюден, основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых действий и решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Между тем, административный истец, не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями и решениями.

Предусмотренных законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено. Нарушения требований закона и прав истца ответчиками не допущено, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления Калтушкина А.С. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калтушкин А.С. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконными действий по сносу гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Е.Н. Графенкова