Калугин Борис Валерьевич

Мотивированное решение

изготовлено 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Игнатовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением собственника Кучерова В.Р.; <иные данные> госномер № под управлением собственника Калугина Б.В.

Виновник ДТП водитель Кучеров В.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Автомашине истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Цюрих» была уведомлена о данном страховом случае, с передачей всех необходимых документов, о чем свидетельствует акт приема- передачи №.

Согласно отчету оценщика <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные> коп. Кроме того, истец оплатил расходы специалиста по составлению отчета в сумме <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Цюрих» выплатил истцу страхово...

...е возмещение в размере <иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Цюрих» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако, требования истца остались без удовлетворения.

Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Размер морального вреда истец оценивает в <иные данные> руб.

Также истец понес расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб.

В судебном заседании истец указал на то, что после подачи иска в суд ООО СК «Цюрих» доплатило ему страховое возмещение в сумме <иные данные> коп. Также пояснил, что им понесены расходы по оплате услуг представителя только в размере <иные данные> руб., а расходы по оформлению доверенности вообще не понесены. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение за вычетом всех произведенных страховых выплат.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы истца, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение за вычетом всех произведенных страховых выплат, а также судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в отзыве. Также представитель ответчика ООО СК «Цюрих»- <ФИО>8 действующая на основании доверенности в своем отзыве указала, что истцу была осуществлена страховая выплата в размере <иные данные> руб., в связи с чем с исковыми требованиями истца не согласна. Просит уменьшить размер заявленных истцом требований по оплате услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание 3 лицо Кучеров В.Р. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы о дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением собственника Кучерова В.Р.; <иные данные> госномер № под управлением собственника Калугина Б.В.

Виновником данного ДТП суд признает водителя Кучерова В.Р., который управлял автомашиной <иные данные> госномер № и при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою вину в указанном ДТП Кучеров В.Р. признал, что подтверждается его объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

Более того, за указанное нарушение правил дорожного движения, Кучеров В.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Кучеровым В.Р. правил дорожного движения: п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Калугина Б.В. в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также 3-м лицом доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Кучерова В.Р. при управлении автомобилем <иные данные> госномер № застрахована в ООО СК «Цюрих». Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, иного судом не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. №). Иного судом не установлено.

На основании данного заявления, ответчик ООО СК «Цюрих» выплатил истцу страховую выплату в размере <иные данные> коп. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере <иные данные> коп. (л.д. №), что не оспаривается истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные> коп. Кроме того, истец оплатил расходы специалиста (оценщика) по составлению отчета в сумме <иные данные> руб. (л.д.№).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в отчете <иные данные> поскольку он составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов, в представленном истцом отчете суд не усматривает. Оценка проведена с осмотром автомобиля и обнаружением как скрытых, так и внешних повреждений.

При этом, суд не принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные> (<адрес>), согласно которому специалист определил, что восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет <иные данные> коп. (с учетом износа), поскольку оно составлено специалистом другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца, ценам сложившимся в другом регионе Российской Федерации (Свердловская область).

Более того, в указанном расчете не приведено описание проведенных исследований, не мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо- часа работ по проведению ремонта. Не имеется каких- либо документов, подтверждающих полномочия и квалификацию специалиста (эксперта) <ФИО>9., составившей расчет.

Таким образом, поскольку суд принял во внимание отчет <иные данные> материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <иные данные> коп. (<иные данные> коп. стоимость восстановительного ремонта + <иные данные> услуги специалиста по составлению отчета).

На основании изложенного, суд считает, что ООО СК «Цюрих» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <иные данные> коп. (<иные данные> коп. ущерб – <иные данные> коп. выплаченное страховое возмещение). Иного судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и <ФИО>10(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому <ФИО>11 принял на себя обязательства по оказанию соответствующих юридических услуг истцу.

Согласно п. 3.1 названного договора, стоимость услуг исполнителя составляет <иные данные> руб. При этом, заказчик <иные данные> руб. должен оплатить до первой назначенной даты судебного слушания, <иные данные> руб. в течение 3-х рабочих дней с момента получения денежных средств от ответчика.

Как следует из материалов дела, истец оплатил <ФИО>12 в счет оплаты юридических услуг <иные данные> руб. (л.д. №). Иные расходы по оплате услуг представителя истцом до настоящего времени не понесены.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб. Данная сумма понесенных расходов не является завышенной, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <иные данные> руб. суд отказывает, поскольку на момент рассмотрения дела издержки на услуги представителя истцом не понесены в указанном размере, поэтому они не могут быть взысканы с ответчика в настоящий момент.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении его требований к ООО СК «Цюрих» о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., поскольку такие расходы истцом не понесены. Как указал истец в судебном заседании, доверенность на представление его интересов в суде он у нотариуса не оформлял.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <иные данные> руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе в добровольном порядке произвести страховую выплату в полном объеме по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд, где его требования были удовлетворены. В таком случае требование истца в части взыскания морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме согласно отчета ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», ответчиком не выполнены (л.д. №), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калугина <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Калугина <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., штраф в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 60000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,60% годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако его погашение производилось ненадлежащим образом.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59472 рубля 03 копейки, из которых: 35962 рубля 74 копейки – сумма основного долга, 22650 рубля 81 копейка – неоплаченные проценты после выставления требования, 622 рубля 48 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 рублей – сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1984 рубля 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, при этом не возражала против вынесения решения в поряд...

...ке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, представил возражения на иск, согласно которым не согласен лишь с суммой задолженности по процентам, просил произвести их перерасчет.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Как следует, из имеющихся в деле доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 60000 рублей (п. 1 Индивидуальных условий), сроком на 60 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий), под 25,60% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

В свою очередь заемщик в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий обязался погашать задолженность ежемесячно в течении 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 1841 рубль 61 копейка.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускал нарушение сроков внесения платежей. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось последним без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № ******, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, о необоснованно завышенном размере процентов за пользование кредитом и необходимости их снижения судом отклоняются, ввиду следующего.

Нормами ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае условие о величине процентной ставки согласовано сторонами в кредитном договоре, ответчиком не оспорено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для изменения данного условия.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их неразумности и несправедливости также не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью. Аналогичные положения изложены в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, условия договора потребительского кредита, а также установив, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании задолженности с ответчика.

Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании расчету размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 59472 рубля 03 копейки, из которых: 35962 рубля 74 копейки – сумма основного долга, 22650 рубля 81 копейка – неоплаченные проценты после выставления требования, 622 рубля 48 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 1984 рубля 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных издержек по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59472 рубля 03 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1984 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.Ю. Темников