Калугина Наталия Федоровна

дело № 2-288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

14 февраля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Калугиной Н.Ф. – Бурова Н.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» – Становского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калугиной Н.Ф. к ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» и встречному исковому заявлению ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» к Калугиной Н.Ф. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Калугина Н.Ф. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» (далее также – Общество) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что согласно инвестиционному договору от 25 августа 2014 года, заключенному между ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР плюс» (в период после заключения договора изменено наименование ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР плюс» на ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» без реорганизации) и Калугиной Н.Ф., истец обязалась передать Обществу денежные средства в размере 4 180 427 руб. для осуществления строительства встроенного нежилого помещения (магазин) № № секции №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями магазинов, <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, а ответчик обязался использовать переданные средства, не позднее 31 декабря 2016 года передать истцу в собственность профинансированный объект. Истец в сроки, предусмотренные договором, частями уплатила ответчику 2 967 650 руб. Дополнительным соглашением от 20 октября 2015 года был согласован срок уплаты оставшейся суммы в размере 1 212 777 руб. – до 25 октября 2016 года. Общество не исполнило в срок, установленный договором, об...

Показать ещё

...язательство о передаче истцу объекта, не уведомил истца о готовности объекта к передаче. 1 августа 2017 года истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора и предложил Обществу возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 2 967 650 руб. 31 августа 2017 года Общество предложило истцу оплатить задолженность по договору, после чего принять объект, денежные средства истцу возвращены не были. В связи с этим истец просит обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 2 967 650 руб., уплаченные по указанному инвестиционному договору.

Не согласившись с данным исковым заявлением, ответчик – Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Калугиной Н.Ф. задолженность по инвестиционному договору от 25 августа 2014 года в размере 1 212 777 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске; встречный иск не признал, полагая его необоснованным. Представитель ответчика иск Калугиной Н.Ф. не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве; поддержал встречный иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).

Судом установлено, что 25 августа 2014 года между ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР плюс» (впоследствии переименованное на ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР») (заказчик) и Калугиной Н.Ф. (инвестор) заключен инвестиционный договор.

Согласно данному инвестиционному договору предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (пункт 1.1); инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в необходимом объеме для осуществления строительства встроенного нежилого помещения (магазин) №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями магазинов, <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № (далее также – объект) (пункт 1.2); при заключении и исполнении настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (пункт 1.3); не позднее 31 декабря 2016 года заказчик обязуется передать в собственность инвестору, а инвестор принять по акту приема-передачи объект (пункт 1.4); общая стоимость инвестирования строительства объекта и соответствующей доли общего имущества всего дома является договорной и принимается сторонами в размере 4 180 427 руб. (пункт 4.1).

Калугина Н.Ф. частями уплатила Обществу 2 967 650 руб. Дополнительным соглашением от 20 октября 2015 года был согласован срок уплаты оставшейся суммы в размере 1 212 777 руб. – до 25 октября 2016 года.

Объект введен в эксплуатацию 27 мая 2016 года.

Между тем Общество не исполнило свое обязательство по договору о передаче Калугиной Н.Ф. объекта, не уведомило ее о готовности объекта к передаче.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт получения Калугиной Н.Ф. уведомления Общества о готовности объекта и необходимости его передачи. Общество не представило суду доказательств направления в адрес Калугиной Н.Ф. такого уведомления. При таких обстоятельствах Калугина Н.Ф. не знала и не могла знать о выполнении Обществом своих обязательств по договору.

1 августа 2017 года Калугина Н.Ф. письменно уведомила Общество о расторжении инвестиционного договора и предложила Обществу возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 2 967 650 руб. 31 августа 2017 года Общество предложило Калугиной Н.Ф. оплатить задолженность по договору, после чего принять объект; денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6); субъекты инвестиционной деятельности обязаны: осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; исполнять требования, предъявляемые государственными органами и их должностными лицами, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации; использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению (статья 7); отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (статья 8).

Инвестиционный договор от 25 августа 2014 года, регулируя вопросы ответственности сторон, устанавливает, что в случае нарушения инвестором сроков оплаты по договору на срок более трех дней заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и возвратить инвестору уплаченную им сумму в течение 90 дней с момента уведомления инвестора о расторжении договора (пункт 4.2); в случае неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 1.5 договора, инвестор может расторгнуть договор в одностороннем порядке; в этом случае в течение 90 дней с момента уведомления заказчика о расторжении договора инвестору возвращаются внесенные им денежные средства (пункт 6.1).

Таким образом, инвестиционный договор предусматривает единые последствия неисполнения стороной своих обязательств – право другой стороны в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом независимо от того, по чьей инициативе расторгается договор, заказчик обязан возвратить инвестору уплаченную по договору сумму.

Калугина Н.Ф., уплатив по договору в пользу Общества 2 967 650 руб., не выполнила свои обязательства об оплате оставшейся суммы в размере 1 212 777 руб. в срок до 25 октября 2016 года. При таком нарушении Калугиной Н.Ф. своих обязательств Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 4.2 договора, о расторжении договора в одностороннем порядке.

Общество так же не выполнило свои обязательства по передаче объекта в собственность Калугиной Н.Ф. в срок до 31 декабря 2016 года. В связи с этим Калугина Н.Ф. на основании пункта 6.1 договора уведомила Общество 1 августа 2017 года о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, инвестиционный договор от 25 августа 2014 года с учетом положений статьи 4501 ГК Российской Федерации считается расторгнутым 1 августа 2017 года. Общество обязано в течение 90 дней с указанной даты возвратить Калугиной Н.Ф. уплаченную ею по договору сумму.

Поскольку Общество по истечении указанных 90 дней не выполнило обязанность по возврату данной суммы, иск Калугиной Н.Ф. подлежит удовлетворению.

Одновременно в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании с Калугиной Н.Ф. оставшейся части суммы по инвестиционному договору надлежит отказать в связи с тем, что инвестиционный договор расторгнут.

Ссылка Общества на положения пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК Российской Федерации о встречном исполнении обязательств не принимается судом, поскольку согласно пункту 3 данной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Так как Общество не передало Калугиной Н.Ф. построенный объект, оно не вправе требовать в судебном порядке исполнения Калугиной Н.Ф. обязательства по его полной оплате.

Поскольку исковые требования Калугиной Н.Ф. удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с Общества в пользу Калугиной Н.Ф. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 038 руб. На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 264 руб. – от цены встречного иска, при подаче которого государственная пошлина Обществом оплачена не была.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Калугиной Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» в пользу Калугиной Н.Ф. уплаченную по инвестиционному договору от 25 августа 2014 года сумму 2 967 650 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» к Калугиной Н.Ф. о взыскании задолженности в размере 1 212 777 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» в пользу Калугиной Н.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 038 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 264 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2018 года.

Свернуть

Дело № 2-6039/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Дмитриенко Е.П., с участием представителя истца Калугиной Н.Ф. Бурова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Н.Ф. к ООО «Деловой партнер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Калугина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Деловой партнер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что согласно инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ (Договор), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР плюс» (Заказчик) и Калугиной Н.Ф. (Инвестор), Инвестор обязался передать Заказчику денежные средства в размере <данные изъяты>. для осуществления строительства встроенного нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного <адрес>. находящегося на земельном участке с кадастровым номером № (Объект), а Заказчик обязался использовать переданные средства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - передать Инвестору в собственность профинансированный объект. Пунктом 6.1. Договора предусмотрено право Инвестора в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Заказчиком срока передачи Объекта в собственность Инвестора. Заказчик не исполнил в срок, установленный Договором, обязательство о передаче Инвестору Объекта. ДД.ММ.ГГГГ Инвестор письменно уведомил Заказчика о расторжении Договора и предложил возвратить уплаченные по Договору <данные изъяты> Заказчик отказался добровольно возвратить указанную сумму. Решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Деловой партнер» в пользу Калугиной Н.Ф. взысканы уплаченные по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В решен...

Показать ещё

...ии суд признал инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, указал на возникновение у ООО «Деловой партнер» обязательства вернуть Калугиной Н.Ф. уплаченную по договору сумму в течение 90 дней с момента расторжения договора. Срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ Судебное решение исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету за период неправомерного уклонения от возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 218203 <данные изъяты>., добровольно не ответчиком указанная сумма не выплачена в связи с чем обратилась в суд.

В судебное заседание истец Калугина Н.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Калугиной Н.Ф. Буров Н.С., иск поддержал по основаниям указанным в нем.

Представитель ООО «Деловой партнер» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калугиной Н.Ф. к ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» и встречному исковому заявлению ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» к Калугиной Н.Ф. о взыскании денежных средств, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» в пользу Калугиной Н.Ф. уплаченную по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>. Встречное исковое заявление ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» к Калугиной Н.Ф. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» в пользу Калугиной Н.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 038 руб. Взыскано с ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 264 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР плюс» (впоследствии переименованное на ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР») и Калугиной Н.Ф. заключен инвестиционный договор.

Согласно данному инвестиционному договору предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (пункт 1.1); инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в необходимом объеме для осуществления строительства встроенного нежилого помещения №, расположенного <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № (далее также – объект) (пункт 1.2); при заключении и исполнении настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (пункт 1.3); не позднее ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется передать в собственность инвестору, а инвестор принять по акту приема-передачи объект (пункт 1.4); общая стоимость инвестирования строительства объекта и соответствующей доли общего имущества всего дома является договорной и принимается сторонами в размере <данные изъяты> (пункт 4.1).

Калугина Н.Ф. частями уплатила Обществу <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> был согласован срок уплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты>. – до ДД.ММ.ГГГГ

Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Общество не исполнило свое обязательство по договору о передаче Калугиной Н.Ф. объекта, не уведомило ее о готовности объекта к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ Калугина Н.Ф. письменно уведомила Общество о расторжении инвестиционного договора и предложила Обществу возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Общество предложило Калугиной Н.Ф. оплатить задолженность по договору, после чего принять объект. Денежные средства истцу возвращены не были.

Калугина Н.Ф., уплатив по договору в пользу Общества <данные изъяты>., не выполнила свои обязательства об оплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ При таком нарушении Калугиной Н.Ф. своих обязательств Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 4.2 договора, о расторжении договора в одностороннем порядке.

Общество так же не выполнило свои обязательства по передаче объекта в собственность Калугиной Н.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Калугина Н.Ф. на основании пункта 6.1 Договора уведомила общество ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 4501 ГК Российской Федерации считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. Общество обязано в течение 90 дней с указанной даты возвратить Калугиной Н.Ф. уплаченную ею по договору сумму.

Данные обстоятельства, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат ни повторному оспариванию со стороны истца, ни повторному доказыванию.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о расторжении Договора и предложил возвратить уплаченные по Договору денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик отказался добровольно возвратить указанную сумму.

Как указано выше, решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Деловой партнер» в пользу Калугиной Н.Ф. взысканы уплаченные по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В данном решении суд признал инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, также указал на возникновение у ООО «Деловой партнер» обязательства вернуть Калугиной Н.Ф. уплаченную по договору сумму в течение 90 дней с момента расторжения договора.

Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное решение исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Требование Калугиной Н.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 203 руб. 59 коп. за период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом) подлежит удовлетворению исходя из следующего.

При этом, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что спорные правоотношения вытекают не из основного обязательства по передаче объекта, а из второстепенного обязательства по передаче денежных средств, то за пользование денежными средствами, полученными по договору, у истца возникло право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средних ставок банковского процента по вкладам по Северо-Западному федеральному округу и ключевой ставки ЦБ РФ – (от 7,25 % до 8,25 %) годовых, периодов их действия и размера долга <данные изъяты> сумма причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом) составит 218 203руб.59 коп.

Так как иск Калугиной Н.Ф. удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить Калугиной Н.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5382 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Калугиной Н.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Деловой партнер» в пользу Калугиной Н.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218203 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «Деловой партнер» в пользу Калугиной Н.Ф. расходы по уплате госпошлины в сумме 3 978 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированная часть решения изготовлена 11.12.2018г.

Свернуть

Судья Ионов И.А. 20 июня 2018г. Дело № 2–288–33–1593

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018г. частную жалобу Калугиной Н.Ф. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018г., которым восстановлен ООО «Деловой партнер» срок для обжалования решения Новгородского районного суда от 14 февраля 2018г.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Калугиной Н.Ф. Бурова Н.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018г. постановлено:

Взыскать с ООО «Деловой партнер» (далее также Общество) в пользу Калугиной Н.Ф. уплаченную по инвестиционному договору от 25 августа 2014г. сумму 2967650 руб.

Встречное исковое заявление ООО «Деловой партнер» к Калугиной Н.Ф. о взыскании задолженности в размере 1212777 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Деловой партнер» в пользу Калугиной Н.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23038 руб.

Взыскать с ООО «Деловой партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14264 руб.

27 марта 2018г. Общество отправило в суд по почте апелляционную жалобу на решение суда, которая определением суда от 30 марта 2018г. была возвр...

Показать ещё

...ащена в связи с тем, что жалоба была подана с пропуском срока обжалования.

03 апреля 2018г. Общество вновь подало апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что срок обжалования не был пропущен, поскольку апелляционная жалоба была отправлена по почте в установленный законом месячный срок со дня составления мотивированного решения.

В судебном заседании представитель Общества поддерживал заявление, обращая внимание на незначительный пропуск срока обжалования.

Представитель заинтересованного лица Калугиной Н.Ф. возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагал, что заявитель не доказал уважительность причины пропуска срока.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018г. восстановлен ООО «Деловой партнер» срок для обжалования решения Новгородского районного суда от 14 февраля 2018г.

В частной жалобе Калугина Н.Ф. просит определение суда отменить, отказать ООО «Деловой партнер» в восстановлении срока для обжалования решения суда по тем основаниям, что срок обжалования решения суда ООО «Деловой партнер» пропущен без уважительной причины.

От ООО Деловой партнер» в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 статьи 108 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 2 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Выше указывалось, что апелляционная жалоба ООО «Деловой партнер» первоначально подана посредством почтовой связи в суд 27 марта 2018г., т.е. с незначительным пропуском срока апелляционного обжалования.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2018г., копию которого получил представитель ООО «Деловой партнер» 03 апреля 2018г., апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что она была подана с пропуском установленного срока обжалования. В тот же день, ООО «Деловой партнер» повторно подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока обжалования решения суда.

Удовлетворяя заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд исходил из наличия уважительной причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он основан на законе и материалах дела.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в том случае, если суд признал причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, 14 февраля 2018г. судом по настоящему делу была объявлена резолютивная часть решения. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 14 февраля 2018г. представитель ООО «Деловой партнер» присутствовал, и судом ему был разъяснен срок и порядок ознакомления с мотивированным решением суда, обжалования решения суда со дня составления мотивированного решения. При этом судом не были указаны конкретные даты ознакомления с мотивированным решением суда и составления мотивированного решения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018г. составлено в окончательной форме 26 февраля 2018г., тогда как с учетом требований гражданского процессуального законодательства последним днем для вынесения мотивированного решения суда являлось 19 февраля 2018г.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что участникам процесса было сообщено, что мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 199 ГПК РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 разъяснено, что несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, относится к уважительной причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, в связи с несоблюдением требований закона о сроке составления мотивированного решения суда и о разъяснении срока ознакомления с мотивированным решением суда, Общество объективно не имело возможности своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

С учетом установленных выше обстоятельств, в том числе незначительности пропуска Обществом срока подачи первоначальной жалобы (один день), у суда в силу приведенных правовых норм имелись основания для удовлетворения заявления Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к иному толкованию правовых норм и к иной оценке установленных при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока обстоятельств.

Поскольку определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, то предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Калугиной Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

Н.В. Хухра

Свернуть

Судья-Ионов И.А. Дело №2-288-33-1987/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» на решение Новгородского районного суда от 14 февраля 2018 года по иску Калугиной Н.Ф. к ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» и встречному исковому заявлению ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» к Калугиной Н.Ф. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л а :

Калугина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что согласно инвестиционному договору от 25 августа 2014 года, заключенному между ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР плюс» (в период после заключения договора изменено наименование на ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» без реорганизации) и истцом, последняя обязалась передать Обществу денежные средства в размере 4 180 427 руб. для осуществления строительства встроенного нежилого помещения (магазин) № 1, секции Б, В, в осях Г-Ж/1-3, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями магазинов, <...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>, а ответчик обязался использовать переданные средства, не позднее 31 декабря 2016 года передать истцу в собственность профинансированный объект. Истец в сроки, предусмотренные договором, частями уплатила ответчику 2 967 650 руб. Дополнительным соглашением от 20 октября 2015 года был согласован срок уплаты оставшейся суммы в размере 1 212 777 руб. - до 25 октября 2016 года. Общество не исполнило в срок, установленный договором, обязательство о передаче истцу объекта, не уведомило истца о готовност...

Показать ещё

...и объекта к передаче. 1 августа 2017 года истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора и предложил Обществу возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 2 967 650 руб. 31 августа 2017 года Общество предложило истцу оплатить задолженность по договору, после чего принять объект, денежные средства истцу возвращены не были. В связи с этим истец просит обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 2 967 650 руб., уплаченные по указанному инвестиционному договору.

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с Калугиной Н.Ф. задолженность по инвестиционному договору от 25 августа 2014 года в размере 1 212 777 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года исковые требования Калугиной Н.Ф. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» в пользу Калугиной Н.Ф. уплаченную по инвестиционному договору от 25 августа 2014 года сумму 2 967 650 руб.

Встречное исковое заявление ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» к Калугиной Н.Ф. о взыскании задолженности в размере 1 212 777 руб. оставлено без удовлетворения.

С ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» в пользу Калугиной Н.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 038 руб.

С ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 264 руб.

С таким решением суда не согласилось ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР», в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, постановленным без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, указывает на то, что судом не принято во внимание, что Заказщик построил и ввел в эксплуатацию объект раньше запланированного срока на полгода, о чем Инвестор неоднократно извещался по телефону, указанному в договоре, также информация о готовности дома была размещена на официальном сайте. Правомерность подобного способа извещения подтверждается судебной практикой. Свидетель Шабанова М.А. – специалист отдела продаж Общества подтвердила, что лично неоднократно разговаривала по телефону с контактным лицом по инвестиционному договору по поводу готовности объекта к сдаче. Инвестор же свое обязательство по оплате денежных средств за указанное помещение не выполнил. При таких обстоятельствах Общество полагает, что у Инвестора отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора, сославшись на вину Заказчика. Учитывая изложенное, в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Калугиной Н.Ф. и удовлетворении встречного иска Общества.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Калугина Н.Ф. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» Юсупова Р.А. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца Калугиной Н.Ф. – Буров Н.С. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2014 года между ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР плюс» (впоследствии переименованное на ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР») (Заказчик) и Калугиной Н.Ф. (Инвестор) заключен инвестиционный договор.

Согласно данному инвестиционному договору предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (пункт 1.1); инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в необходимом объеме для осуществления строительства встроенного нежилого помещения (магазин) № 1, секции Б, В, в осях Г-Ж/1-3, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями магазинов, <...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...> (далее также - объект) (пункт 1.2); при заключении и исполнении настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (пункт 1.3); не позднее 31 декабря 2016 года заказчик обязуется передать в собственность инвестору, а инвестор принять по акту приема-передачи объект (пункт 1.4); общая стоимость инвестирования строительства объекта и соответствующей доли общего имущества всего дома является договорной и принимается сторонами в размере 4 180 427 руб. (пункт 4.1).

Калугина Н.Ф. частями уплатила Обществу 2 967 650 руб. Дополнительным соглашением от 20 октября 2015 года был согласован срок уплаты оставшейся суммы в размере 1 212 777 руб. - до 25 октября 2016 года.

Объект введен в эксплуатацию 27 мая 2016 года.

Однако, как установлено судом, Общество не исполнило свое обязательство по договору о передаче Калугиной Н.Ф. объекта, не уведомило ее о готовности объекта к передаче.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт получения Калугиной Н.Ф. уведомления Общества о готовности объекта и необходимости его передачи.

В свою очередь Общество не представило суду доказательств направления в адрес Калугиной Н.Ф. такого уведомления.

Утверждения Общества об извещении Калугиной Н.Ф. по телефону о готовности объекта и необходимости его передачи не могут быть приняты во внимание, поскольку Обществом не представлены сведения об обстоятельствах телефонного уведомления, о содержании телефонного разговора, о полномочиях лица, совершившего такое действие от имени Общества.

При этом Общество не требовало от Инвестора оплаты, не уведомляло его о приостановлении своих обязательств по Договору или об отказе от исполнения обязательств по Договору полностью или частично в связи с имеющейся у инвестора задолженностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Калугина Н.Ф. не знала и не могла знать о выполнении Обществом своих обязательств по договору.

1 августа 2017 года Калугина Н.Ф. письменно уведомила Общество о расторжении инвестиционного договора и предложила Обществу возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 2 967 650 руб.

31 августа 2017 года Общество предложило Калугиной Н.Ф. оплатить задолженность по договору, после чего принять объект; денежные средства истцу возвращены не были.

Удовлетворяя исковые требования Калугиной Н.Ф. о взыскании с Общества уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из положений заключенного сторонами инвестиционного договора от 25 августа 2014 года, который регулируя вопросы ответственности сторон, устанавливает, что в случае нарушения инвестором сроков оплаты по договору на срок более трех дней заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и возвратить инвестору уплаченную им сумму в течение 90 дней с момента уведомления инвестора о расторжении договора (пункт 4.2); в случае неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 1.5 договора, инвестор может расторгнуть договор в одностороннем порядке; в этом случае в течение 90 дней с момента уведомления заказчика о расторжении договора инвестору возвращаются внесенные им денежные средства (пункт 6.1).

Таким образом, инвестиционный договор предусматривает единые последствия неисполнения стороной своих обязательств - право другой стороны в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом независимо от того, по чьей инициативе расторгается договор, заказчик обязан возвратить инвестору уплаченную по договору сумму.

Калугина Н.Ф., уплатив по договору в пользу Общества 2 967 650 руб., не выполнила свои обязательства об оплате оставшейся суммы в размере 1 212 777 руб. в срок до 25 октября 2016 года. Однако при таком нарушении Калугиной Н.Ф. своих обязательств Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 4.2 договора, о расторжении договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, Общество так же не выполнило свои обязательства по передаче объекта собственность Калугиной Н.Ф. в срок до 31 декабря 2016 года. В связи с этим Калугина Н.Ф. на основании пункта 6.1 договора уведомила Общество 1 августа 2017 года о расторжении договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, инвестиционный договор от 25 августа 2014 года с учетом положений статьи 450.1 ГК Российской Федерации считается расторгнутым 1 августа 2017 года. Общество обязано в течение 90 дней с указанной даты возвратить Калугиной Н.Ф. уплаченную ею по договору сумму.

Учитывая, что Общество по истечении указанных 90 дней не выполнило обязанность по возврату данной суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно удовлетворит требования Калугиной Н.Ф.

Соответственно правовых оснований для удовлетворения встречного иска Общества не имеется, так как Общество не передало Калугиной Н.Ф. построенный объект, оно не вправе требовать в судебном порядке исполнения Калугиной Н.Ф. обязательства по его полной оплате.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к вынесению неправильного решения, суд не допустил.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

Н.В. Тарасова

Свернуть