Калус Елена Анатольевна

66MS0198-01-2024-002396-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г.Серов 13 февраля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2025 по иску Елсуковой Татьяны Петровны к ООО «УправДом» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца Криковцевой А.А., действующей на основании доверенности от 27.03.2024г. сроком на десять лет,

представителя истца Бабушкина С.П., действующего на основании доверенности от 13.09.2022г. сроком на десять лет,

представителя ответчика Гоок А.В., действующего на основании доверенности от 04.02.2025г. сроком по 31.12.2025г.,

представителя третьего лица АО «Расчётный центр Урала» Калус Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2025г. сроком по 31.12.2025г.,

У С Т А Н О В И Л:

Елсукова Т.П. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УправДом» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УправДом». В январе 2024г. получила платёжный документ за декабрь 2023г, в котором по лицевому счету № увидела необоснованное увеличение размера платы в пользу ООО «Управ-дом» в размере 2 920,66 руб.. Обратилась с письменным заявлением в ООО «Управ-Дом», в котором требовала: обосновать документами: на каком основании управляющая организация ООО «УправДом» включила иные долговые обязательства (других юридических лиц в свою пользу), за какие месяцы образовалась задолженность, и в связи с нарушением порядка расчета платы за содержание жилого помещения обязаны оплатить штраф (ст. 156 ЖК РФ). Ответчиком предоставлен ответ и в связи с отказом ООО «УправДом», удовлетворить законные требования, направила претензию Вх. № от 04.03.2024г, в которой требовала в течение 10 дней предоставить: провести проверку правильности начисления по лицевому счету №. Предоставить расчет, за какие месяцы, год образовалась задолженность в размере 2 767 руб. 75 коп., предоставить расчет пеней по возникшей задолженности, предоставить договор уступки права требования № от 01.12.2023г, поручение от 01.12.2023г №. В ответе указали, что ...

...представителю ТСЖ «8 Марта,40», отправлен запрос и до получения пояснений о факте образования задолженности, сумма в размере 2 767,74 руб. из вашего лицевого счета исключена. Тем самым, Ответчик, подтвердил и признал факт того, что был нарушен порядок расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера платы в сумме 2 767,74 руб. Вновь обратилась в ООО «УправДом» и направила 22.04.2024 г. Вх. № дополнительную претензию, в которой просила выплатить штраф путем снижения размера платы за содержание жилого помещения. Ответ на претензию не предоставлен, штраф не выплачен. Просит обязать ответчика предоставить в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу копию Договора уступки права требования № от 01.12.2023 г. Взыскать штраф за нарушение порядка расчета платы за жилищные услуги в размере 902, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представители истца Криковцева А.А., Бабушкин С.П., в судебном заседании исковые требования поддержали, Криковцева А.А. уточнили иск просят взыскать с ответчика штраф за нарушение порядка расчета платы за жилищные услуги в размере 902 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб. 00коп.

В судебном заседании представитель ответчика Гоок А.В. просил отказать в удовлетворении требований, считает, что права истца не нарушены.

В судебном заседании представитель третьего лица Калус Е.А., пояснила, что нарушений в порядке расчета платы за жилищно-коммунальных услуг не имелось, у истца была задолженность. На основании агентского договора с ООО «Управдом» АО «РЦ Урала» производят начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляют квитанции потребителям. У истца была задолженность пере ТСЖ «8 Марта 40», которая была передана по договору уступки права требования в ООО «Управдом». Потребитель о передаче сформировавшейся задолженности был уведомлен, что отражено в примечании к платежному документу. Именно эта задолженность на 01.12.2023г. была исключена из ТСЖ «8Марта 40» и учтена в ООО «Управдом». Указанная задолженность была на лицевом счете у истца с 01.01.2022г. возражений по сумме задолженности истец не направляла. Уступка права требования не противоречит действующему законодательству. Порядок расчета платы за жилищные услуги, о чем просит истец, не нарушен.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст. 155 Кодекса).

Последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ)

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 13 ст. 156 Жилищного кодекса РФ в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

Порядок расчета платы определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Пункт 36 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" N 354 (далее - Правила N 354) определяет, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Пункт 38 Правил N 354 определяет, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В судебном заседании установлено, что истце Елсукова Т.П., является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управдом» на основании Протокола № общего собрания собственников помещений от 21.07.2023г.

Расчёт и начисление собственникам и пользователям помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> за оказанные жилищные и коммунальные услуги производит АО «РЦ Урала» на основании агентского договора с ООО «Управдом» №АГ от 01.05.2013г.

Ранее агентский договор№АГ от 08.11.2021г. также был заключен между АО «РЦ Урала» с ТСЖ «8 марта 40», которое управляло данным домом.

В судебном заседании установлено, что в рамках агентских договоров на основании договора уступки права требования № от 01.12.2023г., поручений ТСЖ «8 Марта 40» и ООО «Управдом» в декабре 2023г. задолженность, образовавшаяся перед ТСЖ «8 Марта 40» по состоянию на 01.12.2023г., передана в ООО «Управдом».

О том, что произведена передача уступаемых прав между организациями осуществляющими управление МКД на платежных документах была размещена информация.

По состоянию на 01.12.2023г. по адресу: <адрес> задолженность Елсуковой Т.П. составляла 2743,92 руб. и именно указанная сумма была исключена из ТСЖ «8 Марта 40» и учтена в ООО «Управдом».

Указанная задолженность была на лицевом счете Елсуковой Т.П. с 01.01.2022г., возражений по сумме задолженности Елсукова Т.П. в адрес АО РЦ Урала» не направляла, о наличии задолженности Елсуковой Т.П. было известно с указанной даты.

Истец Елсукова Т.П. обращаясь с иском указала, что ответчиком нарушен порядок расчета платы за жилищно-коммунальные услуги, т.е. предметом иска является порядок расчета, который закреплён в Пункте 38 Правил N 354. Однако в чем нарушен порядок, доводов и доказательств истец не приводит. Истец в своих доводах, поясняет, что ему не была надлежащим образом доведена информация о наличии задолженности, ссылается на тот факт, что выставляя задолженность в квитанции за декабрь 2023г., истец ее необоснованно увеличил плату.

В судебном заседании установлено, что Елсукова Т.П. имеет задолженность перед ТСЖ «8 Марта 40», мер к ее погашению не предпринимает. Задолженность ей выставлялась также в квитанции за предыдущие месяца.

Истец на свое обращение от 31.01.2024г. получила ответ от 12.02.2024г. в котором ей было разъяснено, что в квитанцию вошел долг перед ТСЖ «8Марта 40» в связи заключенным договором цессии.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О наличии задолженности перед ТСЖ «8 Марта 40» истец была уведомлена, т.к. задолженность возникла с 01.11.2021г. в размере 6 443 руб. 40 коп., пени 2 674 руб. 33 коп.

По состоянию на 01.12.2023г. задолженность Елсуковой Т.П. перед ТСЖ «8 Марта 40» составляла 2 743 руб. 92 коп., эта сумма была учтена в платежном документе за декабрь 2023г.

В связи с обращением Елсуковой Т.П. ООО «Управдом» исключила из лицевого счета Елсуковой Т.П. данную задолженность до получения информации от ТСЖ «8Марта 40», о чем истец была проинформирована письмом от 27.03.2024г.

27.01.2025г. бывшим председателем ТСЖ «8Марта 40» направило информацию о задолженности Елсуковой Т.П. в ООО «Управдом».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение порядка расчета платы за жилищно-коммунальные услуги со стороны ответчика не имелось. То, что по мнению истца ответчиком не в полном объеме была предоставлена информация по ее обращению, к предмету спора не относится, так как истцом оспаривает именно порядок расчета платы, и просит истец взыскать штраф по ч.13 ст.156 ЖК РФ за нарушение порядка расчёта платы, тогда как сам порядок (начисление) истцом не оспаривается. Несогласие истца с образовавшейся задолженностью перед предыдущей организацией не меняет предмета иска, т.к. данное требование истцом не заявлено. Истец в иске ссылается на нарушение его прав как потребителя на получение информации, данное требование к ответчику не заявляет.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Елсуковой Т.П. у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елсуковой Татьяны Петровны к ООО «Управ-Дом» о защите прав потребителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025г.

Председательствующий Е.В. Александрова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

16 ноября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

При секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Калус Елены Анатольевны к

ООО «Информационно-расчетный центр»

О признании дисциплинарного наказания недействительным

суд

УСТАНОВИЛ:

Калус Е.А. обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к ООО «Информационно-расчетный центр» о признании незаконными приказы работодателя о применении дисциплинарных наказании.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ИРЦ» в должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора без номера на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочее месте ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде в виде выговора за самовольный вынос с предприятия рабочего компьютера. Считает данные приказы неправомерным, т.к. действовала согласно должностной инструкции.

В связи, с чем Калус Е.А. просит снять наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания.

В судебном заседании истец Калус Е.А., ответчик ООО «ИРЦ» (представитель Галашов Ю.Ю. директор, Петрусенко И.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, приобщив текст мирового соглашения к материалам дела, по условиям последнего:

1. Ответчик ООО «ИРЦ» принимает на себя обязательств...

...о:

· в срок до ДД.ММ.ГГГГ издать распоряжение (приказ) об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Каллус Е.А. в виде выговора и замечания (соответственно);

· 2. Истец Каллус Е.А. соглашается с условиями предложенными ответчиком, а именно: на отмену приказов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каллус Е.А. о применении дисциплинарных наказаний в виде выговора и замечания (соответственно), путем издания ответчиком приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ при этом обязуется не предъявлять дополнительных затрат и компенсации морального вреда связанных с рассмотрением данного спора.

Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.39ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что мировое соглашение заключенное между сторонами, не противоречит действующему законодательству, совершено в интересах сторон, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы третьих лиц и способствует сокращению сроков разрешения поставленного перед судом вопроса. Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, на предложенных ими условиях, а производство по делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Калус Еленой Анатольевной и ООО «Информационно-расчетный центр» о признании дисциплинарных наказаний незаконными на следующих условиях:

1. Ответчик ООО «ИРЦ» принимает на себя обязательство:

· в срок до ДД.ММ.ГГГГ издать распоряжение (приказ) об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Каллус Е.А. в виде выговора и замечания (соответственно);

· 2. Истец Каллус Е.А. соглашается с условиями предложенными ответчиком, а именно: на отмену приказов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каллус Е.А. о применении дисциплинарных наказаний в виде выговора и замечания (соответственно), путем издания ответчиком приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ при этом обязуется не предъявлять дополнительных затрат и компенсации морального вреда связанных с рассмотрением данного спора.

Производство по делу № по иску Калус Еленой Анатольевной и ООО «Информационно-расчетный центр» о признании дисциплинарных наказаний незаконными – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 174/2012 по иску:

Калус Елены Анатольевны к

ООО «Информационно-расчетный центр»

О взыскании заработной платы

суд

У С Т А Н О В И Л:

Калус Е.А. обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к ООО «Информационно-расчетный центр» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на ООО «ИРЦ», ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. За ноябрь месяц истице начислена, но не выплачена в полном объеме заработная плата, задолженность составляет 60 871руб. 62коп., так как по медицинскому заключению работодатель обязан перевести беременную женщину на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. До предоставления другой работы беременная женщина подлежит отстранению от работы с сохранением среднего заработка. Кроме того ответчиком в нарушение требований коллективного договора не оплачены дни нетрудоспособности за октябрь из расчета 100% среднего заработка.

В связи, с чем Калус Е.А. просит взыскать с ООО «Информационно-расчетный центр» задолженность по заработной плате в размере 60871руб. 62коп.

На подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании заработной платы за декабрь по среднему заработку из расчета 21 * 3925,71руб. = 82439,91руб., премии по итогам года в размере оклада 34230,...

...90руб., что с учетом районного коэффициента 5134,63руб. за минусом произведенной работодателем отплаты за ноябрь, декабрь 2011г. 86021руб. 77коп.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца Жаркова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.36), Швецова А.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.157) уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила Калус Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Информационно-расчетный центр» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. В соответствии с ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 21 ТК РФ работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в свою очередь работодатель в соответствии с ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Коллективным договором в ООО «ИРЦ» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца до 20 числа текущего месяца; за вторую половину до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

За октябрь - декабрь 2011г. истцу начислена, но не выплачена в полном объеме заработная плата, задолженность составила 60871,62руб. (заработная плата за ноябрь + оплата дней нетрудоспособности за октябрь) + 75071,31руб. (заработная плата за декабрь + премия по итогам года).

Считают что разница в заработной плате, вызвана не правильным применением работодателем п.7.11 Коллективного договора предусматривающим 100% оплату больничных листов, а так же в неисполнении п. 5.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающего вознаграждение по итогам работы за год в размере 100% от должностного оклада.

Кроме того истцом работодателю предоставлено медицинское заключение о необходимости перевода истца (беременной женщины) на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. До предоставления другой работы беременная женщина подлежит отстранению от работы с сохранением среднего заработка. Как было установлено лабораторными исследованиями и пояснено специалистом (экспертом) рабочее место истца не отвечает санитарным требованиям для работы беременной женщины. По этой причине работодатель обязан доплатить исчисленную заработную плату за ноябрь, декабрь до среднего заработка.

На основании изложенного просят взыскать с ООО «ИРЦ» недополученную заработную плату за октябрь – декабрь 2011г. в сумме 133625руб. 21коп.

Ответчик ООО «ИРЦ» представители Печников Е.Б. (от ДД.ММ.ГГГГ) с уточненными исковыми требованиями ознакомлен, с требованиями не согласен в полном объеме. Возражая против их удовлетворения, суду пояснил, что:

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Но Истец продолжал выполнение работы, находился на ней в течение всего периода указанного в исковом заявлении, о чем, свидетельствует, табель учета рабочего времени за ноябрь 2011г., в соответствии с которым Истцу выплачена в полном объеме заработная плата в сумме 36970,06 руб.

Истец занимает должность заместителя директора ООО « ИРЦ», указанная должность исключает воздействие неблагоприятных производственных факторов, данные обстоятельства подтверждаются функциональными обязанностями заместителя директора, указанными в трудовом договоре заключенном между Истцом и Ответчиком.

Кроме того, основным видом экономической деятельности ООО «ИРЦ» является «Обработка данных», код по ОКВЭД - 72.30. указанный вид экономической деятельности не относится к вредным, опасным и другим видам деятельности с неблагоприятным воздействием производственных факторов на работников предприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № утвержден Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин. В указанном перечне должность заместителя директора не содержится. Более того, в пункте 2 примечаний указанного Перечня установлен.

Перечень должностей руководителей, специалистов и других работников, на которых разрешается, в виде исключения, применение женского труда:

генеральный директор, директор, начальник, технический руководитель, управляющий, главный инженер шахт и рудников на добыче угля, рудных и нерудных ископаемых подземным способом, на строительстве метрополитена, тоннелей, шахтостроительных и шахтопроходческих управлений, строительных и строительно - монтажных управлений и строительств и других подземных сооружений, их заместители и помощники; начальник, главный инженер горных цехов и участков, их заместители и помощники; старший инженер, инженер, техник, другие руководители, специалисты и служащие, не выполняющие физической работы; инженер, техник, лаборант, другие специалисты и служащие, не выполняющие физической работы и с непостоянным пребыванием подхземлей; главный маркшейдер, старший маркшейдер, маркшейдер рудника, шахты, маркшейдер; главный геолог, главный гидрогеолог, главный гидролог, геолог рудника, шахты, геолог, гидрогеолог рудника, шахты, гидрогеолог, гидролог;

Основываясь на данных обстоятельствах и отсутствием на предприятии вакантных должностей согласно штатного расписания предприятия, Ответчик не имеет возможности осуществить перевод Истца на более легкий труд.

В исковом заявлении Истец указывает, что ему полагается доплата по б/л в соответствии с п.7.11. коллективного договора в сумме 18935,20 руб. (перерасчет за октябрь 2011г.).

Указанная сумма доплаты Истцом ни чем не обосновывается, в исковом заявлении отсутствует расчет формирования указанной суммы доплаты по листку временной нетрудоспособности.

Пункт 7.11. коллективного договора гласит - «Осуществлять расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности при предоставлении больничного листа в пределах фактического (среднего) заработка с учетом страхового стажа».

При оплате листка временной нетрудоспособности Истца, данные положения коллективного договора исполнены Работодателем в полном объеме, исчислен и оплачен весь период временной нетрудоспособности Истца в соответствии с нормами Федерального законодательства, которые нашли закрепление в пункте 7.11. коллективного договора предприятия. Не подлежит оплате и годовая премия по п.5.4 трудового договора заключенного с истцом, так как выплата последней является правом, а не обязанностью работодателя.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца его представителя, представителя ответчика, показания специалистов, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе правом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец просит: взыскать недополученную заработную плату за октябрь - декабрь 2011г. в размере 60871,62руб. (заработная плата за ноябрь + оплата дней нетрудоспособности за октябрь) + 75071,31руб. (заработная плата за декабрь + премия по итогам года).

Трудовые споры ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ относятся к подсудности районных судов.

В суде достоверно установлено, Калус Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «ИРЦ» в должности заместителя директора. Последнее подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) По условиям которого:

П.1.1. Работник принимается на работу в ООО «ИРЦ» на должность Заместителя директора;

П.5.4. Вознаграждение по итогам работы за год в размере 100% от должностного оклада.

В соответствии с п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного применения расчетов с работником, являются соблюдение требований ст.ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие о правомерности неначисления, удержания заработной платы, с учетом дополнительных гарантий предусмотренных локальными нормативными актами, действующими на территории предприятия и трудовым договором.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ застрахованному лицу полагаются при наступлении страхового случая: пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве; единовременная страховая выплата; ежемесячные страховые выплаты; компенсация дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" застрахованному лицу, имеющему страховой стаж восемь лет и более, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере 100% среднего заработка.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» - Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона - Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии с ч.3.1 ст. 14 указанного Федерального закона «Средний заработок исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную ФЗ «О страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования» на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов социального страхования».

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Истцом к оплате предъявлен больничный лист 018428054182 с периодом временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего дней 15, оплачиваемых за счет ФСС 13дней (л.д.51).

Согласно предоставленного ответчиком расчета оплаты больничных листов (л.д.52), а так же отзыва на исковое заявление (л.д.41,42), оплата дней нетрудоспособности производилась из расчета среднедневного заработка 1136руб. 99коп. исчисленного из предельной величины базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (ч. 3.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования") на 2010-2011г. 415000руб. * 2 = 830000руб. / 730 = 1136руб. 99ко<адрес> с тем, ответчиком указан фактический заработок истца за 2009г. в сумме 581643руб. 24коп., за 2010г. 1112275руб. 11коп. С учетом последнего среднедневной заработок истца составит 581643,24 + 1112275,11 = 1693918руб. 35коп. / 730 = 2320руб. 43коп.

Пункт 7.11. коллективного договора ООО «ИРЦ» гласит - «Осуществлять расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности при предоставлении больничного листа в пределах фактического (среднего) заработка с учетом страхового стажа» (л.д.21).

С учетом положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации суд соглашается с позицией изложенной истцом, о том что п. 7.11. Коллективного договора предусматривает доплату за счет средств работодателя до фактического (среднего) заработка с учетом страхового стажа. При этом оплата пособия по временной нетрудоспособности до установленного ч. 3.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" максимального предела страховой выплаты осуществляется за счет средств фонда социального страхования, а оставшаяся часть за счет средств работодателя. Иное толкование сводилось бы к бессмысленному, переписыванию нормы закона в локальный нормативный акт принимаемый работодателем с целью улучшения трудовых прав и гарантий работников. Более того, в ООО «ИРЦ» сформировалась практика применения п. 7.11. Коллективного договора, согласно которой работникам производится доплата до 100% среднего заработка. Последнее подтверждается приобщенными в материалы дела расчетными листами, сотрудников: ФИО10 (директор ООО «ИРЦ») за май 2011г. (л.д.75); Калус Е.А. за май 2011г. (л.д.76); ФИО11 (главный бухгалтер ООО «ИРЦ») за июль 2010г. (л.д.77), доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Проверив предоставленный истцом расчет оплаты листа временной нетрудоспособности (л.д.137) суд расценивает его правомерным, соответствующим требованиям п. 7.11 Коллективного договора ООО «ИРЦ» на 2011-2013гг., а разницу 18935руб. 04коп. между начисленной суммой пособий по временной нетрудоспособности и фактически выплаченной, подлежащей взысканию с ответчика. Расчет которой не оспаривается и признается ответчиком (л.д.144).

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 5.4. трудового договора заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), стороны согласовали обязанность работодателя оплачивать работнику вознаграждение по итогам работы за год в размере 100% от должностного оклада.

Коллективным договором ООО «ИРЦ» установлены сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца до 20 числа текущего месяца; за вторую половину до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, при отсутствии у Калус Е.А. дисциплинарных взысканий в течение 2011г. у работодателя возникает обязанность оплатить ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение по итогам работы за год в размере оклада 34230руб. 90коп. (л.д.49) + 5134руб. 64коп. (районный коэффициент 15%) = 39365руб. 54коп.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств лишения истца поименованного вознаграждения по итогам работы за 2011г.

В связи с чем, требования о взыскании вознаграждения по итогам работы за год в размере 100% от должностного оклада 39365руб. 54коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении работы исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, которое зарегистрировано во входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). К заявлению приобщено врачебное заключение о переводе беременной женщины на другую работу, выданное врачом ГБУЗ СО Серовской городской женской консультации..

Возражая против удовлетворения данной части исковых требований представитель ответчика указал на то, что было предложено осуществление трудовых функций по существующему рабочему месту с работой ПВМ не более 3 часов, а так же выполнение функций связанных с делопроизводством оформление трудовых книжек, трудовых договоров. Фактически истцу за спорный период времени выплачена заработная плата согласно условий трудового договора, при этом воздействие рабочего компьютера на здоровье истца было полностью исключено, так как последний вообще не включался истцом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 пояснила, что работает заведующей ГБУЗ СО Серовской городской женской консультации, выданная врачом Белык справка о переводе истца на другую работу не соответствует форме справки установленной в женской консультации. Указанная справка выдана врачом в нарушение действующего положения о врачебной комиссии. Вместе с тем даже при комиссионном рассмотрении просьбы беременной женщины о переводе ее на другую работу, указанная справка была бы выдана. Женская консультация не обладает информацией о состоянии рабочего места, по этой причине справки выдаются без указания конкретных допустимых к выполнению работ.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 пояснил что женщины, занятые на работах, профессионально связанных с использованием персональных электронно-вычислительных машин, со времени установления беременности должны переводиться на работу, не связанную с использованием ПЭВМ, или для них должно быть ограничено время работы с ПЭВМ (не более 3 часов за рабочую смену), при условии соблюдения соответствующих гигиенических требований (раздел XIII Гигиенических требований к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПин 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118 (РГ. ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом последнего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза условий труда заместителя директора ООО «ИРЦ» расположенного по адресу <адрес>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: установить соответствует ли допустимым условиям для работы беременной женщины, рабочее место заместителя директора ООО «ИРЦ» по адресу <адрес>, при условии ограничения работы на компьютере не более трех часов в смену? установить соответствует ли допустимым условиям для работы беременной женщины, рабочее место заместителя директора ООО «ИРЦ» по адресу <адрес>, при условии полного исключения работы на компьютере? Проведение экспертизы поручено ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и Серовском, Гаринском, <адрес>х, Верхотурском уезде.

Согласно поступивших протоколов лабораторных испытаний:

№т от ДД.ММ.ГГГГ наименование измерения «Шум» выдано заключение класс условий труда 2 (допустимый л.д.178);

№т от ДД.ММ.ГГГГ наименование измерения «ПЭВМ. Напряженность электростатического и электрического полей, плотность магнитного потока ЭМП» выдано заключение класс условий труда 2 (допустимый л.д.179);

№т от ДД.ММ.ГГГГ наименование измерения «Освещенность» выдано заключение класс условий труда 3.1 (вредные 1 степени л.д.180);

№т от ДД.ММ.ГГГГ наименование измерения «Микроклимат» выдано заключение класс условий труда 2 (допустимый л.д.181);

№т от ДД.ММ.ГГГГ наименование измерения «Аэроионы» выдано заключение класс условий труда 3.1. (вредные 1 степени л.д.182);

№т от ДД.ММ.ГГГГ наименование измерения «Напряженности электромагнитных полей промышленной частоты 50 Гц» выдано заключение класс условий труда 2 (допустимый).

В соответствии со ст. 23 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1 государство обеспечивает беременным женщинам право на работу в условиях, отвечающих их физиологическим особенностям и состоянию здоровья.

Приказом Госкомсанэпиднадзора России, Минздрава России от 21, ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Гигиенические рекомендации к рациональному трудоустройству беременных женщин».

В основу Гигиенических рекомендаций положен перспективный методологический подход по разработке оценочных критериев благополучия условий труда, которые могут быть использованы при гигиенической оценке любого рабочего места. Основой критериального подхода являются оптимальные величины химических и физических производственных факторов. Это предполагает либо исключение неблагоприятного воздействия на здоровье работающих и их потомства опасных и вредных производственных факторов, либо соответствие уровням, принятым в качестве безопасных для населения. Такой подход должен дать медицинский, социальный и в конечном счете экономический эффект.

Гигиенические рекомендации предназначены для администраций предприятий, организаций, учреждений всех видов собственности, органов страховой медицины, профсоюзных органов, специалистов по охране и научной организации труда, врачей-акушеров-гинекологов, цеховых врачей, санитарных врачей по гигиене труда центров госсанэпиднадзора при решении вопросов трудоустройства беременных женщин с нормально протекающей беременностью, а также при осуществлении контроля за условиями их труда и отдыха.

Оценка условий и характера труда беременных женщин проводится специалистами центров госсанэпиднадзора, службой охраны труда и работниками НОТ предприятий ежемесячно.

При наличии на рабочих местах нескольких факторов оптимальными условиями труда считаются такие, когда все без исключения факторы (показатели) производственной среды по своему воздействию являются оптимальными. В случае, когда среди оптимальных уровней имеется 1 фактор и более с допустимым уровнем, такие условия следует относить к допустимым.

Вместе с тем, согласно протоколов лабораторных исследований: №т от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место заместителя директора ООО «ИРЦ» по фактору «Освещенность» соответствует классу условий труда 3.1 (вредные 1 степени); №т от ДД.ММ.ГГГГ по фактору «Аэроионы» соответствует классу условий труда 3.1. (вредные 1 степени). Наличие последних не отвечает принципу оптимальности условий труда производственной среды по своему воздействию на здоровье беременной женщины и ее ребенка.

Аналогичное заключение в судебном заседании дано экспертом ФИО14 (заведующий отделом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СО в <адрес>). Так эксперт указал, что какого либо вредного воздействия на здоровье беременной женщины компьютер и монитор расположенные на рабочем месте заместителя директора ООО «ИРЦ» не оказывают и являются допустимыми, тогда как по показателям: «освещенность» и «Аэроионы» указанное рабочее место не соответствует допустимым показателям. Согласно СанПиН 2.2.0.555-96 Гигиенические требования к условиям труда, раздел 2.2. гигиена труда для установления оптимальных условий труда для работы беременной женщины необходимо чтобы все производственные показатели соответствовали классу условий труда 2 (допустимые условия труда).

Учитывая изложенное, требования истца о перерасчете заработной платы на ноябрь, декабрь 2011г. согласно п. 1 ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы подлежат удовлетворению, поскольку экспертным путем было установлено не соответствие рабочего места истца для условий работы беременной женщины. По этим же основания отклоняется ссылка представителя ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин.

При этом расчет среднедневной заработной платы с учетом премий составит сумму 3925руб. 71коп. (л.д.145). В ноябре подлежало оплате 17 рабочих смен * 3925руб. 71коп. = 66737руб. 07коп. + 8140руб. 08коп. (оплата по табелю 5смен до подачи заявления о предоставлении другого рабочего места) + 2442руб. 02коп. (премия) + 1587руб. 32коп. (районный коэффициент) = 78906руб. 07коп. В декабре подлежало оплате 21 рабочая смена * 3925руб. 71коп. = 82439руб. 91коп. + 34230руб. 90коп. (годовая премия взысканная судом) + 5134руб. 64коп. (районный коэффициент) = 121805руб. 45ко<адрес> за ноябрь, декабрь подлежало оплате 78906руб. 49коп. + 121805руб. 45коп. = 200711руб. 94коп. – 86021руб. 77коп. (оплата за ноябрь, декабрь 2011г. л.д.152) = 114690руб. 17коп. = 133625руб. 21коп.

В силу пп.2 п.2 ст. 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3872руб. 50коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калус Елены Анатольевны – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационно расчетный центр» в пользу Калус Елены Анатольевны:

Оплату дней нетрудоспособности в соответствие с п. 7.11. Коллективного договора за октябрь 2011г. в сумме 18 935руб. 04коп.;

Разницу между вылеченной заработной платой за ноябрь, декабрь 2011г. и полагаемой средней заработной платой 114690руб. 17ко<адрес> взыскать 133625руб. 21коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационно расчетный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3872руб. 50коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-175/2012 по заявлению

ООО «Информационно-расчетный центр» к

Бикмулиной Оксане Валерьевне,

Калус Елене Анатольевне

О взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационно-расчетный центр» обратился Серовский районный суд с исковым заявлением к Бикмулиной О.В., Калус Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного необоснованным получением премии.

В обоснование заявленных требований указано, что Бикмулина О.В., Калус Е.А. состоят в трудовых отношениях с ООО «ИРЦ» в должности главного бухгалтера и заместителя директора (соответственно). В июне 2011г Бикмулиной О.В., Калус Е.А. была получена премия за второй квартал 2011г в сумме 68461руб. 80 коп. каждой, при этом приказ на выдачу указанной премии за подписью директора не издавалось.

В связи, с чем ООО «ИРЦ» просит взыскать с Бикмулиной О.В., Калус Е.А. ущерб, причиненный необоснованным получением премии в июне месяце 2011г в размере 68461руб. 80 коп. с каждой; взыскать с ответчиков солидарно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3938руб. 47коп., расходы на проведение Аудита по договору № АУ11/45 в сумме 80000руб, расходы по оплате услуг представителя 10000руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с: Бикмулиной О.В. материальный ущерб в виде необоснованно начисленной и выплаченной премии за 2-й квартал 2011г. в размере 68461руб. 80коп.; Каллус Е.А. излишне выплаченные в результате счетной ошибки денежные средства в виде премии за 2-й квартал 2011г. в размере 68461руб. 80коп., а так же с...

...удебные издержки. Так же заявил ходатайство проведении почерковедческой экспертизы, подписи сделанной от имени директора ООО «ИРЦ» Галашова Ю.Ю. в дополнительном соглашении к трудовому договору с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ, так как Галашов Ю.Ю. отрицает факт подписания дополнительного соглашения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «ИРЦ» Галашова Ю.Ю. выполненной в дополнительном соглашении к трудовому договору с главным бухгалтером Бикмулиной Оксаной Валерьевной от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, стороны вызваны на ДД.ММ.ГГГГ к 16ч. 30мин. В судебное заседание представитель истца не явился. Дело отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ к 11-00мин.

В назначенную судом дату ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил..

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец ООО «ИРЦ», дважды не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о причинах неявки суд не известил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Разъяснить, что согласно ч.2, 3 ст.223ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковое заявление ООО «ИРЦ» оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Информационно-расчетный центр» обратился Серовский районный суд с исковым заявлением к Бикмулиной О.В., Калус Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного необоснованным получением премии - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы в Серовский районный суд.

Судья В.Н. Лузянин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 611/2012 по иску:

Калус Елены Анатольевны к

ООО «Информационно-расчетный центр»

о взыскании материальной помощи к отпуску и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Информационно-расчетный центр» о взыскании материальной помощи к отпуску и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на ООО «ИРЦ» в должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение предписания государственной инспекции труда в <адрес>, а так же ст. 115, 120 ТК РФ ответчиком предоставлен отпуск в количестве 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо 44 календарных дней.

В связи с чем, была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу. В связи с ослабленным иммунитетом по причине беременности, заразилась простудной инфекцией ОРВИ.

Остаток отпуска, так и не был предоставлен работодателем и в последующем предоставлен не будет по причине ухода в отпуск по беременности и родам.

В связи, с чем Калус Е.А. просит взыскать с ООО «Информационно-расчетный центр» компенсацию морального вреда в размере 50000руб., материальную помощь к отпуску в размере 102692руб. 70коп.

В судебном заседании завяленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила что ДД.ММ.ГГГГ работодатель в нарушение ст. 115, 120 ТК РФ предоставил очередной оплачиваемый отпуск в количестве 5 дней. Согласно п.5.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ при уходе в очередной отпуск выплачивается материальная помощь в размере 300% должностного оклада, что...

... на 2 оклада больше чем по льготе предусмотренной коллективным договором ООО «ИРЦ» (п.7.9 коллективного договора). При выходе в отпуск материальная помощь из расчета 34230,90руб (оклад) * 300%= 102692,70руб. работодателем в нарушение п. 5.5. Трудового договора не выплачена. Обращение к ответчику с просьбой выплатить указанную сумму осталось безрезультатным.

Указанные действия работодателя не только противоречат трудовому законодательству, локальным актам действующим на предприятии, но и нарушают права беременной женщины на отдых, тем самым угрожая жизни будущего ребенка. Требуя восстановления нарушенных прав, вынуждена была в своем положении обращаться к ответчику в суд и третьим лицам за оказанием юридической помощи. В результате чего испытывала душевные, нравственные страдания которые оценивает в размере 50000руб.

С заключением почерковедческой экспертизы не согласна, так как уверена, что трудовой договор подписывал именно директор ООО «ИРЦ» Галашов Ю.Ю.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее проведенном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители Галашов Ю.Ю. (директор), Печников Е.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражая против заявленных требований поясняли, что на дату обращения истца у работодателя отсутствовали правовые основания для предоставления очередного оплачиваемого отпуска. Кроме того директор ООО «ИРЦ» Галашов Ю.Ю. отрицает факт подписания со стороны работодателя трудового договора предоставленного истцом (л.д.63) и хранящегося на предприятии (л.д.66). Таким образом, условие предусмотренное в трудовом договоре о выплате трех окладов к отпуску не согласовано сторонами. Работодатель готов оплатить гарантированную материальную помощь предусмотренную коллективным договором в размере одного оклада. Не отрицает факт подписания трудового договора с истцом по должности ведущего юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). В связи с чем ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы, подписи сделанной от имени директора ООО «ИРЦ» Галашова Ю.Ю. в трудовых договорах с заместителем директора от ДД.ММ.ГГГГ Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе правом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В суде достоверно установлено, что Калус Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «ИРЦ» в должности заместителя директора. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и признавались, что применительно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении в соответствие со ст. 260 ТК РФ ежегодно оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, приобщив справку о беременности 20 недель (л.д.9). Однако отпуск работодателем предоставлен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности 018440552458 (л.д.12). После обращения истца к Государственному инспектору труда <адрес> (л.д.10), работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Каллус Е.А. оплачиваемого отпуска в количестве 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску Калус Е.А. к ООО «Информационно-расчетный центр» о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дело № оставлено без изменения. Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поименованным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленные обстоятельства имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Так отказывая в удовлетворении требований истца по предоставлению очередного оплачиваемого отпуска, суд установил, что за 2011г. он полностью использован истцом. Рабочий год у Калус Е.А. исчисляется с даты ДД.ММ.ГГГГ Расчетный год составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку следующий расчетный год исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ то обязанность по предоставлению оплачиваемого отпуска применительно к ст. 260 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя возникает не ранее с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, на дату (ДД.ММ.ГГГГ) требуемую истцом о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам, у работодателя была обязанность по предоставлению такового отпуска. Предоставляя истцу по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемый отпуск в количестве 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем так же нарушены нормы ст.ст. 115, 125, 260 Трудового кодекса Российской Федерации.

По наступлению права на отпуск и фактического его предоставления работодателем (не в полном объеме), истец просит взыскать с ответчика материальную помощь к отпуску из расчета 300% должностного оклада, согласно п. 5.5. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, по причине возражений представителя ответчика, относительно согласованности условий трудового договора с заместителем директора, в том числе п. 5.5. предусматривающего материальную помощь в размере 300% от оклада, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Кем выполнена подпись в трудовых договорах с заместителем директора Калус Еленой Анатольевной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 и 66 соответственно) напротив текста : (Ю.Ю. Галашов), самим Галашовым Ю.Ю. или иным лицом от имени Галашова Ю.Ю.? Проведение экспертизы поручено «Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Согласно поступившего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить кем выполнены подписи от имени Галашова Ю.Ю. расположенные в двух экземплярах трудового договора с заместителем директора, заключенного между ООО «ИРЦ» и Каллус Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подписи сторон трудового договора» самим Галашовым Ю.Ю. или другим лицом не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая не одобрение со стороны ответчика условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставления истцом дополнительных доказательств согласованности с работодателем оплаты материальной помощи к отпуску в размере 300% от оклада, судом отклоняются требования истца о взыскании материальной помощи по п. 5.5. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца на тот факт, что при работе в должности ведущего юрисконсульта, пунктом 7.5. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60) предусматривалась аналогичная материальная помощь 300% от оклада, заявлены без основательно. Условия по оплате материальной помощи к отпуску не установлены законодательно и не имеют бланкетной формы, по этой причине устанавливаются либо в коллективном договоре для всех сотрудников организации либо индивидуально с каждым работником с отражением их в трудовом договоре.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Судом установлено, пп. «а» п.7.9. Коллективного договора ООО «ИРЦ» предусматривает материальная помощь к отпуску в размере не менее должностного оклада, последнее не оспаривалось и признавалось представителями ответчиков. При этом выплата дополнительной гарантии не зависит, от каких либо обстоятельств, кроме как даты предоставления отпуска. В силу в ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствие со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

С учетом последнего при предоставлении по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Каллус Е.А. оплачиваемого отпуска, у ответчика возникла обязанность в силу пп. «а» п.7.9 Коллективного договора оплатить истцу материальную помощь к отпуску из расчета 34230руб. 90коп. * 100%= 34230руб.

Судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в части незаконного отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам, последующее его не полное предоставление, нарушение условий коллективного договора по оплате материальной помощи к отпуску.

Учитывая существенность допущенных нарушений трудового законодательства, а так же статус лица в отношении которого то предусмотрено Коллективным договором ОАО «РЖД».

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом существенных нарушений трудового законодательства допущенных ответчиком в отношении истца (беременной женщины 20 недель), статус ответчика (юридическое лицо), суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., считает указанную сумму разумной и справедливой.

В силу пп.2 п.2 ст. 333.17. НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1426 руб. 93коп. в соответствии со ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калус Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно расчетный центр» ОГРН 1076632003029, ИНН6632026974 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационно расчетный центр» в пользу Калус Елены Анатольевны:

Материальную помощь к отпуску - 34230руб. 90коп.,

Компенсацию морального вреда - 10000руб. Всего 44230руб. 90коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационно расчетный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 426руб. 93коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 29 июня 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2012 по иску

КАЛУС ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ к

ООО «ИНФОРМАЦИОННО – РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР»

О ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ,

при участии в судебном заседании:

истца - Калус Е.А.,

представитель ответчика – ООО «Информационно – расчетный центр» не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калус Е.А. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику ООО «ИРЦ» о взыскании заработной платы за январь – март 2012 года – 78294 руб. 20 коп., и принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование предъявленных требований указала, что работает в ООО «ИРЦ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. С ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя директора ООО «ИРЦ» о переводе на другую работу, исключающую взаимодействие неблагоприятных производственных факторов, в соответствии с медицинским заключением, которое рассмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по её иску к тому же ответчику заключением эксперта установлено несоответствие её рабочего места действующим санитарным нормам, и имеющее факторы вредности 2 степени. Считает, что с момента написания заявления до перевода на другую работу, она должна быть освобождена от работы с сохранением среднего заработка, что сделано работодателем не было. В связи с этим, разница между выплаченной з...

...аработной платой и средним заработком за период с января по март 2012 года составила 78294 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец Калус Е.А. предъявленные требования поддержала. Суду пояснила, что работает в ООО «ИРЦ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. С ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии беременности, написала заявление на имя директора ООО «ИРЦ» о переводе на другую работу, исключающую взаимодействие неблагоприятных производственных факторов, в соответствии с медицинским заключением, которое рассмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ заявление написала повторно. При рассмотрении гражданского дела по её иску к тому же ответчику установлено, что её рабочее место не соответствует действующим санитарным нормам и имеет фактор вредности 2 степени. С ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работы с сохранением средней заработной платы, но фактически это сделано не было. Заработная плата за период с января по март 2012 года ей не доплачена в размере 78294 руб. 20 коп.

Представитель ответчика ООО «Информационно-расчетный центр» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Калус Е.А. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 253 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивается применение труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Согласно копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Калус Е.А. на работу в ООО ИРЦ на должность ведущего юрисконсульта по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянное место работы, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ, Калус Е.А., находившаяся в состоянии беременности, написала на имя директора ООО ИРЦ Галашова Ю.Ю. заявление о переводе временно (на период беременности) на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с учетом раздела 4 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В подтверждение, представила врачебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания перевода указано «исключить воздействие неблагоприятных производственных факторов».

ДД.ММ.ГГГГ Калус на имя директора ООО «ИРЦ» написано заявление об освобождении от работы, до предоставления другой работы, с сохранением среднего заработка.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калус Е.А. к ООО «Информационно-расчетный центр» о взыскании заработной платы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, путем назначения и проведения экспертизы условий труда заместителя директора ООО «ИРЦ» установлено несоответствие рабочего места Калус Е.А. условиям труда беременной женщины.

С ООО «ИРЦ» в пользу Калус взыскана разница между выплаченной заработной платой за ноябрь - декабрь 2011 года и полагаемой средней заработной платой. Размер среднего заработка истца, согласно вышеуказанному решению, составил 3925 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком с момента написания истцом заявления до перевода на другую работу она должна быть освобождена от работы с сохранением среднего заработка, что сделано работодателем не было.

Заработная плата была выплачена ей в прежнем объеме, а не в соответствии со ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из среднего заработка.

С учетом графика работы пятидневной рабочей недели, истцом отработано в январе 16 смен, в феврале 20 смен (5 дней отпуска), т.е. 15 смен, в марте 3 смены.

С учетом этого, размер заработной платы истца, исходя из среднего заработка 3925 руб. 71 коп., составил: за январь 2012 г. – 62811,36 руб.; за февраль 2012 г. – 58885,65 руб.; за март – 11777,13 руб.

Фактически, согласно расчетным листкам Калус выплачена заработная плата за январь 2012 г. - 31057,06 руб., за февраль 2012 г. – 24122,88 руб., за март – 0 руб.

Разница между фактически выплаченной заработной платой, и подлежащей выплате, исходя из среднего заработка, составляет:

- за январь 2012 года - 31754,30 руб. ( 62811,36 – 31057,06 = 31754,30),

- за февраль 2012 года – 34762,77 руб. ( 58885,65 – 24122,88 = 34762,77),

- за март 2012 г. – 11777,13 (11777,13 – 0 = 11777,13).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата в размере 78294 руб. 20 коп.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 548 руб. 83 коп., от уплаты которой, истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден.

На основании изложенного, исковые требования Калус Е.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калус Елены Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНФОРМАЦИОННО – РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» в пользу КАЛУС ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ разницу между выплаченной заработной платой и средней заработной платой за январь – март 2012 года, подлежащей выплате, – 78294 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «ИНФОРМАЦИОННО – РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2548 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Серов «21» февраля 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Красильниковой М.Н.,

рассмотрел в выездном судебном заседании гражданское дело №2-48 /2013 по иску

Утевой Екатерины Васильевны к

Утеву Андрею Владимировичу

о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Утева Екатерина Васильевна обратилась в Серовский районный суд с иском к Утеву Андрею Владимировичу о признании недействительным договора дарения.

В обоснование иска истец указала, что в августе 2012 узнала от своей дочери ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Утевым А.В. договор дарения принадлежащей на праве собственности <адрес>, при подписании договора действовала под влиянием обмана, ответчик воспользовался преклонным возрастом истца, умышлено ввел в заблуждение.

В выездном судебном заседании Утева Е.В. исковые требования не поддержала, указав, что инициатором возбуждения гражданского дела была ее дочь ФИО5, указав, что осознанно заключила договор дарения с внуком, желая этого, понимая, что квартира безвозмездно перейдет ее внуку Утеву А.В.

Представитель истца- Калус Е.А., действующий по ходатайству истца исковые требования уточнила, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому Утева Е.В. безвозмездно передала в единоличную собственность Утеву А.В. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>1. Ответчик приходится истцу внуком, проживают совместно в спорной квартире, также в квартире проживают сожительница ответчика и их двухмесячный ребенок. Со слов истца известно о том, что в квартиру приходила неизвестн...

...ая женщина, оформить бумаги по пенсии, о том, что подписывает договор дарения спорной квартиры, в силу возраста Утева Е.В. плохо видит, что подписывала, не знала, считает, что ее ввели в заблуждение, ответчик обманным путем завладел спорной квартирой.

Просит признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание ответчик Утев А.В. и его представитель - адвокат Дьячкова О.Г. по ордеру № явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика Дьячкова О.Г. суду пояснила, что Утев А.В. приходится истцу Утевой Е.В. внуком. Ответчик проживает в спорной квартире с рождения и по настоящее время отношения с бабушкой (истцом) хорошие. Договор дарения был составлен по воле Утевой Е.В., нотариусом ФИО12 выдана доверенность, поскольку истице тяжело передвигаться в силу возраста. Доказательств составления договора дарения под влиянием обмана истцом не представлено. Истец является дееспособной, на учете у психиатра не состоит, в связи, с чем требования истца необоснованно заявлены. Утева Е.В. подтвердила, что не желает оспаривать договор дарения, в суд направила исковое заявление ее дочь.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, нотариуса ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Утевой Е.В. не обоснованны.

В соответствии п.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца в судебном порядке просит признать договор дарения, заключенный между ней и ее внуком Утевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу данной нормы права обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Общей чертой, названных в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Утева Екатерина Васильевна и Утев Андрей Владимирович заключили договор, по которому Утева Е.В. (даритель) передает, а Утев А.В. (одаряемый) принимает в дар жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Договор и переход права собственности к Утеву А.В. зарегистрированы в установленном порядке.

Судом установлено, что Утева Е.В. в момент подписания договора дарения понимала значение своих действий, на учете у врача-психиатра не состояла и не состоит.

Оценив представленные доказательства, в том числе: показания сторон, письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований, установленных ст. 179 ГК РФ для признания договора дарения недействительным не имеется.

Доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана истцом не представлено. Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком договор дарения добровольно, осознавая последствия его заключения, а именно, что к ответчику перейдет право собственности на недвижимое имущество и желал наступления этих последствий.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями нотариуса ФИО12, которая указала суду, что Утева Е.В. четко выразила свою волю о желании подарить квартиру внуку Утеву А.В.

Договором не предусмотрено условий дарения и каких-либо обязанностей ответчика по отношению к истцу, подписывая договор дарения, в суд установлено и не оспаривается Утевой Е.В., что она понимала, что совершает действия по отчуждению квартиры без каких-либо обязательств со стороны другой стороны- внука, а также понимала, что с момента подписания договора, его государственной регистрации собственником спорного имущества являться не будет, желала наступления этих последствий. При этом мотивы, которыми стороны руководствовались при заключении сделки, существенного значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Утева Е.В., действуя разумно, в добровольном порядке выразила свое волеизъявление и подарила спорную квартиру внуку Утеву А.В.

В соответствии со ст. 3, ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд отмечает, что из пояснений истца, что основным мотивом обращения истца в суд с настоящим требованием явилось желание ее дочери ФИО5

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В данном случае, инициатором возбуждения гражданского дела явилась ФИО5, как она считает, в интересах Утевой Е.В. обратилась за составлением иска и направлением его в суд по почте. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ее мать Утева Е.В. понимает значение своих действий, на учете у психиатра не состояла, мать обещала в 2010 году квартиру в ее пользу, иначе она уедет в <адрес>. Ухаживать будет при условии если квартира отойдет в ее собственность. С согласия матери она обратилась в суд.

Факт того, что совершая сделку с ответчиком, истец не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, находилась под влиянием обмана опровергнуты показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, которые показали, что договор дарения оформлен Утевой Е.В. добровольно, т.к. отношения между истцом и ответчиком хорошие, проживают вместе, последний, являясь внуком истца, осуществляет за ней уход. Утева Е.В. переживала, что Утев А.В. в последствии может остаться без жилья, в связи, с чем и пожелала передать своему внуку спорную квартиру по договору дарения.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что у сторон при подписании договора отсутствовали намерения создать соответствующие договору правовые последствия, и что волеизъявление сторон при заключении сделки не было направлено на отчуждение имущества безвозмездно в собственность ответчика, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Утевой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Утевой Екатерины Васильевны к Утеву Андрею Владимировичу о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Р. Мостовенко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 02 апреля 2013 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2013 по иску

ОВЧИННИКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ФЕОФЬЕВНЫ к

ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

О ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ,

НЕ ПОЛУЧЕННОЙ КО ДНЮ СМЕРТИ РАБОТНИКА,

при участии в судебном заседании:

истца – Овчинниковой Т.Ф.,

представителя истца – Калус Е.А., действующей на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – Ершовой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 1 день,

представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овчинникова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании заработной платы мужа ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, начисленной, но не полученной ко дню его смерти, - 59 900 руб., а также судебных расходов по госпошлине – 1 997 руб. и оплате юридических услуг – 5 000 руб.

Свои исковые требования обосновала нарушением ответчиком порядка выплаты заработной платы умершего работника, установленного ст. 141 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Т.Ф. представила заявление об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика заработную плату мужа ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, начисленную, но не полученную ко дню его смерти, - 67 736 ру...

...б. 10 коп.

В судебном заседании истец Овчинникова Т.Ф. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ. При жизни муж работал в филиале ОАО «РЖД» Свердловская дирекция по ремонту тягового подвижного состава Ремонтное локомотивное депо Серов. На день смерти Овчинникову начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 67 736 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате данной суммы, но получила отказ в связи с тем, что деньги по заявлению сына умершего – ФИО8 перечислены на зарплатную карту умершего. Она хотела воспользоваться картой и снять деньги, но родственники мужа ее заблокировали. Кроме неё наследниками являются двое детей Овчинникова от первого брака и мать ФИО9 Считает, что ответчиком нарушен порядок выплаты заработной платы умершего работника, поскольку деньги были переведены на его банковскую карту.

Представитель истца – Калус Е.А., действующая на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, требования Овчинниковой Т.Ф. поддержала в полном объеме. Считает, что зарплату умершего следовало выплатить его супруге, т.к. она является членом семьи, проживала с ним, несла расходы по его погребению.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В отзыве на заявление истца указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС ФИО9 уволен по п. 6 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работника. 06.11. - ДД.ММ.ГГГГ неполученная ко дню смерти заработная плата работника в сумме 67 736 руб. 10 коп. перечислена на его счет в ОАО «Транскредитбанк».

Представитель третьего лица – Ремонтного локомотивного депо Серов Свердловской Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» - Ершова И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что ФИО9 действительно работал в локомотивном депо до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление сына умершего, также работника предприятия, – ФИО8 с просьбой о перечислении неполученной отцом заработной платы на его (отца) расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ вся неполученная заработная плата в сумме 67 736 руб. 10 коп. перечислена на расчетный счет умершего в ОАО «ТрансКредитБанк». Выплатить заработную плату истцу Овчинниковой не могли, т.к. она была выплачена по заявлению другого члена семьи.

Заслушав истца и его представителя, представителя 3-го лица, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Овчинниковой Т.Ф. удовлетворению не подлежащими.В соответствии со ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией свидетельства II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и Овчинникова Т.Ф. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работал в локомотивном депо Серов-Сортировочный Свердловской железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ – в Ремонтном локомотивном депо Серов-структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС ФИО9 уволен с работы по пункту 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью работника.

Согласно расчетному листку (л.д. 42) на момент смерти ФИО9 на предприятии имелась начисленная, но не выплаченная ему заработная плата в сумме 67 781 руб. 33 коп.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 – сына умершего ФИО9 заработная плата умершего в тот же день перечислена работодателем на расчетный счет умершего ФИО9 в ОАО «Транскредитбанк», что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 43-45).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился по месту работы отца с заявлением перечислить неполученную им заработную плату на расчетный счет отца с целью использования в дальнейшем для погашения кредиторской задолженности отца в банке. Банковскую карту с расчетным счетом заблокировал. Данные действия предпринял в связи с заявлением истца Овчинниковой, что все наследники будут платить кредиты умершего.

Истец Овчинникова Т.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче неполученной ФИО9 заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, уже после выплаты денежных средств по заявлению сына умершего – ФИО8

Учитывая, что в соответствии со ст. 141 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти ФИО9, была выдана члену его семьи – сыну ФИО8, оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Доводы истца о том, что денежные средства должны быть выплачены ей, поскольку, на момент смерти она проживала с ФИО9, не могут быть приняты во внимание, т.к. статья 141 Трудового Кодекса Российской Федерации условия совместного проживания с лицом до дня его смерти не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Трудового Кодекса Российской Федерации нормы трудового права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу Российской Федерации, поэтому, в данном случае, спорное правоотношение ст. 1183 ГК РФ, о необходимости совместного проживания с умершим членам его семьи, не применяется.

Нарушений в действиях работодателя суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в иске Овчинниковой Т.Ф. о взыскании заработной платы, следует отказать.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Овчинниковой Т.Ф. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Овчинниковой Татьяне Феофьевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием истца Бардиной О.В., представителя истца по доверенности от 19.03.2014 года Калус Е.А., ответчика Кузевановой А.Л., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Н.Б., представителя третьего лица ООО «УК «Наш дом» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Грушка Т.А., третьих лиц Исаевой Л.Г., Городецкого Б.А., Мальцевой З., Белик С.В., Булгакова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2014 по иску

Бардиной Ольги Владимировны к Товариществу собственников жилья «Короленко, 27», Кузевановой Анне Леонидовне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об оспаривании решения общего собрания собственников помещений и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц

У С Т А Н О В И Л:

Бардина О.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Короленко, 27», Кузевановой А.Л. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в форме совместного присутствия, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, и признании недействительной записи о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и учредительных документах, внесенных в Едином государственном реестре юридических лиц за № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требований указала, что на основании протокола общего собрания собственников жилых, нежилых помещений в доме в форме заочного голосования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ, с передачей полномочий управляющей компании «Наш дом» и она из состава членов правления была избрана председателем созданного товарищества. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ТСЖ «Короленко,27». ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой созвано общее собрание собственников по очной форме, по итогам которого утвержден устав в новой редакции, переизбраны правление ТСЖ и...

... ревизионная комиссия, председателем избрана Кузеванова А.Л. и собственники отказались от передачи полномочий по управлению домом управляющей компании. Считает, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, решение данных вопросов отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ, председатель избирается из состава членов правления, к числу которых Кузеванова А.Л. не относится, нарушен был порядок созыва, проведением данного собрания были нарушены её права как члена ТСЖ избирать и быть избранной в органы товарищества.

Дополнительно истец в ходе судебного разбирательства сослалась на неправомочность собрания в связи с отсутствием необходимого кворума, для решения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в голосовании всего участвовали 23 члена ТСЖ, по иным решениям, которые могли быть приняты собственниками, исключению подлежат частично бюллетени лиц, не участвовавших в собрании, в том числе собственника нежилого помещения государственного учреждения стоматологической поликлиники и собственника муниципальных квартир.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнив, что признание решения общего собрания собственников недействительным необходимо для того, чтобы в установленном порядке созвать общее собрание членов ТСЖ и решить вопрос об её переизбрании как председателя.

Ответчик Кузеванова А.Л., одновременно действующая в интересах ТСЖ «Короленко, 27» и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в связи с неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельностью по управлению домом УК «Наш дом» инициативная группа собственников жилых помещений созвали общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ с целью изменения способа управления домом вместо управляющей компании товариществом собственников жилья, по итогам которого решили создать «Наше ТСЖ», утвердили проект устава, избрали членов правления, ревизионной комиссии и она (Кузеванова А.Л.) была избрана председателем товарищества, был установлен способ извещения собственников через информационный стенд и через старших по подъездам. После чего в адрес управляющей компании было направлено уведомление о необходимости передать документы, связанные с деятельностью по управлению многоквартирным домом. Из ответа им стало известно, что ранее в доме было создано ТСЖ «Короленко 27», регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ Тогда собственники обратились к председателю Бардиной О.В. с целью предоставления документов для ознакомления, на основании которых создано ТСЖ и выяснить состав членов ТСЖ, но она сослалась, на то, что вся документация хранится в управляющей компании, которая также в свою очередь, отказалась предоставить сведения собственникам квартир. Инициативной группой собственников было решено созвать общее собрание всех собственников помещений на ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы отказаться от услуг управляющей компании с сохранением ранее созданного ТСЖ и переизбранием членов правления, председателя и ревизионной комиссии. Инициативная группа в установленном порядке за 10 дней на информационных стендах в подъездах разместила объявления о проведении собрания, старшие по подъездам дополнительно каждому вручали уведомления, Бардина О.В. от получения уведомления и подписания отказалась, о чем был составлен акт. Собрание проведено было по очной форме, присутствовало 98 собственников, обладающие 71,56 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. В связи с тем, что собрание проводилось во дворе дома на улице длительное время, все замерзли, люди расходились, было решено дополнительно выдать для заполнения бюллетени, чтобы каждый дома заполнил и в этот же день старшие по подъездам их собрали, для предоставления счетной комиссии. Кворум на собрании имелся, каких-либо прав Бардиной О.В. проведённым собранием не было нарушено.

Ответчик Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения требований заявителя не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Управляющая компания «Наш дом» в судебном заседании исковые требования Бардиной О.В. поддержала, подтвердив отсутствие полномочий у общего собрания собственников на переизбрание председателя ТСЖ, отсутствие кворума. Управление многоквартирным домом компания осуществляет на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года. По инициативе управляющей компании собственникам жилых помещений было предложено изменить способ управления на ТСЖ с передачей полномочий управляющей компании с целью открытия специального счета, на который бы перечислялись взносы собственников на капитальный ремонт, чтобы не направлять денежные средства в Региональный фонд содействия капитального ремонта в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования было создано ТСЖ, регистрация которого должна была быть произведена после открытия специального счета, но в связи с тем, что часть собственников решили создать второе ТСЖ в доме, поэтому документы были переданы на регистрацию в декабре 2013 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований собственники жилых помещений Исаева Л.Г., Городецкий Б.А., Мальцева З., Белик С.В., Булгаков С.С., в судебном заседании просили в иске Бардиной О.В. отказать, в связи с тем, что общее собрание собственников в форме совместного присутствия состоялось, и является правомочным для принятия решений о переизбрании председателя ТСЖ и отказе от управления домом управляющей компанией.

Ранее допущенные к участию в деле третьи лица Мириленко М.К., Шустова М.Н., Голенко Н.Н., Голяшева О.Б., Жуйкова Н.И., Карпов А.Н., Старков М.Ю., Жаркова М.А. в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ст.44 ЖК РФ).

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено и подтверждено материалами дела, многоквартирный пятиэтажный жилой дом по <адрес> состоит из 109 жилых помещений, площадью 5 246, 1 кв.м., нежилых помещений, площадью 1578,7 кв.м. Истец Бардина О.В. является собственником ? доли в праве общей собственности на жилое помещение площадью 59,7 кв.м. по <адрес>8 на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации 66-01/04-22/2002-165.

В данном многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых/нежилых помещений в форме совместного присутствия, созванное инициативной группой, в составе которой собственники жилых помещений №№ 35,65,66,39,22,16,108 соответственно Кузеванова А.Л., Булгаков С.С., Ванеева М.Е., Исаева Л.Г., Мальцева З., Клинов М.Ю., Городецкий Б.А. В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1) определение порядка подсчета голосов при голосовании; 2) избрание председательствующего на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; 3) избрание секретаря на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; 4) избрание счетной комиссии общего собрания; 5) обсуждение письма № от ООО «УК «Наш Дом» (о создании ТСЖ «Короленко, 27» с передачей полномочий по управлению ООО «УК «Наш дом»); 6) Переизбрание председателя ТСЖ «Короленко, 27»; 7) переизбрание членов правления ТСЖ «Короленко, 27»; 8)переизбрание членов ревизионной комиссии ТСЖ «Короленко, 27»; 9) утверждение Устава ТСЖ «Короленко, 27»; 10) переизбрание старших по подъездам; 11) отказ от услуг ООО «УК «Наш дом» и расторжение договора управления многоквартирным домом собственников с ООО «УК «Наш Дом»; 12) консультации директора по управлению многоквартирным домом Фирмой досудебного урегулирования «Арте» и Меркушева Д.

При проведении общего собрания присутствовали 88 собственников помещений, общая площадь которых составляет 5464, 94 кв.м., что соответствует 80,07 % голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме. Все вопросы повестки дня были утверждены и оформлены протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Бардина О.В. оспаривая решения собственников, указанные в протоколе ссылается на отсутствие полномочий на их принятие, поскольку полагает данные решения могли быть приняты общим собранием только членов ТСЖ.

Вместе с тем, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, именно общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании ТСЖ и передаче полномочий по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Наш дом», что влечет заключение договоров со всеми собственниками. Одним из вопросов повестки оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлся отказ от услуг ООО «УК «Наш дом» и расторжение договоров управления многоквартирным домом, что соответственно относится к компетенции всех собственников помещений в доме. Исходя из буквального толкования ст.44 Жилищного кодекса РФ, перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома не ограничен. При наличии указанного вопроса, все последующие были разрешены также общим собранием собственников, что суд признает не существенным нарушением, поскольку переизбирались полностью состав правления, ревизионной комиссии и председатель. При этом, суд учитывает доводы ответчика и третьих лиц, являющихся инициаторами проведения собрания, об отсутствии у них сведений о членстве в ТСЖ, не предоставлении им реестра членов ТСЖ и бюллетеней для ознакомления, находящихся на хранении в управляющей организации, о чем свидетельствует представленная стороной ответчика переписка. Заявления собственников о выходе из ТСЖ, также не принимались председателем (истцом по делу), что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из представленных суду уведомлений, оформленных сообщениями, порядок созыва общего собрания собственников инициативной группой был соблюден, 24-ДД.ММ.ГГГГ уведомления вручались собственникам жилых помещений под роспись. Кроме того, объявления о проведении собрания были размещены на информационных стендах в подъездах, что также не оспаривалось истцом Бардиной О.В. Данный порядок извещения собственников был предусмотрен ранее протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, право истца на участие в оспариваемом ею собрании не нарушено.

Утверждения истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников, суд находит бездоказательными. В данном случае подсчет голосов, как следует из пояснений ответчика Кузевановой А.Л., также протокола заседания счетной комиссии, производился двумя способами: непосредственно на собрании и затем дополнительно заполнением бюллетеней, в связи с чем возникли расхождения в количестве собственников в протоколе общего собрания и протоколе счетной комиссии, но при этом кворум имелся. Доводы о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней лиц, не участвовавших при проведении собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку собрание проведено в форме совместного присутствия, а не заочного голосования, подсчет как указывалось производился двумя способами и исключение бюллетеней не влечет признание собрания неправомочным, собственники дополнительно выразили свое волеизъявление на участие в собрании и решении вопросов, указанных в его повестке. Согласно пояснений ответчика и третьих лиц в собрании принимал участие представитель владельца нежилого помещения - стоматологической поликлиники, поэтому голос был включен в подсчет, бюллетень был представлен позднее в первый рабочий день. Также не подлежат исключению из подсчета и голоса собственников, не являющихся членами ТСЖ, поскольку в данном случае проводилось именно общее собрание всех собственников многоквартирного дома, а не членов ТСЖ.

Выражая свое несогласие с принятыми на обжалуемом собрании решениями по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе переизбрания председателя ТСЖ и управления домом товариществом без управляющей компании, истец не обосновала и не доказала, какие конкретно её права и законные интересы нарушены обжалуемым решением собственников, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ею требований. Как было указано выше, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решения этого собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся. Участие истца в голосовании с учетом размера её доли голоса, на общие результаты голосования повлиять не могло. Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении её прав принятыми на собрании решениями, не приводит. Кроме того, суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение Бардиной О.В. убытков, как собственнику доли в праве общей собственности на квартиру в доме по <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается требований о признании недействительной записи о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и учредительных документах, то они производны от требований о недействительности решения общего собрания, поэтому удовлетворению не подлежат.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании частей 2, 4 статьи 18 данного Закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании представленных документов и является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бардиной Ольги Владимировны к Товариществу собственников жилья «Короленко, 27», Кузевановой Анне Леонидовне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об оспаривании решения общего собрания собственников помещений и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием истцов Гилязовой О.Б., Салтановой Г.С., Гончаровой Н.Н., Бережной Т.Л., представителя истцов на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ Калус Е.А., представителя истца ООА СГО «КУМИ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Валиховой М.Н., ответчиков Захаровой Л.А., Коробейниковой Л.И., представителя ответчиков по ходатайству Гимадеевой Г.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «УК «Наш Дом» по доверенности Грушка Т.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Ароновой Т.П., Ждановой Н.Д., Петрович Л.А., Ермолаевой Н.М., Синик Г.Н., Шевчук А.А., Куликовой Т.Ю., Копыловой Р.П., Гейн Н.А., Авдеевой С.А., Шагап В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Фролова Алексея Анатольевича, Гилязовой Ольги Борисовны, Пестриковой Светланы Валерьевны, Коковихиной Галины Измайловны, Бережной Татьяны Лонгиновны, Попцовой Анны Васильевны, Калиберда Людмилы Павловны, Салтановой Галины Сергеевны, Гайфуллина Валерия Анатольевича, Игитова Максима Анатольевича, Карачаровой Надежды Геннадьевны, Медведевой Альфии Мидихатовны, Гончаровой Натальи Николаевны, Бинько Нины Анатольевны, Мельникова Александра Львовича, Мельниковой Берты Павловны, Асхадуллиной Бэллы Рашидовны, Королевой Лидии Григорьевны, Просветова Владимира Ивановича, Власовой Натальи Евгеньевны, Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Коробейниковой Лидии Ивановне, Захаровой Людмиле Александровне, Товариществу собственников ж...

...илья «Ленина, 160» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.А., Гилязова О.Б., Пестрикова С.В., Коковихина Г.И., Бережная Т.Л., Попцова А.В., Калиберда Л.П., Салтанова Г.С., Гайфуллин В.А., Игитов М.А., Карачарова Н.Г., Медведева А.М., Гончарова Н.Н., Бинько Н.Н., Мельников А.Л., Мельникова Б.П., Асхадуллина Б.Р., Королева Л.Г., Просветов В.И., Власова Н.Е., ООА СГО «КУМИ» обратились в суд с иском к инициаторам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина, 160 в городе Серове – Коробейниковой Л.И., Захаровой Л.А., и товариществу собственников жилья «Ленина, 160» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации ТСЖ «Ленина,160» и свидетельства о государственной регистрации юридического лица. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном доме, способ управления которым был выбран управляющей компанией «Наш дом». ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что в доме создано ТСЖ на основании проведенного собрания ДД.ММ.ГГГГ года. О данном собрании им не было известно, считают, что оно не проводилось, их не уведомляли. Протокол был составлен с нарушениями, подписан только инициаторами собрания, другие собственники, проголосовавшие за создание ТСЖ не подписывали, на государственную регистрацию тем самым были представлены подложные документы, другой способ управления исходя из повестки дня собственникам не предлагался. Оспариваемое решение нарушает право собственности истцов и право управления имуществом в многоквартирном доме.

Дополнительно представитель истцов в ходе судебного разбирательства сослалась в обоснование иска на неправомочность собрания в связи с отсутствием необходимого кворума, в голосовании приняли участие 130 собственников, часть из которых являются собственниками долей в общей собственности, но голосовали за всю площадь без доверенностей, некоторые не являлись собственниками, поэтому за вычетом долей участие в собрании приняло 38% голосов собственников. Устав создаваемого ТСЖ не был принят на данном собрании, в связи с отсутствием сведений о голосовании по данному вопросу. Уведомления о проведении собрания получили только 130 собственников из 194, в связи с чем был нарушен порядок уведомления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации юридического лица в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>.

В судебном заседании истцы Гилязова О.Б., Салтанова Г.С., Гончарова Н.Н., Бережная Т.Л., а также представитель истцов Фролова А.А., Пестриковой С.В., Коковихиной Г.И., Попцовой А.В., Игитова М.А., Карачаровой Н.Г., Медведевой А.М., Бинько Н.Н., Мельникова А.Л., Мельниковой Б.П., Асхадуллиной Б.Р., Королевой Л.Г., Просветова В.И., Власовой Н.Е. исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнив, что часть истцов в собрании участия не принимали, только проставили подписи в регистрационных листах.

Истцы Гайфуллин В.А. и Калиберда Л.П. в судебное заседание не явились, полномочий на представление их интересов представителю не предоставили.

Представитель истца ООА СГО «КУМИ» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в муниципальной собственности находится 15 жилых помещений в данном доме, о проведении общего собрания собственников орган местного самоуправления был уведомлен после его проведения, что нарушает право на участие в голосовании при выборе способа управления домом.

Ответчики Захарова Л.А., Коробейникова Л.И., действующая одновременно в интересах ТСЖ «Ленина, 160», их представитель, в судебном заседании просили в иске отказать. Пояснили, что в декабре 2013 года одновременно осуществлялся созыв собрания собственников по заочной форме по инициативе Фролова А.А., где одним из вопросов повестки стоял создание ТСЖ, но с передачей полномочий ООО «УК «Наш дом», с чем они не согласились и выступили инциаторами собрания по очной форме. Поквартирно вручали уведомления о проведении собрания, дополнительно размещали на стене у каждого подъезда, данный порядок был установлен более 3 лет назад при выборе управляющей компании, которая также все сообщения о проведении собрания размещает в данных местах. Результаты голосования были размещены у каждого подъезда ДД.ММ.ГГГГ Кворум на собрании имелся, участие приняло 61,4 % от общего числа голосов. Регистрационные листы с подписями собственников являются приложением к протоколу общего собрания, поэтому протокол был подписан только председателем и секретарем собрания. Отраслевой орган администрации был уведомлен о проведении собрания, вопросы повестки дня были согласованы, но ответ был предоставлен позднее. Полагают существенных нарушений при проведении собрания не имелось, дополнительно законность принятия решения о создании ТСЖ проверялась государственной жилищной инспекцией, нарушений не выявлено. Права и законные интересы истцов данным собранием не были нарушены, убытки им не причинены. Истцы Просветов В.И., Игитов М.А., Гилязова О.Б., Бережная Т.Л., Бинько Н.А. принимали участие в голосовании и положительно проголосовали за создание ТСЖ, поэтому не вправе оспаривать решение, принятое общим собранием собственников, голоса других истцов, в случае участия в собрании не могли бы повлиять на результаты голосования.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по СО в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в регистрации ТСЖ «Ленина, 160».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Управляющая компания «Наш дом» в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что управление домом по <адрес> осуществляется управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года. По инициативе компании было принято решение о созыве общего собрания собственников в данном доме с целью создания ТСЖ и передачи полномочий управляющей компании, также решении вопроса о перечислении средств на капитальный ремонт в региональный Фонд содействия капитального ремонта или на специальный счет дома, утверждения размера взносов. Дважды назначались даты проведения собрания 03.12. и ДД.ММ.ГГГГ г., но не состоялись ввиду отсутствия кворума. Тогда было решено провести собрание по заочной форме, путем заполнения бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ года, предложена кандидатура председателя ТСЖ Гончаровой Н.Н., в состав правления включена была и Коробейникова Л.И., по итогам голосования ТСЖ не было создано из-за того, что проголосовали собственники менее 50% от общего числа голосов, поэтому форма управления управляющей компанией осталась. В январе из запроса председателя ТСЖ Коробейниковой Л.И. стало известно о том, что ТСЖ было создано другим собранием от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает собрание незаконным в связи с тем, что оно фактически не проводилось, кворум отсутствовал.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на стороне истцов Жданова Н.Д., Аронова Т.П. в судебном заседании требования истцов поддержали, пояснив, что в собрании участия не принимали. Жданова Н.Д. является собственником 1/3 доли, но в квартире не проживает, за неё подпись проставили в регистрационных листах.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований со стороны ответчиков Петрович Л.А., Ермолаева Н.М., Синик Г.Н., Шевчук А.А., Худякова Т.Ю., Копылов В.Г., Гейн Н.А., Авдеева С.В., Шагап Е.В., в судебном заседании пояснили, что общее собрание собственников проводилось ДД.ММ.ГГГГ по очной форме, они принимали участие в голосовании, сначала собрание проводилось во дворе на улице, затем продолжили в подъезде. Они голосовали за создание ТСЖ и управление домом самостоятельно, устав ТСЖ также был утвержден, голосовали в том, числе за членов своей семьи, супругов, детей.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ст.44 ЖК РФ).

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено и подтверждено материалами дела, многоквартирный девятиэтажный жилой дом по <адрес> состоит из 213 жилых помещений, площадью 11 277,6 кв.м., пристроенного нежилого помещения, площадью 296,1 кв.м., общая площадь дома по данным технического паспорта с подвалом составляет 11576,2 кв.м. Истцы Фролов А.А., Гилязова О.Б., Пестрикова С.В., Коковихина Г.И., Бережная Т.Л., Попцова А.В., Калиберда Л.П., Салтанова Г.С., Гайфуллин В.А., Игитов М.А., Карачарова Н.Г., Медведева А.М., Гончарова Н.Н., Бинько Н.Н., Мельников А.Л., Мельникова Б.П., Асхадуллина Б.Р., Королева Л.Г., Просветов В.И., Власова Н.Е., являются собственниками жилых помещений, площадь которых в сумме составляет 595,3 кв.м., истец в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилых помещений общей площадью 799,6 кв.м. и нежилого помещения площадью 296,1 кв.м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, договорами, заключенными с истцами и сведениями реестра муниципального имущества.

В данном многоквартирном доме, согласно уведомления, ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, заполнением опросных листов. Инициаторами проведения собрания выступили Коробейникова Л.И., собственник 8/18 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 57,8 кв.м. и Захарова Л.А., собственник ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м. В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания; 2) создание товарищества собственников жилья «Ленина, 160». Управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья; 3) избрание правления товарищества собственников жилья; 4) выборы ревизора; 5) утверждение Устава товарищества собственников жилья «Ленина, 160».

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и подписных листов участие в общем собрании приняли 130 собственников помещений, обладающие числом голосов равным 6855,8 от общего числа голосов всех собственников дома. Все вопросы повестки дня были утверждены и решения собственников оформлены протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из представленного списка, ДД.ММ.ГГГГ уведомления вручались поквартирно собственникам жилых помещений под роспись, что подтвердили в суде третьи лица. Кроме того, объявления о проведении собрания были размещены на стенах у каждого подъезда. Данный порядок уведомления был установлен ранее при выборе управляющей компании, и использовался при каждом созыве внеочередных собраний проводимых в декабре 2013 года, что также не было оспорено представителем ООО УК «Наш дом». Истцы Гилязова О.Б., Бережная Т.Л., Гайфуллин В.А., Бинько Н.А., Просветов В.И. получили уведомления о проведении собрания лично, что подтверждено их подписями. Таким образом, суд не находит нарушений порядка уведомления собственников и право истцов - собственников жилых помещений, на участие в оспариваемом ими собрании не было нарушено.

Что касается уведомления ООА СГО «КУМИ», то действительно имело место нарушение порядка уведомления, данный собственник был извещен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после проведения собрания и подсчета голосов, но из предъявленного иска и пояснений представителя данного истца не установлено, каким образом несвоевременное получение уведомления повлияло на права и законные интересы этого собственника и его участие при вынесении решения могло повлиять на результаты голосования.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ).

Ссылаясь на неправомочность решений общего собрания, истцы указывают на отсутствие кворума, то есть участие в собрании собственников обладающих менее 50% голосов от общего числа голосов. Проверив представленный истцами расчет, суд приходит к следующему.

Согласно подписных листов и сведений о правообладателях на объекты недвижимости в данном доме, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками квартир под номерами 51,63,80,83,141, площадь которых в сумме составила 259,8 кв.м. и соответственно данное число подлежит исключению из подсчета голосов. Что касается жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности членов одной семьи, не все из которых присутствовали на собрании, но учтенных счетной комиссией в полном объеме, то суд исходит из факта одобрения указанными лицами действий членов семьи, выступавших их представителями, в том числе законными представителями несовершеннолетних собственников, поскольку иное в судебном заседании не доказано. Третьи лица со стороны истцов Аронова Т.П., Жданова Н.Д. подтвердили, голосование за членов семьи, за Жданову Н.Д. проголосовали члены семьи проживающей в квартире. По квартирам № 5, 17, 149, 211 участие в голосовании приняли надлежащие собственники, в квартирах №№ 66, 162, 175, 209 проголосовали члены семьи за собственников, проживающих в других населенных пунктах. Сведений о том, что они не согласны с решениями общего собрания, истцами также не представлено.

При расчете стороной истцов за основу была принята иная общая площадь дома (11492,1 кв.м.), которая не соответствует площади принятой в расчет инициаторами собрания и указываемой в платежных документах, не соответствует данным БТИ (11576,2 кв.м.), и сведениям в иных протоколах общих собраний, созываемых по инициативе ООО УК «Наш дом» (11341,60 кв.м.), поэтому суд принимает во внимание все-таки площадь равную 11 255,8 кв.м., из которой исходили при подсчете ответчики. С учетом исключения количества голосов лиц, не являвшихся собственниками, решения тем не менее были приняты собственниками, обладающими количеством голосов более 50% от общего числа голосов.

Выражая свое несогласие с принятыми на обжалуемом собрании решениями по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе избрания иного способа управления домом, без управляющей компании ООО УК «Наш дом», истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением собственников, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований. Как было указано выше, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решения этого собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В то же время истцы Гилязова О.Б., Бережная Т.Л., Игитов М.А., Бинько Н.А., Просветов В.И., Гайфуллин В.А. приняли участие в собрании, проголосовали за иной выбор способа управления домом и создание ТСЖ, тем самым реализовав свое право, кроме Гайфуллина В.А. воздержавшегося от голосования по данному вопросу. Следовательно, как собственники, принимавшие участие в голосовании и не проголосовавшие против принятия предлагаемых решений, они не вправе обжаловать принятое общим собранием собственников решение. Не приняли участие в голосовании истцы, обладающие числом голосов равным 1 451,4, что в общем итоге не повлияло бы на кворум и легитимность собрания, принятое собранием решение не повлекло за собой причинение убытков данным истцам как собственникам жилых и нежилых помещений.

На основании изложенного, судом не установлено при созыве и проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ каких-либо существенных нарушений, в связи с созданием ТСЖ, был утвержден и устав, что также следует из пояснений третьих лиц на стороне ответчиков, но данный вопрос не был отражен в подписных листах. Данный факт в целом не влечет незаконности решения собственников, принятого общим собранием. Оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене не имеется. Поскольку требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица являются производными от требований о незаконности решения общего собрания, то соответственно они также не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено и подтверждено договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Захарова Л.А. и Коробейникова Л.И. понесли расходы по представлению их интересов в суде представителем Гимадеевой Г.Р. в размере 4000 руб. каждая, которые просят взыскать с истцов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из продолжительности производства по рассмотрению иска (количества судебных заседаний) и объема выполненной представителем по договору работы, суд признает данные расходы разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Фролова Алексея Анатольевича, Гилязовой Ольги Борисовны, Пестриковой Светланы Валерьевны, Коковихиной Галины Измайловны, Бережной Татьяны Лонгиновны, Попцовой Анны Васильевны, Калиберда Людмилы Павловны, Салтановой Галины Сергеевны, Гайфуллина Валерия Анатольевича, Игитова Максима Анатольевича, Карачаровой Надежды Геннадьевны, Медведевой Альфии Мидихатовны, Гончаровой Натальи Николаевны, Бинько Нины Анатольевны, Мельникова Александра Львовича, Мельниковой Берты Павловны, Асхадуллиной Бэллы Рашидовны, Королевой Лидии Григорьевны, Просветова Владимира Ивановича, Власовой Натальи Евгеньевны, Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Коробейниковой Лидии Ивановне, Захаровой Людмиле Александровне, Товариществу собственников жилья «Ленина, 160» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица

Взыскать с Фролова Алексея Анатольевича, Гилязовой Ольги Борисовны, Пестриковой Светланы Валерьевны, Коковихиной Галины Измайловны, Бережной Татьяны Лонгиновны, Попцовой Анны Васильевны, Калиберда Людмилы Павловны, Салтановой Галины Сергеевны, Гайфуллина Валерия Анатольевича, Игитова Максима Анатольевича, Карачаровой Надежды Геннадьевны, Медведевой Альфии Мидихатовны, Гончаровой Натальи Николаевны, Бинько Нины Анатольевны, Мельникова Александра Львовича, Мельниковой Берты Павловны, Асхадуллиной Бэллы Рашидовны, Королевой Лидии Григорьевны, Просветова Владимира Ивановича, Власовой Натальи Евгеньевны, Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» в пользу Коробейниковой Лидии Ивановны судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, то есть с каждого по 190 рублей 47 копеек.

Взыскать с Фролова Алексея Анатольевича, Гилязовой Ольги Борисовны, Пестриковой Светланы Валерьевны, Коковихиной Галины Измайловны, Бережной Татьяны Лонгиновны, Попцовой Анны Васильевны, Калиберда Людмилы Павловны, Салтановой Галины Сергеевны, Гайфуллина Валерия Анатольевича, Игитова Максима Анатольевича, Карачаровой Надежды Геннадьевны, Медведевой Альфии Мидихатовны, Гончаровой Натальи Николаевны, Бинько Нины Анатольевны, Мельникова Александра Львовича, Мельниковой Берты Павловны, Асхадуллиной Бэллы Рашидовны, Королевой Лидии Григорьевны, Просветова Владимира Ивановича, Власовой Натальи Евгеньевны, Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» в пользу Захаровой Людмилы Александровны судебные расходы в размере 4000 рублей, то есть с каждого по то есть с каждого по 190 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 01 октября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Юсуповой А.С., при секретаре Глушковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Вертикаль» к Шуклиной Ирине Альбертовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Вертикаль» (далее – ООО ТК «Вертикаль», энергоснабжающая организация) обратилось в суд с исковым заявлением к Шуклиной И.А. (далее – ответчик, абонент) с требованиями о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 100 135 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ТСК «Вертикаль» осуществляло поставку тепловой энергии индивидуальному предпринимателю Шуклиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ ИП Шуклина И.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Договор на поставку горячей воды между сторонами не заключен по причине уклонения абонентом от его заключения. Сложившиеся отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом следует рассматривать как акцепт потребителем оферты. Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по купле-продаже тепловой энергии, в соответствии с которыми абоненту поставлена за период с февраля 2013 по март 2014 года тепловая энергия на общую сумму 100 135 руб. 82 коп., которая до настоящего времени абонентом не оплачена. На основании излож...

...енного, просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток почтой.

Представителем истца - конкурсным управляющим ООО «ТСК «Вертикаль» Садыковым П.Р. представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Ответчик Шуклина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещена путем направления судебного извещения посредством почты, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В письменном возражении, представленном суду, указала, что нежилое помещение находилось во временном владении и пользовании на основании договора субаренды. Считает, что обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги лежит на собственнике помещения, при этом правом требования задолженности обладает управляющая компания.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «ТСК «Вертикаль» (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Шуклиной И.А. (абонент) сложились фактически отношения по поставке тепловой энергии в виде горячей воды, что подтверждается счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 00007263 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 00002498 от ДД.ММ.ГГГГ. Хронологический порядок периодов, за которые требовалась оплата отопления, отраженные в счетах-фактурах указывают на поставку истцом ИП Шуклиной И.А. тепловой энергии с февраля по март 2014 года на сумму 100 135 руб. 82 коп. Некоторые из счетов-фактур имеют отметку и подпись ответчика, подтверждающую факт получения документа.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ИП Шуклиной И.А. тепловой энергии суду не представлено.

Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что Шуклина И.А. прекратила осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 539, 544 ГК РФ, рассматривая гражданское дело в пределах заявленных требований, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 135 руб. 82 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не производилась оплата за поставленную тепловую энергию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывая, что являлся субарендатором нежилого помещения и на него не может быть возложена обязанность собственника по уплате коммунальных платежей, доказательства в подтверждение заявленной позиции не представил, в связи с чем суд считает доводы ответчика в данной части необоснованными.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 202 руб. 72 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Таким образом, истцу надлежит уплатить в бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 3 202 руб. 72 коп., после чего истец будет в праве обратиться в суд с требованием о взыскании судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Вертикаль» к Шуклиной Ирине Альбертовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шуклиной Ирины Альбертовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Вертикаль» сумму задолженности за тепловую энергию в виде горячей воды за период с февраля 2013 года по март 2014 года в размере 100 135 (Сто тысяч сто тридцать пять) руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в Серовский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Юсупова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

66RS0051-01-2019-002184-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 21 февраля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2020 по иску

ООО «Вертикаль» к Маковееву Олегу Александровичу, Соколову Константину Сергеевичу, Ходариной Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов

с участием представителя истца ООО «Вертикаль» - Калус Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Маковеева О.А., Ходариной Н.А. – адвоката Максимовой Ю.М., действующей на основании ордера № от 21.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Маковееву О.А., Соколову К.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 638 рублей 20 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 543 рубля 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 383 рубля 64 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Вертикаль» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в МКД, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе в <адрес>. В указанном МКД общим собранием определена управляющая компания, и прямой способ расчетов с ресурсоснабжающей организацией. Ответчики, зарегистрированные в данном жилом помещении должны солидарно исполнять обязанность по оплате коммунальных усл...

...уг, но её не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 638 рублей 20 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 543 рубля 76 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ходарина Н.А., а также принято к производству Серовского районного суда уточнение ранее заявленных требований о взыскании в долевом соотношении с Соколова К.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 673 рубля 29 копеек, с Маковеева О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 705 рублей 79 копеек, с Ходариной Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 705 рублей 79 копеек, а также солидарно с указанных ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 437 рублей 44 копейки, всего на сумму 83 638 рублей 20 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству Серовского районного суда принято уточнение ранее заявленных требований о взыскании задолженности по ЖКУ в долевом соотношении с Соколова К.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 673 рубля 29 копеек, с Маковеева О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 821 рубль 68 копеек, с Ходариной Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 705 рублей 79 копеек, а также солидарно с указанных ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 437 рублей 44 копейки, и взыскании с ответчиков солидарно пени в размере 5 013 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в долевом отношении: с Соколова К.С. – 11 100 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Маковеева О.А. – 4 714 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Ходариной Н.А. – 4 714 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вертикаль» Калус Е.А. уточнила (уменьшила) заявленные исковые требования, на что имела специальное полномочие, выраженное доверенности, просила взыскать с Соколова К.С. сумму задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 673 рубля 29 копеек (то есть в ранее заявленном размере), солидарно с Соколова К.С., Маковеева О.А. и Ходариной Н.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 918 рублей 12 копеек (размер требований уменьшен), с Маковеева О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 821 рубль 68 копеек, с Ходариной Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 705 рублей 79 копеек; а также настаивала на взыскании пени с учетом уменьшения на 7 рублей 91 копейку.

Ответчики Соколов К.С., Маковеев О.А. и Ходарина Н.А. не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения судебными повестками, направленными по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по адресам регистрации, сообщенным суду соответствующими отделами по вопросам миграции, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Как установлено судом, Маковеев О.А. и Ходарина Н.А. на дату судебного заседания адреса регистрации на территории муниципального образования Серовский городской округ, равно <адрес> не имели, были извещены по последним известным судом адресам регистрации, к участию в деле для представления интересов указанных ответчиков, место жительства которых не известно, был привлечен адвокат соответствующего муниципального образования, - Максимова Ю.М.

В тоже самое время ответчик Соколов К.С. был извещен судом по адресу регистрации по месту временного пребывания, который последний сообщил мировому судье: <адрес> дп.Удельная, <адрес>, указанный адрес был подтвержден ответом на судебный запрос отделом по вопросам миграции МУ МВД России по <адрес> «Раменское».

Представитель ответчиков Маковеева О.А., Ходариной Н.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Максимова Ю.М., относительно удовлетворения исковых требований возражала, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности. Не отрицала, что ответчики были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, равно, что последние вступили в права наследования.

Третье лицо по делу ООО «УК «ЖКХ Серов» не явилось в судебное заседание, своего представителя в суд не направило, извещено о дате и месте его проведения надлежащим образом. Представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что МКД № по <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК ЖКХ Серов» на основании протокола общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению являлось ООО «Вертикаль». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и ООО «УК ЖКХ Серов» заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды №-Д/В. Коммунальные ресурсы в рамках данного договора приобретаются ООО «УК ЖКХ Серов» у ООО «Вертикаль» в целях предоставления коммунальных услуг пользователям и собственникам жилых помещений в МКД. Согласно п.6.2 настоящего договора на основании принятого решения собственников помещений в МКД, находящихся на обслуживании Абонента о внесении платы за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, энергоснабжающая организация вправе самостоятельно производить сбор платы за оказываемые услуги с граждан, проживающих в обслуживаемом абонентом жилфонде. В соответствии с п.26 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», ст.382 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что выполнение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии осуществляется путем уступки в пользу энергоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды. Стороны договорились, что для перехода к энергоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, не требуется согласия потребителей. Договоры уступки права требования задолженности заключаются ежемесячно, после совместной сверки по поступившим денежным средствам от граждан-потребителей, проживающих в жилищном фонде, обслуживаемом абонентом. Во исполнение условий договора, между ООО «УК ЖКХ Серов» и ООО «Вертикаль» заключены договоры уступки права требования, в том числе 10 шт. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, всего на общую сумму 37 196 рублей 43 копейки. Учитывая, что ответчики не исполнили обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, считает требования ООО «Вертикаль» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Третье лицо по делу Нифтуллаева А.М.о., являющаяся в настоящее время собственником жилой квартиры по адресу: <адрес>, не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, отзыв (возражение) относительно заявленных требований в суд не представила.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч.3 ст.169 настоящего кодекса.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п.7.1. ст.155 ЖК РФ, в редакции действующей в период, за который начислена взыскиваемая задолженность, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Судом установлено, что ООО «Вертикаль» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный факт стороной ответчика не оспаривается.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес> был выбран способ управления данным домом – управление управляющей организацией в лице ООО «Управляющая компания «ЖКХ Серов» (в настоящее время ООО «УК «Серов Веста») (вопрос 3) с ДД.ММ.ГГГГ, при этом определен порядок внесения платы за коммунальные услуги – путем оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (вопрос 4) (л.д.142-143). Данный протокол никем не оспорен.

Аналогичное определено и в п.6.2 договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды №-Д/В, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и ООО «УК ЖКХ Серов», где также предусмотрена возможность перехода к энергоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, без согласия потребителей, что не противоречит п. 26 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», ст.382 ГК РФ.

Так судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "УК ЖКХ Серов" (цедент) и ООО "Вертикаль" (цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования по которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику Соколовой Л.Н. на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг - отопление и/или горячее водоснабжение.

Всего было заключено 10 договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ передачи задолженности за октябрь-ноябрь 2016 г. на сумму 4 962 рубля 67 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности за декабрь 2016 - февраль 2017 на сумму 11 587 рублей 43 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности за март-апрель 2017 на сумму 6 365 рублей 70 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности за май-июнь 2017 на сумму 4 165 рублей 48 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности за июль 2017 на сумму 678 рублей 78 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности за август 2017 на сумму 1 210 рублей 96 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за сентябрь 2017 на сумму 1 262 рубля 92 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за октябрь 2017 на сумму 1 976 рублей 78 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за ноябрь 2017 на сумму 2 844 рубля 23 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за декабрь 2017 на сумму 2 141 рубль 48 копеек, всего на сумму 37 196 рублей 43 копейки.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась Соколова Л.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Маковеев О.А. и Соколов К.С. были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и сняты с регистрационного учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Соколовой Л.Н. наследство в виде указанного жилого помещения (квартиры) приняли сын Маковеев О.А. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности; сын Соколов К.С. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности (право на 1/4 долю после смерти отца ФИО8, признано за Соколовым К.С. решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), то есть всего 2/4 доли в праве общей долевой собственности, дочь Ходарина Н.А. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается копией наследственного дела, решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как установлено ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Истец предъявляет исковые требования о взыскании:

- с Соколова К.С. суммы задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 673 рубля 29 копеек (исходя из его ? доли наследственного имущества после смерти отца),

- с Маковеева О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 821 рубль 68 копеек (1/4 доли наследственного имущества после смерти матери),

- с Ходариной Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 705 рублей 79 копеек (1/4 доли);

- солидарно с Соколова К.С., Маковеева О.А. и Ходариной Н.А. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 918 рублей 12 копеек (задолженность наследодателя Соколовой Л.Н. соразмерно её доли в праве собственности на жилое помещение – 3/4 доли).

Суд считает, что указанные истцом периоды определены верно, ответчик Соколов К.С., принял наследство в виде 1/4 доли в праве собственности после смерти своего отца ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждено решением Серовского районного суда, что свидетельствует о его обязанности нести бремя содержания имущества, а равно оплаты ЖКУ.

После смерти матери Соколовой Л.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, все ответчики приняли по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, т.е. обязаны нести солидарную ответственность по её долгам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно своей доли перешедшего к каждому наследственного имущества (каждый в пределах 1/4 доли).

Из расчета истца, следует, что по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в общем размере 83 638 рублей 20 копеек, указанная сумма уменьшена представителем истца в судебном заседании до 76 118 рублей 88 копеек.

Ответчиками, в нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия указанной задолженности либо частичного ее погашения не представлено.

Сторонами по делу не оспаривается, что оплата ответчику за спорные услуги ЖКУ выставляется по нормативу.

Возражений относительно размера задолженности ответчиками, а также адвокатом Максимовой Ю.М., действующей в порядке ст.50 ГПК РФ, не заявлено.

В соответствии со ст.195, п.1 ст.196, п.2 ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

Вместе с тем, согласно абз.2 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

С учетом положений ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Представителем ответчиков Маковеева О.А., Ходариной Н.А. адвокатом Максимовой Ю.М. заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у мирового судьи дело находилось 10 месяцев 3 дня.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что на основании положений абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, заявление адвоката Максимовой Ю.М. распространяется исключительно на ответчиков Маковеева О.А. и Ходарину Н.А., как солидарных ответчиков по части требований, но не на Соколова К.С., который был извещен по адресу своей регистрации, судебные извещения не получил, уклонился от участия в состязательном процессе.

На основании абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять по каждому периодическому платежу, при указанном, на дату подачи заявления об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности уже являлся пропущенным по части периодических платежей за декабрь 2014 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), январь 2015 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), февраль 2015 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), тогда как после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ относительно последующего обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно периодических платежей с учетом того, что на дату отмены судебного приказа по части из них срок исковой давности составлял менее 6 месяцев, срок исковой давности являлся пропущенным даже с учетом продления на 6 месяцев по периодическим платежам за март 2015 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), апрель 2015 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), май 2015 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), июнь 2015 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), июль 2015 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), август 2015 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), сентябрь 2015 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), октябрь 2015 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

В тоже самое время, начиная с периода ноября 2015 (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности на дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ не пропущен (поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока исковой давности осталось 8 месяцев 6 дней, в связи с чем при отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ + 8 месяцев 6 дней, на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по указанному периодическому платежу, равно как соответственно и следующим за ним, не пропущен.

В тоже самое время, как уже отмечал суд, заявление о пропуске срока исковой давности не влияет на ответчика Соколова К.С., так как последний о его пропуске не заявил.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 76 118 рублей 88 копеек (100%) (83 638 рублей 20 копеек – 7 519 рублей 32 копейки, на которую уменьшена цена иска представителем истца в связи с признанием в части пропуска срока исковой давности):

- с Соколова К.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 673 рубля 29 копеек (12 145 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 17 527 рублей 48 копеек, в том числе ГВС 8 115 рублей 89 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (что составляет 38,983% от 76 118 рублей 88 копеек);

- с Маковеева О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 821 рубль 68 копеек, в том числе ГВС 8 115 рублей 89 копеек (что составляет 16,844% от 76 118 рублей 88 копеек);

- с Ходариной Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 705 рублей 79 копеек, без ГВС, так как зарегистрирована не была, равно как и не проживала в спорной квартире (что составляет 6,182% от 76 118 рублей 88 копеек);

- с Соколова К.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 10 057 рублей 53 копейки (3/4 от 23 435 рублей 81 копейка относительно пропуска срока исковой давности заявленного солидарными ответчиками Маковеевым О.А., Ходариной Н.А., но не Соколовым К.С. за вычетом 7 519 рублей 32 копейки, на которую уменьшила исковые требования представитель истца) (что составляет 13,213% от 76 118 рублей 88 копеек) и солидарно с Соколова К.С., Маковеева О.А. и Ходариной Н.А. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 18 860 рублей 59 копеек (3/4 от 25 147 рублей 44 копейки) (что составляет 24,778 % от 76 118 рублей 88 копеек)

Также истец настаивает на взыскании с ответчиков пени в общем размере 25 543 рубля 76 копеек, в том числе в размере 5 013 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в долевом отношении: с Соколова К.С. – 11 100 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Маковеева О.А. – 4 714 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Ходариной Н.А. – 4 714 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о снижении пени на 7 рублей 91 копейку.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Возможность начисления пени предусмотрена ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суде полагает возможным руководствоваться указанными разъяснениям высшей судебной инстанции, отмечая, что поскольку расчет истца задолженности по ЖКУ проверен судом и осуществлен перерасчет исходя из пропуска срока давности по части требований, равно, что по части требований у ответчиком имеется солидарная обязанность, а по части – долевая, тогда как расчет истца пени указанные положения не учитывает, фактически же проверить правильность исчисления неустойки из представленных истцом документов, не представляется возможным, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ и окончательно определить к взысканию неустойку в части 10 000 рублей, которую распределить между ответчиками пропорционально размеру взысканной задолженности по ЖКУ, исходя из чего, к взысканию с ответчиков подлежит сумма пени в части 10 000 рублей, исходя из определенных судом долей, а в части солидарно:

- с Соколова К.С. –5 219 рублей 60 копеек (10 000 рублей х 52,196%);

- с Маковеева О.А. – 1 684 рубля 40 копеек (10 000 рублей х 16,844%);

- с Ходариной Н.А. 618 рублей 20 копеек (10 000 рублей х 6,182%);

- солидарно с Соколова К.С., Маковеева О.А., Ходариной Н.А. – 2 477 рублей 80 копеек (10 000 рублей х 24,778%).

Таким образом, исковые требования ООО «Вертикаль» подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме указанного, в связи с уменьшением исковых требований, часть государственной пошлины подлежит возврату истцу за счет средств местного бюджета.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 383 рубля 64 копейки, цена иска снижена истцом со 109 181 рубля 96 копеек до 101 654 рублей 73 копейки (76 118 рублей 88 копеек (83 638 рублей 20 копеек – 7 519 рублей 32 копейки) + (25 543 рубля 76 копеек – 7 рублей 91 копейку)), исходя из чего государственная пошлина составляет 3 233 рубля 09 копеек, следовательно, возврату из средств местного бюджета подлежит сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей 55 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, суд отмечает, что в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, и в связи с тем, что судом на основании ст.333 ГК РФ, снижен размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика, сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска подлежит взысканию с ответчиков в полном размере, без применения правила о её пропорциональном исчислении, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 233 рубля 09 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, с Соколова К.С. – 1 954 рубля 58 копеек (1 687 рублей 55 копейки + 267 рублей 03 копейки), с Маковеева О.А. – 811 рублей 61 копейка (544 рубля 58 копеек + 267 рублей 03 копейки), Ходариной Н.А. - 466 рублей 90 копеек (199 рублей 87 копеек + 267 рублей 03 копейки), всего 3 233 рубля 09 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вертикаль» к Соколову Константину Сергеевичу, Маковееву Олегу Александровичу, Ходариной Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Константина Сергеевича в пользу ООО «Вертикаль» задолженность в размере 44 950 рублей 42 копейки, в том числе по оплате коммунальных услуг 39 730 рублей 82 копейки, пени 5 219 рублей 60 копеек.

Взыскать с Маковеева Олега Александровича в пользу ООО «Вертикаль» задолженность в размере 14 506 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12 821 рубль 68 копеек, пени 1 684 рубля 40 копеек.

Взыскать с Ходариной Натальи Александровны в пользу ООО «Вертикаль» задолженность в размере 5 323 рубля 99 копеек, в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4 705 рублей 79 копеек, пени 618 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с Соколова Константина Сергеевича, Маковеева Олега Александровича, Ходариной Натальи Александровны в пользу ООО «Вертикаль» задолженность в размере 21 338 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18 860 рублей 59 копеек, пени 2 477 рублей 80 копеек.

Взыскать с Соколова Константина Сергеевича, Маковеева Олега Александровича, Ходариной Натальи Александровны в пользу ООО «Вертикаль» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 233 рубля 09 копеек, в том числе с Соколова Константина Сергеевича – 1 954 рубля 58 копеек, с Маковеева Олега Александровича – 811 рублей 61 копейка, Ходариной Натальи Александровны - 466 рублей 90 копеек.

Возвратить ООО «Вертикаль» за счет средств доходов местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму излишне уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 150 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 02.03.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мировой судья Л.А. Лекомцева

Дело № 11-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклиной Ирины Альбертовны к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Региональная сетевая компания» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным и обязании произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе истца Шуклиной Ирины Альбертовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Калус Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Копыловой С.В., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «РСК» - Люц А.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Шуклина И.А. обратилась с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «РСК» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным и обязании произвести перерасчет.

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома, общей площадью 270,8 кв.м., расположенного в <адрес>. Между ней и гарантирующим поставщиком ОАО «Свердловэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения, одновременно составлен акт осмотра приборов учета, согласно которого узел учета принят в эксплуатацию, сведения об установке пломбы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ОАО «РСК» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ она передавала показания прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено...

... уведомление от ОАО «РСК» о проведении обследования прибора учета. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о безучетном потреблении со ссылкой на отсутствие контрольной пломбы. На основании данного акта гарантирующим поставщиком произведен расчет на сумму 44 816 руб. 40 коп. по нормативу за 3 месяца. Полагает акт незаконным, показания прибора учета принимались к расчету до 2017 г. без контрольной пломбы, безучетного потребления не было, оснований для дополнительного начисления отсутствуют.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что с 2009 года ежемесячно проверяли и снимали показания счетчика, однако никаких нареканий по счетчику не было.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании пояснила, что являются ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» просила отказать.

Представитель ответчика АО «РСК» в суде просила в иске отказать, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ Шуклина И.А. обратилась в сетевую компанию с заявкой на технологическое присоединение объекта по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра прибора. ДД.ММ.ГГГГ на данном приборе была установлена контрольная пломба, с этого времени пломба не проверялась, доступа в жилой дом не предоставлялось. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «РСК» при собственнике жилого помещения был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в связи с отсутствием пломбы на расчетном приборе. О чем был составлен акт, который соответствует требованиям законодательства, подписан собственником, нарушение устранено на месте, установлена контрольная пломба.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шуклиной И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шуклина И.А. просит об отмене решения суда как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего указала, что ответчиками не представлено доказательств того, каким образом отсутствие контрольной пломбы с 2009 года может повлиять на работу прибора учета и привести к безучетному потреблению только в 2017 году. Акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии и не является основанием для определения количества переданной электроэнергии расчетным путем. При составлении оспариваемого акта были нарушены положения абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 422. Не соблюдение определенного законом порядка составления акта не может давать возможность признать установленным факт безучетного потребления электроэнергии, следовательно, действия о начислении задолженности по электроэнергии на основании акта является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указано на то, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком и коммерческой организацией осуществляющей деятельность по продаже электрической энергии. АО «РСК» является сетевой организацией, осуществляет круглосуточное оперативное управление электроустановками, проводит внеплановые проверки состояния приборов учета, по которым производится учет приема и отпуска энергии в точках приема в точках отпуска энергии. Шуклина И.А. является потребителем по адресу <адрес>, открыт лицевой счет 162206112. В результате проведенной сетевой организацией проверки было выявлено нарушение – отсутствие контрольной пломбы на приборе учета, о чем составлен акт и произведен расчет объема электрической энергии безучетного потребления в размере 12 660 сВтч., который включен в ведомость объемов передачи для предъявления абоненту. На основании акта в расчетном периоде за апрель истцу был предъявлен для оплаты объем безучетного потребления на сумму 44 816 руб. 40 коп., основания для иного начисления по прибору учета отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Региональная сетевая компания» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательства РФ обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Вмешательство в потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также соблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, совершение данных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Таким образом, установление АО «РСК» 17.04.2017г. отсутствие пломбы на приборе учета электроэнергии истца, является основанием для составления сетевой компанией акта о безучетном потреблении и применении соответствующих расчетов к истцу. АО «РСК» произвело перерасчет безучетного потребления электроэнергии за три месяца (90 дней) в объеме 12 660 кВтч. Перерасчет был произведен за бесспорный период, когда прибор индивидуального учета потребленной электроэнергии фактически находился без пломбы с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2017г., в объеме 12 660 кВт/ч, что в денежном выражении составило 44 816.40 руб. Указанный перерасчет, вопреки доводам истца, не является штрафной санкцией со стороны ответчика, поскольку является способом расчета потребляемой абонентом электроэнергии в отсутствии прибора учета, а равно при наличии такого прибора учета, на котором отсутствуют предусмотренная в обязательном порядке пломба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, её представитель доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, ссылаясь на незаконность акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной опломбировке, он не был подписан потребителем, подпись неизвестного лица.

Представители ответчиков ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «РСК» в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от ДД.ММ.ГГГГ N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как установлено мировым судье и подтверждено материалами дела, Шуклина И.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП внесена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РСК» и Шуклиной И.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РСК» энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>. Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что потребитель Шуклина И.А. несет балансовую и эксплуатационную ответственность за энергопринимающие устройства, а сетевая организация - до энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "РСК" (сетевая организация) по вышеуказанному адресу был произведен осмотр прибора учета для заключения договора по электроснабжению с Шуклиной И.А., дано заключение о пригодности узла учета электроэнергии к эксплуатации и в указанную дату заключен договор электроснабжения с ОАО «Свердловнергосбыт», правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ узел учета признан пригодным к экспулатации, на потребителя Шуклину И.А. возложена ответственность за сохранность приборов расчетного учета и пломб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО "РСК" была проведена проверка средств учета электроэнергии в <адрес> в <адрес>, о чем был составлен оспариваемый истцом акт, из содержания которого следует, что в присутствие потребителя Шуклиной И.А. выявлено нарушение: на расчетном приборе учета электроэнергии отсутствует контрольная пломба. Акт подписан, потребителем даны объяснения: прибор постоянно осматривался инспекторами «РСК», пломбы потребителем не снимались, прибор не переносился.

В расчете безучетного потребления электроэнергии (приложение к акту N1) указано, что период расчета составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2017г., объем безучетного потребления электроэнергии составил 12 660 кВт/ч (л.д. 15).

Пункт 62 Правил, устанавливает, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. ст. 539, 544, 547 ГК РФ, Постановления Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии и выставлении истцу счета об оплате неучтенной и потребленной электроэнергии действия ответчиков соответствовали требованиям приведенных судом положений закона, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен надлежащим образом.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ указан период безучетного потребления электроэнергии, содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент составления акта. Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии данного акта требованиям закона и подзаконных актов, по делу установлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи об отказе в иске, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Такая обязанность истцом, как абонентом, соблюдена не была.

Доводы истца о том, что прибор учета был принят к расчету без контрольной пломбы, состоятельными признаны быть не могут, так как у истца, как абонента по договору энергоснабжения наличествует обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии и задолженность по его оплате были определены ответчиками по правилам, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Ссылка истца на незаконность акта от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию узла учета, выводы мирового судьи о законности составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, не порочит.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности акта о неучтенном потреблении электроэнергии и выставления счета по оплате задолженности за электроэнергию, по своему содержанию повторяют доводы истца, положенные в основу поданного искового заявления, которые были предметом судебного обсуждения и по которым мировой судья постановил свои мотивированные выводы, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шуклиной Ирины Альбертовны к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Региональная сетевая компания» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным и обязании произвести перерасчет оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуклиной Ирины Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.Н. Сутягина