Голенко Николай Николаевич

Дело № 2-11041/2024

УИД 16RS0042-03-2022-012010-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Голенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Голенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 декабря 2013 года на основании заявления ответчика АО «Банк Русский Стандарт» заключило с ответчиком кредитный договор ..., выпустило на его имя банковскую карту, открыло банковский счет, установило ему лимит и осуществило кредитование открытого на имя клиента счета. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и со...

...ставляет 108 921 рубль 14 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 108 921 рубль 14 копеек, из которых задолженность по основному долгу 86 913 рублей 73 копейки, проценты 14 757 рублей 41 копейка, задолженность по комиссиям 950 рублей, задолженность по неустойке/штрафам/ платам за пропуск платежа 6 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 378 рублей 42 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Голенко Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ранее в заявлении об отмене заочного решения просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что на основании заявления, содержащего предложение о заключении с Голенко Н.Н. на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета между сторонами был заключен кредитный договор.

Из выписки лицевого счета (договор ...) следует, что должником были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты (л.д.31).

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 27 октября 2022 года сумма задолженности по основному долгу составляет 86 913 рублей 73 копейки, процентам за пользование кредитом 14 757 рублей 41 копейка, плата за выпуск и обслуживание карты 950 рублей, плата за пропуск минимального платежа 6 300 рублей (л.д. 7-8).

Определением мирового судьи судебного участка №4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 октября 2015 года отменен судебный приказ №2-2662/15-5 от 25 сентября 2015 года (л.д.35).

В ходе судебного разбирательства, при подаче заявления об отмене заочного решения стороной ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно заключительному требованию, сформированному 21 июня 2015 года, следует, что сумма задолженности по счету по договору ... составляет 108 921 рубль 14 копеек, срок оплаты до 20 июля 2015 года (л.д.32).

Таким образом, истцом 21 июня 2015 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 21 июня 2015 года.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, вынесенный мировым судьей 25 сентября 2015 года судебный приказ, отменен 15 октября 2015 года (л.д. 51).

Однако, истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд спустя более 7 лет - 7 ноября 2022 года, а потому срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Голенко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья подпись Е.М. Вахитова

ФИО2 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование исковых требований указано, что банк ПАО ВТБ 24 и ответчик заключили договор о предоставлении кредита ... от ..., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 60 месяцев (С... ПО ...), а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требования ... от ... в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору ... от ... перешли к ООО «М.ФИО4» в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

... произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО4». ООО «М.ФИО4» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4».

По состоянию на ... задолженность по договору составляет 127290 рублей ...

...86 копеек, в том числе:

- остаток ссудной задолженности – 85399 рублей 10 копеек,

-задолженность по уплате процентов 40691 рубль 76 копеек 76 копеек,

- комиссии при наличии таковой 1200 рублей,

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ... по дату уступки прав требования истцу – по ....

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт ... от ... в сумме 127290 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3745 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

ПАО ВТБ 24 и ответчик заключили договор о предоставлении кредита ... от ..., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 60 месяцев (С... ПО ...), а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требования ... от ... в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору ... от ... перешли к ООО «М.ФИО4» в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

... произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО4». ООО «М.ФИО4» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4».

По состоянию на ... задолженность по договору составляет 127290 рублей 86 копеек, в том числе:

- остаток ссудной задолженности – 85399 рублей 10 копеек,

-задолженность по уплате процентов 40691 рубль 76 копеек 76 копеек,

- комиссии при наличии таковой 1200 рублей,

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ... по дату уступки прав требования истцу – по ....

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... с ФИО1 в пользу ООО «М.ФИО4» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита ... от ... по состоянию на ... в размере 127290 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 1872 рубля 91 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... судебный приказ от ... отменен.

Реализуя свои права, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт ... от ... в сумме 127290 рублей 86 копеек.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика..

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3745 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 1712 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО4» (ИНН 7726626680) денежные средства в размере задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт ... от ... в сумме 127290 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3745 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....

Дело № 2-13434/2022

УИД №16RS0042-03-2022-012010-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Голенко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Голенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 декабря 2013 года на основании заявления ответчика АО «Банк Русский Стандарт» заключило с ответчиком кредитный договор ..., выпустило на его имя банковскую карту, открыло банковский счет, установило ему лимит и осуществило кредитование открытого на имя клиента счета. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не воз...

...вращена и составляет 108 921 рубль 14 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 108 921 рубль 14 копеек, из которых задолженность по основному долгу 86 913 рублей 73 копейки, проценты 14 757 рублей 41 копейка, задолженность по комиссиям 950 рублей, задолженность по неустойке/штрафам/ платам за пропуск платежа 6 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 378 рублей 42 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Голенко Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что на основании заявления, содержащего предложение о заключении с Голенко Н.Н. на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета между сторонами был заключен кредитный договор.

Из выписки лицевого счета (договор ...) следует, что должником были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты (л.д.31).

Согласно заключительному требованию, сформированному 21 июня 2015 года, следует, что сумма задолженности по счету по договору ... составляет 108 921 рубль 14 копеек, срок оплаты до 20 июля 2015 года (л.д.32).

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 27 октября 2022 года сумма задолженности по основному долгу составляет 86 913 рублей 73 копейки, процентам за пользование кредитом 14 757 рублей 41 копейка, плата за выпуск и обслуживание карты 950 рублей, плата за пропуск минимального платежа 6 300 рублей (л.д. 7-8).

Определением мирового судьи судебного участка №4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 октября 2015 года отменен судебный приказ ... от 25 сентября 2015 года (л.д.35).

Таким образом, в силу названных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования, учитывая, что ответчик возражений против иска и свои расчеты не представила, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя данные суммы, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашений долга.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 378 рублей 42 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Голенко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Голенко Николая Николаевича (ИНН ...) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН ... ОГРН ...) задолженность по кредитному договору ... от 20 декабря 2013 года в сумме 108 921 (сто восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 14 копеек, из которых основной долг – 86 913 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 73 копейки, проценты - 14 757 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 41 копейка, задолженность по комиссиям - 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, задолженность по неустойке/штрафам/платам за пропуск платежа - 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 378 (шесть тысяч триста) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Вахитова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием истца Бардиной О.В., представителя истца по доверенности от 19.03.2014 года Калус Е.А., ответчика Кузевановой А.Л., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Н.Б., представителя третьего лица ООО «УК «Наш дом» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Грушка Т.А., третьих лиц Исаевой Л.Г., Городецкого Б.А., Мальцевой З., Белик С.В., Булгакова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2014 по иску

Бардиной Ольги Владимировны к Товариществу собственников жилья «Короленко, 27», Кузевановой Анне Леонидовне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об оспаривании решения общего собрания собственников помещений и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц

У С Т А Н О В И Л:

Бардина О.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Короленко, 27», Кузевановой А.Л. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в форме совместного присутствия, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, и признании недействительной записи о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и учредительных документах, внесенных в Едином государственном реестре юридических лиц за № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требований указала, что на основании протокола общего собрания собственников жилых, нежилых помещений в доме в форме заочного голосования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ, с передачей полномочий управляющей компании «Наш дом» и она из состава членов правления была избрана председателем созданного товарищества. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ТСЖ «Короленко,27». ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой созвано общее собрание собственников по очной форме, по итогам которого утвержден устав в новой редакции, переизбраны правление ТСЖ и...

... ревизионная комиссия, председателем избрана Кузеванова А.Л. и собственники отказались от передачи полномочий по управлению домом управляющей компании. Считает, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, решение данных вопросов отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ, председатель избирается из состава членов правления, к числу которых Кузеванова А.Л. не относится, нарушен был порядок созыва, проведением данного собрания были нарушены её права как члена ТСЖ избирать и быть избранной в органы товарищества.

Дополнительно истец в ходе судебного разбирательства сослалась на неправомочность собрания в связи с отсутствием необходимого кворума, для решения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в голосовании всего участвовали 23 члена ТСЖ, по иным решениям, которые могли быть приняты собственниками, исключению подлежат частично бюллетени лиц, не участвовавших в собрании, в том числе собственника нежилого помещения государственного учреждения стоматологической поликлиники и собственника муниципальных квартир.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнив, что признание решения общего собрания собственников недействительным необходимо для того, чтобы в установленном порядке созвать общее собрание членов ТСЖ и решить вопрос об её переизбрании как председателя.

Ответчик Кузеванова А.Л., одновременно действующая в интересах ТСЖ «Короленко, 27» и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в связи с неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельностью по управлению домом УК «Наш дом» инициативная группа собственников жилых помещений созвали общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ с целью изменения способа управления домом вместо управляющей компании товариществом собственников жилья, по итогам которого решили создать «Наше ТСЖ», утвердили проект устава, избрали членов правления, ревизионной комиссии и она (Кузеванова А.Л.) была избрана председателем товарищества, был установлен способ извещения собственников через информационный стенд и через старших по подъездам. После чего в адрес управляющей компании было направлено уведомление о необходимости передать документы, связанные с деятельностью по управлению многоквартирным домом. Из ответа им стало известно, что ранее в доме было создано ТСЖ «Короленко 27», регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ Тогда собственники обратились к председателю Бардиной О.В. с целью предоставления документов для ознакомления, на основании которых создано ТСЖ и выяснить состав членов ТСЖ, но она сослалась, на то, что вся документация хранится в управляющей компании, которая также в свою очередь, отказалась предоставить сведения собственникам квартир. Инициативной группой собственников было решено созвать общее собрание всех собственников помещений на ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы отказаться от услуг управляющей компании с сохранением ранее созданного ТСЖ и переизбранием членов правления, председателя и ревизионной комиссии. Инициативная группа в установленном порядке за 10 дней на информационных стендах в подъездах разместила объявления о проведении собрания, старшие по подъездам дополнительно каждому вручали уведомления, Бардина О.В. от получения уведомления и подписания отказалась, о чем был составлен акт. Собрание проведено было по очной форме, присутствовало 98 собственников, обладающие 71,56 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. В связи с тем, что собрание проводилось во дворе дома на улице длительное время, все замерзли, люди расходились, было решено дополнительно выдать для заполнения бюллетени, чтобы каждый дома заполнил и в этот же день старшие по подъездам их собрали, для предоставления счетной комиссии. Кворум на собрании имелся, каких-либо прав Бардиной О.В. проведённым собранием не было нарушено.

Ответчик Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения требований заявителя не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Управляющая компания «Наш дом» в судебном заседании исковые требования Бардиной О.В. поддержала, подтвердив отсутствие полномочий у общего собрания собственников на переизбрание председателя ТСЖ, отсутствие кворума. Управление многоквартирным домом компания осуществляет на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года. По инициативе управляющей компании собственникам жилых помещений было предложено изменить способ управления на ТСЖ с передачей полномочий управляющей компании с целью открытия специального счета, на который бы перечислялись взносы собственников на капитальный ремонт, чтобы не направлять денежные средства в Региональный фонд содействия капитального ремонта в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования было создано ТСЖ, регистрация которого должна была быть произведена после открытия специального счета, но в связи с тем, что часть собственников решили создать второе ТСЖ в доме, поэтому документы были переданы на регистрацию в декабре 2013 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований собственники жилых помещений Исаева Л.Г., Городецкий Б.А., Мальцева З., Белик С.В., Булгаков С.С., в судебном заседании просили в иске Бардиной О.В. отказать, в связи с тем, что общее собрание собственников в форме совместного присутствия состоялось, и является правомочным для принятия решений о переизбрании председателя ТСЖ и отказе от управления домом управляющей компанией.

Ранее допущенные к участию в деле третьи лица Мириленко М.К., Шустова М.Н., Голенко Н.Н., Голяшева О.Б., Жуйкова Н.И., Карпов А.Н., Старков М.Ю., Жаркова М.А. в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ст.44 ЖК РФ).

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено и подтверждено материалами дела, многоквартирный пятиэтажный жилой дом по <адрес> состоит из 109 жилых помещений, площадью 5 246, 1 кв.м., нежилых помещений, площадью 1578,7 кв.м. Истец Бардина О.В. является собственником ? доли в праве общей собственности на жилое помещение площадью 59,7 кв.м. по <адрес>8 на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации 66-01/04-22/2002-165.

В данном многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых/нежилых помещений в форме совместного присутствия, созванное инициативной группой, в составе которой собственники жилых помещений №№ 35,65,66,39,22,16,108 соответственно Кузеванова А.Л., Булгаков С.С., Ванеева М.Е., Исаева Л.Г., Мальцева З., Клинов М.Ю., Городецкий Б.А. В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1) определение порядка подсчета голосов при голосовании; 2) избрание председательствующего на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; 3) избрание секретаря на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; 4) избрание счетной комиссии общего собрания; 5) обсуждение письма № от ООО «УК «Наш Дом» (о создании ТСЖ «Короленко, 27» с передачей полномочий по управлению ООО «УК «Наш дом»); 6) Переизбрание председателя ТСЖ «Короленко, 27»; 7) переизбрание членов правления ТСЖ «Короленко, 27»; 8)переизбрание членов ревизионной комиссии ТСЖ «Короленко, 27»; 9) утверждение Устава ТСЖ «Короленко, 27»; 10) переизбрание старших по подъездам; 11) отказ от услуг ООО «УК «Наш дом» и расторжение договора управления многоквартирным домом собственников с ООО «УК «Наш Дом»; 12) консультации директора по управлению многоквартирным домом Фирмой досудебного урегулирования «Арте» и Меркушева Д.

При проведении общего собрания присутствовали 88 собственников помещений, общая площадь которых составляет 5464, 94 кв.м., что соответствует 80,07 % голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме. Все вопросы повестки дня были утверждены и оформлены протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Бардина О.В. оспаривая решения собственников, указанные в протоколе ссылается на отсутствие полномочий на их принятие, поскольку полагает данные решения могли быть приняты общим собранием только членов ТСЖ.

Вместе с тем, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, именно общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании ТСЖ и передаче полномочий по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Наш дом», что влечет заключение договоров со всеми собственниками. Одним из вопросов повестки оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлся отказ от услуг ООО «УК «Наш дом» и расторжение договоров управления многоквартирным домом, что соответственно относится к компетенции всех собственников помещений в доме. Исходя из буквального толкования ст.44 Жилищного кодекса РФ, перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома не ограничен. При наличии указанного вопроса, все последующие были разрешены также общим собранием собственников, что суд признает не существенным нарушением, поскольку переизбирались полностью состав правления, ревизионной комиссии и председатель. При этом, суд учитывает доводы ответчика и третьих лиц, являющихся инициаторами проведения собрания, об отсутствии у них сведений о членстве в ТСЖ, не предоставлении им реестра членов ТСЖ и бюллетеней для ознакомления, находящихся на хранении в управляющей организации, о чем свидетельствует представленная стороной ответчика переписка. Заявления собственников о выходе из ТСЖ, также не принимались председателем (истцом по делу), что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из представленных суду уведомлений, оформленных сообщениями, порядок созыва общего собрания собственников инициативной группой был соблюден, 24-ДД.ММ.ГГГГ уведомления вручались собственникам жилых помещений под роспись. Кроме того, объявления о проведении собрания были размещены на информационных стендах в подъездах, что также не оспаривалось истцом Бардиной О.В. Данный порядок извещения собственников был предусмотрен ранее протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, право истца на участие в оспариваемом ею собрании не нарушено.

Утверждения истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников, суд находит бездоказательными. В данном случае подсчет голосов, как следует из пояснений ответчика Кузевановой А.Л., также протокола заседания счетной комиссии, производился двумя способами: непосредственно на собрании и затем дополнительно заполнением бюллетеней, в связи с чем возникли расхождения в количестве собственников в протоколе общего собрания и протоколе счетной комиссии, но при этом кворум имелся. Доводы о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней лиц, не участвовавших при проведении собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку собрание проведено в форме совместного присутствия, а не заочного голосования, подсчет как указывалось производился двумя способами и исключение бюллетеней не влечет признание собрания неправомочным, собственники дополнительно выразили свое волеизъявление на участие в собрании и решении вопросов, указанных в его повестке. Согласно пояснений ответчика и третьих лиц в собрании принимал участие представитель владельца нежилого помещения - стоматологической поликлиники, поэтому голос был включен в подсчет, бюллетень был представлен позднее в первый рабочий день. Также не подлежат исключению из подсчета и голоса собственников, не являющихся членами ТСЖ, поскольку в данном случае проводилось именно общее собрание всех собственников многоквартирного дома, а не членов ТСЖ.

Выражая свое несогласие с принятыми на обжалуемом собрании решениями по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе переизбрания председателя ТСЖ и управления домом товариществом без управляющей компании, истец не обосновала и не доказала, какие конкретно её права и законные интересы нарушены обжалуемым решением собственников, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ею требований. Как было указано выше, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решения этого собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся. Участие истца в голосовании с учетом размера её доли голоса, на общие результаты голосования повлиять не могло. Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении её прав принятыми на собрании решениями, не приводит. Кроме того, суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение Бардиной О.В. убытков, как собственнику доли в праве общей собственности на квартиру в доме по <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается требований о признании недействительной записи о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и учредительных документах, то они производны от требований о недействительности решения общего собрания, поэтому удовлетворению не подлежат.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании частей 2, 4 статьи 18 данного Закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании представленных документов и является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бардиной Ольги Владимировны к Товариществу собственников жилья «Короленко, 27», Кузевановой Анне Леонидовне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об оспаривании решения общего собрания собственников помещений и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина

дело № 5-5996/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижнекамск 31 мая 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николая Николаевича Голенко, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району в отношении Н.Н. Голенко составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Н.Н. Голенко в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Н.Н. Голенко правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления КМ РТ от 19.03.2020 N 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участк...

...ах, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ..., в 19 часов 45 минут Н.Н. Голенко находился в общественном месте, а именно: в магазине «Глобус Маркет», расположенном по адресу: РТ, ..., без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Н.Н. Голенко административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, его объяснением, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудника полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что Н.Н. Голенко подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

В этой связи прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении него наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Николая Николаевича Голенко, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья И.Х. Булатов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Илюшиной Ж.А.,

с участием истца Голенко К.О., представителя истца Голенко О.В. по ходатайству Алексеевой Н.Б., представителя ответчика по доверенности Валиховой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2018 года по исковому заявлению

Голенко Ольги Владимировны, Голенко Ксении Олеговны, Голенко Татьяны Олеговны к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В связи со смертью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>1 в <адрес>.

Истец Голенко О.В. обратилась в суд с требованием о выделе супружеской доли из указанного наследства бывшего супруга в виде 1/3 доли и признании за ней права собственности. Истцы Голенко К.О. и Голенко Т.О. одновременно просили о признании за каждой по 1/6 доли в порядке наследования по закону после смерти отца, ссылаясь на фактическое принятие наследства, несение расходов по содержанию квартиры.

Истцы Голенко О.В., Голенко Т.О. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Истец Голенко К.О. и представитель истца Голенко О.В. в суде исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнив, что наследники не возражают против исключения из наследственной массы 1/3 супружеской доли.

Представитель ответчика в суде просила в части требований бывшей супруги Голенко О.В. отказать в связи с истечением срока исковой давности для предъявлен...

...ия требований о разделе имущества супругов и выделе доли, в остальной части о признании права собственности в порядке наследования не возражает против удовлетворения требований.

Третьи лица Голенко Н.Н., Голенко Р.М. в судебное заседание не явились, будучи ранее допрошенные судом не возражали против принятия наследства после смерти сына его детьми, наследство не принимали.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Голенко О.В. был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>1 в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ФИО5 По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 безвозмездно передал дочери Голенко К.О. 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру с согласия супруги. В установленном порядке переход права собственности не был зарегистрирован, на основании решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

После смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>1, иного наследственного имущества не имеется. Наследники вправе поставить вопрос об определении долей каждого их супругов в совместно нажитом ими имуществе.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В данном случае истцом Голенко О.В. заявлено на 1/3 доли исходя из равенства долей супругов. Наследники согласны на выделение доли супруги. Заявления об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, нотариусу не подано.

При таком положении включение 1/2 супружеской доли Голенко О.В. в праве собственности на квартиру в состав наследства бывшего супруга невозможно.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку Голенко О.В. по день смерти наследодателя совместно владела спорной квартирой, сохраняя право пользования и регистрацию по месту жительства, то есть осуществляла полномочия собственника, а ее обращение в суд с иском о признании права на супружескую долю в спорном имуществе имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного, с лишением владения, к ее исковым требованиям, исковая давность не подлежит применению. Поэтому доводы ответчика о пропуске исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследниками по закону первой очереди в данном случае являются родители наследодателя Голенко Н.Н. и Голенко Р.М., и дети - Голенко К.О., Голенко Т.О. Родители в наследство не вступали, не принимали, что подтвердили в суде. По сведениям нотариуса ФИО10 наследственного дела после смерти ФИО5 не заведено.

Истцы Голенко К.О., несовершеннолетняя Голенко Т.О. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступление во владение и несение расходов по содержанию наследственного имущества, что подтверждается сведениями представленными АО «ГАЗЭКС», выпиской с лицевого счета ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Кроме того, дети были зарегистрированы совместно с наследодателем в спорной квартире до дня смерти.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцы Голенко К.О. Голенко Т.О. являются наследниками первой очереди к наследству, открывшемуся после смерти отца ФИО5, поэтому в соответствии со ст. 1164 ГК РФ, наследственное имущество в виде 1/3 доли, за исключением супружеской 1/3 доли подлежит разделу между ними в равных долях, то есть по 1/6 доли.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования иска соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, отсутствие возражений против иска ответчика в части принятия наследства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голенко Ольги Владимировны, Голенко Ксении Олеговны, Голенко Татьяны Олеговны к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру по <адрес> за Голенко Ольгой Владимировной на супружескую 1/3 доли, за Голенко Ксенией Олеговной и Голенко Татьяной Олеговной по 1/6 доли за каждой в порядке наследования после смерти ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н.СУТЯГИНА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 28 октября 2016 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ренгольд Л.В.,

при секретаре Сабаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2016 по иску Голенко Н.Н. к Администрации Кейзесского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Голенко Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации Кейзесского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В обоснование исковых требований указал, что в 1983 г. ему в связи с трудовыми отношениями колхозом «Первое мая» была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор социального найма с ним не заключался, какого-либо документа при вселении не выдавалось, но по данному адресу он имеет постоянную регистрацию по месту жительства. В настоящее время данная квартира собственника не имеет, на балансе нигде не состоит, т.к. хозяйство обанкротилось, а СПК «Первомайский» спорную квартиру в свою собственность не оформлял. В ведении Администрации Кейзесского сельского поселения Седельниковского муниципального района данная квартира также не находится. Земельный участок, на котором расположена квартира, находится в его собственности.

В судебное заседание Голенко Н.Н. не явился. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотре...

...ния дела, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Кейзесского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области Храмова И.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Голенко Н.Н. проживает по адресу: <адрес>, с 18.02.1983 г., что подтверждается копией паспорта Голенко Н.Н., справкой администрации Кейзесского сельского поселения Седельниковского района Омской области от 23.08.2016 г. (л.д.12,15).

Факт работы Голенко Н.Н. в СПК «Первое Мая» в должности водителя с февраля 1983 г. по июнь 2005 г. подтверждается справкой, выданной конкурсным управляющим СПК «Первое Мая» Кузнецовым М.В, (л.д.7-8), в которой указана также заработная плата Голенко Н.Н. за данное время.

Согласно сообщению Седельниковского отдела Управления Росреестра по Омской области от 07.10.2016 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется актуальная запись о праве собственности на объект- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Голенко Н.Н.

Принадлежность на праве собственности указанного земельного участка Голенко Н.Н. подтверждается также кадастровым паспортом земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.06.1992 г. (л.д.9,10, 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2011 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Первое мая» был ликвидирован вследствие банкротства 24.08.2009 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты должника, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Из копии кадастрового паспорта на спорную квартиру видно, что правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости отсутствуют (л.д. 13,14).

Согласно справкам ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д.5,6), право собственности на спорную квартиру не оформлено, данная квартира под арестом, запретом и другим обременением не состоит.

Согласно справке от 04.10.2016 г., выданной председателем СПК «Первомайский», спорная квартира не состоит на балансе СПК «Первомайский».

Согласно справке от 07.10.2016 г., выданной администрацией Кейзесского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области, спорная квартира на балансе Кейзесского сельского поселения не состоит.

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку при проведении процедуры банкротства СПК «Первое мая» в установленном законом порядке жилищный фонд предприятия, фактически занимаемый гражданами на условиях договора социального найма, в муниципальную собственность сельского поселения передан не был, то наниматели были лишены возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно справке № 140906/2016 от 16.09.2016 г. по сведениям Седельниковского отдела ГП «Омский центр ТИЗ» Голенко Н.Н. не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Голенко Н.Н. удовлетворить.

Признать за Голенко Н.Н. право собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме

Председательствующий Ренгольд Л.В.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 02.11.2016 года.

Председательствующий Ренгольд Л.В.