Ненахов Роман Александрович

Дело № 1-311/2024 (УИД 52RS0006-01-2024-000669-94)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 декабря 2024 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурука А.К., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Борсукова Я.Л., Беловой А.А., Суренской М.С.,

подсудимого Ненахова Р.А., его защитников - адвокатов Потаповой С.В., Алексеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Аверченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НЕНАХОВА Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, женатого, иждивенцев не имеющего, со <данные изъяты> образованием, трудоустроенного <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода от 31.08.2022 по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства. Наказание не исполнено;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ненахов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотрен...

...ного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление Ненаховым Р.А. совершено при следующих обстоятельствах:

23.03.2024 около 14 часов 18 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, Ненахов Р.А. находился с ранее ему знакомой Свидетель №1 в помещении отделения ПАО «ВТБ» №, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, которая совершала операции на банкомате №, установленном в помещении вышеуказанного отделения ПАО «ВТБ». Ненахов Р.А. увидел, что Потерпевший №1 не доведя операцию до конца отошла от указанного банкомата. В этот момент у Ненахова Р.А., предполагавшего, что на банковском счёте, открытом на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, реализуя который, в указанное время и месте, Ненахов Р.А. подошёл к банкомату №, установленном в помещении вышеуказанного отделения ПАО «ВТБ», и действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, а находившаяся рядом с ним Свидетель №1 не догадывалась о его преступных намерениях, продолжил операции на вышеуказанном банкомате, которые не довела до конца Потерпевший №1, а именно: ввел на экране банкомата № сумму для списания денежных средств в размере 23 000 рублей, и дождавшись окончания вышеуказанной операции по списанию денежных средств с банковского счёта, руками достал из купюроприемника денежные средства в сумме 23 000 рублей и убрал в карман надетой на нём одежды, таким образом тайно похитил с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 23 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом Ненахов Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ненахов Р.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий органами предварительного расследования не оспаривал, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и пояснил, что 22 или 23 марта 2024 года с ранее знакомой ему Свидетель №1 пришёл в банк для снятия денежных средств. Ненахов Р.А. увидел, что на банкомате была не законченная операция и подошёл к нему. Свидетель №1 рядом с ним не было. На банкомате нажал на кнопку «продолжить» и увидев имеющийся остаток 23 тыс. руб. нажал на кнопку «снять», тем самым банкомат выдал ему 23 тыс. руб. Снятые деньги в размере 23 тыс. руб. Ненахов Р.А. положил себе в карман, а Свидетель №1 сказал, что это он снял принадлежащее ему денежные средства. Банковскую карту из банкомата Ненахов Р.А, не забирал. Свидетель №1 сняла 300 тыс. руб. и они с Ненаховым Р.А. разошлись. ФИО1 сообщил суду, что забирая из банкомата денежные средства знал, что они ему не принадлежат и он забирает чужие денежные средства.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке потерпевшей, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования 23.04.2024 (т. 1 л.д. 32-34) следует, что у неё имеется банковская карта банка ВТБ номер счета № Данную карту она открывала в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, 15 февраля 2023 года, о чем имеется копия её заявления в банке ВТБ. Указанная карта была с бесконтактной оплатой. Так же при пользовании картой в банкомате она могла не вставлять карту в сам банкомат, а прикладывать её. 23.03.2024 она около 14 часов 17 минут находилась в помещении банка ПАО «ВТБ», где расположены терминалы. Она находилась у банкомата, который расположен справа от входа, так как хотела снять денежные средства в сумме 500 рублей. К данному банкомату она приложила банковскую карту ПАО «ВТБ», после чего убрала карту в карман своей одежды. Далее ей на экране открылось меню и поле для ввода пин-кода. Она вела свой пин-код от карты. После чего на экране появилась реклама. Она её закрыла и снова открылось меню с окном для ввода пароля. Она повторно набрала пин-код и снова высветилась реклама. Она пыталась закрыть рекламу, но у неё ничего не вышло. Потерпевший №1 подумала что банкомат «завис» и отошла от банкомата. Осмотрелась в поисках другого банкомата, который был свободен. Подошла к сотруднику банка и попросила помочь снять денежные средства через терминал, после чего в 14 часов 20 минут 23.03.2024 со своей банковской карты банка ПАО «ВТБ» сняла денежные средства в сумме 500 рублей. Когда Потерпевший №1 находилась в банке, никого постороннего рядом с собой не видела, банковскую карту не теряла и никому не передавала. Примерно около 15 часов 00 минут 23.03.2024 придя домой Потерпевший №1 обнаружила на своём мобильном телефоне смс-сообщение от банка о снятии наличных денежных средств на сумму 500 рублей в 14 часов 20 минут 23.03.2024 и о снятии наличных денежных средств на сумму 23 000 рублей в 14 часов 18 минут 23.03.2024. Операций по снятию денежных средств в размере 23 000 руб. она не осуществляла.

Причинённый Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 23 000 рублей она считает значительным, так как её доход составляет 28 000 рублей в виде пенсии, с которых она оплачивает 8 500 рублей на коммунальные услуги, остальные денежные средства тратит на лекарства и продукты.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-77, 84-89) следует, что осенью 2023 года она оформила на своё имя дебетовую банковскую карту ВТБ, по адресу: <адрес>. Карту она передала своему соседу Ненахову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> Банковской картой пользовался ФИО1, так как у неё уже имелась дебетовая карта. Оформить банковскую карту ВТБ её попросил ФИО1, так как её соседям требовался кредит на покупку машины, а она как клиент банка могла получить большой кредит под низкий процент. 23.03.2024 ФИО1 попросил её сходить с ним в отделение ВТБ по адресу <адрес>, чтобы с расчётного счёта снять денежные средства в сумме 680 000 рублей. В кассе им сказали снять данную сумму с расчётного счёта нельзя, только 350 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 330 000 рублей снять с банковской карты через ВТБ онлайн. Они с ФИО1 подошли к банкомату, он шёл впереди неё. Когда она подошла к нему он что-то нажимал на табло банкомата, то что ФИО1 положил себе денежные средства в карман она не видела, так как занималась своей картой и объясняла ему, что большую сумму снять не получится, а снять можно только 300 000 рублей, которые сотрудник кассы перевела с расчётного счёта на карту. Она провела операцию и сняла с карты ВТБ денежные средства в сумме 300 000 рублей, передала ФИО1. Тот факт, что ФИО1 взял из банкомата чужие денежные средства она не видела и ничего по данному вопросу пояснить не может.

Следователем ей был предъявлен фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, на котором изображено помещение банка ПАО «ВТБ», которое она посещала совместно со своим соседом Ненаховым Р.А. На видеозаписи имеется момент, где Ненахов Р.А. подходит к банкомату, следом к нему подошла она, после Ненахов Р.А. проводил некоторые манипуляции. Хочет пояснить, что она не обратила на это внимание, так как у ФИО1 в пользовании находилась банковская карта ВТБ оформленная на её имя, которую она дала ему в пользование. Она думала, что ФИО1 делает что-то с картой, поэтому внимание не заостряла. После этого ФИО1 взял из банкомата денежные средства, в какой сумме она не видела и не спрашивала. После того как ФИО1 закончил, на видеозаписи видно как она что-то спрашивает у ФИО1. Он ей ответил, а после стала проводить манипуляции с банкоматом. Хочет пояснить, что она спрашивала у ФИО1 что он делал. ФИО1 ей сказал, что он снял деньги с другой карты. Она подумала, что это либо с его личной карты, либо с карты его сожительницы, либо с её карты которой он пользуется. Она проверять ничего не стала и спрашивать больше ничего не стала. С ФИО1 у неё доверительные отношения. Ранее она говорила, что не видела как ФИО1 берёт деньги и убирает в карман. Хочет пояснить, что в тот день. когда её допрашивали, она не могла вспомнить их поход в банк, так как этот момент быть для неё обыденным и она не запомнила. При просмотре видео, она стала вспоминать данный день, и что фрагмент на видео был обыденностью она не придала значения, ведь с ФИО1 они не первый раз совместно ходили в банк.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 68-72), следует, что она состоит в должности директора банка ВТБ, расположенного по адресу: <адрес>. 27.03.2024 ей пришло письмо от службы безопасности опознать клиента, который похитил денежные средства с банковской карты клиента ВТБ. Лиц, которые забрали денежные средства она не опознала. На видео было видно, что в отделении банка ВТБ зашла пожилая женщина, которая подошла к терминалу и приложила банковскую карту, после чего ввела пин-код и отошла от терминала в сторону. Примерно через 5 секунд к данному терминалу подошла пара мужчина и женщина. Мужчина стал что-то вводить на табло терминала. Из того, что от времени ввода пин-кода прошло очень мало времени, они смогли воспользоваться и набрать сумму, после чего денежные средства списались с банковской карты клиента. В это время сбоя терминала не было.

Вина Ненахова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило списание денежных средств с банковской карты ВТБ (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2024, согласно которого установлено, что местом совершения преступления является помещение отделения № банка ПАО ВТБ, по адресу: <адрес>. В вышеуказанном помещении банка находится 3 банкомата. Номер банкомата, из которого похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 - 300106 (т.1 л.д.10-12);

- СD-R диском с фрагментами записей с камер видеонаблюдения из помещения отделения ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 26), который признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 27-28). СD-R диск осмотрен (протокол осмотра предметов от 22.04.2024 (т. 1 л.д. 19-25). На указанном диске имеется 3 видеозаписи, из которых следует, что в помещение входит женщина, в руках у неё трость. Она подходит к банкомату, совершает операции, после чего отходит от банкомата. После этого в помещении банка входят мужчина и женщина, проходят мимо банкомата и женщины с тростью, после они возвращаются к банкомату, с которого женщина с тростью проводила операции и далее видно, как мужчина что-то нажимает на экране банкомата, после чего к нему подходит женщина, с которой он ранее вошёл в помещение банка и далее мужчина забирает денежные средства из купюроприёмника и кладёт их себе в одежду. У мужчины с рядом стоящей женщиной происходит диалог, после которого женщина совершает операции на указанном банкомате. На видеозаписи указано время 14 часов 18 минут, в тот отрезок времени, когда мужчина забирает деньги из купюроприёмника банкомата;

- выпиской, чеками из ПАО ВТБ, копиями заявлений из ПАО ВТБ (т.1 л.д.53-63) из которых следует, что происходила выдача (снятие) наличных денежных средств из банкомата в сумме 500 руб. и 23 000 руб. с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1;

- протоколом выемки от 22.04.2024 в ходе которой у подозреваемого Ненахова Р.А. были изъяты денежные средства в сумме 23 000 рублей (т. 1 л.д. 115-117), которые осмотрены (протокол осмотра предметов от 23.04.2024) и возвращены потерпевшей Занозиной Н.Р. (т.1 л.д.118-123);

- протоколом проверки показаний на месте Ненахова Р.А. от 22.04.2024, в ходе которого Ненахов Р.А. указал на помещение отделения банка ВТБ, расположенного в д. 127 по ул. Коминтерна Сормовского района г.Н.Новгорода, в котором установлен банкомат № и с помощью которого он похитил денежные средства (т. 1 л.д. 126-132).

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 оснований для оговора подсудимого Ненахова Р.А.

Исследованные судом показания указанных потерпевшей и свидетелей стороны обвинения суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд также признает допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи ими оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные судом и указанные в описательно-мотивировочной части приговора письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ненахова Р.А. в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1, указанных в описательной части приговора.

Учитывая, что Ненахов Р.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал в полном объёме, оценивая показания Ненахова Р.А. суд признает их допустимыми. Показания подсудимого о совершенном преступлении являются подробными, логичными, не противоречивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем данные показания сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании Ненахову Р.А. разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен с участием защитника, ему разъяснены перед допросом положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса Ненахова Р.А. не содержат каких-либо замечаний, обстоятельств, установленных ст. 75 УПК РФ, влекущих признание протоколов допроса Ненахова Р.А. в качестве недопустимых доказательств, судом не установлено. Оснований для самооговора у Ненахова Р.А. судом также не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Ненахова Р.А., принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Преступление было совершено Ненаховым Р.А. умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Суд считает обоснованным вменение Ненахову Р.А. квалифицирующего признака преступления «кража, совершенная с банковского счета». К данному выводу суд приходит с учетом характера действий подсудимого, а также способа совершения преступления. Суд учитывает тот факт, что денежные средства потерпевшей в момент хищения находились на банковском счёте и были похищены оттуда путем продолжения Ненаховым Р.А. операций на банкомате, которые не окончила потерпевшая, а именно выдачи наличных денежных средств через купюроприёмник банкомата, что фактически позволило управлять банковским счетом, без ведома потерпевшей.

Обсуждая вопрос о значительности причиненного потерпевшей ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

С учётом личности потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионером, единственным её источником дохода являются пенсионные выплаты в размере 28 000 руб., а также необходимость ежемесячной оплаты коммунальных услуг в размере 8 500 рублей, приобретение продуктов питания и лекарственных средств, размер ущерба, причиненный хищением у неё денежных средств в сумме 23 000 руб., суд признает значительным.

Таким образом, оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимого Ненахова Р.А. установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Ненахова Р.А. обнаружены клинические признаки легкой умственной отсталости с легким эмоционально-волевыми расстройствами (МКБ-10 F70.09.). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился. По своему психическому состоянию в настоящее время Ненахов Р.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Ненахов Р.А. не нуждается.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими необходимый стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

Таким образом, исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого Ненахова Р.А., обстоятельств совершенного им преступления, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Ненахову Р.А. суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого им преступления, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, неработоспособность одной руки, состояние здоровья и материальное положение близких ему людей, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также личность виновного: который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду характеризуется удовлетворительно, по месту прежней трудовой деятельности в ООО «Аркада» характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Ненахову Р.А. обстоятельствами суд признаёт: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение причинённого в результате преступления имущественного ущерба (т.1 л.д. 108, 125); последовательность и единообразность признательной позиции Ненахова Р.А. на предварительном следствии, её согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, добровольное участие в проверке его показаний на месте (л.д. 126-132), свидетельствуют об активном способствовании Ненахова Р.А. расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд полагает, что имеются основания для назначения Ненахову Р.А. наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. К данному выводу суд приходит с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными и отсутствия отягчающих: признание подсудимым вины как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия, раскаяния в содеянном, наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также применяя ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Ненахову Р.А. наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с назначением Ненахову Р.А. наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не учитываются.

Учитывая материальное положение подсудимого, который пояснил, что у него имеются денежные накопления, он и его супруга официально трудоустроены и не находятся в затруднительном материальном положении, оснований для рассрочки выплаты определенными частями штрафа в настоящее время судом не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Ненахова Р.А. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ненахова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 80 000 рублей (восьмидесяти тысяч рублей) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения Ненахову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.08.2022 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 26-28, 57-61), - хранить при нём.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УИН 18855224010780005171

Получатель УФК по Нижегородской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, л/с 04321А23160. Факт. адрес: 603024, г. Нижний Новгород, ул. Б.Печерская, д. 93, тел. 268-74-60);

ИНН 5257111625, КПП 525701001,

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород,

БИК 012202102, Единый казначейский счет 40102810745370000024,

расчетный счет 03100643000000013200,

ОКАТО 224013654, ОКТМО 22701000

КБК 41711603125010000140.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий А.К. Мазурук

Дело (№) копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

09 марта 2020 года г.Н.Новгород, ул.Июльских дней, д. 2

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Соколов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Ненахова РА, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности, со слов не являющего инвалидом, со слов не работающего,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) Ненахов Р.А., находясь по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены). в отношении Ненахов Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены). Ненахов Р.А. был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ.

Определением начальника ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду материалы дела об административном правонарушении в отношении Ненахов Р.А. переданы на рассмотрение в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Ненахов Р.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ...

...отводов и ходатайств не поступило.

Ненахов Р.А. в судебном заседании вину не признал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Ненахов Р.А., суд находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества- влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Ненахов Р.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) серии (№), при составлении которого Ненахов Р.А. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции ему так же была разъяснена, рапортами полицейского о совершенном Ненахов Р.А. правонарушении и его задержании в связи с этим, объяснением ФИО3

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Ненахов Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

При назначении вида административного наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд счел возможным назначить Ненахов Р.А. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ненахова РА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Нижегородской обл. УМВД России по г.Н.Новгороду (ОП №2 УМВД России по г.Нижнему Новгороду)

УИН 18880452200524331929

ИНН 5257111625

КПП 525701001

р\счет 401 018 104 000 000 1 000 2

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской обл. в г. Н.Новгород

БИК 042202001

Код дохода (КБК) 188 116 9 004 004 0000 140 Код ОКАТО 2240 1000 000

Код ОКТМО 22701000 штраф.

Назначение платежа - штраф.

В соответствие с требованиями ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный КоАП РФ срок лицо подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Штраф взыскивается в установленном законом порядке.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Административное задержание прекратить, из- под стражи освободить немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.В.Соколов

Гражданское дело №г.

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2011 года г.Грязи

Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В.,при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску Ненахова Р.А., Аничковой Е.А. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование своих исковых требований указывают, что <адрес> <адрес> принадлежит им на праве собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права № № от 25.02.1999 года- доля в праве по 2/6 доли за каждым. Истцами в целях благоустройства жилого помещения, была произведена перепланировка. Выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания и не противоречат санитарным, техническим, пожарным, строительным нормам, что подтверждается заключениями соответствующих организаций. Произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью. Учитывая вышеизложенное, истцы просят суд сохранить <адрес> <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец Ненахов Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть данное дела в своё отсутствие, за...

...явленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истица Аничкова Е.А. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третьи лица - Суховерхов А.В., Ненахова Г.А. в судебном заседании не возражали против исковых требований, заявленных истцами.

Третье лицо - Суховерхов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

На основании статей 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками <адрес> <адрес> являются Ненахов Р.А. и Ненахова Е.А. - доля в праве по 2/6 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.1999 года № и №. (л.д. 24-25).

Собственником 1/3 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры является Суховерхова В.В., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.06.1993 года, зарегистрированного в БТИ 01.09.1993 года (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ года Суховерхова В.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, дата выдачи 05.05.2010 года (л.д.25).

Из свидетельства о заключении брака серии № от 28.07.2007 года следует, что Ненахова Е.А. вступила в брак с Аничкоым П.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Аничкова (л.д.27).

Судом установлено, что из справки, выданной главой администрации сельского поселения Грязинского сельсовета от 12.07.2011 года следует, что в <адрес> <адрес> п. свх. ФИО1 <адрес> зарегистрированы следующие граждане: ФИО3 А-н П.; ФИО3 Ал-р П.,; ФИО2; ФИО3; ФИО5; ФИО10. Справка дана на основании похозяйственной книги №, лицевого счета № (л.д.22).

Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта на квартиру - <адрес> <адрес> в настоящее время является трехкомнатной и в ней произведена перепланировка. В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры составляет 75,5 кв.м., жилая площадь - 40,2 кв.м., площадь подсобных помещений 35,3 кв.м.

Перепланировка является самовольной, что не оспаривалось истцами.

Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 16.05.2011 года установлено, что выполнена следующая перепланировка и переустройство пристройки (Лит. А1):

- №6 - топочная, площадь после перепланировки - 6,3 кв.м;

- №7 - ванная площадь после перепланировки - 2,7 кв.м;

- №8 - туалет площадь после перепланировки - 1,3 кв.м;

5. В помещении №7 (ванная, после перепланировки) установлено санитарно - техническое оборудование - унитаз.

6. В помещении №2 (прихожая, после изменения) изменилась площадь вследствие уточнения размеров и внутренней отделки помещений с 13,6 кв.м. до 13,7 кв.м.

В результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> установлено следующее:

1. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

2. Помещение находится в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, пригодно к эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.6-12).

Указанное заключение дано проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», действующим на основании свидетельства № 199-17022011, выданного саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства «Проектные организации Липецкой области» (протокол №47 от 17.02.2011 года), специалисты которого имеют необходимые познания в области строительства. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от17.06.2011 года в ходе проведения проверки установлено, что <адрес> <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности. (л.д.21).

Кроме того, согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе» № от 12.07.2011 года, следует, что владельцем <адрес> <адрес> самостоятельно в помещении №1 установлены газовая 4-х конфорочная плита и раковина. В помещении №6 выполнены две перегородки в результате чего образовались два новых помещения: туалет и ванная комната. В туалете установлен унитаз, а в ванной комнате ванна и умывальник. Площадь комнаты в результате перепланировки сократилась на 7,2 кв.м.. К помещению №1 пристроена терраса. Выполненная перепланировка и переоборудование в данном случае улучшает условия проживания и не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 20).

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным сохранить <адрес> Липецкой области в перепланированном, переустроенном состоянии, так как самовольно произведенная в квартире переустройство, перепланировка не привела к нарушению прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить <адрес> области в переустроенном, перепланированном состоянии.

Считать <адрес> <адрес> общей площадью 75,5 кв.м.; жилой -40,2 кв.м.; площадь подсобных помещений -35,3 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес>.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Драганов

Мотивированное решение

изготовлено 19.09.2011 года

Судья С.В. Драганов

Дело № 2-3310/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ненахова А.А. к Ненахову Р.А., Ненахову С.В. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Ненахов А.А. обратился в суд с иском к Ненахову Р.А., указав, что 09.09.1998 г. умерла его бабушка ФИО2, которой на праве собственности принадлежала 1/18 доля в доме, расположенном по адресу: <адрес>. На момент смерти ФИО2 в зарегистрированном браке она не состояла. Ее единственным сыном был ФИО7, отец истца и ответчика, который умер 13.10.1992 г. Наследниками ФИО2 после ее смерти стали истец Ненахов А.А. и его родной брат Ненахов Р.А. После смерти бабушки истец проживал в указанном доме, так как уже имел в нем 1/18 долю на праве собственности, которая досталась ему по наследству от отца. После смерти бабушки истец заявление нотариусу не подавал, но фактически наследство принял, так как участвовал в организации ее похорон, после ее смерти взял себе ее диван, оплачивал коммунальные услуги. Истец просит признать за ним право собственности на 1/36 долю в праве собственности на жилой дом (лит. А), процент утраты конструктивных элементов 12%, пристройку (лит. А1) процент утраты конструктивных элементов 97 %, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по ...

...закону.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Ненахов С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Филиппова О.А. и Матюшенко И.И.

В судебное заседание истец Ненахов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зеленева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Ненахов Р.А., Ненахов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Филиппова О.А. пояснила, что ФИО2 была ее свекровью. Они все вместе проживали в указанном доме. После расторжения брака она ушла, а ее сыновья остались проживать в доме.

Третье лицо Матюшенко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он купил половину дома в 1996 г. Во второй половине дома проживали Ненаховы. После смерти бабушки Ненахов А.А. и Ненахов Р.А. организовали ее похороны, продолжали проживать в этом доме

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежала на праве общей долевой собственности 1/18 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Грязинское БТИ от 17.09.2016 г.

Оставшиеся доли в указанном доме принадлежат Филипповой О.А. (1/6 доля), истцу Ненахову А.А. (1/18 доля после смерти отца), ответчику Ненахову Р.А. (1/18 после смерти отца) и Матюшенко И.И. (2/3 доли).

Согласно акту обследования от 14.09.2016 г., выполненному техником-инвентаризатором ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Грязинское БТИ, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом Лит. А. имеет процент утраты конструктивных элементов 12%, жилая пристройка Лит А1 имеет процент утраты конструктивных элементов 93 %.

ФИО2 умерла 09.09.1998 г., что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии I-РД № от 26.04.2012 г.

После ее смерти открылось наследство, в том числе и на принадлежавшую ей 1/18 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 527 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент смерти ФИО2, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Завещание ФИО2 не оставила.

Согласно ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя…

Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти… Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Сын ФИО2 - ФИО7 (отец Ненахова А.А. и Ненахова Р.А.), согласно повторному свидетельству о смерти серии II-РД № от 14.09.2016 г. умер 13.10.1992 г.

Наследниками после смерти ФИО2 являются ее сын Ненахов С.В. и по праву представления ее внуки Ненахов А.А. и Ненахов Р.А.

Наличие других наследников судом не установлено.

Согласно ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно справке нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО10 № 1128 от 01.11.2016 г. следует, что 15.09.1998 г. Ненаховым С.В. было подано заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО2, умершей 09.09.1998 г. 16.03.1999 г. Ненахову С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию.

Из искового заявления, показаний представителя истца Зеленевой Н.Ю., третьих лиц Филипповой О.А., Матюшенко И.И. следует, что на момент смерти ФИО2 с ней проживали ее внуки Ненахов А.А. и Ненахов Р.А., которые организовали ее похороны, распорядились ее имуществом по своему усмотрению, то есть фактически приняли наследство после ее смерти.

Таким образом, судом установлено, что наследниками после смерти ФИО2, умершей 09.09.1998 г., являются ее сын Ненахов С.В., который вступил в наследство путем подачи заявления нотариусу, и по праву представления ее внуки Ненахов А.А. и Ненахов Р.А., которые совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Следовательно, Ненахов С.В. имеет право претендовать на половину наследственного имущества, то есть на 1/36 долю спорного жилого дома (1/18 : 2), а Ненахов А.А. и Ненахов Р.А., наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю, то есть 1/72 долю спорного жилого дома (1/36 : 2).

При таких обстоятельствах суд признает принадлежащим Ненахову А.А. со дня открытия наследства после смерти его бабушки ФИО2, то есть с 09.09.1998 г., право собственности на 1/72 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Ненаховым А.А. право собственности на 1/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.А) процент утраты конструктивных элементов 12%, пристройку (лит А1) процент утраты конструктивных элементов 97%, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти бабушки ФИО2, умершей 09.09.1998 г.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 12.12.2016 года

Дело № 2-3431/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ненахова Р.А. к Ненахову А.А., Ненахову С.В. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Ненахов Р.А. обратился в суд с иском к Ненахову А.А., указав, что 09.09.1998 г. умерла его бабушка ФИО2, которой на праве собственности принадлежала 1/18 доля в доме, расположенном по адресу: <адрес>. На момент смерти ФИО2 он проживал в указанном доме, так как имел в нем 1/18 долю на праве собственности, которая досталась ему по наследству после смерти его отца. После смерти бабушки истец заявление нотариусу не подавал, но фактически наследство принял, так как участвовал в организации ее похорон, после ее смерти взял себе ее кухонную утварь (посуду), оплачивал коммунальные услуги. Истец просит признать за ним право собственности на 1/36 долю в праве собственности на жилой дом (лит. А), процент утраты конструктивных элементов 12%, пристройку (лит. А1) процент утраты конструктивных элементов 97 %, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Ненахов С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Филиппова О.А. и Матю...

...шенко И.И.

В судебное заседание истец Ненахов Р.А.не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ненахов А.А., Ненахов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ненахова А.А. Зеленева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Филиппова О.А. пояснила, что ФИО2 была ее свекровью. Они все вместе проживали в указанном доме. После расторжения брака она ушла, а ее сыновья остались проживать в доме.

Третьи лица Матюшенко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он купил половину дома в 1996 г. Во второй половине дома проживали Ненаховы. После смерти бабушки Ненаховы А.А. и Ненахову Р.А. организовали ее похороны, прожали проживать в этом доме

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3310/2016, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежала на праве общей долевой собственности 1/18 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Грязинское БТИ от 17.09.2016 г.

Оставшиеся доли в указанном доме принадлежат Филипповой О.А. (1/6 доля), истцу Ненахову А.А. (1/18 доля после смерти отца), ответчику Ненахову Р.А. (1/18 после смерти отца) и Матюшенко И.И. (2/3 доли).

Согласно акту обследования от 14.09.2016 г., выполненному техником-инвентаризатором ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Грязинское БТИ, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом Лит. А. имеет процент утраты конструктивных элементов 12%, жилая пристройка Лит А1 имеет процент утраты конструктивных элементов 93 %.

ФИО2 умерла 09.09.1998 г., что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии I-РД № от 26.04.2012 г.

После ее смерти открылось наследство, в том числе и на принадлежавшую ей 1/18 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 527 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент смерти ФИО2, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Завещание ФИО2 не оставила.

Согласно ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя…

Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти… Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Сын ФИО2 - ФИО10 (отец Ненахова А.А. и Ненахова Р.А.), согласно повторному свидетельству о смерти серии II-РД № от 14.09.2016 г. умер 13.10.1992 г.

Наследниками после смерти ФИО2 являются ее сын Ненахов С.В. и по праву представления ее внуки Ненахов А.А. и Ненахов Р.А.

Наличие других наследников судом не установлено.

Согласно ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно справке нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО11 № 1128 от 01.11.2016 г. следует, что 15.09.1998 г. Ненаховым С.В. было подано заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО2, умершей 09.09.1998 г. 16.03.1999 г. Ненахову С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию.

Из искового заявления, показаний представителя истца Зеленевой Н.Ю., третьих лиц Филипповой О.А., Матюшенко И.И. следует, что на момент смерти ФИО2 с ней проживали ее внуки Ненахов А.А. и Ненахов Р.А., которые организовали ее похороны, распорядились ее имуществом по своему усмотрению, то есть фактически приняли наследство после ее смерти.

Таким образом, судом установлено, что наследниками после смерти ФИО2, умершей 09.09.1998 г., являются ее сын Ненахов С.В., который вступил в наследство путем подачи заявления нотариусу, и по праву представления ее внуки Ненахов А.А. и Ненахов Р.А., которые совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Следовательно, Ненахов С.В. имеет право претендовать на половину наследственного имущества, то есть на 1/36 долю спорного жилого дома (1/18 : 2), а Ненахов А.А. и Ненахов Р.А., наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю, то есть 1/72 долю спорного жилого дома (1/36 : 2).

При таких обстоятельствах суд признает принадлежащим Ненахову А.А. со дня открытия наследства после смерти его бабушки ФИО2, то есть с 09.09.1998 г., право собственности на 1/72 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Ненаховым Р.А. право собственности на 1/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.А) процент утраты конструктивных элементов 12%, пристройку (лит А1) процент утраты конструктивных элементов 97%, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти бабушки ФИО2, умершей 09.09.1998 г.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 12.12.2016 года

Дело № 1-149/2022

г.Нижний Новгород 31 августа 2022 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Сучковой М.Г., Захаревича Д.А., Ямаевой Л.В.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Ненахова Р.А.,

защитника - адвоката Богопольской В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания Горловой Т.Э., Яворской Ж.И., помощнике судьи Сазановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ненахова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не имеющегоиждивенцев, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 02.10.2020 г. мировым судьей судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ненахов Р.А. совершил преступление на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

22.01.2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу 02.02.2021 г., Ненахов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев или иных насильственных действий, ...

...причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

12.08.2021 г. в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут Ненахов Р.А., будучи подвергнутым к административному наказанию по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь на улице возле подъезда №1 дома 1 по ул.Новосоветской Сормовского района г.Н.Новгорода, где на тот момент времени находилась ранее ему знакомая Потерпевший №1, на почве длительных личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ней, с целью вымещения на Потерпевший №1 своей злобы и причинения ей телесных повреждений, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 толчковый удар в область живота ступней левой ноги, от чего последняя испытала физическую боль. В результате умышленных действий Ненахова Р.А. Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесное повреждение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: кровоподтека околопупочной области, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление и, учитывая его морфологические особенности, мог возникнуть за 3-7 суток до осмотра, что не исключает возможность его возникновения от удара ногой 12.08.2021 г., не причинив вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), так как не вызывал кратковременного расстройства здоровья и не привел к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

Вина Ненахова Р.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ненахов Р.А. вину в совершении данного преступления не признал. Суду показал, что 12.08.2021 г. примерно в 21-22 часа он со своей сожительницей возвращался домой из магазина. Около первого подъезда дома №1 по ул.Новосоветской он встретил ФИО7, которой он начал предъявлять претензии по поводу пропавших денег у его знакомой. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он громко эмоционально кричал на ФИО18, используя нецензурную лексику. Однако телесных повреждений он ей не причинял, никаких ударов не наносил. Конфликт длился около 5 минут, он выговорился и успокоился. Считает, что ФИО8 его оговаривает. У них и ранее были конфликты.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый Ненахов Р.А. является ее соседом по подъезду, они знакомы примерно с 2008 года. Оснований оговаривать его у нее не имеется. 12.08.2021 г. около 22.00 часов она вместе с соседом ФИО9 подошли к подъезду их дома - дома №1 по ул.Новосоветской г.Н.Новгорода, где встретили Ненахова Р.А. и его сожительницу. Ненахов и Уразгильдяев начали разговаривать по поводу денежного долга, она в это время стояла в дверном проеме входа в подъезд. В какой-то момент Ненахов переключился на нее и стал ее оскорблять. Затем Ненахов левой ногой, на которой была обувь, ударил ее в живот в область пупка. От удара она испытала физическую боль. Также от удара у нее образовался синяк. Она сразу ушла домой, вызвала полицию. В медицинском учреждении лечение она не проходила, лечилась сама дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что Ненахов Р.А. ему знаком, оснований оговаривать его у него не имеется. Потерпевший №1 в настоящее время является его сожительницей, на момент произошедшего они были просто знакомыми. 12.08.2021 г. Потерпевший №1 позвонила ему по телефону и сообщила, что Ненахов ударил ее ногой в живот около подъезда дома №1 по ул.Новосоветской г.Н.Новгорода. Она ему пояснила, что у Ненахова и ФИО21 произошел конфликт, Потерпевший №1 стояла в стороне, потом Ненахов переключился на Потерпевший №1 Сам он (свидетель) там не присутствовал. 13.08.2021 г. он встретил ФИО18, они пошли к участковому, который дал направление на освидетельствование, куда он ее впоследствии отвез. Он видел у нее в районе пупка синяк. Ему известно, что она вызвала полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что зимой, точно не помнит, он вместе с Потерпевший №1 возвращались из магазина. Со слов ФИО18, Ненахов ударил ее в живот, но он этого не видел. С Ненаховым у него конфликтов не было. Считает, что ФИО18 наговаривает на Ненахова. Ему известно только, что у Ненахова и ФИО18 был какой-то конфликт по поводу денег, но точно он не знает. Допрашивал ли его дознаватель, он не помнит, поскольку часто злоупотребляет спиртным.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 12.08.2021 г. в период времени с 21.00 часа по 22.00 часа они вместе с Потерпевший №1 возвращались из магазина. Заходя в подъезд, им на встречу попался сосед из <адрес> Ненахов Р.А. У него (свидетеля) с Ненаховым возник словесный конфликт, из-за чего - не помнит. Затем внезапно с него тот переключился на Потерпевший №1 Он (Ненахов) стал ее оскорблять и, подбежав к ней, ногой ударил ее в область живота. После этого Потерпевший №1 развернулась и пошла домой. Ему известно, что после случившегося она обращалась в травмпункт и в полицию (т.1 л.д. 54-55).

После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что не помнит обстоятельств данного допроса и обстоятельств произошедшего. При этом пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, полагает, что мог давать такие показания, однако не помнит этого, в связи с чем не может их подтвердить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что ранее она занимала должность дознавателя ОД ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, она проводила дознание по настоящему уголовному делу. В ходе производства дознания она допрашивала свидетеля ФИО9, который явился на допрос в адекватном состоянии, без видимых признаков опьянения. Показания свидетель давал добровольно, затем ознакомился с протоколом допроса и поставил свои подписи. Каких-либо замечаний от него не поступило. Давления на него в ходе допроса никто не оказывал. Также пояснила, что в протоколе допроса и обвинительном акте ей была допущена техническая ошибка в написании фамилии данного свидетеля.

Кроме того, вина Ненахова Р.А. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 13.08.2021 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ненахова Р.А. за то, что он 12.08.2021 г. один раз пнул ее ногой в живот, причинив ей телесные повреждения и сильную физическую боль (л.д.14);

- рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО11 от 12.08.2021 г., согласно которому 12.08.2021 г. в 22:25 час. от д/ч ОП №8 было получено сообщение о происшествии по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу, к ним обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее произошел конфликт с соседом из <адрес> (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2021 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный перед входом в подъезд №1 дома №1 по ул.Новосоветской г.Н.Новгорода (л.д. 15-17);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 22.01.2021 г., вступившего в законную силу 02.02.2021 г., которым Ненахов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 29-30);

- актом судебно-медицинского освидетельствования от 16.08.2021 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелся: кровоподтек околопупочной области, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление и, учитывая его морфологические особенности, мог возникнуть за 3-7 суток до осмотра, что не исключает возможность его возникновения от удара ногой 12.08.2021 г., не причинив вреда здоровью, так как не вызывал кратковременного расстройства здоровья и не привел к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (л.д. 32-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелся кровоподтек околопупочной области, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление и, учитывая его морфологические особенности, мог возникнуть за 3-7 суток до осмотра, что не исключает возможность его возникновения от удара ногой 12.08.2021 г., не причинив вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), так как не вызывал кратковременного расстройства здоровья и не привел к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (л.д. 40-41).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу судом не установлено.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшейПотерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО9 (данных в ходе предварительного расследования), а также допрошенной в качестве свидетеля ФИО10 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей оснований для оговора подсудимого Ненахова Р.А., равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО9 (данных в ходе предварительного расследования), ФИО10 суд оценивает как достоверные, так как показания указанных лиц логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд также признает допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что показания данного лица в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом суд принимает во внимание как наиболее полные и согласующиеся с другими доказательствами показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, а к показаниям, данным им в судебном заседании суд относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что на момент допроса в судебном заседании он не помнит произошедших событий в связи с тем, что злоупотребляет спиртными напитками, при этом подтвердил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 по обстоятельствам производства допроса свидетеля ФИО9 суду подтвердила добровольность дачи показаний данным свидетелем, а также факт нахождения его на момент допроса в адекватном состоянии, без каких-либо видимых признаков опьянения. Таким образом, факт того, что свидетель не смог подтвердить показания, данные в ходе предварительного расследования, ввиду того, что он не помнит этих обстоятельств, суд считает его добросовестным заблуждением, связанным с давностью произошедших событий и злоупотреблением спиртными напитками. В связи с этим суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие ему известными фактические обстоятельства, и согласующиеся с другими доказательствами стороны обвинения показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения незначительные противоречия относительно мелких подробностей произошедших событий суд считает несущественными и не влияющими на исход дела и на составообразующие признаки совершенного преступления.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого Ненахова Р.А., суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Ненахова Р.А. в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Ненахов Р.А. вину в совершении данного преступления не признал, заявив, что никаких ударов потерпевшей не наносил. Суд критически относится к показаниям подсудимого Ненахова Р.А. в этой части, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки показаний подсудимого служит то обстоятельство, что эти его показания полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше. Показания подсудимого Ненахова Р.А., данные им в ходе судебного заседания, суд принимает лишь в части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Совокупность исследованных судом доказательств стороны обвинения приводит суд к убеждению о несостоятельности доводов стороны защиты о недоказанности вины Ненахова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Ненахова Р.А., суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ненахов Р.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, т.е. за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, что подтверждается копией вступившего в силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 22.01.2021 г., в период, когда он в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, действуя противоправно, вновь совершил аналогичные действия и нанес побои потерпевшей Потерпевший №1

При этом в результате преступных действий подсудимого потерпевшая ощущала физическую боль и получила телесное повреждение в виде кровоподтека околопупочной области, которое не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Также данные действия подсудимого не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Учитывая признанные судом достоверными доказательства стороны обвинения, а также приобретенный Ненаховым Р.А. жизненный опыт, его возраст, использованный им механизм причинения телесных повреждений путем нанесения удара ногой в область живота потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что, выполняя эти действия, которые причинили потерпевшей указанные телесные повреждения, Ненахов Р.А. действовал умышленно - он осознавал общественную опасность своих действий,предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшей Потерпевший №1 указанного телесного повреждения в иное время и при иных обстоятельствах, суд считает несостоятельными, поскольку факт применения подсудимым насилия в отношении потерпевшей подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения у потерпевшей ФИО12 образовались вследствие указанных противоправных действий Ненахова Р.А., т.е. между действиями Ненахова Р.А. и наступившими последствиями в виде причинения физической боли и телесного повреждения Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Ненаховым Р.А. деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности вины Ненахова Р.А. в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого Ненахова Р.А. по ст.116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Ненахов Р.А. на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Ненахова Р.А., который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Ненахова Р.А. обстоятельствами суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности и материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ненахову Р.А. наказания в виде исправительных работ, считая данный вид наказания справедливым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого приходит к выводу о невозможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая категорию совершенного преступления, правовых оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

Принимая во внимание, что данное преступление подсудимым Ненаховым Р.А. совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 02.10.2020 г., в силу ч.4 ст.74 УК РФ суд должен решить вопрос об отмене либо сохранении ему условного осуждения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ненаховым Р.А. преступления по данному уголовному делу, а также преступления, за которое он был осужден приговором от 02.10.2020 г., его поведение во время испытательного срока, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства совершения им указанных преступлений, отсутствие сведений об иных нарушениях в период испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранить ему условное осуждение по указанному приговору.

В связи с этим приговор мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 02.10.2020 г. в отношении Ненахова Р.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ненахова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ненахова Р.А. изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 02.10.2020 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.А. Подшивалов

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Д.А. Подшивалов

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-31/2018 в Сормовском районном суде г.Н.Новгороде

Дело №

(УИД 26RS0№-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием истца Ненахова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ненахова Романа Александровича к Ненаховой Людмиле Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Кировский район ст. Старопавловская ул. Мира 69 на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2008 года, в простой письменной форме и зарегистрированного в ЕГРН 12 марта 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

На регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоит, но не проживает бывшая супруга Ненахова Л.А., с которой вопрос о разделе совместно нажитого имущества был разрешён во внесудебном порядке.

Поскольку, он вынужден оплачивать за ответчика коммунальные услуги, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, просит признать Ненахову Л.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Кировский район ст. Старопавловская ул. Мира 69.

В судебном заседании истец Ненахов Р.А. заявленные требования поддержал в полном ...

...объеме.

Ответчик Ненахова Л.А., будучи надлежащим и своевременным образом, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что выселение допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (п. 1); жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3).

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения данного спора является наличие (отсутствие) законных оснований для проживания ответчика в спорном помещении.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу: Кировский район ст. Старопавловская ул. Мира 69.

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Ненахову Р.А. на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2008 года, составленного в простой письменной форме и зарегистрированного в ЕГРП 12 марта 2008 2023 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АЕ 347554 от 07 апреля 2008 года.

Согласно сведений домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: Кировский район, ст. Старопавловская ул. Мира 69 зарегистрирована с 2008 года Ненахова Людмила Анатольевна рождения 09 января 1982 года.

Из свидетельства П-ДН № 528769 от 09 января 2019 года Отдела ЗАГС по Кировскому району следует, что брак между Ненаховым Романом Александровичем и Ненаховой Людмилой Анатольевной прекращен 10 сентября 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района СК.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту проживания и по месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 12, 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ненахова Романа Александровича к Ненаховой Людмиле Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Ненахову Людмилу Анатольевну рождения <данные изъяты> года утратившим право пользования, принадлежащим Ненахову Роману Александровичу на праве собственности, жилым помещением по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст. Старопавловская ул. Мира 69 и снять Ненахову Людмилу Анатольевну с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко