Красноженов Дмитрий Геннадьевич

№5-457/2025

УИД23RS0031-01-2025-006162-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Козлова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство с неповиновением законному требованию представителя власти.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 08:05 час.по адресу: г. Краснодар, <адрес>, был выявлен гр. ФИО1, который находясь в общественном месте вел себя агрессивно,выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем демонстративно нарушал общественный порядок, спокойствие граждан.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции, объяснениями граждан, протоколом о доставлении.

Выслушав объяснения ФИО1 признавшего вину в совершенном правонарушении, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО1 установлена в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих производство по...

... делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя при рассмотрении дела судом не установлено.

Определяя наказание, суд учитывает данные обстоятельства, личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, направленного против общественного порядка и полагает обоснованным подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

на счет УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по городу Краснодару). БИК 040349001, расчетный счет 40№ Южное ГУ Банка России, ИНН 2309054573, КБК 18№, код ОКТМО 03701000, КПП 230901001.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок до 15 суток, штрафа в двойном размере от неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

25 января 2013 года г. Томск

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Алешиной Е.С. на решении судьи Северского городского суда Томской области от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Красноженова Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 24.10.2012 Алешиной Е.С. Красноженов Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. от 27 сентября 2012 года вышеназванное постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Красноженова Д.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 13.12.2012 указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, инспектор взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Алешина Е.С. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, оставить в силе решение командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Г. об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года без изменения.

В обоснование жалобы указала, что судом при определении статуса территории около /__/, на которой Красноженов Д.Г. осуществил стоянку транспортного средства «/__/», государственный регистрационный знак /__/, не учтено понятие тротуара, закрепленное в ПДД РФ. Данная территория пр...

...имыкает к проезжим частям улиц /__/ и /__/, отделена от них газоном и бордюрным камнем и предназначена для движения пешеходов. Тротуар является самостоятельным элементом дороги и не требует дополнительного обозначения дорожными знаками либо разметкой.

Судом установлен факт неправомерного проезда Красноженова Д.Г. на личном автомобиле «/__/», государственный регистрационный знак /__/, по территории около /__/. Решение суда о статусе территории около центрального входа в /__/, вынесенное на основании полученной информации из /__/ и /__/, квалифицирующее ее как служебный проезд, а также отменяющее статус тротуара, являются ошибочными. Кроме того, в соответствии с ПДД РФ при таком решении суда следует квалифицировать данную территорию как проезжую часть, что противоречит требованиям ПДД РФ.

Инспектор Алешина Е.С. и Красноженов Д.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Пожилов Д.А. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что доводы жалобы основаны на предположениях, доказательств того, что оспариваемая территория является тротуаром, в материалах дела не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Северского городского суда Томской области от 13 декабря 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Часть 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в мечтах, обозначенных знаком 6.4 «место стоянки» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9 «способ поставки транспортного средства на стоянку».

В силу определения тротуара, данного п. 1.2 ПДД РФ, им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии с п. 2.9 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» тротуар должен быть приподнятым над уровнем проездов на 15 сантиметров.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам /__/ территория, расположенная напротив центрального входа в здание по /__/, является служебным проездом.

/__/, у которой имеется право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по /__/, сообщает, что территория, прилегающая к центральному входу /__/ по /__/, является служебным проездом.

В связи с изложенным судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Красноженов Д.Г., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, осуществил стоянку на тротуаре, отделенном от проезжей части бордюрным камнем и газоном, чем нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ.

Кроме того, изучив и исследовав доказательства по настоящему делу, судья правомерно пришел к выводу о том, что жалоба Красноженова Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена командиром взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. 27сентября 2012 года с существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не усматриваю.

На основании изложенного выводы судьи Северского городского суда Томской области в решении от 13.12.2012 о необходимости отмены указанного постановления и о прекращении производства по делу являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 13.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Красноженова Д.Г. оставить без изменения, жалобу инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Алешиной Е.С. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер

Судья Роммель В.Л. № 7 – 265/2012

13 ноября 2012 года г. Томск

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев жалобу Красноженова Д.Г. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 10 октября 2012 года,

установил:

постановлением инспектора взвода № 1ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 10 сентября 2012 года Красноженову Д.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Красноженов Д.Г. обратился в Северский городской суд с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 10 октября 2012 года производство по жалобе Красноженова Д.Г. на постановление от 10 сентября 2012 года, вынесенное инспектором ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено.

В обоснование принятого решения указано, что поскольку Красноженовым Д.Г. постановление от 10 сентября 2012 года было обжаловано вышестоящему должностному лицу, по результатам которого вынесено решение от 27 сентября 20102 года об отказе в удовлетворении жалобы, то данное обстоятельство исключает возможность проверки постановления от 10 сентября 2012 года. Судья городского суда считает, что заявитель имеет право обратиться с жалобой на решение вышестоящего должностного лица

Не согласившись с определением судьи, Красноженова Д.Г. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит его отменить,...

... поскольку полагает, что оно является незаконным и основано на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании Красноженов Д.Г. и его защитник Пожилов Д.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Красноженов Д.Г. его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлен круг лиц, имеющих право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Красноженов Д.Г. обратился с жалобой на вынесенное в отношении него постановление к вышестоящему должностному лицу и в суд.

В соответствии с частью 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Прекращая производство по делу, судья городского суда не учел указанные выше нормы права, следовательно, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье городского суда следует исследовать представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 10 октября 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Красноженова Д.Г. на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 10 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер

Дело № 12-147/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 13 декабря 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Красноженова Д.Г.,

защитника Пожилова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Красноженова Д.Г., родившегося **.**.**** в г. А. К. области, гражданина **, зарегистрированного и проживающего по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., пр. К., д. **, кв. **, на постановление ** № ** от 10 сентября 2012 года, вынесенное инспектором взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, и решение командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 27 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ** № ** от 10 сентября 2012 года инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. Красноженов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление обжаловано Красноженовым Д.Г. вышестоящему должностному лицу.

Решением командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. от 27 сентября 2012 года вышеназванное постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Красноженова Д.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Северский городской суд, Красноженов Д.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года и решение вышестоящего должного лица отменить и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он в указанные в постановлении инспектора время и месте управлял автомобилем «**», гос. номер **, в связи с чем вывод инспектора о том, что он осуществлял остановку на тротуаре, не соответствуют материалам дела. Кроме того, территория вокруг административного здания, расположенного на ул. Ц., **, в г. С. Т. области, по мнению заявителя, является не тротуаром, а придомовой территорией. Земельный участок, на котором расположено административное здание КДЦ № **, принадлежит Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения, и так как собственник земельного участка не возражает против использования придомовой территории здания КДЦ № ** в качестве автостоянки, стоянка автомобиля является законной и не нарушает пункт 12.2 Правил дорожного движения РФ. Имеющаяся в материалах дела фотография не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении и, по мнению заявителя, не может являться допустимым доказательством. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении исключены слова «ДПС ЦКПП», и данные исправления не заверены подписью сотрудника ГИБДД, составившего протокол. С учетом этого полагает, что инспектором ДПС А. не было установлено место совершения им административного правонарушения, и, следовательно, он был привлечен к административной ответственности незаконно. Инспектор взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. сама давала пояснен...

...ия по обстоятельствам совершения правонарушения и на основании собственных объяснений вынесла решение по делу, в связи с чем полагает, что инспектором были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении не были указаны данные о свидетелях Л., Б., А., которые были допрошены по обстоятельствам совершения административного правонарушения, в связи с чем считает данный факт существенным недостатком протокола, который влечет признание его недопустимым доказательством. Кроме того, Красноженов Д.Г. считает, что инспектором взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. незаконно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства был составлен в отсутствие понятых, в связи с чем составлен с нарушением закона. Решение по его жалобе на постановление инспектора было вынесено неуполномоченным должностным лицом – командиром взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г., поскольку постановление он обжаловал вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. Кроме того, жалобу на постановление инспектора должен был рассматривать Северский городской суд Томской области. При рассмотрении жалобы свидетели А., Д., Б., Л. были опрошены без его участия. Кроме того, Красноженов Д.Г. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, которая была рассмотрена в его отсутствие, тем самым был лишен права на защиту. Кроме того, командиром взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. в нарушении закона был приобщен ответ Комитета архитектуры и градостроительства. На имеющейся в материалах дела фотографии не указана дата, время и место административного правонарушения, в связи с чем данное доказательство было получено с нарушением закона. В связи с изложенным просит постановление в отношении него о признании виновным в совершении административного правонарушения отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Красноженов Д.Г. и защитник Пожилов Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании свидетели А. и Д. пояснили, что 10 сентября 2012 года они находились на службе в автопатруле № **, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения. Около 10 часов 30 минут они получили указание от дежурного по ГИБДД проехать по адресу: ул. Ц., **, где на тротуаре стоит автомобиль. Проехав по вышеуказанному адресу, ими было обнаружено, что справа от центрального входа в поликлинику № ** припаркован автомобиль **, государственный регистрационный знак **, на территории, которая в соответствии с ПДД является тротуаром, поскольку отделена от проезжей части бордюрным камнем и газоном. Так как водителя данного автомобиля не было на месте и найти его не представилось возможным, автомобиль в присутствии понятых при помощи эвакуатора был эвакуирован на специальную стоянку. В 15 часов 45 минут водитель автомобиля «**», г.р.з. **, был установлен, им оказался гр. Красноженов Д.Г., который пояснил, что работает в поликлинике № ** **, и, приехав на работу, другого места для парковки своего автомобиля он не нашел, о том, что место парковки является тротуаром, он не знал. В отношении Красноженова Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление. С одной стороны территория у центрального входа в поликлинику не огорожена газоном либо бордюрным камнем, поэтому на нее можно беспрепятственно проехать.

В судебном заседании свидетель А. не смогла пояснить, по какой причине в протоколе задержания транспортного средства отсутствуют подписи понятых, присутствовавших при задержании транспортного средства Красноженова Д.Г. 10 сентября 2012 года.

В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что 10 сентября 2012 года сотрудники ГИБДД пригласили его принять участие в качестве понятого при задержании транспортного средства. Справа от крыльца центрального входа в поликлинику № ** по ул. Ц., ** находился припаркованный автомобиль **. В его присутствии данный автомобиль был при помощи эвакуатора помещен на специальную стоянку. На данную территорию можно беспрепятственно проехать автомобилю, поскольку с одной стороны данная территория не огорожена газоном либо бордюрным камнем. 24 сентября 2012 года он прибыл в здание ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, где у него было отобрано объяснение, при этом другие лица не допрашивались, Красноженов Д.Г. при этом не присутствовал. В ГИБДД вызывался и приходил он один раз.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что рассмотрение жалобы Красноженова Д.Г. на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. от 10.09.2012 проходило 27 сентября 2012 года в отсутствие Красноженова Д.Г. в связи с тем, что он не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В ходе рассмотрения жалобы 27 сентября 2012 г. им опрашивались свидетели. Также свидетели А., Д., Красноженов Д.Г., Л., Б. были опрошены им и в ходе подготовки к рассмотрению жалобы. При этом рассмотрение жалобы 19, 20, 24 сентября 2012 г. им не проводилось. Почему в материалах дела отсутствуют подписки о разъяснении прав свидетелям и предупреждение их об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27 сентября 2012 г. свидетель пояснить не смог. При решении вопроса о наличии в действиях Красноженова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при вынесении решения он руководствовался понятием «тротуар», которое закреплено в Правилах дорожного движения РФ.

Заслушав Красноженова Д.Г., защитника, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материал проверки по обращению Красноженова Д.Г., судья считает, что постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. от 10 сентября 2012 года и решение командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. от 27 сентября 2012 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «место стоянки» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9 «способ постановки транспортного средства на стоянку».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 сентября 2012 года инспектором взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. вынесено постановление о привлечении Красноженова Д.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 10 сентября 2012 года в 10 часов 40 минут по адресу: г. С. Т. области, ул. Ц., ** водитель Красноженов Д.Г., управляя автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, осуществил стоянку на тротуаре, отделенном от проезжей части бордюрным камнем и газоном, чем нарушил требования п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу определения тротуара, данного п. 1.2 ПДД РФ, им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии с п. 2.9 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» тротуар должен быть приподнятым над уровнем проездов на 15 сантиметров.

Согласно имеющимся в материалах дела ответах Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск Томской области территория, расположенная напротив центрального входа в здание по ул. Ц., **, является служебным проездом, ответ от 18.09.2012 № ** о том, что данная территория является тротуаром, аннулирован (л.д. 81, 94, 119).

ФГУЗ КБ № ** ФМБА России, у которой имеется право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. Ц., **, сообщает, что территория, прилегающая к центральному входу КДЦ № ** по ул. Ц., **, является служебным проездом (л.д. 99).

В связи с изложенным суд считает недоказанным то обстоятельство, что Красноженов Д.Г., управляя автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, осуществил стоянку на тротуаре, отделенном от проезжей части бордюрным камнем и газоном, чем нарушил требования п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, исходя из представленных документов, следует, что территория возле здания КДЦ № ** ФГУЗ КБ № ** ФМБА России по ул. Ц., **, является служебным проездом, следовательно, Красноженов Д.Г. не имел права проезда по ней на личном автомобиле «**», государственный регистрационный знак **.

Решением командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. от 27 сентября 2012 года вышеназванное постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Красноженова Д.Г. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, допросив свидетелей, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что командиром взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. был нарушен порядок рассмотрения жалобы Красноженова Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов проверки по обращению Красноженова Д.Г., рассмотрение жалобы длилось в течение нескольких дней: 19, 20, 24, 27 сентября 2012 г., а именно: 19 сентября 2012 года опрошены свидетели А. и Д., 20 сентября 2012 года был опрошен Красноженов Д.Г., 24 сентября 2012 года получены объяснения у свидетелей Л. и Б., 27 сентября 2012 г. вынесено решение по жалобе. В материалах проверки отсутствуют сведения об извещении Красноженова Д.Г. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы 19 и 24 сентября 2012 года, чем нарушены права Красноженова Д.Г. В материале отсутствуют сведения о причинах отложения рассмотрения жалобы. Решение по жалобе Красноженова Д.Г. вынесено 27 сентября 2012 года в его отсутствие.

Ссылка свидетеля Г. на то, что рассмотрение жалобы Красноженова Д.Г. проходило только 27 сентября 2012 года, когда и были допрошены все свидетели, несостоятельна и не подтверждается материалами проверки, поскольку в материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства того, что 27 сентября 2012 года Г. были опрошены свидетели А., Д., Л., Б., им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в своем решении от 27 сентября 2012 г. Г. ссылается на пояснения свидетелей А. и Д. от 19.09.2012, Б. и Л. от 24.09.2012, что свидетельствует о том, что 27 сентября 2012 г. указанные лица в ходе рассмотрения жалобы Красноженова Д.Г. не опрашивались.

Доводы Г. о том, что свидетели им были опрошены в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, необоснованны, поскольку статья 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает определенные действия должностного лица, которые необходимо произвести при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, куда не входит опрос свидетелей. Свидетели опрашиваются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы в соответствии с ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы Красноженова Д.Г. в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проходило, следовательно, решение командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. от 27 сентября 2012 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Красноженова Д.Г. удовлетворить.

Постановление ** № ** инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. от 10 сентября 2012 года и решение командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. от 27 сентября 2012 года, вынесенные в отношении Красноженова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу в отношении Красноженова Д.Г. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Чеботарева